RAW ou DNG ?

[lol63]

Hello,

C'est l'exemple type du débat sans fin, mais je me lance...
J'ai le sentiment qu'un jour viendra, dans 5 ou 10 ans, où Microsoft sortira
le successeur de Vista sur lequel DPP (parce que Canon, mais le pb est le même
pour les autre) ne sera plus compatible. Et comme chaque appareil sort son raw
qui lui est propre, il va bien y a voir un moment où commercialement, les
éditeurs arrétront d'optimiser leur logiciels pour du RAW préhistorique.

Je suis à 2 doigts de convertir toutes mes photos en DNG, en imaginant que ce
format, plus ouvert, a plus de chances de survivre dans 10 ans.

Je suis bien conscient que vouloir lire ses fichiers dans 30 ou 50 ans, c'est
une autre histoire, mais je ne suis pas aussi ambitieux.

qu'en pensez-vous ?

[JMS]

Tu peux toujours faire une copie de tes RAW avec une version DNG en plus, mais
tu ne peux pas savoir si des logiciels qui traitent les RAW vont faire de
nouveaux progrès (exemple dernières versions de DPP et de DXO) ou si les
logiciels qui ouvrent les DNG se satisfairont d'une tambouille standard en
ignorant les particularités de tel ou tel appareil ou couple objectif appareil.
A propos, combien de logiciels post-traitent ce format "universel" ? Certains
sont peut-être refroidis par la clause de cession de l'usage des
DNG..."Adobe peut révoquer les droits concédés ci-dessus à toute personne ou
organisation détentrice d'une licence si cette personne ou organisation, ou ses
sociétés affiliées, intente une action liée à un brevet contre Adobe ou ses
sociétés affiliées concernant la lecture ou l'écriture de fichiers conformes à
la spécification DNG."

[Horzadi]

que vu les millions (les milliards ?) de photos aux formats raw Canon et Nikon
qui existe, tu trouvera toujours au moins un logiciel pour les convertir en
tiff.

Dans le pire des cas tu pourra toujours émuler un os (au moins windows) de plus
en plus facilement.

Dans le pire absolu, à l'instar des diapo une societé privée te fera bien ca
pour quelques brouzoufs.

Sinon, vu que Nikon comme Canon gardent une compatibilité totale pour
l'instant, pas de pb à l'horizon, tous les raw sont lisibles dans les
dernieres versions sans pb.

[JMS]

...c'est que les derniers logiciels des marques tirent beaucoup plus
d'infos (par exemple sur les hautes lumières) des vieux fichiers RAW d'il y a
quelques années que les logiciels d'origine de l'époque. Si on avait effacé
les RAW et gardé uniquement les DNG, on ne pourrait pas bénéficier de ces
progrès.

[Horzadi]

je suis d'ailleurs de plus en plus surpris de mon D70... en ouvrant les raw
dans Nx c'est largement meilleur aujourd'hui.

Moralité, les raw, c'est comme le bon vin, faut attendre.

[vitchito]

J'ai tendance à penser que les marques comme Canon ou Nikon vont continuer à
fournir des logiciels permettant d'exploiter leur RAW, même anciens, et qu'ils
sont les plus expert pour "développer" maison.
Il me paraît aussi logique qu'ils fassent évoluer leurs logiciels en fonction
des systèmes d'exploitation Windows ou Mac, non?
Il y aura aussi d'autres développeurs qui s'en chargeront, vu le nombre de RAW
mondialement archivés.

Evidemment, à très long terme, le risque est qu'une marque disparaissent et
donc le suivi des logiciels.
Qui sait si dans 40 ans Canon sera sur pied, et dans la photo? On n'a du mal à
l'imaginer, mais économiquement cela peut arriver.

Mais ce risque existe aussi bien sur Canon que Adobe.

[Alain]

parce que pour avoir eu un DMR et un M8, je me suis retrouvé avec un logiciel
qui ouvrait les DNG du DMR et pas ceux du M8 !!! donc meme DNG ca ne veut pas
dire standard absolu apparemment!

[JMS]

...ce Digital Négative (DNG) Adobe ne se doutait pas qu'il faudrait mettre
dans les fichiers des infos sur les optiques et leur vignetage à corriger, sur
le D-ligthing actif, sur l'aberration chromatique, sur le type de réduction du
bruit à appliquer à l'ouverture, etc, etc. Donc soit cela reste un RAW cheap,
soit il ne peut plus rester universel.

[Phoebe]

"Si on avait effacé les RAW et gardé uniquement les DNG, on ne pourrait pas
bénéficier de ces progrès."

Le convertisseur DNG d'Adobe conserve les données non dématricées sauf si
l'option (mal nommée) "convertir en image linéaire" est utilisée.

Au passage, les nouvelles versions de BB relisent correctement toutes les infos
des en-têtes de CR2 convertis en DNG.

[JMS]

...d'encapsuler le RAW dans le nouveau DNG ?

[Phoebe]

... de "l'incorporaton du fichier brut d'origine."

Pour l'interet du DNG "en général", je ne suis pas non plus convaincu.
Mis au moins au ne perd rien.

[Phoebe]

...

[canardphoto]

J'ai adopté le DNG voilà deux ans, et je m'en porte fort bien.
Prise de vue en Raw Canon, passage systématique en DNG, dématriçage sous ACR4.2
qui a fait des très beaux progrès (et qui en fera encore), et archivage des DNG
en question.
Pour ce qui est du futur et des "prévisions" de vie des fabricants, Madame
Soleil peut demander conseil à Monsieur Lune...

[Phoebe]

Qui ? Moi ?

[Phoebe]

Breezebrowser les lit parfaitement mais ne les convertit pas.
Idem pour DxO mais là, je m'en moque.

Et en parlant de DxO, le DNG en sortie est "linéaire" (sic) Beurk.

[LRafale]

mais finalement je préfère garder mes nef tels que, ne serais-ce que dans la
mesure ou je peux voir la vignette nef dans l'explorateur xp, ce qui ne
fonctionne pas avec mes tous premiers dng sortis par mon M8.
ou alors je ne connais pas la manip

[MANJAKAMAD]

tout est dans le titre: pour Canon et Nikon pas de problème, mais les RAF?
Amitiés à tous les fujistes

[PECourtejoie]

JMS, plus de 190 programmes qui ne viennent pas de chez Adobe supportent le DNG
d'une maniere ou d'une autre:
http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm

Le plus gros problème qu'a le DNG est le support partiel que certains
programmes avaient... Ils ont discrédité le standard, tout en en utilisant
pas les avantages.

Toutes les métadonnées sont recopiées, y compris celles qui ne sont pas encore
décryptées.

Alain, tu es tombé sur un programme qui n'a qu'un support partiel du DNG, qui
ne supporte les DNG que des boitiers qu'il 'connait".

Je me demande si l'arrivée de Michael Johnson de Pixmantec ne va pas changer la
donne, et permettre un encodage des couleurs qui plaira aux "refractaires",
tel que Eric Bibble.

Le seul désavantage du DNG, c'est le manque de support chez les fabricants de
boitiers, en utilisant du DNG sans garder le raw original, on s'aliène le
support du programme "natif", souvent très lent.

Rien ne dit que quelqu'un ne va pas faire un convertisseur qui fonctionne dans
l'autre sens, DNG vers NEF ou CR2...

[polohc]

qu'Horzadi :
Je suis agréablement surpris par mes NEF issus de mon ex D70 ouvert dans NX où
je retrouve des infos dans les HL avec un meilleur rendu global des couleurs.
Donc je garde précieusement mes NEF et uniquement eux.

[canardphoto]

... selon qu'on est équipé en Nikon ou pas :
- pour les Nikon-boys, il y a le dématriçeur "maison" NC/NX qui, selon tout ce
que j'ai lu, est exceptionnel. Ce qui incite les nikonistes à rester dans la
filière NEF.
- pour "les autres", les Canon-boys (and girls) en particulier, le
dématriçeur-maison DPP est "bon", mais pas "exceptionnel". D'autres
dématriçeurs (Capture One, LR/ACR4.2 par exemple...) sont aussi attractifs,
voire plus. La "filière" CR2-DPP n'est donc pas, pour eux, un "sanctuaire"
comme chez Nikon.
Donc, pour les "non-nikonistes", l'attrait de DNG est à considérer avec le
plus grand intérêt ?

[PECourtejoie]

Nikon semble fermer son système a d'autres convertisseurs, en ne communiquant
pas certaines données... Du customer lock-in, voir de la vente forcée, cfr le
cryptage de la balance des blancs...

[polohc]

les convertisseurs indépendants feront-ils mieux ?

[PECourtejoie]

Car Nikon est bien la dernière société que j'imagine ouvrir son code... (et
pourtant j'ai un D200 cause Parc optique dans cette marque)

Canon pourrait jeter un gros pavé dans la mare en s'ouvrant au DNG...

[Jean-Claude]

sauf chez Adobe.
Quelle ne fut pas ma surprise quand j'ai voulu traiter les RAW dng d'un de mes
appareils dans C1 qui supporte du dng mais pas ceux de mon boitîer !

Alors j'ai été obligé de passer par Photoshop pour me rendre compte qu'un même
Camera RAW tournant sur Element était amputé des fonctions RAW essentielles pour
contrôler correctement le rendu des coleurs de mes dng.

La seule solution a été de traiter mes dng dans Camera Raw sur une version CS2
pour finalement obtenir des résultats corrects après des heures de recalibrage.

Oui le dng est uiversel. à condition depasser chez Adobe et au prix fort ;-)

[Phoebe]

..  quand on voit l'option "Convertir en image linéaire" d'Adobe DNG
Converter

[JMS]

...qu'on avait pas lu la légende urbaine du cryptage de la Bdb chez Nikon?
Alors comment y fait mon pauvre ACR pour la lire, hein ? Un espion leur a envoyé
un CD qu'ils ont détruit dans le barbecue de leur jardin après avoir imprimé
les PdF ?

[patrickrosuel]

Ne fais pas semblant de ne pas savoir JMS.
Le codage des ficher RAW nikon ne concerne QUE la BL bien sur. Problème
d'ailleurs réglé avec Adobe après que cela est été déballé sur la place
publique.

[JMS]

"Problème d'ailleurs réglé avec Adobe"...depuis plus de deux ans, que ce
genre d'allusion n'est que diffamatoire.

[Jean-Claude]

même si ce différent de bdb est réglé, les logiciels Adobe ne savent pas
interpréter les information de réglage des Modes couleur Nikon ce qui est un
handicap majeur.

[bitonio]

Les formats RAW même propriétaires seront exploitables facilement même dans des
centaines d'années... bien plus facilement que le DVD sur lesquels ils sont
graver. C'est le support le principal souci, pas le format.

Dans l'industrie du logiciel, les convertisseurs sont légions (on passe notre
temps à faire interopérer les fichiers/formats/systèmes) et saches que même les
consoles de jeux qui n'existe pas... et bien les jeux sont toujours jouables
même sur le dernier iPod touch pour les jeux NES ;o)

Autre argument : les RAW étant propriétaires, j'ai cru comprendre que le DNG ne
conservait pas forcément tout... à voir. En tout cas je reste avec mes CR2
:-)

[28mm]

Avec lightroom, j'ai converti un cr2 en dng et visiblement toutes les
métadonnées sont conservées.
Je n'y ai pas remarqué des différences...

Pour ce qui est des lectures futures, je pense pas qu'il devrait y avoir de
problèmes... en tout cas, avec une personne qui travaille avec les produits
Adobe (photoshop par exemple).

[cagire]

un moyen simple de vérifier.

Envoie la sauce sous dxo, si tu as le module ça devrait le faire! o)))

[JMS]

...les DNG, le problème est réglé rapidement.

[JMS]

...il me semble normal que quand un constructeur met des modes de réglages
particuliers dans son appareil (comme les modes couleur 1, 2 et 3...enfin
maintenant c'est autre chose...de Nikon - ou les modes naturel,  fidèle, etc
de Canon), le tout avec des variantes de saturation, piqué, réduction du bruit,
etc...les logiciels généralistes ne peuvent avoir en mémoire des dizaines de
milliers de réglages par combinaison des facteurs et proposent donc leur
interprétation. Laquelle peut varier avec le temps, puisque les dernières
moutures Adobe (ACR 4 et LR) sont très supérieures à ce que faisaient les
versions d'il y a deux ans. D'où à mon avis l'intérêt de garder intacts et
archivés ses négatifs numériques, le DNG n'étant qu'un contretype parmi
d'autres...sauf quand le constructeur sauvegarde directement en DNG. Mais
sans le profil spécifique de l'appareil et des optiques (réservés à Capture
One), quel lecteur DNG "de base" saura lire comme il faut ceux d'un M8, par
exemple ?

[Jean-Claude]

Le pilote de scanner Vuescan sait bien piloter à la perfection des centaines de
scanners tous très différents et il n'y a pas d'impossibilité technique pour
réaliser un derawtiseur exhaustif et 100% conforme aux marques de biotiers.

Le problème serait uniquement le boulot de romain impayable pour les mises à
jour

[JMS]

...en principe. Mais attention Vuescan ne décode pas un RAW, il prend la
photo en prenant les commandes du scanner à la place du logiciel d'origine !
Tandis que quand tu as 3.000 possibilités de réglage croisé sur un simple D70 en
combinant tous les facteurs...c'est autre chose. D'ailleurs celui qui
traite sous LR pourra souhaiter, au contraire, que toutes ses images, qu'elle
sortent d'un Nikon, Canon ou Pentax, aient le même rendu ! Comme les scripts
National Géographic pour la revué éponyme ;o)

[cagire]

je m'en doutais. A quoi peuvent bien servir alors les exifs des DNG si en
converstissant en tiff à partir d'un DNG Dxo serait tout aussi inopérant? o)

[Spidy]

J'ai opté pour une solution qui vaut ce qu'elle vaut. Je sauvegarde les
fichiers RAW de mon appareil sur CD-ROM et je convertis ensuite en DNG pour le
disque dur. J'avais opté pour ce système car les fichiers DNG tiennent moins de
place que mes fichiers RAW (des NEF de D70) et à l'époque mon disque dur
interne saturait. Mais c'est vrai que les logiciels Nikon ne les reconnaissent
plus une fois convertis. C'est dommage. Toute imparfaite que soit la solution
d'Adobe, elle a le mérite de montrer qu'il y a un problème de multiplications
de formats depuis le passage au numérique, avec des incompatibilités multiples
et variées. Et combien de temps nos divers fichiers seront-ils lisibles?

[JMS]

...si il n'y a plus de NEF vous lirez le  DNG, s'il n'y a plus de DNG vous
lirez le NEF o))

"Toute imparfaite que soit la solution d'Adobe, elle a le mérite de montrer
qu'il y a un problème de multiplications
de formats"...en effet, ils en ont créé un de plus. Mais Photoshop Elements
ne reconnaît pas le format Flashpix inventé par Kodak il y a dix ans comme
solution à la multiplication des formats...et Kodak n'était pas un nain, il
y a dix ans ;o)

[PECourtejoie]

Comme tu l'indiques, il y a deux ans de cela, Nikon a sciemment encrypté la
balance des blancs afin d'être le seul à même de décrypter ses images NEF,
créant par là une vente forcée (de son programme de dématricage).
Les communiqués suivants indiquaient qu'un SDK était dispo, or il ne
s'agissait pas d'un SDK, mais bien d'un mini-moteur de conversion à la sauce
Nikon... ce qui est intolérable pour Adobe qui a investi dans le talent de
Thomas Knoll (créateur de Photoshop) pour dématricer les images...

Ensuite, Nikon a passé un accord permettant a Adobe et aux autres concepteurs de
programmes d'avoir accès à cette donnée critique:
http://www.prnewswire.com/cgi-bin/micro_stories.pl?ACCT=130907&TICK=NIKON&STORY=
/www/story/09-05-2005/0004100183&EDATE
( http://preview. --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  url.com/2eryys )

Diffamation? non, rappel des pratiques anticoncurrentielles du fabriquant de mon
appareil, et c'est bien là une des raisons de l'existence du format DNG
(customer lock-in, etc.). Rappelons que Adobe mettra un jour le DNg dans les
mains d'un organisme de standardisation international, comme il l'a fait avec
le format tiff-EP qui n'est pas moins que la base du DNG, mais aussi du NEF, du
CR2, du MRW, du PEF...

Le problème majeur du DNG est le fait que certains programmes n'implèmentent
pas le standard en entier, donnant une impression de non-compatiblité. Je crois
qu'une version future de la norme permettra une plus grande universalité encore
du format (gràce à l'arrivée de Michael Johnsson de Pixmantec.

Ah, il faut des données en plus pour pouvoir ouvrir un DNG? comment Camera Raw
2.4 fait-il pour ouvrir les DNG (parfois natifs) des boitiers non encore sortis
à l'époque

[brivadois]

Difficile de s'y retrouver.
Je viens de télécharger la version de démo de Corel PaintShop Pro Photo X2 qui
affiche quasi instantanément les vignettes des fichiers DNG de mon Leica M8.
Par contre, quand je clique sur la vignette pour ouvrir le fichier, plantage
avec message : "erreur de programme interne"

François

[JMS]

...je n'ai pas la même conception que toi de la propriété intellectuelle. Si
un constructeur intègre des données à lui dans un programme il en a la propriété
et il n'est pas forcé de les donner aux concurrents qui vendent des
produits...concurrents...sauf cession de licence. Que je sache Adobe a une
licence sur le DNG et ne la donne pas urbi et orbi sans certains engagements,
notamment de ne jamais faire un recours contre Adobe.

[ricoco]

)

[PECourtejoie]

Ah, j'ignorais que Nikon avait inventé ce type d'informations
Franchement, l'information était disponible auparavant, puis Nikon décide de
l'encrypter, je ne vois pas où est la propriété intellectuelle, sinon dans le
fait que pendant un moment, les photographes auront du accepter le racket et
acheter Capture pour pouvoir développer les images brutes "capturées", la
vision du monde qui est notre propriété intellectuelle.

Et si un fabriquant d'appareils avait décidé que seuls les films 35mm qu'il
vend (avec une encoche spéciale) fonctionnaient dans son appareil, aurait-on
trouvé cela normal?

Enfin, recentrons le débat sur le présent, en effet, Nikon ayant admis son
erreur. L'exemple avait été choisi pour illustrer le fait qu'un format
universel et ouvert est nécéssaire pour que le photographe puisse vivre ou du
moins profiter de SA propriété intellectuelle...

Encore une fois, Adobe a déclaré vouloir un jour déposer le DNG comme format
ISO, comme il l'a fait pour le PDF. Entretemps, peut-être faut-il se protéger
des procès qui n'auraient d'autre but que de ralentir la progression du
format.

Je ne comprends pas ce procès du format DNG qui vient nous libérer des
contraintes des formats propriétaires, avec leurs inconvénients cités ici
même...

[Jean-Claude]

Vuescan pilote tous les scanners de la création mais est également un
derawtiseur de presque tous les formats RAW d'APN de la création (même s'il ne
respecte pas les paramètres de boiters !!
Peux de gens le savent.
Vuescan réalise un dématriçage d'une qualité époustouflante et je l'utilisais
dans le temps pour mes NEF quand NC ne possédait pas encore de correction des
AC. Etonnamment les derawtisation Vuescan réduisaient fortement les AC.

[JMS]

...parce qu'il ne communiquent pas beaucoup là-dessus sur leur site !
J'essaierai à l'occasion en effet...