Taille maximum des écrans arrière des reflex numériques

[chevalier2]

La question est dans le titre, quelle est à votre avis la taille maximale possible de l'écran arrière d'un réflexe numérique futur - disons dans maximum 3 ans soit en 2012.

Voici les caractéristiques actuelle du moniteur du Nikon D300S :

ACL TFT 3 pouces, environ 920 000 pixels (VGA), polysilicium basse température, visibilité jusqu'à 170°, couverture de l'image avoisinant les 100 % et réglage de la luminosité.

Donc, d'après vous, pourrait-on arriver à 4 pouces ou plus sur un boîtier expert genre D300 ou D700 donc pas un D3 ou D3X.

Enfin, jugez vous cette évolution utile.

[Verso92]

ACL TFT 3 pouces, environ 920 000 pixels (VGA)

Pour rappel, la résolution VGA, c'est un peu plus de 300000 pixels (640x480). Ne pas confondre avec le nombre de points (dots) : il en faut trois pour faire un pixel...

Enfin, jugez vous cette évolution utile.

Pas spécialement...

[Bernard2]

je vois mal comment on pourrait caser un écran de 4" alors que celui de 3" tient toute la place disponible...
. Et je n'en vois pas trop l'utilité d'ailleurs.
E revanche on peut toujours imaginer une meilleure fidélité en couleurs et une plus grande résolution. Sans parler d'une lisibilité en plein jour encore meilleure. C'est sur ces points que devraient porter les évolutions à mon avis.

[chevalier2]

je vois mal comment on pourrait caser un écran de 4" alors que celui de 3" tient toute la place disponible...
. Et je n'en vois pas trop l'utilité d'ailleurs.
E revanche on peut toujours imaginer une meilleure fidélité en couleurs et une plus grande résolution. Sans parler d'une lisibilité en plein jour encore meilleure. C'est sur ces points que devraient porter les évolutions à mon avis.

Les boîtiers évoluant tellement vite, plutôt que 15 millions  de pixels ou plus pour le capteur, j'aurais été très déçu de constater qu'un nouveau aurait eu un écran arrière plus grand .
J'utilise de plus en plus l'écran arrière et c'est donc important pour moi.
Donc il faut plutôt s'attendre à une meilleure définition  ce qui, il est vrai, est important aussi

[chevalier2]

Pour rappel, la résolution VGA, c'est un peu plus de 300000 pixels (640x480). Ne pas confondre avec le nombre de points (dots) : il en faut trois pour faire un pixel...

Pas spécialement...

N'ayant ni le D300, ni le D700, peut-on zoomer dans l'image affichée à l'écran arrière et ainsi apprécié la netteté réelle de la photo que l'on visionne avec cet écran 3 pouces.

[jeanbart]

N'ayant ni le D300, ni le D700, peut-on zoomer dans l'image affichée à l'écran arrière et ainsi apprécié la netteté réelle de la photo que l'on visionne avec cet écran 3 pouces.

Oui. C'est assez fidèle.

[nicefor88]

je vois mal comment on pourrait caser un écran de 4" alors que celui de 3" tient toute la place disponible...
. Et je n'en vois pas trop l'utilité d'ailleurs.
E revanche on peut toujours imaginer une meilleure fidélité en couleurs et une plus grande résolution. Sans parler d'une lisibilité en plein jour encore meilleure. C'est sur ces points que devraient porter les évolutions à mon avis.

Tout à fait d'accord avec toi, les 3 pouces du d700 prennent déjà pas mal de place. Une illumination variable automatique selon la lumière ambiante serait bienvenue.

[Verso92]

N'ayant ni le D300, ni le D700, peut-on zoomer dans l'image affichée à l'écran arrière et ainsi apprécié la netteté réelle de la photo que l'on visionne avec cet écran 3 pouces.

Oui !

[G.U.R.L.]

.. que l'écran soit de la même dimension que le boîtier et maintenu par deux bras pour le tirer en arrière et l'orienter. Ca choquerait énormément la plupart des "photographes sérieux" mais le gain de place sur le dos du boîtier permettrait de multiplier les boutons, roues codeuse et autres curseurs et molettes qui sont sensés nous faciliter la tâche!

Personnellement je préférerait que l'appareil soit en deux morceaux, un boîtier sans écran et un écran (idéalement avec liaison sans fil) disposant tant qu'à faire d'un accés aux réglages. Ca vient probablement de ce que prends presque toutes mes photos avec un trépied et en orientation portrait: je doit tordre mes mains pour avoir accés aux boutons et roulettes dispersés un peu partout et me contorsionner, me hausser sur la pointe des pieds, etc, pour lire l'écran arrière et/ou le LCD des réglages.

Pour différentes raisons dont le côté passéiste des photographes je ne m'attend pas à ce que les choses évoluent rapidement même si ça doit pas mal ennuyer les constructeurs de voir tant de fric consacré à l'achat d'un ou plusieurs ordinateurs (dont un portable) "pour la photo" plutôt que d'aller dans leur poche...

[Bernard2]

.. que l'écran soit de la même dimension que le boîtier et maintenu par deux bras pour le tirer en arrière et l'orienter. Ca choquerait énormément la plupart des "photographes sérieux" mais le gain de place sur le dos du boîtier permettrait de multiplier les boutons, roues codeuse et autres curseurs et molettes qui sont sensés nous faciliter la tâche!

Personnellement je préférerait que l'appareil soit en deux morceaux, un boîtier sans écran et un écran (idéalement avec liaison sans fil) disposant tant qu'à faire d'un accés aux réglages. Ca vient probablement de ce que prends presque toutes mes photos avec un trépied et en orientation portrait: je doit tordre mes mains pour avoir accés aux boutons et roulettes dispersés un peu partout et me contorsionner, me hausser sur la pointe des pieds, etc, pour lire l'écran arrière et/ou le LCD des réglages.

Pour différentes raisons dont le côté passéiste des photographes je ne m'attend pas à ce que les choses évoluent rapidement même si ça doit pas mal ennuyer les constructeurs de voir tant de fric consacré à l'achat d'un ou plusieurs ordinateurs (dont un portable) "pour la photo" plutôt que d'aller dans leur poche...

Il est probable sinon certain, qu'à plus ou moins long terme l'évolution des écrans ira dans ce sens: écran tactile (pour les commandes) détachable et liaison type WiFI ou autre avec le boitier.

[John Lloyd]

Je trouve que les écrans actuels suffisent largement : Très bons rendus des couleurs, définition... Et puis surtout, il y a l'histogramme 3 couleurs que trop peu utilisent  L'écran orientable est discutable depuis que la plupart des reflexs ont le liveview; là encore, pour ma part, ce n'est pas primordial 

[Bernard2]

Je trouve que les écrans actuels suffisent largement : Très bons rendus des couleurs, définition... Et puis surtout, il y a l'histogramme 3 couleurs que trop peu utilisent  L'écran orientable est discutable depuis que la plupart des reflexs ont le liveview; là encore, pour ma part, ce n'est pas primordial 

Si les écrans dernier cri (D300/D700) sont suffisants en définition, il y a encore du chemin à faire en fidélité couleur/contraste et luminosité en forte lumière ambiante.

[frazap]

Il est probable sinon certain, qu'à plus ou moins long terme l'évolution des écrans ira dans ce sens: écran tactile (pour les commandes) détachable et liaison type WiFI ou autre avec le boitier.

Tactiles + wifi + commande vocale des paramètres (avec mode chuchotement !!) + reconnaissance de l'iris branché sur le net pour la perso de la configuration (d'un boitier à un autre ?) et la sécurisation d'accès + blocage de l'appareil pour révision SAV des 10 000 photos + écran noir ou bleu (inaccessible boot device, vidage mémoire) + antivirus à jour ?? 
je connais la sortie..

[seb7788]

pourquoi en vouloir plus, avant vous faisiez comment du temps de l'argentique franchement on se consentrais sur la photo et point. Plus on vous mettra de gadget et plus vous en voudrez, puis apres c'est comme une voiture bourrée d'électronique ca tombera toujours en panne et vous serez alors les premiers a beugler comme des vaches

[dioptre]

pourquoi en vouloir plus, avant vous faisiez comment du temps de l'argentique .....

Eh bien en argentique ( et non "du temps de" qui fait croire à un temps révolu ) j'ai un beau dépoli 6x9 examiné avec une loupe binoculaire x3

[Phil_C]

Il me semble très probable que le futur écran sera à l'image de l'iphone: tactile multitouch, avec en plus un retour de force (haptique). Cet écran serait en 16/9 et occuperait toute la largeur de l'appareil, et la hauteur jusqu'au niveau de la base du viseur. Les molettes et boutons superieurs seraient conservés, le reste (croix, sélecteur mode AF, boutons MENU...OK seraient tactile. LCD ou OLED, ce sera en fonction du coût et de la maturité du process industriel. Sinon, la poignée, qui jusqu'à présent était dépourvue de toute innovation, intégrera un projecteur laser full HD capable d'afficher une image de 1 m de diagonale.

[Sebmansoros]

Autant de gadget inutiles bourrés de produits polluants et ne servant à rien. Je ne suis pas sur que l'art de la photographie y gagnera. Si c'est comme les portables et autres MP3, la seule chose que l'humain y gagnera c'est l'abrutissement. C'est d'ailleurs déja pas mal avancé.

[Mesli]

Je suis d'accord, ce serait des composants en plus dont l'apport ne sera pas à la hauteur du surcroit de prix même minime..

Par contre, une chose facile à implémenter et pas trop gourmand en poids, en conso électrique et en taille, ce serait comme sur les iPhone ou les télé LCD actuelles un capteur de lumière ambiante qui ajusterait la luminosité des écrans.

L'écran tactile n'est pas encore tout à fait optimisé. Il faut une puce dédiée qui assurerait la réactivité d'un bouton classique. Or, je me vois mal en plein shooting sport ou photo journalisme, appuyer sur un bouton pour changer la BdB ou les ISO par exemple et attendre 1s de lag le temps d'accéder au menu etc...
Le bouton actuel reste la solution la moins chère et la plus efficace à mon avis.

[Krg]

Les écrans tactiles existent déjà sur le Apn compacts.

[chevalier2]

Il est probable sinon certain, qu'à plus ou moins long terme l'évolution des écrans ira dans ce sens: écran tactile (pour les commandes) détachable et liaison type WiFI ou autre avec le boitier.

Citation de G.U.R.L.

Personnellement je préférerais que l'appareil soit en deux morceaux, un boîtier sans écran et un écran (idéalement avec liaison sans fil)...
[/quote]


Heu ...   étant complètement dépourvu d'imagination, quel est l'intérêt d'un écran détachable?

Comme il faudra toujours cadrer par l'oeilleton de visée... enfin je suppose, bref je ne comprends pas.

Si c'est pour mieux apprécier le résultat directement, il me semble que les pros raccordent déjà (en studio) directement leur appareil sur un écran d'ordinateur.

[Sebmansoros]

Les écrans tactiles me font un peu penser au frein à "main" éléctrique sur les voitures d'aujourd'hui. C'était trop simple et efficace de tirer sur une manette. Mais c'est vrais que de c'est compliqué de faire simple et simple de faire compliqué. Nous vivons un siècle formidable.

[frazap]

Je pense que Nikon est conscient que quitter l'oeil du viseur c'est quitter l'action de photographier et que regarder un ecran même tactile pour ajuster des parametres est un non sens (hors liveview). Tant qu'il y aura un viseur il y aura des boutons accessibles instinctivement sans le quitter.

[Cheps]

Il est probable sinon certain, qu'à plus ou moins long terme l'évolution des écrans ira dans ce sens: écran tactile (pour les commandes) détachable et liaison type WiFI ou autre avec le boitier.

Ce serait bien mais au prix standart de l'appareil. Quel progès pour piloter l'appareil à distance en photographie animalière tout en voyant ce qui se passe dans l'objectif sur l'écran déporté et paramétrer comme on veut. C'est là à mon sens une bonne voie.

[G.U.R.L.]

quel est l'intérêt d'un écran détachable?

Comme il faudra toujours cadrer par l'oeilleton de visée... enfin je suppose, bref je ne comprends pas.

Ca ne peut concerner qu'un petit nombre d'utilisateurs!

Dans le cas où on a l'oeil au viseur pour cadrer, régler et déclencher on devrait lacher l'appareil puis prendre l'écran pour regarder la ou les photos qu'on vient de faire. Le seul intéret serait que la taille de l'écran et ses autres caractéristique permettent d'être mieux renseigné qu'actuellement mais pour une grande majorité de photographes ça ne compenserait évidemment pas les inconvénients.

Dans le cas où l'appareil est sur un trépied le cadrage est fait mais il peut rester pas mal de réglages à faire, à choisir le moment de déclencher et il vaudrait mieux ne plus toucher à l'appareil : les photographes qui utilisent un trépied sont minoritaires, ils peuvent déjà profiter du mode live view mais il n'empeche que la répartion des boutons et molettes sur toutes les faces de l'appareil n'a vraiment rien d'idéal dans ce cas... Ceux qui font de la vidéo sont eux aussi intéressés par un écran déporté quand ils travaillent en équipe.

[G.U.R.L.]

Les écrans tactiles me font un peu penser au frein à "main" éléctrique sur les voitures d'aujourd'hui. C'était trop simple et efficace de tirer sur une manette. Mais c'est vrais que de c'est compliqué de faire simple et simple de faire compliqué. Nous vivons un siècle formidable.

Les menus sont souvent mal foutus, les boutons et molettes (qui coûtent cher) peuvent paraître trop nombreux mais tout ce bazard présente un intéret qu'on oublie trop facilement: un seul appareil en remplace plusieurs (qui étaient chargés de films différents et étaient adaptés à des utilisations différentes.) L'écran AR facilite cette reconfiguration de l'appareil mieux (ou moins mal) que l'écran de rappel des réglages quand il existe.