Un avis de pur amateur sur la question. cela dépend BEAUCOUP de type de safari que l'on envisage. J'ai un exemple très précis en tête de 4 semaines (la seule et unique fois de ma vie) passées (en famille) en Afrique du Sud dans les parcs, au Kruger bien sur, mais aussi dans d'autres petites réserves du sud (pour le Rhinos par exemple), ainsi qu'au Kalahari. J'avais deux boitiers argentiques, un 70-200 et un 400mm (plus des optiques "à paysages/contextes"). Dans un parc "organisé" comme le Kruger, j'ai beaucoup utilisé le 70-200,y compris pour une photo surprise d'un léopard, pas si facile à trouver
, le 400 étant réservé aux lions (en gros), toutes les autres "bestioles" étant à portée de 70-200 compte tenu de la structure des chemins du parcs. Idem dans les "petites" réserves. Par contre, dans le Kalahari, le 400 était trop court quasi systématiquement car les animaux sont ... plus loin de la piste, et il n'y a qu'une seule piste. Idem en Tanzanie (je ne connais pas le Kenya en safari) ou on fait beaucoup de chemin et de hors piste, ce qui implique de beaucoup plus longs télés, les approches tant moins évidentes. Je ne suis pas certain qu'un amateur (j'insiste) faisant son premier safari, trouvera son bonheur d'emblée dans de longues ballades en 4x4 dans de très grands espaces, pour ne ramener, in fine, que peu de photos satisfaisantes, sauf très longs télés effectivement. Le choix du parc et du type de parc me semble aussi important que celui du matos. Bien entendu, pour un pro, les choses sont TRES différentes.
Forum Chassimages
