Comportement scandaleux à Arles

[IlSanto]

Bonjour à tous,

Ce fil va peut être exciter les foules, mais il me tient vraiment à coeur.

J'ai passer une excellente journée à Arles, où j'ai fait (presque) toutes les expos des Rencontres Photographiques disponibles dans la ville. Les expos sont d'une qualité exceptionnelle, très bien tenues, très bien présentées, avec des artistes très bons, dans des styles très hétérogènes, qui plaisent ou non, etc.

Mais j'ai relevé des comportements proprement scandaleux de photographes autour de moi : Ils se pointent tranquillement bien en face d'une oeuvre, avec leur super D700 au 5DMkII et leurs fourre tout qui totalisent un an de SMIC, et ils déclenchent pour tout simplement reproduire l'oeuvre du photographe qu'ils viennent admirer. Avec un tel équipement, sont-ils si mauvais photographe qu'ils ont besoin de reproduire pour se donner de la constance ? Ce sont donc déjà des gens qui ont un peu d'argent quand même, capable d'acheter des oeuvres, et qui se permettent ce genre de choses.

Vous allez me dire "bof il doit pas y en avoir tant que ça", mais pensez donc ! Plus d'une dizaine en un après midi, rien qu'à travers mes yeux de visiteur itinérant ! Je n'ose pas imaginer le nombre de fois où cela se produit sur tout le festival ...

Qu'on prenne un petit cliché discrètement avec un portable pour l'envoyer à un ami et lui dire "tu vois c'est de cette photo que je te parlais l'autre jour", ça passe encore, mais là on s'apparente clairement à de la reproduction, alors non c'est trop !

Ce genre de comportement m'a vraiment dégouté. J'ai d'ailleurs interpellé un photographe en lui demandant s'il était si mauvais qu'il lui fallait reproduire de grande oeuvres, il m'a regardé de travers du genre "de quoi tu te mêles ?" et est parti tranquillement dans la pièce suivante ...

Lorsqu'on vient admirer l'oeuvre d'un photographe, qui a manifestement pas mal réussi puisqu'il est exposé dans un grand festival, et qui est quelque part un de nos pairs quand on est doté d'un tel équipement, ne lui voue t-on pas un peu d'admiration, et en même temps, de respect ?

J'ai vraiment du mal à comprendre, et je regarde maintenant beaucoup de photographes, et même la photographie en général différemment. Dommage. Je suis vraiment en colère ce soir

Voilà c'est tout, réagissez comme vous le souhaitez.

[mister pola]

j'espere que tu ne pirates pas les musiques sur internet,ou tes enfants?

[IlSanto]

J'avoue l'avoir fait par le passé, étant étudiant et sans le sous. Mais ce n'est plus le cas.

A l'époque je n'avais pas un an de SMIC dans le sac que je sortais avec ma femme les week end (et ce n'est toujours pas le cas d'ailleurs).

Et en matière d'image, ce que j'affiche dans mon salon, soit je le paye, soit je le produit moi même.

Ce qui me révolte le plus, c'est que ce sont des photographes "riches" qui tombent dans de tels comportement. Je vous dis : la vision de mes pairs en a pris un coup.

C'est un peu comme la musique téléchargée. Qu'un smicard qui doit nourrir trois enfants se permettent de télécharger de temps en temps le dernier album de Jennifer pour sa fille ou de M Pokora pour son petit garçon , sachant que sinon, il ne leur offrait rien pour leur anniversaire, ne me choque pas plus que ça. Mais qu'un grand amateur de musique, musicien lui même et collectionneur de guitares ou de piano de plusieurs milliers d'euros se télécharge la compilation entière de Ray Charles simplement parce qu'il a la flemme d'aller faire un saut à la FNAC du coin, je trouve ça dégueulasse.

[jeanbart]

Ce qui me révolte le plus, c'est que ce sont des photographes "riches" qui tombent dans de tels comportement. Je vous dis : la vision de mes pairs en a pris un coup.

C'est un peu comme la musique téléchargée. Qu'un smicard qui doit nourrir trois enfants se permettent de télécharger de temps en temps le dernier album de Jennifer pour sa fille ou de M Pokora pour son petit garçon , sachant que sinon, il ne leur offrait rien pour leur anniversaire, ne me choque pas plus que ça. Mais qu'un grand amateur de musique, musicien lui même et collectionneur de guitares ou de piano de plusieurs milliers d'euros se télécharge la compilation entière de Ray Charles simplement parce qu'il a la flemme d'aller faire un saut à la FNAC du coin, je trouve ça dégueulasse.

En fait ce qui te choque c'est que des gens investissent dans leur passion plus que tu ne peux le faire. C'est une façon de voir, après tout pourquoi pas.

A chacun ses raccourcis...

[IlSanto]

Effectivement, à chacun ses raccourcis.

[JPSA]

Qu'on prenne un petit cliché discrètement avec un portable pour l'envoyer à un ami et lui dire "tu vois c'est de cette photo que je te parlais l'autre jour", ça passe encore, mais là on s'apparente clairement à de la reproduction, alors non c'est trop !

Il s'agit là d'un comportement très répandu dans ce genre de manifestation.

Je me suis toujours interrogé sur la motivation profonde de ces "copieurs"
Tous les ans, à Montier en Der, on en voit de plus en plus.

Qu'en dire de plus, d'autant qu'il existe des catalogues de la manifestation
qui sont très détaillés.... Je me contente d'en rire.

A Montier, on voit aussi des treillis de camouflage.
La question est: Veulent ils passer icognito dans les allées des expos ou croient-ils faire couleur locale?

[jeanbart]

A Montier, on voit aussi des treillis de camouflage.
La question est: Veulent ils passer icognito dans les allées des expos ou croient-ils faire couleur locale?

Exact, ça j'ai vraiment adoré, on dirait qu'ils sortent du "vieux campeur" avec la panoplie intégrale du photographe nature.

[IlSanto]

Ouais ...

Enfin quoi qu'il arrive, la vision que j'ai de mes pairs en a pris un coup. Dommage.

Finalement, je me dis que ce n'est pas différent des comportements en général, certains ont de l'éthique, d'autres pas. Là encore, dommage.

J'idéalisais beaucoup la photo en me disant que vouloir poser un regard sur les lieux, sur les hommes, était une démarche emplie d'un certain respect, de beaucoup d'humilité et d'un sens artistique. Apparemment ce n'est pas le cas. Je tombe de mon nuage et je me cogne la tête.

C'est un peu comme le chercheur qui vient de voir que sa découverte est utilisée, par exemple, pour fabriquer les armes qui vont tuer sa famille. Je me rends compte que l'appareil photo n'est pas pour certains qu'un appareil de création, et qu'il devient un simple appareil de reproduction qui s'attaque à son propre domaine. J'imagine que c'est aussi ce que les "inventeurs" d'Internet ressentent quand il voient que cela sert de nos jours à couler des artistes ou des éditeurs de logiciels à travers le piratage.

Ma journée à Arles est partagée entre la fascination et le bonheur des oeuvres que j'ai pu admirer et le dégoût face à ces gens qui ont oublié le respect que, j'ose espérer, ils ont appris auparavant.

[jeanbart]

Je ne comprend pas bien en quoi les photographes échapperaient au lot du commun des mortels. Ils ne sont ni meilleurs, ni pires que les autres hommes...

[mister pola]

que dire des cars de japonais qui font la queue uniquement pour photographier la joconde?Lorsque je vais au louvres, je vais tout le temps les asiatiques prendrent en gros plan les tableaux + la légende et s'en aller sans regarder les oeuvres .Je ne trouve pas qu'il y ait de difference

[IlSanto]

C'est vrai. Les photographes ne sont que des hommes.

Mais j'aimais à imaginer que quelqu'un qui fait l'effort de s'intéresser aux appareils, de se fournir du matériel, de se documenter, de venir voir les expos de ses pairs, etc, avait tout de même une "base" de respect et d'humilité.

Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais un photographe assez célèbre (j'ai complètement oublié la source, mais j'ai retenu l'objet, ça devait être un Raymond Depardon ou un Willy Ronis qui trainait par là), disait qu'il fallait avoir un ego surdimensionné pour être photographe et croire que notre regard est meilleur que celui des autres. Il faut donc contrebalancer ça par beaucoup d'humilité à travers la démarche adoptée.

Et vraisemblablement ce n'est pas le cas de ces gens là ... Comme je vous le dis, mon idéal en a pris un coup.

[IlSanto]

que dire des cars de japonais qui font la queue uniquement pour photographier la joconde?Lorsque je vais au louvres, je vais tout le temps les asiatiques prendrent en gros plan les tableaux + la légende et s'en aller sans regarder les oeuvres .Je ne trouve pas qu'il y ait de difference

Effectivement aucune différence à mon sens. Encore que, pour la Joconde, elle est presque dans le domaine public maintenant 

Mais je suis vraiment déçu de voir que l'outil qui est l'objet de mon hobby, l'appareil photo, sert à ce genre de pratique ... 

L'éthique de Sygma ou Magnum est bien loin 

[geargies]

  c'est marrant mais je pense que ni Depardon ni Ronis, ne s'attribuerait un "ego surdimentionné" ...

[tinange]

Ce qui me révolte le plus, c'est que ce sont des photographes "riches" qui tombent dans de tels comportement.

  Riches ?
  Riches de quoi, juste d'un tas de ferraille (et encore pas toujours) exhibé en statut social
  Mais dans tous les cas, pas riches d'imaginaire, de liberté d'esprit et de création.
  a suivre on reste toujours derrière. Paix a leurs âmes.

[Paraphernalia]

... j'ai relevé des comportements proprement scandaleux de photographes autour de moi : Ils se pointent tranquillement bien en face d'une oeuvre, avec leur super D700 au 5DMkII et leurs fourre tout qui totalisent un an de SMIC, et ils déclenchent pour tout simplement reproduire l'oeuvre du photographe qu'ils viennent admirer.

J'ai une petite question concernant les objectifs utilisés par ces photographes : s'agissait-il d'objectifs de reproduction (50 mm lumineux, objectif macro, ...) ou bien d'un transtandard, même de haut de gamme ?

Parce qu'à Montier, j'ai bien vu des gens reproduire des photos avec un compact, voire avec leur téléphone, et là j'ai effectivement pensé à la dimension bloc-notes. Mais j'ai aussi vu ces personnages avec des appareils très chers, équipés de 16-80, 17-85, 24-70, ..., pas vraiment adaptés à la repro, qui prenaient des photos en étant pas bien en face de leur sujet, sous des éclairages divers et variés dont il est complexe de mesurer la température, avec des reflets bien sympathiques, sans préjudice des traces de doigts éventuelles...
S'ils arrivent à revendre le résultat à Géo, Image & Nature, Terre Sauvage ou autres, ils m'épatent plus qu'un peu, les zigues.

Moi, ça me fait plus penser à des types qui ont acheté un matériel et qui veulent à tout prix le montrer, voire éventuellement ramener une image sans se casser trop la tête à réfléchir à la lumière ou à la composition.

Cela me rappelle quand j'étais jeune, à Nancy, que je possédais mon premier reflex (Minolta 5000I + 35-80 de base) qui m'avait coûté un œil. Je bavais devant le Nikon F4 à la FNAC et j'ai dit benoîtement au vendeur qu'il en fallait des journalistes et des professionnels pour vendre ce genre d'appareil. Et il m'a répondu que sans les acheteurs bien amateurs mais argentés, il ne s'en vendrait pas des masses, mais il m'a aussi dit que si plusieurs faisaient des photos intéressantes avec, d'autres se contentaient des photos ratées de repas dominicaux, ou même exposaient l'appareil dans leur bureau, sans vraiment s'en servir (et j'en ai eu l'exemple dans ma propre famille).

Laissons donc ces gens se livrer à leur passion comme ils l'entendent, je ne pense pas qu'ils portent préjudice aux auteurs. Même si je ne cautionne personnellement pas cette façon de faire, je n'irais pas me battre contre eux pour autant.

Allez, sortons de chez nous et allons faire quelques images pour profiter de notre passion commune.

[TheGuytou]

Pour un AAAArtiste, la vraie reconnaissance c'est quand son oeuvre est piratée...

 

[nmeunier]

Dans tout salon il y a toujours des gens qui viennent avec l'intégralité de leur matos, leur gilet de pêcheur et leur carte de la FFP exhibée comme une accréditation infinie ;-)

Ils ont une mission divine : TOUT prendre en photo, bien ou mal, plutôt mal que bien, mais bon leur mission leur impose de remplir le plus vite possible des Go de cartes mémoires avoir tout ce qui passe à portée.

Le summum est bien sur le salon de la photo, où il semble normal de ramener sa plus longue focale et son plus gros sac à dos pour aller demander une doc et ... mitrailler les pauvres hôtesses, consentantes ou non.

Bon après c'est humain, j'ai été comme ca à une époque, je ne vais pas le cacher... heureusement j'ai grandi 

Mon dernier cas rencontré : Gilet de pêcheur, tenue de montagne, zoom 28-300 blanc sur un trépied énorme avec tête pendulaire... et gros flash cobra...
...pour un défilé de Cosplay bourré de fumée... je vous dis pas l'atrocité du flash sur la fumée, nécessaire cependant en regard de l'ouverture modeste de l'objectif...
Je ne vous parle pas du regard dédaigneux en se plantant pile devant ma gueule avec tout ca... mais c'est vrai je suis un rigolot avec mon pauvre D3 et 200f2 sur un simple monopode (sans flash) pour faire des photos de défilé. 

...ah là là.

D'un autre côté il y a ceux qui avec leur APN qui bruite à 50iso qui ont aussi la mission de tout prendre en photos aussi et qui trouvent qu'à bout de bras en tremblotant ca doit être mieux.

[aston]

Je ne veux pas croire que ces personnes s'adonnait à la reproduction de photos (sinon c'est grave !). Pourquoi ne serait-ce pas simplement de photos souvenirs (comme les photos de la Joconde évoquées par mister pola) ?

Après ceux qui ont un joli appareil juste pour épater la galerie c'est pas grave, ça permet de faire de ces bijoux un marché de masse et de faire baisser les prix pour ceux qui veulent faire de jolies photos (ou du moins essayer )

[JOZE]

Vous n'y allez pas un peu fort là ?
Vraiment, vous pensez que la personne cherche à reproduire le tirage avec tous les reflets des spots de l'expo ?

Pour ma part, je photographiais souvent les expos que j'allais voir ( j'ai arrêté, mare de me faire engueuler) pour me faire un dossier par photographe ou expo, bon vous allez me dire, " c'est pareil t'as qu'à acheter le catalogue !) mais les catalogues il n'y en a pas toujours et puis il faut le ranger après, mes étagères débordes.

[TheGuytou]

J'emporte toujours un peu de matos au Salon de la Photo.

[nmeunier]

J'emporte toujours un peu de matos au Salon de la Photo.

oui moi aussi, comme ca je peux tester des optiques et faire un p'tit souvenir, mais je ne viens pas avec maison en tenue de rando 

[TheGuytou]

oui moi aussi, comme ca je peux tester des optiques et faire un p'tit souvenir, mais je ne viens pas avec maison en tenue de rando 

Moi si, mais je suis 365 jours sur 365 en tenue de rando.... 
Mon élégance citadine est légendaire.....

 

[jeanbart]

Je ne me vois pas me balader porte de Versailles avec un télé, une wimberley et mon bob camouflage ou alors c'est que je serais tombé sur la cafetière.

[bitere]

J'emporte toujours un peu de matos au Salon de la Photo.

J'aime bien tes photos 

 

[Goelo]

Mais j'ai relevé des comportements proprement scandaleux de photographes autour de moi : Ils se pointent tranquillement bien en face d'une oeuvre,[...] et ils déclenchent pour tout simplement reproduire l'oeuvre du photographe qu'ils viennent admirer.

As-tu tenté seulement d'imaginer ce que cela va donner comme photo?     
avec les reflets, les spots, éventuellement le flou de bougé, ou la mise au point grande ouverture sur un zoom à (justement) petite ouverture...
ça m'étonnerait que cela atterrisse sur le mur du salon en 60x90
ou alors c'est du Op'Art revisité...
dans le meilleur des cas, j'imagine que ça va rester dans un fond de disque dur...
Par contre, si ça peut servir de repère à un amateur, pour s'aiguiser l'oeil de temps en temps... Pourquoi pas?
Le mieux dans ce cas-là, c'est d'acheter le catalogue de l'expo, ça prend moins de temps que de tout photographier... 
Cool !

Edit : un scan de négatif, ça date de 1998... Il y a prescription! 

[TheGuytou]

Le propre d'un photographe, c'est de photographier.
Même de photographier une photo, ou un autre photographe photographiant une photo.
etc etc etc etc etc etc etc.......................... .
 

J'vois pas bien le scandale.

Le résultat, bon, c'est du domaine de la "critique".

[polym]

pareil, d'autant qu'une exposition, c'est bien que des photographies accrochées, c'est une intégration dans un lieu, avec une ambiance, un cheminement... et des personnes qui visitent, s'approchent, regardent sous différents angles & lumières ...

Il est au moins aussi intéressant de prendre en photo "l'oeuvre" que son cadre pour plein de bonnes raisons ... dont s'inspirer (ou noter les points à éviter) pour son propre accrochage.

polym (toujours un appareil à proximité pour voir une expo ... et qui va sortir son réflex et son gros matos à Arles pour photographier les expos et les ateliers SNCF avant leur nouvelle transformation par Gehry)

[PENDER]

 Je n'en reviens pas, je suis d'accord avec Guytout et tonton Brno.

 Quand je vais voir une expo, c'est ce que j'ai fait à Arles, pauvre de moi c'est un comportement scandaleux, j'emporte toujours mon petit Ricoche( ce sont les fondus du fil sur le gx100 qui m'ont forcé à acheter ce truc qui bruite déjà à 80 isos) et je fais quelques photos pour me souvenir de ce qui m'a intéressé, c'est nul le plus souvent à cause des reflets donc ça n'enlève rien à personne. ça permet à mes potes d'avoir une idée, ça fait des souvenirs et ça n'empêche pas d'acheter le catalogue qui fabrique du discours en plus. Après.... apporter son pied et son reflex, c'est autre chose, ça devient du travail et j'ai toujours détesté travailler.

[microtom]

Salut

Photographier une photo n'a rien de scandaleux et ce quel que soit le matos utilisé. C'est l'utilisation qui sera faite de cette photo ainsi prise qui peut éventuellement être scandaleuse à mon avis.

Pour ma part, si je pense (et surtout espère) progresser en terme de qualité/compétence en photo c'est avant tout en m'inspirant de photos qui ont été prises par d'autres : tenter de reproduire un cadrage, tenter de reproduire la position, conditions d'éclairages... d'une bestiole en macro (pas forcément la même) en se creusant les méninges et j'en passe me semblent nécessaires (en tout cas pour moi) pour progresser. De toute façon, dans les écoles de photo on y apprend que des formules mathématiques ou on décortique des clichés aussi? C'est mal? Je dois procéder comment alors? Je vois mal les "photographes nature pro" (ou supposés comme tels) donner tous leurs trucs et astuces sur un forum, donc je ne vois pas ou est le Mal à enregistrer/copier... temporairement une photo pour apprendre. Je n'ai pas le niveau suffisant pour comprendre tous les paramètres de pdv de certaines photos d'un seul coup d'oeil. j'ai même pris l'habitude de me faire une espèce d'aide mémoire papier des remarques lues ou que je me suis faite ici ou là parce que je trouvais que c'était une bonne idée ou par simple curiosité.

Quand je me suis amusé à apprendre le HTML, le CSS et PHP... après avoir lu les différentes normes et n'avoir pas tout compris, il a bien fallu que je commence par regarder le code de sites que je trouvais bien, ce qui m'a permis de comprendre d'autres éléments et ainsi de suite. La démarche est la même.

Dans ces deux cas là, c'est répréhensible? Amoral? Ou est-ce une forme de reconnaissance du talent de l'autre, une façon peut-être pas orthodoxe d'apprendre tout seul, sans chercher à plonger dans le plagiat, mais afin, à terme, de trouver sa propre démarche?

Il est bien évident que je n'ai vu qu'une hypothèse. L'autre m'indiquant qu'il n'y a pas besoin de se payer un reflex à 2000 euros le boitier pour "pirater" des photos, un téléphone portable suffit largement!

[detrez]

scandaleux est un peu exagéré. Ces photographes là, ne font ces photos là, que pour en garder un souvenir et peut-être (car moi celà m'arrive) pour essayer d'en faire autant. C'est comme çà que j'ai réussi à comprendre la difficulté (et le professionnalisme) rencontré par l'auteur. Je suis peut être naïf mais je ne vois pas d'idées malveillantes là dedans ou alors il y a qqchose que je n'ai pas compris....

[cagire]

Bah, dans ce cas là ce n'est qu'une sorte d'aide mémoire et pas de la reproduction mal intentionnée. Faut pas donner aux choses un sens que nous ignorons... ça pourrait gacher la vie.

Un jour un promeneur devant une belle fleur des montagnes, dont la cueillette était interdite, tandis la main pour la caresser. Puis, il se ravisa présumant que sa caresse pouvait la flétrir prématurément. Hélas pour lui, un gardien des lieux avait décelé dans son geste une intention malveillante et lui dressa procès verbal. Bien que dépité par l'attitude du gardien, le promeneur continua d'aimer tout autant les fleurs.

[alain2x]

Et regarder une photo longuement, pour en garder un souvenir ému, c'est permis ?

Que le souvenir soit sur un téléphone portable ou sur un Blad, quelle différence ?

[Estragon]

Bonjour,
Je fais partie de ces "affreux" qui font des photos dans les expos.
J'adore ça pour plussieurs raisons :
- pour avoir un souvenir d'une œuvre qui m'a ému/intéressé car dans le catalogue il y a seulement une ou deux photos par auteur.
- pour avoir de la documentation à utiliser ensuite dans mes ateliers
- pour me souvenir de la scénographie
- parce que j'aime confronter les œuvres et les visiteurs

Un exemple de mes méfaits ici : http://sbonnaric.fr/arles2008/

Mais évidement, les gens qui photographient systématiquement toutes les œuvres me laissent perplexe...

[kochka]

Je considère que je n'ai aps le temps de rester des heures devant une photo et qu'il ets plus agréable de la regarder chez moi tranquillement.
 Quant aux tableaux, ils sont souvent volontairement mal éclairés et je les voie bien mieux sur mon pc.
 Rien à voit avec un quelconque piratage.
 Par contre je n'aurai jamais l'idée de faire un retirage pour accrocher une de ces photos au mur.

[nmeunier]

Je considère que je n'ai aps le temps de rester des heures devant une photo et qu'il ets plus agréable de la regarder chez moi tranquillement.
 Quant aux tableaux, ils sont souvent volontairement mal éclairés et je les voie bien mieux sur mon pc.
 Rien à voit avec un quelconque piratage.
 Par contre je n'aurai jamais l'idée de faire un retirage pour accrocher une de ces photos au mur.

et au ciné tu viens avec ton caméscope pour voir tranquille le film?

[virginiem]

et au ciné tu viens avec ton caméscope pour voir tranquille le film?

eh! ça c'est une bonne idée alors!

[Argos]

et au ciné tu viens avec ton caméscope pour voir tranquille le film?

Inintéressant. Le résultat est absolument immonde.
D'ailleurs on en trouve en p2p et cela manque singulièrement de qualité.

[xiberotar]

eh! ça c'est une bonne idée alors!

Trop tard j'allais vous poser la question: "Et vous croyez que cela ne c'est jamais fait?"; mais nmeunier vous donne la réponse.
Pour en revenir au fil j'avoue mon total désapointement par rapport au titre qui me paraissait alléchant. Je pensais tomber sur une discussion qui allait enfin remettre à leur place certains "artistes" exposants.
Rien de tout cela, un simple procés d'intention par rapport à une action qui ne parait pas scandaleuse dans un musée. En plus on fait des généralités trés éloignées de la réalité par rapport aux possesseur d'appareil expert en les affublants d'une capacité financière non vérifiée. Il n'y aurait pas un peu de jalousie? Si on me voyait avec mon matériel on pourrait se dire : "putain celui là il a du fric". Et bien,non! J'ai du matériel expert mais voila le paiement se fait au travers d'un emprunt sur 3 ans. Je me permet toujours de le signifier aux personnes qui ont ce genre de sous entendus. Et quand je les connais assez pour savoir leur hobbie je me permet de leur rappeler que eux aussi ils font des folies pour leur jardin secret. Attention au paritre ilest souvent trompeur!
Pourquoi devrait-on photiographier des oeuvres d'art photographique avec du matériel non expert? Quelle différence avec des tableaux, des sculptures ou tout autre oeuvre d'art? Pourquoi l'amateur ne pourrait-il pas garder des modèles pour progresser?
C'est pour cela que le procés d'intention fait par ILsanto me parait totalement déplacé. Il faut entoute chose mesurer la portée des actions sans vouloir les rendre de suite frauduleuse ou scandaleuse. 
Surtout que l'évidence est là: les conditions sont en aucune façon requises pour de la reproduction même de qualité moyenne. C'est tout juste un souvenir ou même un exemple pour celui qui veut s'améliorer. Non il n'y a rien de scandaleux surtout si l'auteur des photos ne s'oppose pas par panneaux à ce quelles soient photographiées.
Non, dans ce genre de manifestation ou tout autre exposition, le scandale se situe plutôt dans ce qui est accroché au mur. Mais là n'est pas le sujet de ce fil.
Cordialement

[TheGuytou]

Les propriétaires ou gestionnaires accrochent sur LEURS murs ce qu'ils veulent.
Et il y a parfois de belles bouses (mais c'est de l'aaart, n'est ce pas !)

Et on ne m'a jamais mis un flingue sur la nuque pour m'obliger a franchir le seuil de la galerie.

Je suis toujours rentré de mon plein gré, même si j'ai gerbé à la sortie.

Alors je ne vois pas ou est le problême... 

(je pousse même le vice à visiter la galerie d'aaarrt moderne de mon coin, d'abord c'est gratuist et c'est souvent la franche rigolade, et je fais des photos des oeuvres surtout les plus, comment dire, caractéristiques ? )

[xiberotar]

Les propriétaires ou gestionnaires accrochent sur LEURS murs ce qu'ils veulent.
Et il y a parfois de belles bouses (mais c'est de l'aaart, n'est ce pas !)

Et on ne m'a jamais mis un flingue sur la nuque pour m'obliger a franchir le seuil de la galerie.

Je suis toujours rentré de mon plein gré, même si j'ai gerbé à la sortie.

Alors je ne vois pas ou est le problême... 

(je pousse même le vice à visiter la galerie d'aaarrt moderne de mon coin, d'abord c'est gratuist et c'est souvent la franche rigolade, et je fais des photos des oeuvres surtout les plus, comment dire, caractéristiques ? )

On se comprend tout à fait mais ce n'était pas le sujet du Fil. Si j'ai parlé de cela à la fin c'est pour expliquer ce que le titre du fil m'évoquait. Je me suis trompé. Mais je en peux pas adhérer au "scandale" de l'auteur du fil.
Cordialement

[aston]

Je fais partie de ces "affreux" qui font des photos dans les expos.
(...)
Un exemple de mes méfaits ici : http://sbonnaric.fr/arles2008/

Salut l'affreux,

Très sympa tes photos !
Comme quoi on peut faire des photos à Arles sans intention de faire des copies

[virginiem]

Trop tard j'allais vous poser la question: "Et vous croyez que cela ne c'est jamais fait?"; mais nmeunier vous donne la réponse.
Pour en revenir au fil j'avoue mon total désapointement par rapport au titre qui me paraissait alléchant. Je pensais tomber sur une discussion qui allait enfin remettre à leur place certains "artistes" exposants.
Rien de tout cela, un simple procés d'intention par rapport à une action qui ne parait pas scandaleuse dans un musée. En plus on fait des généralités trés éloignées de la réalité par rapport aux possesseur d'appareil expert en les affublants d'une capacité financière non vérifiée. Il n'y aurait pas un peu de jalousie? Si on me voyait avec mon matériel on pourrait se dire : "putain celui là il a du fric". Et bien,non! J'ai du matériel expert mais voila le paiement se fait au travers d'un emprunt sur 3 ans. Je me permet toujours de le signifier aux personnes qui ont ce genre de sous entendus. Et quand je les connais assez pour savoir leur hobbie je me permet de leur rappeler que eux aussi ils font des folies pour leur jardin secret. Attention au paritre ilest souvent trompeur!
Pourquoi devrait-on photiographier des oeuvres d'art photographique avec du matériel non expert? Quelle différence avec des tableaux, des sculptures ou tout autre oeuvre d'art? Pourquoi l'amateur ne pourrait-il pas garder des modèles pour progresser?
C'est pour cela que le procés d'intention fait par ILsanto me parait totalement déplacé. Il faut entoute chose mesurer la portée des actions sans vouloir les rendre de suite frauduleuse ou scandaleuse. 
Surtout que l'évidence est là: les conditions sont en aucune façon requises pour de la reproduction même de qualité moyenne. C'est tout juste un souvenir ou même un exemple pour celui qui veut s'améliorer. Non il n'y a rien de scandaleux surtout si l'auteur des photos ne s'oppose pas par panneaux à ce quelles soient photographiées.
Non, dans ce genre de manifestation ou tout autre exposition, le scandale se situe plutôt dans ce qui est accroché au mur. Mais là n'est pas le sujet de ce fil.
Cordialement

Mais qu'est ce qu'on en a à foutre des ces "photographes" qui veulent garder une trace de leur visite!

[xiberotar]

Mais qu'est ce qu'on en a à foutre des ces "photographes" qui veulent garder une trace de leur visite!

C'est le sujet de fil et par là même le scandale pour l'auteur du fil.

[Estragon]

Salut l'affreux,

Très sympa tes photos !
Comme quoi on peut faire des photos à Arles sans intention de faire des copies

Merci,
Puisque cela vous plait, voici deux bonus :
Panorama de l'expo Lindbergh
Panorama de l'expo de Léa Crespi
Il faut le lecteur Quicktime.

[kochka]

et au ciné tu viens avec ton caméscope pour voir tranquille le film?

Comme je ne vais quasiment jamais au ciné, et je regarde des DVD, ce qui me permet de sauter les passages suants au mépris de l'artiste qui les a concoctés.
Passer 10 h debout pour ne voir même mal éclairé, même pas le 1/4 d'un musée me gonfle.

[TheGuytou]

Mais qu'est ce qu'on en a à foutre des ces "photographes" qui veulent garder une trace de leur visite!

Hors commande, la photo n'est elle pas faite que de traces ?

[nmeunier]

Un truc que je ne pige pas :
- un film qu'on va voir au ciné : on l'aime on achète le DVD ou le Bluray
- une expo qu'on aime : on achète le bouquin
pourquoi cela serait scandaleux de sortir un caméscope au ciné et pas un APN dans une expo photo?

Je comprend l'envie de garder un souvenir... et c'est le but du bouquin. Par exemple il y a le bouquin de l'expo de Demarchellier qui rend plus hommage à son travail, qu'une quelconque photo prise dans le petit palais.

Après on peut trouver le bouquin cher mais comme pour le ciné, ca ne donne pas le droit de télécharger un screener.

[senbei]

pourquoi cela serait scandaleux de sortir un caméscope au ciné et pas un APN dans une expo photo?

Parce que justement l'usage du camescope au ciné est systématiquement associé à la diffusion d'un screener sur les réseaux P2P.

Or, je ne trouve pas les photos d'Arles sur ces réseaux... A croire que les "copieurs" gardent ces photos pour eux-mêmes ?

Cette comparaison cinéma/expo photo ne tiens pas la route.

[Zouave15]

Or, je ne trouve pas les photos d'Arles sur ces réseaux...

Tu as raison mais cela étant, la raison profonde qui fait qu'on ne retrouve pas ces photos, c'est qu'elles n'intéressent personne ! Comme la photo en général par rapport au cinéma voire la musique. Certains sont prêts à prendre des risques pour pirater mais ils n'en prendraient pas autant pour des photos, surtout « d'art ».

[EOS50D]

Bonjour à tous,

Ce fil va peut être exciter les foules, mais il me tient vraiment à coeur.

J'ai passer une excellente journée à Arles, où j'ai fait (presque) toutes les expos des Rencontres Photographiques disponibles dans la ville. Les expos sont d'une qualité exceptionnelle, très bien tenues, très bien présentées, avec des artistes très bons, dans des styles très hétérogènes, qui plaisent ou non, etc.

Mais j'ai relevé des comportements proprement scandaleux de photographes autour de moi : Ils se pointent tranquillement bien en face d'une oeuvre, avec leur super D700 au 5DMkII et leurs fourre tout qui totalisent un an de SMIC, et ils déclenchent pour tout simplement reproduire l'oeuvre du photographe qu'ils viennent admirer. Avec un tel équipement, sont-ils si mauvais photographe qu'ils ont besoin de reproduire pour se donner de la constance ? Ce sont donc déjà des gens qui ont un peu d'argent quand même, capable d'acheter des oeuvres, et qui se permettent ce genre de choses.

Vous allez me dire "bof il doit pas y en avoir tant que ça", mais pensez donc ! Plus d'une dizaine en un après midi, rien qu'à travers mes yeux de visiteur itinérant ! Je n'ose pas imaginer le nombre de fois où cela se produit sur tout le festival ...

Qu'on prenne un petit cliché discrètement avec un portable pour l'envoyer à un ami et lui dire "tu vois c'est de cette photo que je te parlais l'autre jour", ça passe encore, mais là on s'apparente clairement à de la reproduction, alors non c'est trop !

Ce genre de comportement m'a vraiment dégouté. J'ai d'ailleurs interpellé un photographe en lui demandant s'il était si mauvais qu'il lui fallait reproduire de grande oeuvres, il m'a regardé de travers du genre "de quoi tu te mêles ?" et est parti tranquillement dans la pièce suivante ...

Lorsqu'on vient admirer l'oeuvre d'un photographe, qui a manifestement pas mal réussi puisqu'il est exposé dans un grand festival, et qui est quelque part un de nos pairs quand on est doté d'un tel équipement, ne lui voue t-on pas un peu d'admiration, et en même temps, de respect ?

J'ai vraiment du mal à comprendre, et je regarde maintenant beaucoup de photographes, et même la photographie en général différemment. Dommage. Je suis vraiment en colère ce soir

Voilà c'est tout, réagissez comme vous le souhaitez.

Je remonte ce fil car je suis 100% d'accord avec Isanto.