Comportement scandaleux à Arles

[TheGuytou]

Le propre d'un photographe, c'est de photographier.
Même de photographier une photo, ou un autre photographe photographiant une photo.
etc etc etc etc etc etc etc.......................... .
 

J'vois pas bien le scandale.

Le résultat, bon, c'est du domaine de la "critique".

[polym]

pareil, d'autant qu'une exposition, c'est bien que des photographies accrochées, c'est une intégration dans un lieu, avec une ambiance, un cheminement... et des personnes qui visitent, s'approchent, regardent sous différents angles & lumières ...

Il est au moins aussi intéressant de prendre en photo "l'oeuvre" que son cadre pour plein de bonnes raisons ... dont s'inspirer (ou noter les points à éviter) pour son propre accrochage.

polym (toujours un appareil à proximité pour voir une expo ... et qui va sortir son réflex et son gros matos à Arles pour photographier les expos et les ateliers SNCF avant leur nouvelle transformation par Gehry)

[PENDER]

 Je n'en reviens pas, je suis d'accord avec Guytout et tonton Brno.

 Quand je vais voir une expo, c'est ce que j'ai fait à Arles, pauvre de moi c'est un comportement scandaleux, j'emporte toujours mon petit Ricoche( ce sont les fondus du fil sur le gx100 qui m'ont forcé à acheter ce truc qui bruite déjà à 80 isos) et je fais quelques photos pour me souvenir de ce qui m'a intéressé, c'est nul le plus souvent à cause des reflets donc ça n'enlève rien à personne. ça permet à mes potes d'avoir une idée, ça fait des souvenirs et ça n'empêche pas d'acheter le catalogue qui fabrique du discours en plus. Après.... apporter son pied et son reflex, c'est autre chose, ça devient du travail et j'ai toujours détesté travailler.

[microtom]

Salut

Photographier une photo n'a rien de scandaleux et ce quel que soit le matos utilisé. C'est l'utilisation qui sera faite de cette photo ainsi prise qui peut éventuellement être scandaleuse à mon avis.

Pour ma part, si je pense (et surtout espère) progresser en terme de qualité/compétence en photo c'est avant tout en m'inspirant de photos qui ont été prises par d'autres : tenter de reproduire un cadrage, tenter de reproduire la position, conditions d'éclairages... d'une bestiole en macro (pas forcément la même) en se creusant les méninges et j'en passe me semblent nécessaires (en tout cas pour moi) pour progresser. De toute façon, dans les écoles de photo on y apprend que des formules mathématiques ou on décortique des clichés aussi? C'est mal? Je dois procéder comment alors? Je vois mal les "photographes nature pro" (ou supposés comme tels) donner tous leurs trucs et astuces sur un forum, donc je ne vois pas ou est le Mal à enregistrer/copier... temporairement une photo pour apprendre. Je n'ai pas le niveau suffisant pour comprendre tous les paramètres de pdv de certaines photos d'un seul coup d'oeil. j'ai même pris l'habitude de me faire une espèce d'aide mémoire papier des remarques lues ou que je me suis faite ici ou là parce que je trouvais que c'était une bonne idée ou par simple curiosité.

Quand je me suis amusé à apprendre le HTML, le CSS et PHP... après avoir lu les différentes normes et n'avoir pas tout compris, il a bien fallu que je commence par regarder le code de sites que je trouvais bien, ce qui m'a permis de comprendre d'autres éléments et ainsi de suite. La démarche est la même.

Dans ces deux cas là, c'est répréhensible? Amoral? Ou est-ce une forme de reconnaissance du talent de l'autre, une façon peut-être pas orthodoxe d'apprendre tout seul, sans chercher à plonger dans le plagiat, mais afin, à terme, de trouver sa propre démarche?

Il est bien évident que je n'ai vu qu'une hypothèse. L'autre m'indiquant qu'il n'y a pas besoin de se payer un reflex à 2000 euros le boitier pour "pirater" des photos, un téléphone portable suffit largement!

[detrez]

scandaleux est un peu exagéré. Ces photographes là, ne font ces photos là, que pour en garder un souvenir et peut-être (car moi celà m'arrive) pour essayer d'en faire autant. C'est comme çà que j'ai réussi à comprendre la difficulté (et le professionnalisme) rencontré par l'auteur. Je suis peut être naïf mais je ne vois pas d'idées malveillantes là dedans ou alors il y a qqchose que je n'ai pas compris....

[cagire]

Bah, dans ce cas là ce n'est qu'une sorte d'aide mémoire et pas de la reproduction mal intentionnée. Faut pas donner aux choses un sens que nous ignorons... ça pourrait gacher la vie.

Un jour un promeneur devant une belle fleur des montagnes, dont la cueillette était interdite, tandis la main pour la caresser. Puis, il se ravisa présumant que sa caresse pouvait la flétrir prématurément. Hélas pour lui, un gardien des lieux avait décelé dans son geste une intention malveillante et lui dressa procès verbal. Bien que dépité par l'attitude du gardien, le promeneur continua d'aimer tout autant les fleurs.

[alain2x]

Et regarder une photo longuement, pour en garder un souvenir ému, c'est permis ?

Que le souvenir soit sur un téléphone portable ou sur un Blad, quelle différence ?

[Estragon]

Bonjour,
Je fais partie de ces "affreux" qui font des photos dans les expos.
J'adore ça pour plussieurs raisons :
- pour avoir un souvenir d'une œuvre qui m'a ému/intéressé car dans le catalogue il y a seulement une ou deux photos par auteur.
- pour avoir de la documentation à utiliser ensuite dans mes ateliers
- pour me souvenir de la scénographie
- parce que j'aime confronter les œuvres et les visiteurs

Un exemple de mes méfaits ici : http://sbonnaric.fr/arles2008/

Mais évidement, les gens qui photographient systématiquement toutes les œuvres me laissent perplexe...

[kochka]

Je considère que je n'ai aps le temps de rester des heures devant une photo et qu'il ets plus agréable de la regarder chez moi tranquillement.
 Quant aux tableaux, ils sont souvent volontairement mal éclairés et je les voie bien mieux sur mon pc.
 Rien à voit avec un quelconque piratage.
 Par contre je n'aurai jamais l'idée de faire un retirage pour accrocher une de ces photos au mur.

[nmeunier]

Je considère que je n'ai aps le temps de rester des heures devant une photo et qu'il ets plus agréable de la regarder chez moi tranquillement.
 Quant aux tableaux, ils sont souvent volontairement mal éclairés et je les voie bien mieux sur mon pc.
 Rien à voit avec un quelconque piratage.
 Par contre je n'aurai jamais l'idée de faire un retirage pour accrocher une de ces photos au mur.

et au ciné tu viens avec ton caméscope pour voir tranquille le film?

[virginiem]

et au ciné tu viens avec ton caméscope pour voir tranquille le film?

eh! ça c'est une bonne idée alors!

[Argos]

et au ciné tu viens avec ton caméscope pour voir tranquille le film?

Inintéressant. Le résultat est absolument immonde.
D'ailleurs on en trouve en p2p et cela manque singulièrement de qualité.

[xiberotar]

eh! ça c'est une bonne idée alors!

Trop tard j'allais vous poser la question: "Et vous croyez que cela ne c'est jamais fait?"; mais nmeunier vous donne la réponse.
Pour en revenir au fil j'avoue mon total désapointement par rapport au titre qui me paraissait alléchant. Je pensais tomber sur une discussion qui allait enfin remettre à leur place certains "artistes" exposants.
Rien de tout cela, un simple procés d'intention par rapport à une action qui ne parait pas scandaleuse dans un musée. En plus on fait des généralités trés éloignées de la réalité par rapport aux possesseur d'appareil expert en les affublants d'une capacité financière non vérifiée. Il n'y aurait pas un peu de jalousie? Si on me voyait avec mon matériel on pourrait se dire : "putain celui là il a du fric". Et bien,non! J'ai du matériel expert mais voila le paiement se fait au travers d'un emprunt sur 3 ans. Je me permet toujours de le signifier aux personnes qui ont ce genre de sous entendus. Et quand je les connais assez pour savoir leur hobbie je me permet de leur rappeler que eux aussi ils font des folies pour leur jardin secret. Attention au paritre ilest souvent trompeur!
Pourquoi devrait-on photiographier des oeuvres d'art photographique avec du matériel non expert? Quelle différence avec des tableaux, des sculptures ou tout autre oeuvre d'art? Pourquoi l'amateur ne pourrait-il pas garder des modèles pour progresser?
C'est pour cela que le procés d'intention fait par ILsanto me parait totalement déplacé. Il faut entoute chose mesurer la portée des actions sans vouloir les rendre de suite frauduleuse ou scandaleuse. 
Surtout que l'évidence est là: les conditions sont en aucune façon requises pour de la reproduction même de qualité moyenne. C'est tout juste un souvenir ou même un exemple pour celui qui veut s'améliorer. Non il n'y a rien de scandaleux surtout si l'auteur des photos ne s'oppose pas par panneaux à ce quelles soient photographiées.
Non, dans ce genre de manifestation ou tout autre exposition, le scandale se situe plutôt dans ce qui est accroché au mur. Mais là n'est pas le sujet de ce fil.
Cordialement

[TheGuytou]

Les propriétaires ou gestionnaires accrochent sur LEURS murs ce qu'ils veulent.
Et il y a parfois de belles bouses (mais c'est de l'aaart, n'est ce pas !)

Et on ne m'a jamais mis un flingue sur la nuque pour m'obliger a franchir le seuil de la galerie.

Je suis toujours rentré de mon plein gré, même si j'ai gerbé à la sortie.

Alors je ne vois pas ou est le problême... 

(je pousse même le vice à visiter la galerie d'aaarrt moderne de mon coin, d'abord c'est gratuist et c'est souvent la franche rigolade, et je fais des photos des oeuvres surtout les plus, comment dire, caractéristiques ? )

[xiberotar]

Les propriétaires ou gestionnaires accrochent sur LEURS murs ce qu'ils veulent.
Et il y a parfois de belles bouses (mais c'est de l'aaart, n'est ce pas !)

Et on ne m'a jamais mis un flingue sur la nuque pour m'obliger a franchir le seuil de la galerie.

Je suis toujours rentré de mon plein gré, même si j'ai gerbé à la sortie.

Alors je ne vois pas ou est le problême... 

(je pousse même le vice à visiter la galerie d'aaarrt moderne de mon coin, d'abord c'est gratuist et c'est souvent la franche rigolade, et je fais des photos des oeuvres surtout les plus, comment dire, caractéristiques ? )

On se comprend tout à fait mais ce n'était pas le sujet du Fil. Si j'ai parlé de cela à la fin c'est pour expliquer ce que le titre du fil m'évoquait. Je me suis trompé. Mais je en peux pas adhérer au "scandale" de l'auteur du fil.
Cordialement

[aston]

Je fais partie de ces "affreux" qui font des photos dans les expos.
(...)
Un exemple de mes méfaits ici : http://sbonnaric.fr/arles2008/

Salut l'affreux,

Très sympa tes photos !
Comme quoi on peut faire des photos à Arles sans intention de faire des copies

[virginiem]

Trop tard j'allais vous poser la question: "Et vous croyez que cela ne c'est jamais fait?"; mais nmeunier vous donne la réponse.
Pour en revenir au fil j'avoue mon total désapointement par rapport au titre qui me paraissait alléchant. Je pensais tomber sur une discussion qui allait enfin remettre à leur place certains "artistes" exposants.
Rien de tout cela, un simple procés d'intention par rapport à une action qui ne parait pas scandaleuse dans un musée. En plus on fait des généralités trés éloignées de la réalité par rapport aux possesseur d'appareil expert en les affublants d'une capacité financière non vérifiée. Il n'y aurait pas un peu de jalousie? Si on me voyait avec mon matériel on pourrait se dire : "putain celui là il a du fric". Et bien,non! J'ai du matériel expert mais voila le paiement se fait au travers d'un emprunt sur 3 ans. Je me permet toujours de le signifier aux personnes qui ont ce genre de sous entendus. Et quand je les connais assez pour savoir leur hobbie je me permet de leur rappeler que eux aussi ils font des folies pour leur jardin secret. Attention au paritre ilest souvent trompeur!
Pourquoi devrait-on photiographier des oeuvres d'art photographique avec du matériel non expert? Quelle différence avec des tableaux, des sculptures ou tout autre oeuvre d'art? Pourquoi l'amateur ne pourrait-il pas garder des modèles pour progresser?
C'est pour cela que le procés d'intention fait par ILsanto me parait totalement déplacé. Il faut entoute chose mesurer la portée des actions sans vouloir les rendre de suite frauduleuse ou scandaleuse. 
Surtout que l'évidence est là: les conditions sont en aucune façon requises pour de la reproduction même de qualité moyenne. C'est tout juste un souvenir ou même un exemple pour celui qui veut s'améliorer. Non il n'y a rien de scandaleux surtout si l'auteur des photos ne s'oppose pas par panneaux à ce quelles soient photographiées.
Non, dans ce genre de manifestation ou tout autre exposition, le scandale se situe plutôt dans ce qui est accroché au mur. Mais là n'est pas le sujet de ce fil.
Cordialement

Mais qu'est ce qu'on en a à foutre des ces "photographes" qui veulent garder une trace de leur visite!

[xiberotar]

Mais qu'est ce qu'on en a à foutre des ces "photographes" qui veulent garder une trace de leur visite!

C'est le sujet de fil et par là même le scandale pour l'auteur du fil.

[Estragon]

Salut l'affreux,

Très sympa tes photos !
Comme quoi on peut faire des photos à Arles sans intention de faire des copies

Merci,
Puisque cela vous plait, voici deux bonus :
Panorama de l'expo Lindbergh
Panorama de l'expo de Léa Crespi
Il faut le lecteur Quicktime.

[kochka]

et au ciné tu viens avec ton caméscope pour voir tranquille le film?

Comme je ne vais quasiment jamais au ciné, et je regarde des DVD, ce qui me permet de sauter les passages suants au mépris de l'artiste qui les a concoctés.
Passer 10 h debout pour ne voir même mal éclairé, même pas le 1/4 d'un musée me gonfle.

[TheGuytou]

Mais qu'est ce qu'on en a à foutre des ces "photographes" qui veulent garder une trace de leur visite!

Hors commande, la photo n'est elle pas faite que de traces ?

[nmeunier]

Un truc que je ne pige pas :
- un film qu'on va voir au ciné : on l'aime on achète le DVD ou le Bluray
- une expo qu'on aime : on achète le bouquin
pourquoi cela serait scandaleux de sortir un caméscope au ciné et pas un APN dans une expo photo?

Je comprend l'envie de garder un souvenir... et c'est le but du bouquin. Par exemple il y a le bouquin de l'expo de Demarchellier qui rend plus hommage à son travail, qu'une quelconque photo prise dans le petit palais.

Après on peut trouver le bouquin cher mais comme pour le ciné, ca ne donne pas le droit de télécharger un screener.

[senbei]

pourquoi cela serait scandaleux de sortir un caméscope au ciné et pas un APN dans une expo photo?

Parce que justement l'usage du camescope au ciné est systématiquement associé à la diffusion d'un screener sur les réseaux P2P.

Or, je ne trouve pas les photos d'Arles sur ces réseaux... A croire que les "copieurs" gardent ces photos pour eux-mêmes ?

Cette comparaison cinéma/expo photo ne tiens pas la route.

[Zouave15]

Or, je ne trouve pas les photos d'Arles sur ces réseaux...

Tu as raison mais cela étant, la raison profonde qui fait qu'on ne retrouve pas ces photos, c'est qu'elles n'intéressent personne ! Comme la photo en général par rapport au cinéma voire la musique. Certains sont prêts à prendre des risques pour pirater mais ils n'en prendraient pas autant pour des photos, surtout « d'art ».

[EOS50D]

Bonjour à tous,

Ce fil va peut être exciter les foules, mais il me tient vraiment à coeur.

J'ai passer une excellente journée à Arles, où j'ai fait (presque) toutes les expos des Rencontres Photographiques disponibles dans la ville. Les expos sont d'une qualité exceptionnelle, très bien tenues, très bien présentées, avec des artistes très bons, dans des styles très hétérogènes, qui plaisent ou non, etc.

Mais j'ai relevé des comportements proprement scandaleux de photographes autour de moi : Ils se pointent tranquillement bien en face d'une oeuvre, avec leur super D700 au 5DMkII et leurs fourre tout qui totalisent un an de SMIC, et ils déclenchent pour tout simplement reproduire l'oeuvre du photographe qu'ils viennent admirer. Avec un tel équipement, sont-ils si mauvais photographe qu'ils ont besoin de reproduire pour se donner de la constance ? Ce sont donc déjà des gens qui ont un peu d'argent quand même, capable d'acheter des oeuvres, et qui se permettent ce genre de choses.

Vous allez me dire "bof il doit pas y en avoir tant que ça", mais pensez donc ! Plus d'une dizaine en un après midi, rien qu'à travers mes yeux de visiteur itinérant ! Je n'ose pas imaginer le nombre de fois où cela se produit sur tout le festival ...

Qu'on prenne un petit cliché discrètement avec un portable pour l'envoyer à un ami et lui dire "tu vois c'est de cette photo que je te parlais l'autre jour", ça passe encore, mais là on s'apparente clairement à de la reproduction, alors non c'est trop !

Ce genre de comportement m'a vraiment dégouté. J'ai d'ailleurs interpellé un photographe en lui demandant s'il était si mauvais qu'il lui fallait reproduire de grande oeuvres, il m'a regardé de travers du genre "de quoi tu te mêles ?" et est parti tranquillement dans la pièce suivante ...

Lorsqu'on vient admirer l'oeuvre d'un photographe, qui a manifestement pas mal réussi puisqu'il est exposé dans un grand festival, et qui est quelque part un de nos pairs quand on est doté d'un tel équipement, ne lui voue t-on pas un peu d'admiration, et en même temps, de respect ?

J'ai vraiment du mal à comprendre, et je regarde maintenant beaucoup de photographes, et même la photographie en général différemment. Dommage. Je suis vraiment en colère ce soir

Voilà c'est tout, réagissez comme vous le souhaitez.

Je remonte ce fil car je suis 100% d'accord avec Isanto.