Couple 50D et 16-35 L série I

[GB27]

Bonjour,

Je possède 50D, 16-35 L série I, 70-200 f/2,8 L IS et 50 f/1,4.

Que pensez vous du 16-35 L série I en APS-C ?

Dois je le remplacer par ? sachant que je serai un jour en FF (j'avais un EOS 1V)

Merci d'avance pour vos avis

[Olivier-P]

J'ai eu aussi. Sur 1D et s et 10D. Passait tres bien sur Apsc ! angles parfaits.
Le piqué du 1 est déjà parfait, manque seulement une résistance au flare en paysage, ou des angles ok en ff.

Pour cela j'ai pris à l'époque le 17-35AFs Nikkor avec bague manuelle.

Ce Canon est tt de mm excellent en ver1 , attention il est plus piqué que le 17-40f4 et cela un diaph avant d'apres mes observations, corroborées par d'autres. Mais le 17-40 lui résiste aux reflets, mais pire que le 16-35 en angles.

Le ver2 du 16-35L corrige les angles du ver1 en ff, et parait il résiste mieux aux reflets.

Amha sur apsc ne pas changer, tu ne verras pas les différences entre le 1 et 2.

Cet obj est un bon caillou car zoom de range important. Le 14-24 Nikon par exemple, plus piqué dans les angles, a cette qualité car range plus court. Pas top pour tous le reporters. Et qui font raler les braves canonistes en se collant contre les personnes qu'ils photographient Le canon avec son 35mm arrive à couvrir des ranges plus grands.

[GB27]

Merci à Olivier-P pour cet avis très étayé.

J'apprécie effectivement ce range 26-56 (équivalant FF)

Par contre je regrette la perte de la plage 16-24 dont je bénéficiais en FF.

Le Tokina 11-16 f/2,8 ou le nouveau Sigma 10-20 f/3,5 sont ils le remede ? bien que l'achat d'une optique limitée à l'APS-C ne me tente pas trop, même en monture EF-S (Canon 10-22).

De plus je suis attaché aux f/2,8 et autres f/2, f/1,8 etc...

Enfin bien que contradictoire à mon propos ci-dessus, que pensez vous d'un tandem Tokina 11-16 et EF 24-105 L IS dont je sais qu'il n'ouvre qu'à f/4, ce dernier étant par ailleurs interessant lors du passage au FF.

Merci d'avance pour vos avis

[Olivier-P]

C'est 25,6mm avec le 50D ...

C'est déjà vraiment un GA. Il y a qq dizinaes années, on avait du mal à trouver des GA qui tiennent la route. Et les UGA étaient du domaine de l'effet spécial, tout le monde fuyait ce genre.

Attention 25mm c'est vraiment et déjà créatif si on veut jouer avec les effets et distortions obtenues.

Pourquoi vouloir qq mm de plus à tout prix ? vous savez comme moi que c'est une perte de perf, et des effets cette fois en permanence, effet d'anamorphose. Personnelement j'ai fait la route inverse, je n'en peux plus de voir ces photos et j'ai tout vendu. Tout le monde fait pareil, lassant, et cela abime de plus l'espace. Et puis je le répéte, vous avez déjà à 25mm la possibilité d'avoir les mm effets.

Le conseil ? si cela vous manque absolument, prendre un 5D d'occas. C'est increvable et son capteur est toujours excellent. De plus il vaut moins cher qu'une optique de qualité ... la messe est dite, vous aurez un véritable 16mm

[skazar]

Personnellement hormis la difference qualitative entre les 2 appareils ce qui memanquerait le plus c'est la molette et le stick. Que du bonheur en ergonomie les 2 (pour moi!)

[GB27]

C'est 25,6mm avec le 50D ...

C'est déjà vraiment un GA. Il y a qq dizinaes années, on avait du mal à trouver des GA qui tiennent la route. Et les UGA étaient du domaine de l'effet spécial, tout le monde fuyait ce genre.

Attention 25mm c'est vraiment et déjà créatif si on veut jouer avec les effets et distortions obtenues.

Pourquoi vouloir qq mm de plus à tout prix ? vous savez comme moi que c'est une perte de perf, et des effets cette fois en permanence, effet d'anamorphose. Personnelement j'ai fait la route inverse, je n'en peux plus de voir ces photos et j'ai tout vendu. Tout le monde fait pareil, lassant, et cela abime de plus l'espace. Et puis je le répéte, vous avez déjà à 25mm la possibilité d'avoir les mm effets.

Le conseil ? si cela vous manque absolument, prendre un 5D d'occas. C'est increvable et son capteur est toujours excellent. De plus il vaut moins cher qu'une optique de qualité ... la messe est dite, vous aurez un véritable 16mm

Pour les 25,6 j'ai arrondi (25,6 étant plus près de 26)

C'est vrai que l'on est en plein GA.

Ayant dépassé la soixantaine, je me suis longtemps satisfait d'un NIKON FE2 + 35mm F/2 + ANGENIEUX 70-210 F/3,5, je devrai donc pouvoir survivre sans 16mm !.

Par ailleurs, il est certain que je vais ajouter au 50D, un jour ou l'autre, ce que sera le FF CANON du moment.

De plus, pour le prix d'un UGA APS-C, je peux ajouter à mon parc optique des fixes lumineux type 85 F1,8 ou 135 F/2 (en ajoutant quelques centaines d'euros dans ce dernier cas).

J'ai bien noté que tant que j'opérerai en APS-C le passage au 16-35 L série II ne s'imposait pas.

Merci à toi Olivier-P

[Olivier-P]

Bien, c'est raisonnable je pense aussi 

[Powerdoc]

Etant donné que tu comptes rester en FF plus tard, je pense qu'il faut garder ce caillou. Il ne sera pas au top dans les angles (mon 18-200 fait mieux dans les angles que mon 17-40 sur 50 D, mais le jeu n'en vaux pas la chandelle)
Je conseille le 135 2 L qui est une optique fabuleuse avec quasiment très peu de défauts