quid du D700 en dx ...

[Verso92]

Je trouve dommage ++ de devoir passer par le live view pour pouvoir bénéficier d'une couverture 100% de la visée...

Le D3 te tend les bras...

[Bipède]

Trop cher et trop gros 

[morsafr]

Oui !!!

(la claque quand j'ai pris en main pour la première fois un D700 en boutique, par rapport à mon D200 ! C'est bien simple, j'avais l'impression de retrouver mon F100...)

Et par rapport à ton vénérable D200, te retrouves-tu à diaphragmer plus fortement pour récupérer de la PdC ?

[Verso92]

Et par rapport à ton vénérable D200, te retrouves-tu à diaphragmer plus fortement pour récupérer de la PdC ?

J'aurais tendance à dire 1,5 diaph, à la louche...

Trop cher et trop gros 

Donc, il faudra te contenter de 95%, comme les petits copains...

;-)

[morsafr]

J'aurais tendance à dire 1,5 diaph, à la louche...

Tu te retrouves donc à utiliser des ISO plus élevés que sur le D200 ?

[Verdi]

Citation de: morsafr le Aujourd'hui à 10:59:57
Et par rapport à ton vénérable D200, te retrouves-tu à diaphragmer plus fortement pour récupérer de la PdC ?

J'aurais tendance à dire 1,5 diaph, à la louche...

Citation de: Bipède le Aujourd'hui à 10:58:51
Trop cher et trop gros  

Donc, il faudra te contenter de 95%, comme les petits copains...

;-)
je ne fais pas partie des petits copains?

[Verso92]

Tu te retrouves donc à utiliser des ISO plus élevés que sur le D200 ?

Pas forcément (on n'est pas toujours adossé au temps de pose critique)... mais le cas échéant, ce n'est pas forcément un problème.

je ne fais pas partie des petits copains?

Mais si, mon Gégé, mais si (tu as très bien compris ce que je voulais dire) !

;-)



P.S. : la prochaine fois, je te donne un p'tit cours sur le bon usage du bouton "citation" sur Photim...

[morsafr]

OK. Merci Verso pour ces précisions.

[Verdi]

Pas evident de converser avec un i.phone!

[Verdi]

P.S. : la prochaine fois, je te donne un p'tit cours sur le bon usage du bouton "citation" sur Photim...           Tu m'expliqueras cela devant une cuvée Chartier !

[Verso92]

P.S. : la prochaine fois, je te donne un p'tit cours sur le bon usage du bouton "citation" sur Photim...           Tu m'expliqueras cela devant une cuvée Chartier !

ça roule !

;-)

[Nez Rouge]

hier soir, photos prises à 3200 iso, 1/500s, f/2.8, mode dx sur le D700, recadrage à 50 % pour voir si on retrouve une perte de qualité importante vue le plus petit nombre de pixels.....je suis agréablement surpris de constater que les photos peuvent encore une fois être publiées dans un journal pour illustrer le match...

auparavant, comme 4mpx, j'utilisais un D2hs et je retrouve avec le D700 en mode dx sensiblement la même qualité, sauf au-dessus de 1600 iso....que du bonheur également en downloadant les photos sur l'ordi étant donné les fichiers beaucoup moins lourds et économie de temps....surtout quand il y a de 400 à 500 photos sur la carte avant l'heure de tombée du journal.

[Nez Rouge]

dès les premiers instants du match, j'ai shooté en mode standard....force est de constater que la qualité à 3200 est légèrement meilleure en fx.....photo recadrée à 30 % environ

[Nez Rouge]

devinez c'est quoi ce drôle de bidule....

hier, je me promenais pour tester mon nouveau 14-24mm avec le D700....dans ma veste photo, je n'avais apporté que le 18-200 au cas où.....j'ai découvert par hasard un circuit de course pour voitures téléquidées......j'ai croqué quelques photos des petits bolides à l'oeuvre avec le 18-200 évidemment en mode dx.......la qualité des images est au rendez-vous, je crois....

[VMD]

Il y a 2 choses à peu près certaines :

1) Nikon devrait annoncer un D700S en novembre. Je crois assez Thom Hogan qui a toujours gardé des contacts chez Nikon Japan.

2) Il semblerait que Sony soit sur le point d'annoncer un A850 qui aurait le même capteur et à peu près les mêmes caractéristiques que le A900 et qui serait en-dessous de la barre des 2000€.

Vu les PdM de Sony actuellement, s'ils veulent vendre un FF à prix très attractif il leur faut fabriquer de grosses quantité de capteurs et seul Nikon peut les aider à les écouler.

Le capteur du D700S (plutôt nommé D800) sera donc à mon avis exactement le même que celui du A850 et Nikon prétendra bien sûr qu'il sera différent. En fait comme le traitement d'image sera différent ils paraîtront différents, mais les caractéristiques techniques de base seront les mêmes.



Je m'attends donc à un boîtier presque identique à l'actuel D700, mais avec un capteur de 24 MP et un mode vidéo semblable à celui du D300 ou un petit peu mieux.

Le prix de lancement logique devrait être de 3000€.

NB : Ce sont mes déductions, pas mes prédictions !

On ressortira ce fil dans 3 mois ! 

Autre chose : je ne crois pas du tout à un capteur Nikon de 15 MP.

Pour cette gamme de produits Nikon continuera à utiliser les capteurs de base de Sony, et pas une version "améliorée" et fondue par un sous-traitant de Sony, comme pour le D3X.

Assez d'accord sur l'ensemble de cette analyse, sauf pour la dénomination en "D700s"...  D700s ce serait pour continuer à rouler en 12 millions de pixels en FX, avec quelques choses en plus.
Par contre, s'il devait y avoir (enfin pour Bibi) un D700 avec capteur FX à 24 mégaPix, il ne devrait logiquement pas s'appeler D700s, mais plutôt D700X ou D800, ou D qqchose, ... mais rien qui vienne tuer la gamme FX expert à 12 mégaPix qui a toute sa raison d'être !
Autour de 25 mégaPix, c'est vraiment réservé à ceux qui ont usage de ce type de résolution / format d'image.
Enfin... C'est ce qu'il me semble... Et ce dont je rêve...

[Habéascorpus]

Sauf que le futur A850 de Sony va, selon les bruits qui courent, utiliser le capteur 24 Mpix du A900 existant.
Et comme le capteur du A900 est actuellement employé dans le D3x, ton raisonnement conduit à penser que ce futur D700S (ou X ou Z...) ne serait rien d'autre que le D3x qui existe déjà...
 

[AlexJ]

Le format DX avec le D700 est utile en macro pour les petits sujets : pas la peine d'encombrer le carte mémoire avec un fond sans utilité. Autant recadrer directement à la prise de vue.

[alain2x]

Quoique ...

Je ne connais que très peu "d'artistes" qui essaient dès la prise de vue de foirer leurs réglages, juste pour le plaisir de tripatouiller les fichiers sur l'ordinateur

Certains affirment être capables d'exposer juste dès la prise de vue, on en pense ce qu'on veut

Personnellement, je trouve toujours de quoi faire mieux, sur un grand écran, au calme, plutôt que de passer une plombe à ajuster à la prise de vue des paramètres dont on ne voit pas grand choses sur le 3" du boitier.

Et je ne fais jamais de jpegs !

"Chat échaudé craint l'eau froide"

[alain2x]

Je ne suis aussi qu'un simple petit amateur. Du moins c'est l'opinion que j'ai de moi-même.

Néanmoins, quand je peux améliorer mes prises de vues, en ajustant la BdB, le contraste; l'exposition et la saturation sur l'ordinateur, je le fais sans hésitation.

Pourquoi vouloir se priver d'un instant à figer, si on hésite entre les réglages ? Le boitier fait ce qu'il peut, ensuite on aurait bien tort de se priver de l'améliorer et de rattraper les erreurs d'exposition faites par ce boitier.

Le fait d'être amateur n'empêche pas d'aimer ce qu'on fait, bien au contraire

[Buzzz]

Quoique ...

Je ne connais que très peu "d'artistes" qui essaient dès la prise de vue de foirer leurs réglages, juste pour le plaisir de tripatouiller les fichiers sur l'ordinateur

Certains affirment être capables d'exposer juste dès la prise de vue, on en pense ce qu'on veut

Personnellement, je trouve toujours de quoi faire mieux, sur un grand écran, au calme, plutôt que de passer une plombe à ajuster à la prise de vue des paramètres dont on ne voit pas grand choses sur le 3" du boitier.

Et je ne fais jamais de jpegs !

"Chat échaudé craint l'eau froide"

100% d'accord avec Alain2x... J'ajouterai qu'on est plus au temps de la diapo ou il fallait que tout soit parfait dès la prise de vue. Le numérique permet d'améliorer plein de choses après coup en Raw, alors pourquoi se priver de cette possibilité ?

Buzzz

[Buzzz]

Pour résumer ma pensée, et de mon point de vue, prendre des photos, c'est prendre des photos. Etre derrière un ordi, c'est être derrière un ordi. Mais bon, du moment que chacun y trouve source de satisfaction personnelle ....

On est à l'ère du numérique ! Etre derrière son ordi c'est effectuer la partie "labo". Mais on peut préférer le tout auto (jpeg direct) comme on pouvait préférer de laisser le labo du coin faire le boulot. On a constaté que les Nef de 2004 développés avec le logiciel de 2009 sont meilleurs que les mêmes Nef développé avec le logiciel de l'époque... car les dématriceurs analysent plus finement l'image aujourd'hui, alors que le jpeg reste tel quel, sans amélioration possible. Et concernant le matériel Nikon, on a quasi systématiquement de meilleurs résultats en travaillant un Raw qu'en jpeg direct.

Buzzz

[Buzzz]

Je pense que d'un point de vue purement technique, tu as très probablement 100 fois raison.

Maintenant, il faut l'envie,   et pour être franc, le savoir et le temps également..., mais surtout l'envie.

Mais quand même, le petit 1% qui chez moi ne file pas à la poubelle me comble de satisfaction.

Je comprends ta démarche, et je serai même presque d'accord si je n'avais pas constaté que mes résultats étaient toujours meilleurs en Raw... que ce soit sur D70, D200 ou D700 j'en arrive toujours à cette conclusion : je tire toujours plus d'un Nef que d'un jpeg direct.

Après c'est aussi une question de niveau d'exigence et d'aptitude personnelle au post-traitement. Travaillant dans le graphisme, je maîtrise la chose, mais j'ai des amis dont l'activité est autre et que cela rebute, faute de savoir-faire essentiellement. Faute aussi d'avoir le courage et l'envie d'entamer un vrai aprentissage pour un loisir.

Buzzz

[Buzzz]

Oui, faute de temps, d'envie, de courage et que sais-je encore... Tout le monde n'est pas prêt à se farcir l'apprentissage de logiciels pointus pendant pas mal d'heures prélevées sur de trop rares et trop brefs moments de loisirs. C'est une position respectable, surtout après une journée de boulot et quand on a des gosses par exemple. Mais pour ceux qui n'ont pas ou plus à passer par cette étape de formation, le temps passé sur l'ordi en post-traitement, c'est simplement de meilleures photos à l'arrivée.

Buzzz

[RR NIKON]

Tout à fait d'accord avec Buzzz, un raw (nef ou autre) est d'abord et avant tout un négatif numérique, et ce qu'affirme Buzzz est vérifiable sans problême, un raw de D70 traité il y a cinq ans par un logiciel de l'époque est moins bon, et en tout cas mieux exploitable aujourd'hui avec nx, au point que celà vaut le coup de ressortir des images dont on avait abandonné l'idée d'en tirer quelque chose tant la sous ex ou l'expo était dégeu, ne serait que pour le dligting ou les u pôints, sans parler du dématricage qui est nettement meilleur.
Celà nécéssite d'adopter une procédure qui peut sembler relever d'un sens aigü de l'abnégation au départ, et qui consiste à surcharger ses dd de copies de cartes pleines de nef, sans effacer les images qui sont inexploitables aujourd'hui, en pensant au futur. Pour ma part je fait des images en pensant à l'avenir, car je n'en connais jamais l'utilisation qui en sera faite,  comme beaucoup de tofeurs, je n'ai donc pas eu de mal à conserver des nefs pourris que je peux ressortir régulièrement au gré de la sortie de nouveaux logiciels et ma fois j'ai de temps à autres de bonnes surprises.
J'ai abandonné rapidement l'idée de faire des jpeg, lorsque j'ai ouvert un nef pour la première fois avec caméra raw et que j'ai pu rectifier une image mal exposée, il m'est apparu comme évident que nous entrions dans l'ère du labo numérique et que les avancées technos, et le marché qu"elles représentent, allaient nous entraîner dans leur sillage. Aujourd'hui je ne connais pas de boitier capable de sortir à chaque déclenchement une image qui ne nécéssite pas de post traitement, mais le problême existait déjà en argentique où je braquetait manuellement mes diapos pour être sûr d'en avoir une bonne en cas de lumière difficile, je ne suis donc pas du tout déçu par le numérique, bien au contraire et tout ceux qui ont connu l'argentique et son cortège d'inconvénients doivent vraisemblablement penser la même chose.

[root_66]

Citation grossièrement tronquée, le procédé est d'une telle mauvaise foi que c'en est risible