Sigma 18-125 OS

[papoum]

Pourquoi cet objectif, dont la fiche technique est plutôt alléchante, n'est jamais conseillé ?

Est-ce qu'il est raté, trop cher, trop moche, trop gros, trop Sigma ?

Quelqu'un a-t-il des retours d'expérience ?

[Gabiche]

J'ai eu l'occasion d'essayer rapidement cette objectif, et je le trouve bon.
Les bagues sont plutôt fluide et sans point dur (c'est plutôt proche du 17-40L que je possède).
La stabilisation est efficace.
Le piqué et le rendu (des couleurs) a l'air bon.
Je ne pourrais pas non plus en dire plus, je n'ai pas vraiment essayé le grand angle.

Tout ce que je pourrais affirmer, c'est que je préfère de loin ce 18-125 au 17-85 Canon.


Le seul exemple que je peux montrer est le suivant

[papoum]

Merci pour ton passage Gabiche, et pour avoir posté un exemple.
Au niveau des couleurs, difficile de juger, je suppose que tu as fait un traitement sur l'image pour obtenir ce rendu (j'ai l'impression d'un tassement de la dynamique et d'une désaturation) ?

Est-ce que le stabilisateur est efficace ?

Qu'est-ce qui te fait préférer le Sigma au 17-85 ?

[Gabiche]

Merci pour ton passage Gabiche, et pour avoir posté un exemple.
Au niveau des couleurs, difficile de juger, je suppose que tu as fait un traitement sur l'image pour obtenir ce rendu (j'ai l'impression d'un tassement de la dynamique et d'une désaturation) ?

Est-ce que le stabilisateur est efficace ?

Qu'est-ce qui te fait préférer le Sigma au 17-85 ?

Oui, la photo a été retouché au niveau des couleurs. C'est pas un très bon exemple.
Peut être cet galerie Flickr ? C'est un ami qui utilise le 18-125. (certaines photos sont au 18-55 V1 de Canon).

Le stabilisateur a l'air efficace.
Je ne l'ai pas essayé de nuit, mais il stabilisait bien les mouvements de l'opérateur.

Ce que je préfère par rapport au 17-85 ? Piqué, qualité d'image et respect des couleurs, plus large range, meilleur ergonomie...