JPEG direct (D700) vs. ViewNX/CaptureNX2

[Dirk]

Faisant des tests avec mon D700 pour apprendre à la connaitre (il est récent), je me suis rendu compte que les jpeg générés directement par l'appareil ne sont pas aussi bons que ceux générés, sans aucun changement, par ViewNX ou Capture NX2 à partir des RAW.

Pour moi, ViewNX et Capture NX2 génèrent exactement la même image, par contre celle issue directement de l'appareil est plus lisse et moins contrastée. Elle a comme un voile clair (limite gris / terne).

Les crops sont extraits d'une image avec réglage standard / accentuation 4 / DLA auto / saturation auto / ISO 1000 / 1/60 F 4.5 / réduction du bruit désactivée (normalement l'exif est préservé)

J'ai depuis converti plusieurs photos avec ViewNX et je fais à chaque fois le même constat par rapport au jpeg issu de l'appareil (même à partir d'image en ISO 200).

Voyez-vous une raison à cette/ces différence(s) ?

JPEG direct du D700 et converti par ViewNX, crop 1:

[Dirk]

JPEG direct du D700 et converti par ViewNX, crop 2:

[Dirk]

JPEG converti par ViewNX et Capture NX2, crop 1:

[Dirk]

JPEG converti par ViewNX et Capture NX2, crop 2:

[seb7788]

oui on voit sur tes exemples que l'image jpeg issu du boitier est plus terne, fade, comment l'expliquer j'en sais rien, mais le résultat saute aux yeux

[jeb]

Peut-être que tout simplement NX fait les "niveaux" de façon automatique.

[waldokitty]

oui on voit sur tes exemples que l'image jpeg issu du boitier est plus terne, fade, comment l'expliquer j'en sais rien, mais le résultat saute aux yeux

Mauvaise configuration du boitier en mode jpeg.

[Bernard2]

Rien de nouveau sous le soleil!
Depuis le début des reflex numériques, chez nikon les jpeg sortis des appareils ont toujours été moins piqués que ceux issus de RAW ouverts dans un dématriceur externe (NX, view NX ou PS ou autres). Ce qui valide encore plus le choix du RAW!
voir le lien ci-joint où l'exemple (l'horloge) provient d'un d100, c'était déja le cas.

http://b-rome.com/nettete.html

NB: c'est facile à vérifier sur le site DP où l'on peut constater ce fait à chaque test d'appareil nikon jpg vs RAW avec les mêmes réglages

[chevalier2]

Rien de nouveau sous le soleil!...

voir le lien ci-joint où l'exemple (l'horloge) provient d'un d100, c'était déja le cas.

http://b-rome.com/nettete.html

Superbe didacticiel, qui devrait être mis dans toutes les mains...

[Dirk]

Mauvaise configuration du boitier en mode jpeg.

Je veux bien mais lesquels...

Sincèrement je ne pense pas que cela soit la cause des différences. A lire le didacticiel de Bernard2 cela semble donc être connu et surtout (malheureusement  ) non corrigé par Nikon, même sur ces boitiers les plus récents (et puissants). A part cela l'étape du RAW ne me dérange personellement pas...

[waldokitty]

Je veux bien mais lesquels...

C'est à toi de les trouver jusqu'à ce que tes jpegs soient aussi bons que tes raws. Sur mes D2h/D3 mes jpegs sont très définis et n'ont rien à envier aux raws que j'ai pu faire. Au final mes jpegs ne nécessitent que très peu de travail, une légère accentuation du micro-contraste sous toshop histoire d'enlever le voile numérique, et j'obtiens de bons résultats.

[davidt]

J'ai constaté qu'en jpg directe, il y avait légèrement moins de bruit que le raw converti en jpg (paramètre par défaut). Par contre le raw converti en jpg était plus piqué.. J'en déduit que l'anti-noise du boitier est légèrement plus poussé que la conversion raw vers jpg (paramètre par défaut) donc, un noise un peu moins présent mais moins piqué.

[Bernard2]

J'ai constaté qu'en jpg directe, il y avait légèrement moins de bruit que le raw converti en jpg (paramètre par défaut). Par contre le raw converti en jpg était plus piqué.. J'en déduit que l'anti-noise du boitier est légèrement plus poussé que la conversion raw vers jpg (paramètre par défaut) donc, un noise un peu moins présent mais moins piqué.

Il est difficile de déterminer si c'est l'accentuation qui est plus poussée en RAW ou si c'est l'anti bruit qui l'est en jpeg...
Toujours est il qu'il est assez simple de rattraper l'écart entre les deux. Une légère accentuation supplémentaire suffit.
d'abord les 2 images brutes à 200% (RAW en haut)
puis au dessous l'image jpeg d'origine légèrement accentuée.

[Bernard2]

oui mais je dois dire que je n'ai pas affiné l'accentuation. et c'est 200%... Un poil de plus était tout à fait acceptable.
D'ailleurs voici à 100%. Là j'ai ajouté un cran d'accentuation aux deux donc toujours un cran en faveur du jpg.
Difficile de faire une différence.

[Bernard2]

et pour être précis voila l'image à 200% avec un poil plus d'accentuation (vraiment un poil!) pour la jpg

Là l'avantage est à la jpg en fait mais c'est uniquement une question de dose...

PS ici il s'agit d'une image D700 mais je pense que l'écart RAW JPEG se réduit avec les dernières générations.

[Bernard2]

Après il reste encore des différences très fines dans les niveaux et la saturation qui jouent un peu en faveur du RAW (HL du raw un peu plus à droite donnant un peu plus de pêche à l'image) mais c'est vraiment peu de choses.
On le devine dans la toute petite pierre claire nettement plus blanche  en bas à gauche dans l'image du haut i.

[Bernard2]

Dans ce genre de comparaison, ma méthode ,empirique mais efficace, pour déterminer entre deux images théoriquement comparables si l'un  a subit une accentuation plus importante, consiste à accentuer les deux images jusqu'à apparition d'artéfacts semblables.  Il suffit ensuite de comparer les niveaux d'accentuation necessaires à chacune pour arriver au même résultat et on voit de suite celle qui a déja subit un traitement.
ici on voit nettement qu'il est necessaire d'accentuer le double la jpg (ici en haut) pour avoir les mêmes artéfacts que sur la RAW. et encore il en manquerait un peu...

[Dirk]

Pour conclure et remercier Bernard2 pour toutes les explications, j'ai refait le même test avec des fichiers issus d'un D300 et, à mes yeux, cette différence jpeg direct et jpeg depuis raw y est moins visible / perceptible. C'est pourquoi elle m'a tant étonné avec le D700...