NC4, NX et poids des fichiers?

[cagire]

Bonjour à tous.

J'ai un NEF qui pèse 15,9MO, dont je fais une copie pour l'exemple qui suit.

Je le passe sous NC4 en modifiant le contraste dans la palette RAW, de
"contraste faible" je passe à "contraste normal", rien d'autre puis
j'enregistre.
Je passe ensuite la copie du NEF (qui pèse donc pareil: 15,9MO)dans NX et je
fais exactement la même correction que précédemment sous NC4 puis j'enregistre.

Résultat : le NEF passé sous NC4 pèse 14,9 MO, il s'est allégé ; le NEF passé
sous NX pèse lui 19,8 MO, il s'est donc alourdi et pas qu'un peu!

J'ai pratiqué plusieurs essais avec des fichiers raw différents et globalement
j'ai constaté une différence de poids de 50% entre NC4 et NX.

Qui pourrait m'expliquer à quoi cela est dû? S'il y a un moyen de remédier à
cette prise de poids par un paramétrage de NX?

Merci à toutes les pointures de NX de bien vouloir m'éclairer.

J'ai vraiment du mal à entrer dans les mensurations du costume NX! )

[Unan Koz]

Salut cagire

Tu as la main lourde sur la calculette !

15,9 x 1,26 = 20,03 donc 26 % sauf erreur de ma part !

Mais suis bien d'accord avec toi de ou viennent ces 26 % ce n'est quand même
pas négligeable.

donc suis preneur d'explications.

Merci.

[raoul34]

Bonjour .Je suis aussi preneur d'explications surtout que sur un NEF dans NX
lorsque l'on décoche toutes les modifs
on ne retrouve pas le poids originel .

[cagire]

disons 30%, mais mon problème et ma question sur le fond, comme vous le
soulignez, demeure.

Je me sens moins seul sur cet aspect.

[letarmo]

helas, nous avons tous remarqué ce gros défaut de Capture NX.
Visiblement, les modifications ne sont pas enregistrées en métadonnées comme sur
Capture 4.4 , DXO ,ACR etc (i.e en données de "commande") mais en calques
appliqués sur le nef de base. C'est vraiment pénible car cela augmente de façon
substantielle la taille des fichiers... Dans les faits, on n'enregistre plus
les NEF modifiés,et si l'on veut y revenir,tout est à refaire, à moins de créer
un fichier "set" par image modifiée, ce que l'ergonomie de NX ne permet pas
aisément...

[mnd]

je ne comprends pas bien ce que veux dire

"Dans les faits, on n'enregistre plus
les NEF modifiés,et si l'on veut y revenir,tout est à refaire,"

Quand je recharge un NEF modifié, tous les niveaux des modifs précédentes se
retrouvent accessibles niveau par niveau dans la liste de droite et l'on peut
donc supprimer ou re-mosifier tel ou tel niveau.
Simplement quand on a choisi de modifier un niveau appliqué en sélection
partielle, il faut en plus cliquer sur le bouton de l'outil dans la barre de
menu.

Donc tout n'est pas à refaire, seulement ce qu'on désire modifier.

Pour ce qui est de la taille, avec mes raw de D70 après application de toutes
mes modifs la taille des NEF est comprise entre 7 et 10 MO. Compte tenu de la
capacité des support actuel, je trouve cela acceptable, eu égard à la souplesse
de NX

[letarmo]

precision : si on n'enregistre pas le nef (pour eviter l'inflation) tout est a
refaire. Si on l'enregistre, tout va bien bien entendu :-)
De toutes façons, à mon sens NX est conçu pour du traitement peaufiné image par
image, pas pour du traitement massif de fichiers...

[Jean-Claude]

La différence de poids provient d'une part de la compatibilité NC NX qui
nécessite une double couche d'infos hors RAW sur les NEF qui ont transité par
NX et d'autre part par le poids de cette couche d'infos NX énormément plus
importante que celle de NC.
Les couches d'infos sont mises en place dans une forme minimale dans les
fichiers même si les fonctions de postraitement NC ou NX n'ont pas été
utilisées.

Quand on voit les avantages uniques et énormes de NX par rapport à tous les
autres logiciels existants on prend en compte avec plaisir cette augmentation de
poids de fichier.
Même mes JPEG de compact ou mes TIF provenant de logiciels pano ou HDR passent
par une phase d'optimisation NX sous forme de NEF, car c'est de loin la
manière la plus efficace
de postraiter aujourd'hi des images !

[jdc]

Une des raisons de la taille des NEF est la présence d'un JPEG embarqué qui
peut faire plusieurs M°..On peut d'ailleurs si on le souhaite l'extraire du
NEF...sans pour cela réduire la taille du NEF.
De mon point de vue, NX est pour le traitement des NEF, le meilleur produit,
malgré certains bugs (en gestion des couleurs que j'ai signalé à Nikon, mais
que l'on peut contourner...)ou insuffisances et une ergonomie à laquelle je
me suis fait.

[cagire]

pour avoir essayé de m'informer.

Jean-Claude, je veux bien : mais même si NX a besoin de plus d'info que NC4, il
n'empêche qu'avec NC4 les fichiers perdent du poids et avec NX ils en
prennent, et même beaucoup je trouve (avec le D3x, ça promet!). Pourquoi? Quant
aux avantages uniques de NX (les points de contôle?), là non plus je ne vois pas
: je n'avais fait qu'une modif de contraste et les 2 fichiers passés à la
moulinette de NX et de NC4 sont identiques.

Si le gars qui achète un D40X doit changer tous ses disques durs, et son ordi,
et son écran, et se payer un stage à la Nikon School le gain de NX me parait
encore moins évident par rapport à NC4. En usage pro où l'on ne regarde pas à
la dépense, je ne dis pas... peut-être! Je n'oublie pas que NC4 naguère
était déjà présenté comme "unique". Le "unique" se diversifierait-il comme
les petits pains?

NX est sensé être utilisable avec des appreils d'entrée de gamme et pas
seulement avec des bêtes de course.-:)

[mnd]

pour mes APN qui ne me sortent que des Jpeg, je les transforme aussi
immédiatement en NEF par un batch de NX et ensuite toutes mes améliorations sont
faites sous NX.
Heureux de savoir que je ne suis pas le seul à voir l'avantage  dune telle
méthode.

[cagire]

l'extraire... mais si ça ne sert à rien?
Merci en tout cas pour ton info que j'ignorais.
NX meilleur que NC4, en quoi? NX possède des fonctions supplémentaires, ça je le
sais.

[cagire]

cela est également faisable sous NC4.

[tinange]

... Jean-Claude, la couche d'infos est plus importante ? et pour quoi faire
? le traitement est le même que sous NC4, la récup des HL est même plus douce
sous ce dernier. La reduction du bruit ? on ne va pas rouvrir une blessure à
peine refermée :-)) mais nous savons tous içi que CaptureOne fait 100 fois
mieux.

Sincérement, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'emmerder avec un soft écrit
avec une pelle. NX est sur un DD externe, de temps en temps je l'ouvre, il
m'arrive de corriger une image ou deux avec, mais rien de plus, trop lent et
trop chiant. J'attends une vraie nouvelle version, genre 2.00, enfin débuguée
et productive.

[mnd]

je suis passé de Capture 4 à NX.
Il m'a fallu un certain temps pour l'apprivoiser.
Je n'ai pas été à la Nikon School mais j'ai lu quelques tutoriaux sur le Net
et le manuel NX.
Avec Capture 4, j'étais obligé comme tout le monde de recourir à d'autres
logiciels de traitement d'images pour peaufiner mes photos. Au fur et à mesure
que je maitrisais mieux NX, j'ai abandonné les autres logiciels. Je fais tout
soux NX en NEF et  ne sort en Jpeg que pour le tirage ou les diaporamas.
Quel dommage de se servir encore de Capture 4 quand on a à sa disposition la
puissance de NX.
Il n'y a pas que les U-Points, je m'en sert modérément surtout pour faire un
fill-in sur un visage pris sans flash à contre jour. Il y a tous les autres
outils tel le pinceau que l'on peut appliquer avec facilité et finesse sur
telle ou telle partie de l'image. Pour moi c'est l'outil idéal de l'amateur
que je suis. Et il ne m'a coûté que 100 euros car Nikon m'en a remboursé 50.

[jdc]

Difficile en quelques mots :
* prise en compte des profils ICC comme d'autres produits "haut de gamme" :
étalonnage, etc. - et ceci malgré les bugs..
* possibilité de différencier les traitements, par exemple limiter de D-lighting
à des zones précises
* passe-haut : remarquable de simplicité
* et les points de contrôle
* etc.

[cagire]

pour vos explications. J'ai des progrès à faire dans son emploi, mais je suis
tenace : dès que j'en ai le temps, comme ce matin, je m'exerce!

Il n'empêche que NX ou NC sont dépassés par C1 dans les hautes sensibilités, et
bien que ce ne soit pas le sujet de mon fil pour des tirages en A3+, avec NC/NX
je reste scotché à 800ISO, alors qu'avec C1 le 3200ISO est utilisable en cas de
force majeure. Même quand la correction de bruit est totalement désactivée dans
la fenêtre, il n'en est rien dans les faits sous NC/NX : la structure du bruit
n'est pas franche, certains détails fins sont gommés et les rouges sont
désaturés façon caca d'oie. Sur ce point même Dxo fait mieux, c'est dire!

[Unan Koz]

Merci de tes explications aux quelles je ne souscris qu' a moitié. Restons en
au poids des fichiers le reste n'est qu'une affaire de choix, donc il faut
admettre 26 % de plus de stockage pour rien ! et t'es content ? Pas moi

Si encore comme cagire le dit il y avait une solution pour éviter ce
gaspillage...pour ceux qui comme moi n'ont même pas connu NC.

Bon Dimanche à tous

[mnd]

pour le bruit je suis plutôt d'accord avec toi. J'ai peu de photos prise en
haute sensibilité, mais quand j'en ai et que le bruit est génant, je ne trouve
pas de solution vraiment satisfaisante avec NX (trop délavé si je veux garder
suffisament de netteté) et je traite ce problème avec Noiseware ou Net Image
voire Heliconfilter. Mais je ne suis vraiment pas compétent en traitement du
bruit comme le sont Jean-Claude ou JMS qui a comparé quasiment tous les
logiciels de traitement de bruit

[mnd]

j'ai retrouvé l'adresse d'un article de JMS intéressant sur le sujet.

mais ce n'est pas le propos du fil mais puisque cagire l'évoque...

[cagire]

Le maître c'est Tinange. Je me demande si JMS n'a pas posté la méthode sur son
site. C'est bluffant! Elle consiste à passer par C1 LE (en promotion avec
l'achat de CF Sandisk, j'ignore si cette promotion se fait toujours) puis de
passer par Noise Ninja ou Noiseware.

[mnd]

JMS l'illustre  avec Capture One LE + Noise Ninja pour terminer son article
(voir lien).

[Michel-Lyon]

Moi mon rêve être débarrassé des couches de NC et n'être qu'en NX ! Pourquoi
Nikon a t'il gardé le noyau de NC? Je ne saurais répondre !
Ceci dit moi mes Nefs de D2x pèsent en moyenne 20 à 25Mo brut sans modif et
passent à 26 sous NX !
Je pense que lorsqu'on maîtrise une méthose comme Jean-Claude, Tinange ou JMS
(pour ne citer qu'eux) on ne discute plus du soft mais du savoir-faire ce qui
est complètement différent !
Le débat alors se porte sur autre chose... sur la pédale du chef (le
savoir-faire)
Cordialement
M-L

[Jean-Claude]

C'est ça qui impose la double couche d'infos dans le fichier.

Dans NC les vrais réglages RAW et les autres étaient méli mélo dans une couche
d'info. NX a gardé cette couche d'info avec les vrais RAW et a sorti toutes
les autres dans une nouvelle couche (les nouvelles étapes) qui utilisent en plus
des nouvelles fonctions de masquage et U-points des moteurs de calcul plus
efficaces er rapides. N'empêche que dans NX il subsiste les vieux moteurs NC
pour pouvoir traiter la couche d'info des vieux NEF optimisés un jour passé
dans NC. C'est le prix de la compatibilité 100% des fichiers NEF anciens et
nouveaux.

Ca fait un bout de temps que je réclame de Nikon un petit utilitaire qui
convertirait en batche les anciens NEF NC en nouveaux NEF NX ce qui permetrrait
lors d'une derawtisation de pouvoir bénéficier instantanément de la vitesse NX.
Pour mes images fétiches issues d'anciens posttraitements NC je me tape le
boulot de conversion à la main, ça prend peut-être 5 ou 10 minutes par image
mais après on est propre sur NX pour continuer vers des optimisations d'image
plus sophistiquées

[cagire]

et si j'ai bien compris, NX serait une usine à gaz et non la perle tant vantée!
Augmenter un fichier de quelques ko, je veux bien, encore que NC4 qui n'est pas
une daube l'allège, mais de plusieurs mo!

Nouvel essai : Nef 19,3MO - sous NC4 18MO - sous NX 24,4MO. Ceci avec seulement
une petite modif de netteté parceque si on touche un peu à toutes les palette ça
s'envole.

Michel-Lyon -- 6,4 mo de différence entre l'archaïque NC4 et le performant NX,
c'est un fait qui n'a rien à voir avec la pédale du chef. Moi, je veux bien
discuter de softs pour progresser : si tu arrives avec NC4 ou NX à être meilleur
que C1 en HS, je veux bien que tu m'expliques ta méthode. Grace à Tinange que
tu cites, j'utilise désormais mon D2x au-delà de 800ISO avec C1. La maîtrise
d'un logiciel est garante de meilleurs résultats, c'est un principe de base
auquel j'adhère évidemment, mais il n'empêche qu'il convient d'en cerner les
limites par rapport à d'autres logiciels. Par exemple : comment fais-tu pour
supprimer la désaturation des fichiers du D2x au-delà de 800ISO sous NX, due à
une action anti-bruit même lorsque la palette correspondante est désactivée?
Toute cuisine passe par de bons produits de base et tous les grands chefs, dont
leur savoir-faire est reconnu, le clament.

[mnd]

pour le traitement du bruit dans les HS : mais c'est le seul cas où je fais
appel à un autre logiciel que NX. Là je n'ai pas trouvé la pédale du chef. Mais
j'ai peu de photos en HS.
Au fur et à mesure que je l'ai mieux maitrisé, j'ai laissé tomber le recours à
tout autre logiciel.
Pour dérawtiser un NEF sur- ou sous-exposé, y a pas mieux et quand on a
dérawtisé il offre une telle puissance et une telle souplesse pour améliorer les
photos qu'il me parait dommage de ne pas l'utiliser jusqu'au bout.
A vrai dire c'est surtout avec mes scans de vieux films 24x36  qu'il me donne
sa pleine mesure et en 2 coups de cuillère à pot : il permet de faire l'effet
que l'on veut là où on le souhaite, sans soucis de sélection précise et çà
c'est génial à mon avis

[cagire]

pour vos interventions toutes intéressantes dans l'approche et la compréhension
du fonctionnement de NX.