[ ZEISS série ZF ] ... ok sur Canon avec bague Nikon/Canon ?

[Olivier-P]

Bonjour à tous,


Tout est dans le titre, je suis interessé par le 35f2 ZF Distagon.

Il n'est pas en monture Canon.

Avec une bague manuelle ? oui/non ? j'ai des Nikkors que je pilote ainsi, mais je lis que ce Zeiss a besoin tt de mm d'electronique Nikon, pour passer malgré le diaph manuel ? !

Mais est ce seulement que je perdrais qq automatismes dont je me désinterresse, et que je pourrais changer les diaphs tt de mm ?

Merci de m'éclairer si d'aucun ont testé.

[Olivier-P]

Le lien direct chez Zeiss.

http://www.zeiss.com/photo

[jamix2]

Bonsoir,
Je n'aurai pas mon Distagon 35ZF sous la main avant demain mais il me semble bien qu'il n'y a aucun contact électrique, tout comme sur les AIS.
Sur la page Zeiss mise en lien je ne vois pas ce qui indiquerait le contraire.

[Olivier-P]

Bonsoir,
Je n'aurai pas mon Distagon 35ZF sous la main avant demain mais il me semble bien qu'il n'y a aucun contact électrique, tout comme sur les AIS.
Sur la page Zeiss mise en lien je ne vois pas ce qui indiquerait le contraire.

Ok l'info sera précieuse, à demain

Sur quel Canon ?
Avec une bague manuelle seule, ou semi auto ( confirmation du focus ).

[jamix2]

Je confirme: il n'y a aucune interface électrique/électronique sur les Zeiss en monture ZF. Par contre mon utilisation c'est sur boîtier Nikon.
En fait ces Zeiss se comportent exactement comme des Nikkor AI/AIS.

[Prkgigi]

Donc on doit pouvoir utiliser une bague Nikon vers Canon avec Af-confirm, c'est ce que je fais avec des AIS sur 5D, et cela fonctionne très bien

[Olivier-P]

Merci à vous.

[Jean-Claude]

aucun intérêt de ne pouvoir utiliser un super grand angle qu'à pleine ouverture après l'adaptation Nikon --> Canon(contrairement à un télé)

Sur le terrain cette solution ne peut que s'avérer être une vue de l'esprit même si mécaniquement ça se monte

[Prkgigi]

On parle, bien entendu, d'optique ayant une bague des diaph, comme les AIS par exemple .... ce qui permet de travailler à diaph réel. Ceci dit, il existe aussi une bague dite "G" qui permet de monter des optiques Nikon AF sur Canon ET d'actionner le diaph quand même manuellement. J'utilise depuis longtemps un 50mm f:1.4 et un 85 mm f:1.4 AIS sur mon 5D, et j'en suis très content.

[Olivier-P]

aucun intérêt de ne pouvoir utiliser un super grand angle qu'à pleine ouverture après l'adaptation Nikon --> Canon(contrairement à un télé)

Sur le terrain cette solution ne peut que s'avérer être une vue de l'esprit même si mécaniquement ça se monte

Jean-Claude, c'est bien entendu - comme le dit Prkitiki - de les utiliser avec bague de diaph manuelle.
Le Zeiss a la bague des diaphs.

J'utilise cette formule avec bonheur sur un 17-35afs aussi, qui était plus cohérent que mon 16-35L.

le nouveau Distagon ZF 35/2 sur ff Canon arrache comme aucun, j'ai vu des utilisateurs comblés dans mes recherches depuis hier grace à un lien de Pascal Méheut. Le 35f1.4 L est dépassé, et bien entendu le petit 35/2 canon qui est pourtant homogène ( mais distord ).

JMS a fait un test en ff Nikon D3 : c'est baregraph à fond partout*, et dès f2 pour le centre. Le 35/2 Nikon, pas mauvais pourtant, est explosé d'après lui. La disto est moindre, faible et régulière, les Ac faibles, la résistance au flare gigantesque. Bref parfait en reporter ou paysagiste ( mon cas ). J'ai hésité avec un 35 Leica Summicron R, mais ses extremes bords ne sont pas aussi bons ( cela se voit clairement sur la ftm, c'est plutot du typique reporter, comme le summilux ). Ce Zeiss est aussi une construction récente (2008), avec les bienfaits des tech modernes quant aux anti-reflets pour le numérique, d'où sans doute la résistance aux remontées de noirs (flare) et images fantomes (ghost).

* Certes sur D3 de 12mp, mais les équivalences testées par Jms sont aussi sur D3, cela donne une échelle. Le test du Canon est lui en 21mp.

[Powerdoc]

mais qu'est-ce qu'attends Zeiss pour sortir ces optiques en version ZE (canon)
C'est quand même pas compliqué avec des optiques à MAP manuelle ?

[dideos]

Je m'etais posé la question aussi pour le 35 zeiss..
J'ai eu une occaz pour le Canon 1.4, finalement je l'ai pris je trouve que 35 ca risque d'etre un peu long pour faire le focus nickel a la mano a tous les coups (sur le 5d2).
Pour la qwalitäy des images, attention faut regarder les essais sur un 5D². Pas sur un 12M. J'avais regardé a l'époque, on est dans le bon, sans aucun doute, mais pas dans l'extra terrestre (comme pour le 50). Le 35 1.4 Canon il est tres bien, meme a 1.4
Pour le 21 distagon j'hesiterais moins... mais a vrai dire maintenant je m'interroge sur l'utilité (pour moi) 

[Olivier-P]

Si si Didier, on est bien dans l'extra terrestre.
Regarde aussi sur Photozone à titre indicatif et relatif avec les autres GA.

Non le 50 Zeiss est en dessous. D'ailleurs je viens de prendre un 50f1,4 Sigma EX, la nouvelle ref dans ce range, identique et supérieur au Canon f1,2 car moins de CA.

Cédric, je pense que Zeiss sait que le tirage de Canon étant le plus court, on a tous déjà des bagues. Et Zeiss fait les Z en M42 aussi etc ... Donc ils peuvent faired l'économie.

[Olivier-P]

Pour info, il existe des bagues manuelles semi auto, avec transmission de l'info du collimateurs ( confirmation du point focus par illumination du coll ).


Ici on trouve de tout :
http://photoaddict.fr/bagues-adaptateurs-c-109.html


C'est génial pour faire le point manuel, quand on est pas "certain" de la netteté du viseur.

[Olivier-P]

Je m'etais posé la question aussi pour le 35 zeiss..

 J'avais regardé a l'époque, on est dans le bon, sans aucun doute, mais pas dans l'extra terrestre (comme pour le 50). Le 35 1.4 Canon il est tres bien, meme a 1.4

Pour le 21 distagon j'hesiterais moins... mais a vrai dire maintenant je m'interroge sur l'utilité (pour moi) 

Je ne suis pas d'accord. Et d'ailleurs les tests de Photozone auquels je te renvoi dans ma première réponse, sont limpides.

Le 35mm approche les 2250 de la def max d'un D200 de 10mp en Apsc. Autant dire qu'un ff actuel a cette def repportée ( 26mp ), ou un peu moins. Donc on peut prendre cela ( un 10mp apsc ) en comparaison directe. Un 35mm à PO qui dépasse la capacité d'un capteur de ce type ... jamais vu ailleurs. Ensuite, Imatest donne non pas d'approcher le dépassement mais de l'exploser ( 2300 et plus ). Les angles vont entre 1900 et 2100 ... sur un GA ... et sans disto ni CA violente.

Faire un 50mm, c'est une autre affaire, bien plus facile. Le ZF Planar est excellent, ses angles sont un tout petit peu meilleurs que le GA ( à peine ) mais au centre, à PO il est en deça du GA ! et ensuite bien qu'exceptionnel de froler en permanence la capacité du capteur ( la dépasser à f5.6 ), il reste en dessous du grand angle ... Certes on parle de l'exceptionnel ++++ à celui en +++ simplement, pour resituer les débats, il n'y a pas de différence ni de nivellement possibles, ils sont tous deux excellents. A noter une particularité que Photozone trouve de n'avoir aucune CA sur le 50mm (  à confirmer, ces effets sont mesurables hélas dans des situations extremes différentes des labos ), et donc ses angles parfaits. A noter donc pour le GA, des angles excellents en fermant un peu, et des centres stratosphériques.

Pour donner une idée, le 105 fixe macro de Nikon, n'arrive pas à la def centre du 35mm Zeiss. Cela situe.

Ce qui situe aussi, le zoom fabuleux - le terme n'est pas galvaudé - Nikon 14-24mm, est à peine en dessous des meilleurs fixes dans chacune des focales. Si on analyse à 24mm, on note des chiffres fabuleux du zoom. Si on le compare au Zeiss, celui ci fait mieux toujours en def au centre, et chose déjà notée, le Zeiss attend de fermer d'un cran supp pour monter les angles. Je notais juste cela en passant, de la qualité foudroyante du zoom Nikkor qui explose la plupard des fixes de la marque. Seuls qq fantomes et flare sont parfois à redouter avec les zooms GA, mais peu malgré tout ici.

Pour revenir à des fixes, passons chez Canon analyser, on a le 350D à 8mp comme ref, facile d'analyser en rapport exact, et les 15m du 50D sont trop haut cette fois et peu d'optiques sont testées. Le 350D correspond mieux donc, à un 21mp.

Le canon 35f1.4 L est bon, mais bien derriere le Zeiss vu sur un 10mp ... et surtout en plus il a des CA trop nombreuses.
Le 35f2 de canon est moyen mais bon car homogene,  je le conseillerais à ceux ne voulant pas gacher d'argent injustifié dans le f1.4 un peu dépassé.

J'ai vu des courbes du Summicron, ce Leica 35/f2 est également très bon dans les FTM du constructeur qui sont très sérieuses. Un peu la mm philo que le Zeiss, PO d'enfer, angles à devoir fermer un peu. Néanmoins ses FTM paraissent claires, sur ff, les extremes angles doivent filer hélas. Ce n'est pas ce que je cherche, voulant allier les piqués de l'optique passe partout éternelle ( le 35mm ... ) et des angles excellents pour faire mes paysages. La ftm du Zeiss est limpide aussi ... sans chute brusque dans l'extreme angle. Cette optique est plus homogène. Ce Zeiss parait imbattable et son prix  certes un peu fort, est malgré tout abordable et honnète.

Le summilux parait atteindre des sommets aussi, mais même s'il avait les mm perfs, le prix n'est pas compétitif face au Zeiss neuf à moins de 900e ttc. Et pas besoin du tiers ouvert en plus. J'ai des 50 pour cela.


-

Si qq1 connait mieux en 35mm piqué et homogène à la fois ( necessité des deux vertus sine qua non ) que ce Zeiss, je suis preneur si cela existe.

[Powerdoc]

avec une bague semi auto comme celle de photoadict
Qu'est ce que donnerai de plus un Zeiss à monture canon par rapport à un zeiss à monture nikon et bague semi auto ?

Parce que si c'est pareil autant acheter du Nikon. Cela permet le cas échéant de switcher en nikon sans problèmes

[jmaa]

Qu'est ce que donnerai de plus un Zeiss à monture canon par rapport à un zeiss à monture nikon et bague semi auto ?

  Si j'ai bien tout suivi chez Zeiss , la monture ZE( Canon) apporte la fermeture électrique commandée par le boitier, accessoire pour du paysage mais bien pratique pour de la macro.
  Corolaire de la fermeture électrique , il n'y a plus de de bague d'ouverture manuelle sur l'objectif.

[badloo]

olivier, je suis désolé mais sur ce coup là, tu te plantes.

le  35L 1.4 est aussi un objo extra terrestre  . il suffit de comparer justement les barre graphs photozone en faisant abstraction des valeurs (pas la même résolution) pour voir que les comportements sont très proches en homogénéité.

sinon, sur la première page de mon test, ma "mire" montre bien à partir de quelles diaph les extrèmes bords commencent à étre utilisables. bien avant le 35 f2 d'ailleurs.

et il y a assez de photos pour que tu te fasses une idée. de plus, l'AF de cet objo le rend universel. dès f2, il est extraordianaire.

maintenant, pour du paysage, tu fermes à f8, f11, l'interet d'une optique lumineuse est toute relative. même si là aussi, le 1.4 supporte bien mieux le f16 que le 35 f2 qui s'arrète à f11. (voir mon test aussi).

et l'avantage du zeiss en théorie s'envole quand il s'agit d'avoir une image nette sur le terrain. à grande ouverture s'entend. mais là encore, une fois fermé, peut-on distinguer ces fixes?

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

[Powerdoc]

certaines rumeurs ou extrapolations basée sur le renouvellement des optiques pro canon, suggèrent qu'une version 2 du 35 L verra le jour dans l'année qui viens.
Après tout Canon  à mis à jour les optiques suivantes (en fixe uniquement)
- 14 L
- 24 L
- 50 L
- 85 L

Le 135 L est déjà excellent (pas d'interet d'une mise à jour)
Il reste dans cette liste à mettre à jour le 35

[Olivier-P]

olivier, je suis désolé mais sur ce coup là, tu te plantes.

le  35L 1.4 est aussi un objo extra terrestre  . il suffit de comparer justement les barre graphs photozone en faisant abstraction des valeurs (pas la même résolution) pour voir que les comportements sont très proches en homogénéité.

sinon, sur la première page de mon test, ma "mire" montre bien à partir de quelles diaph les extrèmes bords commencent à étre utilisables. bien avant le 35 f2 d'ailleurs.

et il y a assez de photos pour que tu te fasses une idée. de plus, l'AF de cet objo le rend universel. dès f2, il est extraordianaire.

maintenant, pour du paysage, tu fermes à f8, f11, l'interet d'une optique lumineuse est toute relative. même si là aussi, le 1.4 supporte bien mieux le f16 que le 35 f2 qui s'arrète à f11. (voir mon test aussi).

et l'avantage du zeiss en théorie s'envole quand il s'agit d'avoir une image nette sur le terrain. à grande ouverture s'entend. mais là encore, une fois fermé, peut-on distinguer ces fixes?

http://opticas.free.fr/35mm/index.htm

Aucune de tes photos n'est téléchargeable.

Et pardonne moi, mais un spectable hyper complexe de nature fouillée, n'a rien à voir les platitudes des mobiliers urbains.

Pour le 35f1.4L, il est reconnu qu'il est bon, mais en dessous des fixes dont je te parle. Tu n'as pas vu les tests du Zeiss chez phtzone ? rien à voir avec ceux du Canon. Et tt le monde sait bien qu'il a de la CA hélas.

Les tests du 24 TSE II ont le mm constat avec l'autre fixe GA de Canon : cette nouvelle optique à décentrement a moins de CA et est plus piquée dans les angles ...

Canon a un peu de retard sur certains fixes; et Powerdoc parle justement des rumeurs sur le 35L f1.4 ...

Vissés ?? oui et non, si on prend une optique de folie qui dépasse les capacités de def d'un capteur, on cherche à rendre possible les micro détails pour aggrandir en A1 et A0. C'est mon utilisation commune Baldoo, tirer en géant, voilà pourquoi je me paye aussi ce genre de jouet

[badloo]

pour les images, j'avais pourtant remis à jour tous les liens. tu peux me dire lesquelles ne marchent pas? certaines servent à illustrer mais la plupart sont téléchargeables en 12MP sur les 3 pages. notament, la série qui sert à visualiser les angles à toute les ouvertures en première page.

pour les grands tirages, je m'incline et je peux comprendre mais il faudrait voir la vraie différence. pas sur qu'elle soit énorme. c'est à PO que l'on voit l'exploit d'une optique. à f11, je doute que le 35L soit très en retrait par rapport au zeiss.

[Olivier-P]

Tu as raison, certaines fonctionnent ! j'y retourne de ce pas

EDIT : Et merci infiniment pour ces clichés.

Vissés ? oui différences si optique bonne ou exceptionnelle, si on veut aggrandir énormément. Plus c'est proche de la def max du capteur, plus on approche du maximal à tirer. De plus moins de post prod etc ...  Attention je parle d'utilisation complétement particulières. Taper le A0. Je prends le A1 communément, et seulement sur certains mon A0 est irréprochable, en 24x36, pour la première fois avec les 20mp+, je peux prendre le A0 facile, à condition de toucher la capacité du capteur à fond. La moindre qualité " en deça" et c'est moins fort. Ce qui ne m'empeche pas de tirer des A0 parfois avec des 8mp ... mais mon spectateur le remarque le nez dessus Donc ce mieux n'est pas irréaliste. Seuls les fixes hors du commun le peuvent, le 35f 1.4 L le peut déjà, les autres cités ( Zeiss et Leica ) aussi avec qq petits mieux. Et comme le Zeiss est moins cher en plus d'être au dessus, et comme surtout son f2 ne me pénalise pas, la messe est dite pour l'instant.

[badloo]

j'ai vu que certaines ne passent pas, notamment à f8 pour le 35L.

sinon, si tu achètes le zeiss, je suis preneur d'essais. car à f11, je prend... le EF35 f2 . sur les angles, il est très homogène. mais ouvert, il se fait largement devancer sur les angles. le 35L est sublime en reportage car à f2, le vignettage a quasiment disparu et le contraste est très fort. pour isoler le sujet en grand angle, je n'ai pas trouvé mieux.

malgré mon passage chez nikon, j'ai toujours ce 35L d'ailleurs... va falloir me décider à m'en séparer.

[Olivier-P]

C'est le 35L f5.6 qui ne passe pas.

Ok si je fais des tests avec le Zeiss, je les publierais, je suis d'ailleurs à la bourre sur pas mal d'essais à cause de tafs importants.

En attendant voilà la comp. A F8 les bords du 35L a la def des bords du 35ZF à f2.8 ... Pas photo du tout.
Attention le Zeiss fait mieux avec un 10mp que le Canon sur 8mp ... on imagine pas les mesures du Zeiss sur un capteur de 20% moins ...

La disto du 35L n'est pas négligeable, env 1% sur un ff ... le Zeiss a un 0.4 mesuré par JMS ... Non tout cela fait de grosses différences malgré tout.

Le centre du Zeiss ... comment dire ... regarde

[Olivier-P]

NB : Les mesures des deux ne sont pas comparables à l'oeil, lire les chiffres.

Par exemple, le bord ( rouge ) du Zeiss à f2.8 est environ à 1850, ce qui est une barre "haute" dans la mesure Canon, par exemple ce 1850 est la barre du Canon en perf centre et bord à F8 !