Ok powerdoc,peut etre mais il y a aussi la logique commerciale qui impose de ne pas sortir toutes les meilleurs caractéristiques d'un coup sur un produit. on fait un objo avec une plage de focale (18-55), on améliore la qualité (modèle 2) on rajoute l'IS (modele3).
Le fait qu'ils aient pas sorti un 17-200 ou 250 peut etre du à ça.
Mais quand on voit ce que fait nikon avec son 16-85 canon doit proposer un remplaçant !
Mouais,enfin faut quand même pas exagérer les mérites du 16-85 Nikkor,hein!Bon zoom,sans plus!
Canon n'a pas sorti de 17-250/3.5-6.3 IS façon Tamron parce qu'aucun opticien n'est en mesure d'assurer un niveau de performance optique suffisant sur un tel range.Par ailleurs,autant Canon que Nikon se refusent à faire des zooms ouvrant à f/6.3 pour éviter d'avoir à recevoir des plaintes de la part de sa clientèle pour cause d'AF inopérant ou famélique.Ils se sont toujours fixé pour limite ultime f/5.6 ce qui est déjà "limite" en cas de lumière ou contraste difficile.
Canon a commercialisé fin 2007 2 zooms IS justement pour remédier à ces problèmes:
Les 18-55/3.5-5.6 IS EFS
et le 55-250/3.5-5.6 IS EFS
qui sont la meilleure option possible en terme de rapport coût/performance,ce qui n'est malheureusement pas très bien perçu par le grand public qui préfère(à tort si on se place strictement d'un point de vue qualitatif)les super-zooms(genre 18-200 18-250 voire 18-270!):C'est dommage!
Forum Chassimages
