un nikon ? pourquoi pas !

[khedron]

bonjour, je suis un petit amateur touche a tout (sauf studio et portrait) actuellement équipé en pentax (+9 objectifs divers et flash) et me demande si je ne vais pas changer de marque ce qui n'est pas simple vous en conviendrez.
le k7 semble bien construit mais n'apporte pas d'avancées satisfaisantes sur les points vraiment importants a mes yeux a savoir :
vitesse et PRECISION de l'autofocus, la montée iso, mesure de la lumière. je n'ai rien a faire de la vidéo, du liveview ou de la tropicalisation. par contre la stabilisation dans le boitier est un gros plus.

Donc chez nikon que je considère comme la marque la plus performante en ce moment, le d300/(s) me fait de l'oeil mais  le D90 parait plus a ma portée, et je vois sur les forums des images issues de ce boitier qui sont très satisfaisantes.
mais qu'en est il de l'autofocus, est il rapide et précis sur les sujets mobiles (oiseaux) ou dois je impérativement passer D300 ? Evidemment, comme amateur, j'accepte un taux de déchets s'il est raisonnable.( dans ce cas de figure en pentax on ne raisonne pas en taux de dechets mais en coup de bol  )
Un point me gene chez Nikon c'est le cout. il suffit de vouloir un 70-200 stabilisé pour exploser le budget ! et comme j'aime les longues focales...

Evidemment, dans ma quête, je regarde aussi l'AUTRE marque qui propose un 50D (et accessoirement un 70-200 f4)

Quels seraient, selon vous, les arguments qui devraient faire pencher la balance vers le jaune plutôt que vers le rouge (ou les autres) ?

merci
 

[Verso92]

Donc chez nikon que je considère comme la marque la plus performante en ce moment, le d300/(s) me fait de l'oeil mais  le D90 parait plus a ma portée, et je vois sur les forums des images issues de ce boitier qui sont très satisfaisantes.
mais qu'en est il de l'autofocus, est il rapide et précis sur les sujets mobiles (oiseaux) ou dois je impérativement passer D300 ?

Le D300 est plus performant en AF que le D90, surtout en terme de couverture du cadre par les 51 collimateurs AF...

Un point me gene chez Nikon c'est le cout. il suffit de vouloir un 70-200 stabilisé pour exploser le budget ! et comme j'aime les longues focales...

Evidemment, dans ma quête, je regarde aussi l'AUTRE marque qui propose un 50D (et accessoirement un 70-200 f4)

Sinon, chez Nikon, il y a aussi le 70-300 VR, qui est stabilisé. Mais bon, je suis comme toi : j'aimerais bien un f/4 70-200 VR...

[4mpx]

Quels seraient, selon vous, les arguments qui devraient faire pencher la balance vers le jaune plutôt que vers le rouge (ou les autres) ?

Si tu passes dans le rouge, ton budget ne sera pas dans le rouge...

[Nez Rouge]

je suis d'accord avec verso en ce qui a trait à l'autofocus du D300 qui est plus performant...en revanche avec le D90 et le capteur zone étendue au centre du viseur, on peut se tirer d'affaires dans plusieurs situations dont ces oies blanches (becs jaunes après une fouille méticuleuse dans la vase ) qui sont sur le bord de se poser au sol....

et ça bouge vite.....pas vraiment trop de déchets avec ma série de photos à cap tourmente (québec)..l'autofocus du D90 a fait l'ouvrage même si celui de mon D700 (ou du D300) était plus réactif.....il s'agit d'apprivoiser la petite «bête»

[cagire]

Nez Rouge, superbe ta photo ! (c'est un plaisir de suivre tes interventions)

[khedron]

jolie photo effectivement.
concernant l'autofocus du d90 je vais poser ma question différemment.
je ne doute pas un instant que celui du d300 soit mieux. mais dans quelle proportion ? En pratique, est il 3 % ou 60 % plus rapide et precis ?
pour moi c'est important car l'ecart de prix entre les deux boitiers c'est celui d'un objectif 16-85...
 

[Verso92]

je ne doute pas un instant que celui du d300 soit mieux. mais dans quelle proportion ?

12,75~12,76%, à la louche...

(que veux-tu répondre à ce genre de question ?)


Quelques pistes : je pense que l'apport sera sensible avec des objectifs non motorisés, négligeable avec des AFS.

En terme de couverture, par contre, l'écart est appréciable. En terme de configuration aussi...


Et puis, ramener l'écart entre le D90 et le D300 à de simples considérations d'AF, c'est un peu réducteur, non ?

[cagire]

Ce que j'en pense... moi avec un D300 et Nez Rouge avec un D90, l'AF du D90 sera plus performant !

[jeanbart]

Et puis, ramener l'écart entre le D90 et le D300 à de simples considérations d'AF, c'est un peu réducteur, non ?

Oui est non, en animalier le D300 la couverture AF est un plus pour la composition, j'aimerai bien avoir la même chose sur le D3.

Vivement les 99 collimateurs sur le D4.

[4mpx]

jolie photo effectivement.
concernant l'autofocus du d90 je vais poser ma question différemment.
je ne doute pas un instant que celui du d300 soit mieux. mais dans quelle proportion ? En pratique, est il 3 % ou 60 % plus rapide et precis ?
pour moi c'est important car l'ecart de prix entre les deux boitiers c'est celui d'un objectif 16-85...
 

Moi, je dirais que la difference viendrait surtout du photographe : c'est comme conduire une voiture a boite manuelle et une autre a boite (semi) auto...

[mnd]

bonjour, je suis un petit amateur touche a tout ...
...
Donc chez nikon que je considère comme la marque la plus performante en ce moment, le d300/(s) me fait de l'oeil mais  le D90 parait plus a ma portée, et je vois sur les forums des images issues de ce boitier qui sont très satisfaisantes. ...

merci 

Le D90 me parait mieux correspondre à ton profil de photographe que le D300.
Pour la rapidité de l'AF comme on te l'a indiqué, avec un objectif AS-S la différence sera infime en pratique. Toutes les optiques conçues pour le format Dx sont AF-S et tu n'en utiliseras vraisemblablement jamais d'autres.
Si tu avais déjà des optiques AF ou AFD non motorisés, le D300 creuserait la différence.
A ta place comme tu est serré en budget, je prendrai un D90 avec le 16-85 VR et compléterai par la suite avec un 70-200 ou un 70-300 moins cher mais dont les utilisateurs semblent satisfaits.
200 mm en APS-C c'est assez pour les gros oiseaux mais pour les petits, 300 mm ce n'est pas du luxe.
Eventuellement les mésanges qui se laissent approcher à quelques mêtres
Un exemple avec le 18-200 VR à 200 mm f/5.6

[Nez Rouge]

je suis du même avis que mnd....prends le D90 et le 16-85mm...

exemple du D90 en action avec capteur zone étendue lors d'une compétition de motocross à la pluie battante et dans la boue......avec un «vulgaire» 18-200mm vr.

les deux autres ont été prises lors d'une course de bolides téléguidés avec un D700 (D300) avec 21 capteurs, toujours avec le «vulgaire» 18-200, en mode dx par surcroît.... j'aurais possiblement fait la même chose avec le D90 et son génial capteur zone étendue

[Nez Rouge]

et voilà pour la troisième avec 21 capteurs du D700

[coval95]

bonjour, je suis un petit amateur touche a tout (sauf studio et portrait) actuellement équipé en pentax (+9 objectifs divers et flash) et me demande si je ne vais pas changer de marque ce qui n'est pas simple vous en conviendrez.
le k7 semble bien construit mais n'apporte pas d'avancées satisfaisantes sur les points vraiment importants a mes yeux a savoir :
vitesse et PRECISION de l'autofocus, la montée iso, mesure de la lumière. je n'ai rien a faire de la vidéo, du liveview ou de la tropicalisation. par contre la stabilisation dans le boitier est un gros plus.

Donc chez nikon que je considère comme la marque la plus performante en ce moment, le d300/(s) me fait de l'oeil mais  le D90 parait plus a ma portée, et je vois sur les forums des images issues de ce boitier qui sont très satisfaisantes.
mais qu'en est il de l'autofocus, est il rapide et précis sur les sujets mobiles (oiseaux) ou dois je impérativement passer D300 ? Evidemment, comme amateur, j'accepte un taux de déchets s'il est raisonnable.( dans ce cas de figure en pentax on ne raisonne pas en taux de dechets mais en coup de bol  )
Un point me gene chez Nikon c'est le cout. il suffit de vouloir un 70-200 stabilisé pour exploser le budget ! et comme j'aime les longues focales...

Evidemment, dans ma quête, je regarde aussi l'AUTRE marque qui propose un 50D (et accessoirement un 70-200 f4)

Quels seraient, selon vous, les arguments qui devraient faire pencher la balance vers le jaune plutôt que vers le rouge (ou les autres) ?

merci
 

Bonjour Khedron et bienvenue sur le forum.
Je possède un D90 et plusieurs objectifs Nikon (zooms et fixes). La rapidité de l'AF dépend du boîtier mais aussi de l'objectif. Le D90 a un très bon AF mais pour saisir de petits sujets en vol rapide, le 70-300 VR a une fâcheuse tendance à patiner (par manque de luminosité ?). Je ne sais pas ce que donne un 70-300 VR sur un D300 (je suppose qu'un 300 mm fixe est meilleur non seulement optiquement mais aussi au niveau AF). A priori, pour l'animalier, le D300 est LA référence. Pour le reste, le D90 convient très bien à un usage amateur.
Je voudrais néanmoins attirer ton attention sur le fait que ni les réflex Canon, ni les Nikon n'offrent la stabilisation au niveau du capteur. La stabilisation (quand il y en a une) est dans les objectifs. C'est évidemment dommage car les 70-200 F/2,8 de chez Sigma et Tamron ne sont pas stabilisés, me semble-t-il, et le 70-200 VR de Nikon coûte 3 fois plus cher...

[Nez Rouge]

une toute dernière, encore un autre événement sous la pluie battante ....

au D90, toujours avec le petit 18-200mm....l'autofocus suit bien le sujet en mouvement....il s'agit de s'entraîner, à l'instar des athlètes

[mnd]

les 70-200 F/2,8 de chez Sigma et Tamron ne sont pas stabilisés, me semble-t-il, et le 70-200 VR de Nikon coûte 3 fois plus cher...

Patience tous s'y mettent. Et pour les longues focales la stabilisation de l'optique c'est tellement plus agréable.

[mnd]

Je ne sais pas ce que donne un 70-300 VR sur un D300 (je suppose qu'un 300 mm fixe est meilleur non seulement optiquement mais aussi au niveau AF). A priori, pour l'animalier, le D300 est LA référence.
...

Toutes les focales qui ont pour PO f/5.6 ou moins risquent de patiner par faible luminosité.
C'est pareil avec le 18-200 VR.
Ainsi quand j'ai photographié les mésanges au mois de janvier vers 15h30, j'ai eu quelques patinages.
Pourtant l'AF des Nikon s'accomode mieux des faibles luminosités que l'AF de beaucoup d'autres.
Si l'on ne veut pas patiner il y a les objectifs pro plus lumineux.
L'idéal serait des F/3.5-4.5 comme les objectifs AF du temps de l'argentique.
Par très faible luminosité, je n'ai jamais pris en défaut l'AF du nouveau 10-24 mm f/3.5-4.5

[mgr]

C'est évidemment dommage car les 70-200 F/2,8 de chez Sigma et Tamron ne sont pas stabilisés, me semble-t-il, et le 70-200 VR de Nikon coûte 3 fois plus cher...

exact...! et c'est pourquoi que j'utilise un monopode (Manfrotto) - ceci n'est pas très onéreux - avec mon excellentissime Sigma 70-200mm f:2,8 quand je bosse avec un manque de lumière qui m'oblige à travailler à des vitesses d'obturations plus lentes... (concerts, etc...).
Je sais, c'est bien moins pratique que la stab intégrée à l'objo, mais finalement le monopode n'est pas si gênant que cela... il prend facilement place dans ma valise ou le coffre de ma voiture... enfin, l'on ne peu pas tout avoir...
cordialement,
mgr

[Sebmansoros]

Ayant eu les deux marques pendant longtemps, j'ai basculé tout en Nikon recemment et il y a des jours ou je le regrette vraiment. La raison est simple: l'offre objectifs abordable de Canon nettement plus complète. Un bon boîtier c'est bien mais pas suffisant.

[khedron]

Ayant eu les deux marques pendant longtemps, j'ai basculé tout en Nikon recemment et il y a des jours ou je le regrette vraiment. La raison est simple: l'offre objectifs abordable de Canon nettement plus complète. Un bon boîtier c'est bien mais pas suffisant.

c'est clair. mais pourquoi avoir fait la bascule? qu'avez vous trouvé chez nikon que n'offrait pas la marque rouge ?

[Verso92]

c'est clair. mais pourquoi avoir fait la bascule? qu'avez vous trouvé chez nikon que n'offrait pas la marque rouge ?

Un boitier "expert" qui tienne vraiment la route...

(comprendre qui intègre le meilleur de ce que sait faire la marque : les modules AF et exposition, entre autres, sont ceux des boitiers "pros" du fabricant. Ce n'est pas vraiment le cas chez Canon, qui réserve ce genre de perfs aux 1D...)

[Sebmansoros]

Voila j'ai sucombé aux sirènes du D700. De plus j'avais déja des optiques Nikon. Mais je n'ai pas assez réfléchi, car je souffre plus aujourd'hui du manque de choix d'objectifs que d'un bon boîtier.

[Nez Rouge]

c'est drôle, pour ma part, mon compte en banque n'est pas assez gonflé pour acheter tout ce qui ferait plaisir au catalogue des objectifs nikon

[khedron]

c'est drôle, pour ma part, mon compte en banque n'est pas assez gonflé pour acheter tout ce qui ferait plaisir au catalogue des objectifs nikon

c'est un peu le problème chez nikon, on arrive a trouver l'objectif qui va bien mais il faut casser le petit cochon en porcelaine...
typiquement le 70/200 dont je parlais precedemment, il est super chez nikon mais chez  l'autre, on a le choix entre 4 modèles  du f4 non stabilisé au f2.8 stabilisé et donc pour toutes les tailles de cochons 

ah si on pouvait mettre un objectif canon sur un boitier nikon, la vie serait plus simple ! 

[Nez Rouge]

c'est un peu le problème chez nikon, on arrive a trouver l'objectif qui va bien mais il faut casser le petit cochon en porcelaine...
typiquement le 70/200 dont je parlais precedemment, il est super chez nikon mais chez  l'autre, on a le choix entre 4 modèles  du f4 non stabilisé au f2.8 stabilisé et donc pour toutes les tailles de cochons 

ah si on pouvait mettre un objectif canon sur un boitier nikon, la vie serait plus simple ! 

Quel blasphème ...c'est vrai, nul n'est parfait.....on ne peut être beau et chanceux en même temps mais on est chanceux d'être beau