Caméra Raw ou NX2 ??

[cyril17]

Afin de faire un essai, j'ai pris volontairement une photo dans de mauvaises conditions d'éclairage dans le but d'avoir du bruit numérique. Ensuite, j'ai ouvert ce nef dans Capture NX en supprimant tous les paramètres d'optimisation. J'ai procédé de la même façon dans photoshop cs4 et caméra raw 5.4 (netteté, réduction du bruit, etc à 0) ... Les détails sont certes plus "bruités " dans NX2, mais pas "délavés " comme dans photoshop !!

Je pense que, afin de préserver le maximum de détails, il vaut mieux utiliser Nikon NX2 pour développer ses nef, et pas les logiciels Adobe (photoshop et lightroom utilisent tous les deux Caméra Raw...)

Avez-vous déjà remarqué ce genre de différence en fonction du logiciel utilisé ?

[Patrice_nikon]

Bonjour,
Je viens de faire une série de photos (NEF par D300) hier et juste regardé les bruts dans Bridge et ViewNX2. Je constate que les fichiers sont bien plus nets via ViewNX2 que par Adobe Bridge et Camera raw. Donc, à priori, il vaut mieux passer par les logiciels Nikon que ceux de Adobe pour développer ses NEF.
Patrice.

[cyril17]

crop des 2 captures d'écran...

[4mpx]

J'utilise essentiellement 3 logiciels pour developper mes images : Capture NX, Photoshop CS3 et Aperture 2 (pour Mac). Je trouve que le Nikon NX donne de loin les meilleurs resultats sur les fichiers NEF (reajustement de base des parametres de pdv).

[Navi]

Quelqu'un peut-il faire la comparaison entre NX2 et DXO?

[Verdi]

avez-vous fait la comparaison avec des Nef non bruité au départ ?

[barberaz]

Assez d'accord (même avec des images parfaitement exposées), toutefois je trouve NX un peu trop tranchant, faisant apparaitre parfois de légers artefacts même sans forcer l'accentuation.
J'ajoute qu'une fois l'image retravaillée bien malin qui verra la différence...

[cagire]

Quelqu'un peut-il faire la comparaison entre NX2 et DXO?

Bon, j'ai pris ce fichier que j'avais en stock et je l'ai développé sous NX et Dxo avec le débruitage désactivé. Il s'agit d'un fichier créé avec le D700 à 6.400 ISO.

Je suis assez réservé sur les conclusions qui pourraient en être tirées, il suffirait de modifier un paramètre dans l'un ou l'autre des logiciels pour que les résultats soient différents.

[Verdi]

Je ne comprends pas bien pourquoi vous voulez comparer des logiciels entre eux, manettes à zéro?

Le but d'un logiciel est aussi d'apporter des correction, si je ne me trompe pas !!

[Inka]

Je ne comprends pas bien pourquoi vous voulez comparer des logiciels entre eux, manettes à zéro?

Le but d'un logiciel est aussi d'apporter des correction, si je ne me trompe pas !!

Je me posais exactement la même question.

[barberaz]

Bon, j'ai pris ce fichier que j'avais en stock et je l'ai développé sous NX et Dxo avec le débruitage désactivé. Il s'agit d'un fichier créé avec le D700 à 6.400 ISO.

Marrant j'ai cru que c'était du D2x à 800

Dans l'exemple de cagire DxO y va fort en bruit de couleur au point qu'on croirait qu'il y a eu une correction avec NX; mais pourquoi faire des essais bruités ??

[cyril17]

Je me posais exactement la même question.

Simplement parce que je me suis rendu compte que sous CS4, je n'arrive pas à conserver des détails que NX "sauve " (on peut parler de sauvetage dans ces sensibilités ) C'est futile, mais cela peut faire une petite différence sur le rendu global de la prise de vue... Nous avons de formidables outils à notre disposition, alors autant choisir celui qui nous convient le mieux, non ?

[cagire]

Marrant j'ai cru que c'était du D2x à 800

Dans l'exemple de cagire DxO y va fort en bruit de couleur au point qu'on croirait qu'il y a eu une correction avec NX; mais pourquoi faire des essais bruités ??

D'accord ça ne présente pas trop d'intérêt, j'ai d'ailleurs émis une réserve dans mon intervention. Mon comparo c'était juste pour faire plaisir à Navi. Cela montre en effet que même la correction de bruit est désactivé sous NX, il s'en fait une qui entraîne une légère désaturation des rouges. A 25.600 ISO toutefois NX est un tantinet largué quand il faut pousser les manettes !

Pourquoi essayer sur un fichier avec du bruit en haut isos ? Parce que c'est là que certains logiciels de développements comme ceux d'Abobe commencent à rendre leurs billes question dématriçage. En bas isos, c'est moins flagrant.

[JMS]

"Dans l'exemple de cagire DxO y va fort en bruit de couleur au point qu'on croirait qu'il y a eu une correction avec NX..."

ben justement, à 6400 ISO NX apporte une correction même quand on désactive la réduction du bruit ! Cela conduit à désaturer les couleurs et ce qui est peu gênant avec un D3/D700 le devient nettement avec un D3x à 6400, par exemple ! 

[Navi]

Je ne comprends pas bien pourquoi vous voulez comparer des logiciels entre eux, manettes à zéro?

Le but d'un logiciel est aussi d'apporter des correction, si je ne me trompe pas !!

Et bien moi ça m'intéresse drôlement, et grand merci Cagire !!!!

Pousser les manettes vous êtes biens gentils les cadors de la courbe en S, mais moi j'essaye de comprendre comment ça marche tout ce fatras de boutons. 35 ans de diapos ne m'ont pas préparé à ça!

Je cherche un soft qui sorte quelque chose qui se rapproche le plus possible de mes gouts sans toucher à rien et avant de toucher à quelque chose. Avant que je ne fasse plus de mal que de bien. Et comme je ne fais que du raw...

Tout ça pour dire que je préfère DXO, Il y a du bleu à virer mais le reste c'est tout bon, les blancs et la finesse. Mais ce sont mes goûts! 

Merci Cagire...

[cyril17]

Et l'on n’obtient pas le même résultat avec tous les softs. Par exemple, JMS avait fait un test sur les raw du Sony A900, et il me semble que  c'est C1 (Capture One) qui permettait de tirer le meilleur de ce boitier (de mémoire...à confirmer par JMS )
Moi qui ne jurais que par Photoshop,que je pratique au quotidien au boulot, je commence à changer mon fusil d'épaule en ce qui concerne le dématriçage des fichiers Nef de mon modeste D90. Il en sera peut-être autrement avec mon prochain boitier.

[Verdi]

Cyril, si je me souviens bien, JMS avait démontré dans ses tests que l'A900 était trés bon en hauts ISO avec DXo

[cagire]

"Dans l'exemple de cagire DxO y va fort en bruit de couleur au point qu'on croirait qu'il y a eu une correction avec NX..."

ben justement, à 6400 ISO NX apporte une correction même quand on désactive la réduction du bruit ! Cela conduit à désaturer les couleurs et ce qui est peu gênant avec un D3/D700 le devient nettement avec un D3x à 6400, par exemple ! 

Tout à fait !
Et à l'inverse, comme je l'ai dit précidemment, s'il est besoin de corriger le bruit, Dxo est "number one"* (j'exclu le set Tinange qui fait appel à 2 logiciels). Pour ce qui est du dématriçage, C1, DxO et NX se tiennent dans un mouchoir de poche, c'est affaire de goût et du type de photo, tous trois permettent de tirer le jus des fichiers.

*Si vous considérez que vos fichiers NEF dématricés sous NX sont bons jusqu'à une certaine sensibilité, avec Dxo vous pourrez taper un cran de plus (c'est à peine moins qualitatif, mais plus immédiat que le set Tinange qui consiste à développer sous C1 et débruiter avec un logiciel spécialisé). Pour les adeptes des hauts isos ça peut compter.

[titroy]

Quelqu'un peut-il faire la comparaison entre NX2 et DXO?

Tu m'enlèves la question du clavier.....
J'ai comparé ViewNx et DxO...il n'y a pas photo même à 400 Isos (avec le D90...) : DxO a un meilleur rendu et
de loin (pour moi).
Je n'ai pas fait de tirage comparatif (mon imprimante n'est pas top) : mais le rendu visuel à 100% par NX fait peur..

S'agit il uniquement de la fpnction viewer ?

[JMS]

Pour le Sony A900 il n'y a aucune contestation possible, c'est DxO le meilleur et de loin en hauts ISO; C1 donne d'excellents résultats quand il est ensuite débruité par Noise Ninja Pro et que l'on fait le nettoyage final sous Photoshop...3 logiciels donc, alors que DxO donne du premier coup d'excellents résultats. Vous noterez d'ailleurs que DxO est livré avec les packs pro Sony A900 en France.

Pour les Nikon et NX2 c'est plus compliqué: s'il s'agit de retrouver exactement les réglages de la prise de vue, NX2 qui interprête tous les Exifs est meilleur que DxO...mais dès que l'on monte en ISO le débruiteur par défaut de NX2 désature beaucoup les couleurs alors que DxO les préserve.

Il faut contourner le problème sous NX2 avec une manipulation plus complexe: désactiver la réduction du bruit de NX2 dans les régages des base, faire une "nouvelle étape" avec "réduction du bruit" en haute qualité, ouvrir l'onglet opacité (qui n'est même pas renseigné dans le mode d'emploi, une honte !) et régler séparèment luminance et chrominance. Ensuite, une fois ce résultat obtenu (cela prend quelques minutes pour bien voir tout à 100% écran) ajuster une nouvelle étape de saturation et sauvegarder le tout dans un réglage à copier sur d'autres images identiques. Vous me demandez pourquoi 100% de mes images en hauts ISO passent sous DxO ?...

[Navi]

Merci JMS, c'est exactement ce que je subodorais, il est toujours possible d'obtenir un meilleur résultat en exploitant toutes les ressources d'un logiciel, quel qu'il soit, mais cela demande du temps, de l'expérience et des compétences. Or pour un poireau comme moi qui n'a aucun de ces trois facteurs en poche, c'est le résultat "tout à zéro" qui importe le plus. Quitte à ensuite, plus tard, avec du temps, pinailler et perfectionner.

Mon choix, d'après ce que j'ai lu ici et ailleurs, va surement se porter sur Dxo...

Merci à tous.

[Manu_14]

L'idée développée par J. Odell dans son Ebook The Photographer's Guide to Capture NX 2 reprend exactement le point de JMS.
Il conseille en outre de mettre le curseur netteté (de l'étape réduction du bruit) à 0 (et de désactiver la réduction boitier bien sûr)

Les valeurs de départ préconisées (de mémoire): 8% de réduction de bruit, 100 % en chrominance et 30 %, en luminance....à régler en fonction de l'intensité et de la structure du bruit et des désaturations éventuelles.

Manu

[JMS]

Même en étant extrêmement appliqué dans NX2 avec cette procédure, la "finesse de grain" en très hauts ISO (typiquement les positions "H" des boîtiers, soit 3200 et 6400 sur un D3x, 12800 sur un D3...etc) reste à l'avantage de DxO ou du "Tinange set" (C1+NN+PS). Pour moi c'est la seule faiblesse de NX2, qui garde par contre de gros avantages en corrections locales (U-Points, zones avec pinceau, etc...) totalement réversibles sur les NEF. Comme le mieux est l'ennemi du bien, les meilleurs réducteurs de bruit sont parfois un peu "forts" en automatique, et sous DxO j'ai créé des presets spéciaux (préréglages pour lots d'images) pour le D3 en vue de garder ..."un peu" de bruit de luminance qui donne une matière quasi argentique à certains clichés de reportage sans utiliser les masques argentiques présents dans le même logiciel. Par contre si on utilise ces options argentiques (présentes également dans NX en mode rapide, ou en mode avancé en intégrant le filtre Nik Software) il faut beaucoup débruiter (par exemple DxO mode tout automatique) pour que le grain argentique n'interfère pas au grain numérique, c'est disgracieux.

[Manu_14]

Nous avions échangé avec MarcF44 sur un autre fil à ce propos (D700, 6400 iso).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,57918.msg935983.html#msg935983

Avec NX2, je n'ai effectivement pu qu'approcher sans vraiment l'atteindre la finesse de débruitage qu'il a obtenu avec DXO.

[titroy]

Je n'ai pas NX2 et je ne peux donc pas parler de ses outils surement très performants.

Mais aprés avoir hésité au changement pour un D90 (venant d'un 450D), je reste sur DxO pour 'dérawtiser' 100% de mes photos, appliquer un léger recadrage si nécessaire (très rare en fait), redresser l'horizon , recaler la BdB pour les photos d'intérieur, et bien sur, traiter les hauts isos. 
A propos de recadrage d'horizon : depuis que je suis passé au D90, je n'ai plus à redresser l'horizon et cela ne tient pas
au quadrillage affiché dans le viseur uniquement. C'est un autre sujet.

Je n'utilise personnellement NX que pour sa fonction de viewer et faire un tri rapide. (en ajustement, il est aussi très lent...)
De fait, je ne retouche plus grand chose dans LR, sauf pour les portraits, et le plugin LR Enfuse (je passe alors par un tiff).

[brivadois]

Je n'ai pas essayé DxO sur des photos à 1600 ou 3200 isos.
Je viens de tester Dxo et ce logiciel n'apporte pas de plus dans le dématriçage aux sensibilités "normales". NX2 (et non pas ViewNx) est vraiment très bon, comme l'était Capture One pour les DNG de mon M8. Ce sont les logiciels "agréés" par le fabricant qui me semblent apporter les meilleures solutions de post-traitement dans 95 % des cas. Je regarderai ce qu'il en est ce week-end pour les hauts isos, domaine dans lequel DxO bénéficie d'une excellente réputation.
LightRoom est un catalogueur très pratique et ultra rapide pour les traitements, mais la qualité du dématriçage universel n'est pas des meilleures.

[cyril17]

Je vais télécharger une version de démo de dxo, car la mienne commence à dater : je l'ai acheté en même temps que mon premier reflex numérique (eos300d) en 2004 !!Je sais même pas si elle tournerait sous Vista !! A l'époque je l'ai trouvé décevant, mais je suis sûr que les évolutions en on fait un super soft...

En fait ce qui m'intéresse, c'est le traitement en haut iso du d90, C'est pour cela que je recherche le soft le plus adapter a ce boitier. Je trouve que NX2 s'en sort mieux que CameraRaw, et j'espère que DXO sera encore meilleur !!!

Une licence pour DXO coûte 124 €, c'est encore raisonnable si les résultats sont là...

[titroy]

....
En fait ce qui m'intéresse, c'est le traitement en haut iso du d90, C'est pour cela que je recherche le soft le plus adapter a ce boitier. Je trouve que NX2 s'en sort mieux que CameraRaw, et j'espère que DXO sera encore meilleur !!!

Une licence pour DXO coûte 124 €, c'est encore raisonnable si les résultats sont là...

Tu ne seras pas décu, et comme moi, j'espère que tu ne seras étonné de la qualité du résultat.
Je la trouve vraimente excellente à 200 comme à 3200 Isos, là ou la diffèrence est nette, amha.
Michel

[fk studio]

Je n'ai pas essayé DxO sur des photos à 1600 ou 3200 isos.
Je viens de tester Dxo et ce logiciel n'apporte pas de plus dans le dématriçage aux sensibilités "normales". NX2 (et non pas ViewNx) est vraiment très bon, comme l'était Capture One pour les DNG de mon M8. Ce sont les logiciels "agréés" par le fabricant qui me semblent apporter les meilleures solutions de post-traitement dans 95 % des cas. Je regarderai ce qu'il en est ce week-end pour les hauts isos, domaine dans lequel DxO bénéficie d'une excellente réputation.
LightRoom est un catalogueur très pratique et ultra rapide pour les traitements, mais la qualité du dématriçage universel n'est pas des meilleures.

Bonjour,

Je partage en tous points tes commentaires.
J'ai LR, top pour cataloguer, visualiser (très rapide ne rame pas du tout) et traiter en masse.
Mais je préfère "de loin" NX2 pour la qualité qu'il délivre et la finesse des traitements bien que ce soit nettement moins rapide.
J'ai essayé DxO, top pour traiter par lot en tout auto et pas s'ennuyer en rentrant de vacances.
Mais à part ça je n'ai pas été séduit plus que cela et je trouve même qu'il y va un peu fort en saturation (couleurs peu naturelles).

[cagire]

Mais à part ça je n'ai pas été séduit plus que cela et je trouve même qu'il y va un peu fort en saturation (couleurs peu naturelles).

C'est un point directement lié aux paramètres choisis et non au logiciel, point commun d'ailleurs avec tous les logiciel développeurs. Aspect déjà évoqué dans le forum DxO.

[brivadois]

fk studio,
Mes premiers essais de DxO m'avaient amené aux mêmes conclusions que vous, mais cagire a raison: tous les logiciels ont des réglages par défaut qui peuvent amener à des résultats bien différents. Pour le moment, en "bidouillant" la version d'essai de DxO, je confirme qu'elle ne m'apporte rien de plus, même en dans les "zozizos" et qu'elle me prive du D-Lighting actif, fonction sur D90 que je trouve très utile.
Je continue les essais.

François 

[cagire]

Je continue les essais.

Y'a que ça de vrai ! 

[cyril17]

Moi aussi je continue les tests !!! En fait, l'interface utilisateur est assez sympa... Cet après-midi, achat du livre de JMS (de quoi finir mes vacances devant l'écran !!) 

[yoman]

Perso, je n'utilise que NX2 et ne peut donc pas vraiment comparer. Mais quelqu'un aurait il comparé avec LR et/ou Aperture qui ont des fonctions de catalogage bien pratiques et permettraient le tout en un ?

[brivadois]

J'ai pratiqué LightRoom depuis sa création, notamment avec les fichiers DNG de mon M8 en le comparant à l'époque avec Capture One. Je fais le même constat maintenant avec mon D90 pour les NEF: le dématriçage de LightRoom est beaucoup plus rapide, l'interface est très bien étudié et ses fonctions de catalogueur sont très bonnes. Je continue à l'utiliser comme tel, mais pour développer mes NEF préférés, je me sers de NX2 que je commence à mieux maîtriser.
C'est un avis personnel qui fera toujours l'objet de polémiques. Le mieux c'est de prendre une semaine de congés  et de tester à fond  les versions d'évaluation de ces logiciels.

[yoman]

Merci Brivadois pour ces infos. Le probleme, d'apres les maigres essais/tests que j'ai p effectuer, est que mes nefs modifiés sous NX, ne sont plus reconnus par LR sauf si j'ai raté une étape au passage. Mais j'avoue que ca me tente fortement dans la mesure ou sa me permettrait de gerer les CR2 canon issus de mon G9 et mes fichiers nef avec un seul logiciel.

[brivadois]

Les NEF modifiés par NX sont bien reconnus par LR et inversement, mais aucune modification effectuée dans un logiciel (crop, exposition, BdB, retouche locale,...) n'est prise en compte dans l'autre. Si votre priorité est de pouvoir traiter rapidement des images raw issus de différents appareils, LR semble s'imposer. Je l'utilise aussi pour les fichiers de mon G10 et comme catalogueur, quoique dans ce dernier cas, je trouve Bridge plus "logique".

[FotoFilou]

Merci Brivadois pour ces infos. Le probleme, d'apres les maigres essais/tests que j'ai p effectuer, est que mes nefs modifiés sous NX, ne sont plus reconnus par LR sauf si j'ai raté une étape au passage. Mais j'avoue que ca me tente fortement dans la mesure ou sa me permettrait de gerer les CR2 canon issus de mon G9 et mes fichiers nef avec un seul logiciel.

J'utilise LR et Dxo, celui-ci est un vrai+ pour mon D80 et surtout avec mon canon G10.

[brivadois]

Je ne connais pas encore assez DxO et je ne trouve pas qu'il m'apporte un plus par rapport à NX2 pour développer les NEF. Je n'ai pas prévu de budget pour l'acquisition après les tests sur la version d'essai. Cependant, sur ce que j'en ai vu jusqu'à maintenant, la qualité du dématriçage me parait meilleure que celle de LR.

[yoman]

OK merci à tout les 2 pour vos infos, je m'en vais pousser un peu mes essais...