Vous avez dit alpha 800 ?

[Mistral75]

"Entrée de gamme (pour du 24x36)" tel était mon qualificatif je le maintiens : pour reprendre tes termes, des reflex numériques 24x36 à moins de 2.000 EUR de prix public indicatif autres que l'Alpha 850, "tu en connais beaucoup" ?

Entrée de gamme ne veut pas dire bas de gamme : c'est une notion relative sans rapport avec le prix absolu. En MF numérique, l'entrée de gamme c'est autour de 10.000 EUR HT. Chez Bentley l'entrée de gamme s'appelle Continental GT et son prix dépasse très largement les 100.000 EUR

[IlSanto]

Je redisparais pour un moment pour aller photographier des bébêtes, à dans queque temps...

Bizarre celui-là, à chaque fois qu'il disparait quelques temps, Sony annonce des boîtiers ... 

[JCGelbard]

C'est vrai que l' "entrée de gamme", chez Ferrari, c'est la 458 Italia, à 180.000 €...

Pour revenir à la photo, je note que Canon a copié Sony : son EOS 7D est le premier boîtier de la marque à 2 processeurs Digic 4. L'Alpha 900 a été le premier boîtier bi-processeurs BionZ, mais avec un an d'antériorité. Pirates !

[efmlz]

et ils "piquent" (enfin disons exploitent) le chiffre 7 cher à minolta,
de bien belles bêtes les dynax7, pentax k7 et eos 7d, non ?
canon a pour une fois remis tout à plat, gardé le meilleur et amélioré le reste, un peu comme sony quand il a repris minolta (encore que beaucoup de choses étaient probablement déjà très avancées chez ce dernier: multizones 40 segments, stab 24x36, etc)

bon si l'a800 était un dynax5 (ou 600 classic) numérique FF ça ferait sans doute un tabac 

mais le premier qui gémit qu'il n'a pas de quoi (au niveau appareils) faire une photo comme il aime (toutes marques confondues) va au coin les mains sur la tête 

[JCGelbard]

Dynax 7D, EOS 7D... Tout ça, c'est du boîtier numérique ! Même si le second a 3 fois plus de pixels que l'autre, et déclenche à 7 i/s au lieu de 3...

Au fait, nous parlions du zoom 2,8/28-75 anoncé avec l'Alpha 850 : en fait, il avait été présenté à la PMA en février dernier ! Mais il était passé inaperçu, alors qu'il y avait anguille sous roche puisqu'il était dédié à ce nouveau boîtier...
Voir photo parue en avril dernier dans un autre magazine, et que je viens de retrouver en faisant le ménage dans la pile qui commençait à devenir envahissante. J'ai ajouté des indications manuscrites après avoir regardé la photo à la loupe.

D'autre part, je suis passé à la fnac ce matin, et j'ai pris en main l'Alpha 230 et le Canon EOS 1000D. Le Sony est plus cher de 40 €, mais côté prestations, y'a pas photo ! Le Canon est vendu avec un 18-55 non IS alors que la stab est dans le boîtier pour l'A230 dont le viseur est nettement plus grand ainsi que l'écran arrière. Pour le reste, ils sont très proches, mais on en a plus pour son argent avec le Sony, qui fait fort quand même.

[JCGelbard]

Comme ces indications sont difficiles à lire, je recopie, de gauche à droite :
Rien sur le gros téléobjectif (4/500SSM ?)
DT 1,8/50
DT 2,8/30 macro
18-55 (celui fourni sur les Alpha 230, 330 et 380)
55-200
2,8/28-75 (celui qui nous intéresse).
Voilà !

[gerarto]

Comme ces indications sont difficiles à lire, je recopie, de gauche à droite :
Rien sur le gros téléobjectif (4/500SSM ?)
DT 1,8/50
DT 2,8/30 macro
18-55 (celui fourni sur les Alpha 230, 330 et 380)
55-200
2,8/28-75 (celui qui nous intéresse).
Voilà !

Je viens d'acheter le DT 1.8/50, un peu alléché par le test paru dans CI :

Mes constatations après une prise en main rapide :

Attention c'est un DT, donc en réalité un équivalent 75 mm FF, et donc "inutilisable" comme 50 mm sur l'A900 (et successeurs  ), sauf en mode crop APS : on revient à 75.

Poids plume et construction "légère" (polycarbonate ?), mais inspire confiance tout de même. Sur mon exemplaire le bouchon arrière a tendance à se "dévisser" tout seul (ne pose problème - et encore - que dans le sac : pb mineur).

Motorisation SAM et non SSM, mais bonne rapidité de MAP tout de même : la course n'est pas gigantesque. Pas de possibilité de retouche du point, mais curseur AF / manuel sur l'objectif.

Pas de pare-soleil fourni. J'ai râlé avant de me rendre compte... qu'il n'y en avait pas besoin, la lentille frontale étant largement assez en retrait de l'avant de l'objectif.

Qualité : bon (mais vraiment bon !) dès 1.8, un poil de vignetage jusqu'à 2, ensuite excellent, un début de diffraction à 16, plus sensible à 22. Dans tous les cas utilisable sans souci sur l'ensemble des ouvertures.

Un rapport qualité prix en béton (175 € environ prix normal !)

Et si c'était à refaire ? ...je crois que j'irais l'acheter encore plus vite...

[GD]

Je suis parfaitement d'accord avec toi, Gerato.

Ce 50 f/1.8 est vraiment très léger, et je l'emploie avec plaisir. La rapidité de l'AF est satisfaisante. Il y a du vignetage jusqu'à f/2.2 environ, ensuite il est invisible. Son piqué est excellent. (Je peux vous dire que quand on vient du 18-70 du kit, ça fait un choc! Chaque pixel apporte un détail.) Le seul point qui me gêne un peu est... qu'il soit un équivalent 75mm! Un peu court pour le portrait, un peu long pour le reportage (à mon goût)...

Et moi aussi, je le rachèterais!

[JCGelbard]

Comme j'ai trouvé il y a quelques années dans un dépôt-vente un 1,7/50 AF Minolta type II, avec bague caoutchouc, pour... 30 €, je le garde ! Et en plus, il couvre le 24x36, LUI ! 
Mais je ne comprends pas l'intérêt de ce 1,8/50 qui ne couvre que le format APS-C ; si quelqu'un peut m'expliquer...
Au fait, j'ai commandé avant-hier un flash HVL-F20AM pour pas cher, en commande groupée ; normalement, je le reçois demain. Il est pratique, parce que le F36 que j'ai est plus encombrant et ne tient pas dans le fourre-tout ; si bien que j'oublie souvent de l'emporter.

[IlSanto]

Pareil pour mon 1,7/50 version "old".

Je n'ai pas non plus compris pourquoi ils ont sorti ce 1,8/50 au format APS-C seulement ... Pour "obliger" les fortunés qui achètent de l'alpha FF à se diriger vers le 1,4/50 plus cher ? Oui, pourquoi pas ...

[gerarto]

Comme j'ai trouvé il y a quelques années dans un dépôt-vente un 1,7/50 AF Minolta type II, avec bague caoutchouc, pour... 30 €, je le garde ! Et en plus, il couvre le 24x36, LUI ! 
Mais je ne comprends pas l'intérêt de ce 1,8/50 qui ne couvre que le format APS-C ; si quelqu'un peut m'expliquer...
Au fait, j'ai commandé avant-hier un flash HVL-F20AM pour pas cher, en commande groupée ; normalement, je le reçois demain. Il est pratique, parce que le F36 que j'ai est plus encombrant et ne tient pas dans le fourre-tout ; si bien que j'oublie souvent de l'emporter.

Je l'ai pris car, n'ayant maintenant plus que des zooms avec mon A700 (16-80 et 70-300), donc ouverture maxi f/3.5, je souhaitais avoir un objectif capable d'ouvrir plus pour les cas qui le nécessitent, en particulier pour minimiser la PDC. La focale est parfaite pour les portraits pas trop serrés (en buste). Il correspond également pour ce qui me concerne à une focale que j'utilise pas mal en paysage, donc (pour moi) idéal en conditions d'éclairage limite sans avoir à trop monter dans les iso, ou pour prendre encore une photo dans des conditions limites même en hauts iso.
Et le f/1.8 est vraiment utilisable sans concessions sur la qualité !

Un 35 mm (= env. 50mm) aurait peut être été plus universel, mais moins apte au portrait.

C'est probablement un compromis qui permet d'accéder en APS-c à une qualité d'image indiscutable pour un prix très léger !

Je pense que la cible visée n'est pas de contraindre les adeptes du FF à d'autres choix, mais probablement d'offrir en APS-C un complément au nouveau zoom standard 18-55 qui n'ouvre qu'à f/5.6 à 55 mm.

[JCGelbard]

C'est vrai qu'en équivalent 50mm standard à grande ouverture pour le format APS-C, il n'y a pas de choix : c'est le Sigma 1,4/30 (450 €) ou rien... Bien sûr, le 1,4/50 Sony est moins cher (388 € sur le même site, AC-foto.com) mais il cadre comme un 75.
Au fait, j'ai reçu mon flash HVL-F20AM, pas encombrant et pratique. On peut le laisser à demeure, et le réflecteur est inclinable de l'horizontale à la verticale, de façon progressive, pour le "bounce-flash". Le diffuseur est intégré pour les photos en grand-angle. Vraiment bourré d'astuces, ce flash. L'étui est fourni et il tient sans problème dans une poche latérale de mon fourre-tout. En plus, il peut commander des flashes distants, si bien que j'ai ressorti le pied du HVL-36 pour le mettre dans l'étui, au cas où...

[IlSanto]

Ce que je voulais dire (et je pense que JCG aussi), c'est que sortir un 1,8/50 qui n'est compatible avec le FF fait dire plusieurs choses :

- Il existe un 1,7/50 Minolta compatible FF, il ne faut donc pas nous faire le coup du "c'était trop dur techniquement".
- C'est dommage, car ça faisait un objectif pas cher (et essentiel) pour la gamme d'objectifs FF
- Canon et Nikon ont un 1,4/50 et un 1,8/50 dans leur gamme, et les deux sont compatibles FF. Pourquoi ne pas s'aligner sur la concurrence ?

Du coup ça ne laisse que le 1,4/50, bien plus cher, pour le FF. Dommage.

[efmlz]

Ce que je voulais dire (et je pense que JCG aussi), c'est que sortir un 1,8/50 qui n'est compatible avec le FF fait dire plusieurs choses :
- Il existe un 1,7/50 Minolta compatible FF, il ne faut donc pas nous faire le coup du "c'était trop dur techniquement".
- C'est dommage, car ça faisait un objectif pas cher (et essentiel) pour la gamme d'objectifs FF
- Canon et Nikon ont un 1,4/50 et un 1,8/50 dans leur gamme, et les deux sont compatibles FF. Pourquoi ne pas s'aligner sur la concurrence ?
Du coup ça ne laisse que le 1,4/50, bien plus cher, pour le FF. Dommage.

+1 et tout à fait; ce 50 (aps-c) fait couler beaucoup d'encre par sa non possibilité FF 
pas la peine non plus de nous parler des gains de poids, personne n'est à 100 grammes près quand même,
ou alors c'était de peur qu'un 50FF SAM concurrence trop le 1,4, n'y avait alors qu'à sortir un 1,4 SSM 

bonne journée 

[IlSanto]

ou alors c'était de peur qu'un 50FF SAM concurrence trop le 1,4, n'y avait alors qu'à sortir un 1,4 SSM 

Bof, il aurait autant concurrence le 1,4 que les 1,8 des autres marques ne concurrencent les 1,4 de ces mêmes marques.

Le 1,8 reste laaaaargement suffisant. Le 1,4 est réservé à des utilisations particulières.