Pixburger : retour d'expérience ?

[stougard]

Personnellement, je me suis engagé à ne pas lyncher ceux qui parleraient de leur expérience. J'ai bien dit : du vécu ; pas de prosélytisme donc.

Par "proselytisme", tu parles bien, par exemple, des gens qui hurlent a l'illegalite a tout va sur des sujets qu'ils ne connaissent pas ? Qui font des raccourcis et mettent dans le meme panier des choses qui n'ont rien a voir avec de les decredibiliser ?

Enfin, tu vois ce que je veux dire, j'en suis sur. Je te cite pas, bien sur, mais je suis sur que tu te reconnaitras sans probleme.

[Zouave15]

Tu es trop prévisible !

[stougard]

Tu es trop prévisible !

Oui, mais ta mauvaise foi est tellement evidente et grossiere que je ne peux m'empecher de la souligner.

Il suffit de lire 3 articles sur ton site pour se rendre compte que ta facon de penser est deja malhonnete en soit.

[Argos]

Stougard, on demande des retours d'expérience.
Tes états d'âme qui monopolisent les discussions. on n'en a rien à cirer.

[stougard]

Stougard, on demande des retours d'expérience.
Tes états d'âme qui monopolisent les discussions. on n'en a rien à cirer.

Pas plus que les tiens ne m'interessent.

[Cedric_g]

En tout cas, une des informations qui est le plus précieusement gardée par les stocks, c'est la répartition de ceux qui font de "gros" revenus dans leur staff de photographes.

On nous balance du Yuri Acurs à tout va, on buzze à mort sur ce dernier et sur quelques autres vedettes (qui effectivement se font un max de blé), mais quid de la masse de photographes qui constitue l'ensemble des contributeurs ?

Je pense pour ma part que la courbe des vendeurs pourrait être logarithmique (typiquement la règle des 80/20 : 20% faisant 80% du CA... Bien que dans le cas des microstocks je pense qu'on est plus dans les 90/10 voire 95/5 !), tandis que celle des vendeurs en agence trad beaucoup plus linéaire et donc mieux répartie. Ce serait une étude intéressante.

Mais étrangement, ce genre de chiffres ne se trouve nul part.

[JMS]

Il faut demander à voir le top des 3000 noms communiqués par les banques suisses à Bercy ...

[Argos]

Pas plus que les tiens ne m'interessent.

Moi je n'ai pas d'états d'âme.

[Elfranckito]

Je pense pour ma part que la courbe des vendeurs pourrait être logarithmique (typiquement la règle des 80/20 : 20% faisant 80% du CA... Bien que dans le cas des microstocks je pense qu'on est plus dans les 90/10 voire 95/5 !), tandis que celle des vendeurs en agence trad beaucoup plus linéaire et donc mieux répartie. Ce serait une étude intéressante.

Mais étrangement, ce genre de chiffres ne se trouve nul part.

Et surtout quel est l'intérêt de le savoir?, j'imagine que c'est un fonctionnement de grosse entreprise classique, avec les éléments majeurs et les figurants faisant illusion, après ce qui est vraiment intéressant c'est de savoir où l'on se place.

[Zouave15]

Dans l'édition, qui est une autre forme de diffusion, tous les chiffres possibles sont connus, analysés, disséqués. Pourquoi pas en microstocks ? Comment analyser un marché si on n'a pas les chiffres ?

[stougard]

Dans l'édition, qui est une autre forme de diffusion, tous les chiffres possibles sont connus, analysés, disséqués. Pourquoi pas en microstocks ? Comment analyser un marché si on n'a pas les chiffres ?

Parce que rien ne les oblige a diffuser ce genre d'informations.

Je peux te donner certains chiffres si tu veux parce que j'ai un compte chez certains tres gros microstocks et que des chiffres sont connus.

Tu veux savoir quoi ?

[Zouave15]

Par exemple :
- le CA moyen par an et par contributeur, la norme (au sens statistique) et les extrêmes (de 0 ventes à combien ?) ; par tranches de 10%, le nombre de contributeurs > combien font 10 % du CA, combien font 20 % du CA, etc.
- le nombre de ventes moyens par an et par photo, la norme (au sens statistique) et les extrêmes (de 0 ventes à combien ?)

[stougard]

Par exemple :
- le CA moyen par an et par contributeur, la norme (au sens statistique) et les extrêmes (de 0 ventes à combien ?) ; par tranches de 10%, le nombre de contributeurs > combien font 10 % du CA, combien font 20 % du CA, etc.
- le nombre de ventes moyens par an et par photo, la norme (au sens statistique) et les extrêmes (de 0 ventes à combien ?)

Non, desole, t'auras pas.

[Elfranckito]

+1 pour Stougard
Aucune info ne sortira de chez eux tous stock confondu.
Et puis avoir des moyennes de chiffre d'affaire sur l'ensemble des photographes pros et amateurs, n'apporterait rien, entre le peu qui font du volume et les autres qui ont collé 3 images et oublié leur compte.

Il y avait un site  istockcharts  qui donnait des infos  précise sur les stats de chacun, c'était assé pratique pour voir les progressions des autres et contrôler son propre compte. Mais voila istock n'a pas aimé  voir les nouveaux arriver et dépasser en vente les photographes de la première heure du coup les infos de stats on changées et le site istockcharts et moins intéressant.

[Cedric_g]

CQFD

On cache bien le miroir aux alouettes... Je peux moi vous donner un chiffre (entre autres) : dans l'une des agences traditionnelles d'illustration majeure en France, le montant moyen de cession est de 90 € HT (en baisse chaque année, certe, mais la faute n'est pas à attribuer aux agences traditionnelles...)

On est quand même très éloigné des 2/3 € ! Et sans compter les ventes directes que font la plupart des photographes qui bossent en agence trad... ce que ne font pas (et ne peuvent pas faire, en tout cas pas sur leurs photos de microstock, ceux qui contribuent à alimenter les banques d'image discount !)


Quand je vois certains qui s'extasient devant un Yuri Acurs, ils oublient "juste" l'investissement que représente son colossal studio, son matériel, ses modèles... Au final, les 20 ou 30 plus gros gagnants aux stocks ont des moyens démesurés par rapport au reste de ceux qui rêvent d'argent facile en proposant leurs photos.

Maintenant, je conçois que certains puissent soutirer de substantiels revenus de ce genre de pratique, mais arrêtez de faire croire que c'est l'arlésienne...

Dans TOUS les cas de figure, si on veut gagner du fric, il faut TRAVAILLER.

[Elfranckito]

CQFD



On est quand même très éloigné des 2/3 € ! Et sans compter les ventes directes que font la plupart des photographes qui bossent en agence trad... ce que ne font pas (et ne peuvent pas faire, en tout cas pas sur leurs photos de microstock, ceux qui contribuent à alimenter les banques d'image discount !)

C'est faux ce que tu dis, sur istock les clients nous contacts pour faire des commandes spéciales et nous n'appliquons absolument pas pour ce genre de commandes les tarifs microstock mais des tarifs normaux de vente d'image entre 250 et 800 euros suivant la complexité, et pour des changements de couleurs ou de disposition qui ne demande quasiment aucune manipulation , mais du calcul machine un prix de 80€.

[Cedric_g]

Ce que je dis est peut-être faux (j'ai déjà lu ce genre de chose ailleurs), il n'empêche que cela semble "réservé" à certains membres... mais certainement pas à la masse des contributeurs !!!

De fait, cela ne peut être généralisé. On en revient donc bien à un prix moyen de 2/3 € !

[Elfranckito]

Ce que je dis est peut-être faux (j'ai déjà lu ce genre de chose ailleurs), il n'empêche que cela semble "réservé" à certains membres... mais certainement pas à la masse des contributeurs !!!

De fait, cela ne peut être généralisé. On en revient donc bien à un prix moyen de 2/3 € !

Sur istock chaque membre peut etre contacté en direct par mail, ce n'est malheureusement pas le cas pour le moment sur fotolia.