Surexposition "par défaut" du D3X

[John Lloyd]

Bonjour,

De retour d'une superbe journée à Chamonix à l'Aiguille du Midi, je m'apperçois que les JPEG tirés avec mon D3X sont très souvent surex  ... Du coup j'ai très souvent dû faire une correction d'expo de -0.7 IL pour obtenir quelque chose de "ressemblant avec la réalité". Quelqu'un a-t-il également remarqué cette tendance ?

Merci pour vos retours !

Cordialement,

John

[Verso92]

Oui : c'est souvent le cas aussi sur mon D80...

(--> ;-)

[Suche]

Vous avez de la chance, avec mon D70, mon quotidien c'est plutôt la sous-ex ...
Les boitiers d'entrée de gamme chez Nikon sont tout de même un peu léger niveau expo ... 

[Verso92]

Vous avez de la chance, avec mon D70, mon quotidien c'est plutôt la sous-ex ...
Les boitiers d'entrée de gamme chez Nikon sont tout de même un peu léger niveau expo ... 

Je trouve aussi...

(plus sérieusement, dans ce cas, il est préférable de poster un ou deux exemples pour illustrer ton propos)

[kochka]

-0,3 pour le mien, par principe.
 Mais jamais de JPG directs.
 Le passage par NX2 est systématique.
 La matricielle n'est qu'une moyenne intelligente des cas les plus souvent rencontrés.
Lors des cas extrêmes, il est parfois utile de contrôler les courbes et de corriger en + ou en - selon les résultats.

[Pixel-Z]

Bonjour,

De retour d'une superbe journée à Chamonix à l'Aiguille du Midi, je m'apperçois que les JPEG tirés avec mon D3X sont très souvent surex  ... Du coup j'ai très souvent dû faire une correction d'expo de -0.7 IL pour obtenir quelque chose de "ressemblant avec la réalité". Quelqu'un a-t-il également remarqué cette tendance ?

Merci pour vos retours !

Cordialement,

John

Non .
J'active le + souvent le DL auto boitier et l'expo est souvent parfaite .
(je regrette l'absence de cette fonction sur le D3 et D300 , je sous expose de -1/3 avec ces 2 boitiers)
Cordialement

[cagire]

Vous avez de la chance, avec mon D70, mon quotidien c'est plutôt la sous-ex ...
Les boitiers d'entrée de gamme chez Nikon sont tout de même un peu léger niveau expo ... 

Le D70 a le système de mesure des boîtiers hauts de gamme. Le coup c'est d'étalonner son boîtier (la méthode Tonton Bruno est efficace) puis de bien comprendre ce qui se passe dans les différents modes de mesures et la réaction qui s'en suit selon l'endroit où l'on place le collimateur actif en fonction du mode d'AF choisi.

Les boîtiers récents ont tendance à surexposer par défaut, c'est à vérifier sur son propre boîtier.

[Verso92]

Les boîtiers récents ont tendance à surexposer par défaut, c'est à vérifier sur son propre boîtier.

Exact : mon D700 sur-expose aussi !

(c'est dans quel sens déjà qu'il faut tourner la molette pour corriger ça ?)

;-)

[Jean-Claude]

Non absolument jamais de surex avec mon D3x qui me sort des résultats parfaits à 100% quelles que soients les conditions.

Ca siginifie quoi de montrer un sujet sans dynamique qui est forcément jamais mal exposé même avec une erreur de + ou - 1 IL ?

[MB-M3]

"En revanche, certains objectifs ont tendance à sous-exposer et d'autres non."
Exact.
J'ai constaté quelque chose de similaire lorsque j'ai acheté un 55/200, en comparant avec le 18/70...Le tout sur D70..
Marc

[John Lloyd]

Ca siginifie quoi de montrer un sujet sans dynamique qui est forcément jamais mal exposé même avec une erreur de + ou - 1 IL ?

C'est vrai que la luminosité était bien vive là-haut... Je posterai un exemple pour avoir vos impressions 

[John Lloyd]

Alors voilà les photos 

La première sans correction d'exposition, la seconde avec une correction de -0.7 IL. Merci pour vos retours 

[John Lloyd]

... et la seconde 

[John Lloyd]

Pour ceux que ça intéresse, les 2 photos ont été prises depuis "Le Grand Montet", à côté du glacier d'Argentière 

[Verso92]

Alors voilà les photos 

La première sans correction d'exposition, la seconde avec une correction de -0.7 IL. Merci pour vos retours 

C'est difficile à dire : la seconde est incontestablement plus agréable à regarder globalement. Mais la première est-elle véritablement sur-exposée pour autant ?

Les lointains sont souvent délavés, et le premier plan (neige sale ?) me semble plutôt bien rendu sur la première, et trop sombre sur la seconde...

[titroy]

Exact : mon D700 sur-expose aussi !

(c'est dans quel sens déjà qu'il faut tourner la molette pour corriger ça ?)

;-)

Tu fais toujours une étude sur le déplacement de l'ombre du réverbaire ?
On aura tes conclusions ?

[John Lloyd]

Merci Verso92 pour ton intervention. C'est vrai que la seconde est plus flatteuse, mais peut-être moins proche de la réalité. Je pense que "l'avant plan" à gauche a passablement influencé la mesure de la lumière. Du coup, sur la première, le rocher à gauche et la neige sont bien exposés, mais au détriment de l'arrière-plan (Mont-Blanc). Sur la seconde, c'est l'inverse. Qu'en pensez-vous ?

[Verso92]

Tu fais toujours une étude sur le déplacement de l'ombre du réverbaire ?
On aura tes conclusions ?

Je peux déjà dire qu'elle est cachée par le réverbère vers midi, et se déplace vers la droite l'après-midi...

;-)

[Verso92]

Merci Verso92 pour ton intervention. C'est vrai que la seconde est plus flatteuse, mais peut-être moins proche de la réalité. Je pense que "l'avant plan" à gauche a passablement influencé la mesure de la lumière. Du coup, sur la première, le rocher à gauche et la neige sont bien exposés, mais au détriment de l'arrière-plan (Mont-Blanc). Sur la seconde, c'est l'inverse. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que ta synthèse est la bonne, surtout que tu avoues toi-même que la seconde est peut-être moins proche de la réalité, ce que toi seul peut savoir (et encore, attention aux impressions visuelles fugitives : rien que les lunettes de soleil peuvent fausser la perception)...

[John Lloyd]

Je pense que ta synthèse est la bonne, surtout que tu avoues toi-même que la seconde est peut-être moins proche de la réalité, ce que toi seul peut savoir (et encore, attention aux impressions visuelles fugitives : rien que les lunettes de soleil peuvent fausser la perception)...

Exact pour la subjectivité de la perception  Merci en tout cas pour ton avis !
Bon après-midi 

[barberaz]

La première n'est pas surex d'autant que l'image est assez hétérogène dans les tons; la matricielle a parfaitement fait son boulot. L'image a juste besoin d'une retouche pour donner un peu de contraste à une photo prise un peu tard
Toutefois quand l'humidité stagne dans la vallée et qu'on est au-dessus des nuages la lumière même forte reste parfois superbe quelque soit l'heure.

[Fanzizou]

En revanche, certains objectifs ont tendance à sous-exposer et d'autres non.

Le 24-70 f/2,8 ne réclame aucune correction d'exposition, ni sur le D90, ni sur le D3.

Le 16-85 DX réclame quant à lui une correction permanente de -0,5 IL; aussi bien sur le D90 que sur le D3 en mode DX.

C'est pour cela que je recommande à tout le monde de vérifier le comportement de ses objectifs, mais chacun est libre de ne pas le faire et d'accuser la cellule du boîtier.

Je suis le forum de loin depuis quelques temps, et je tombe sur ce post de Tonton, qui en général ne dit pas de bêtises, donc ça m'interpelle !

Mon S5 expose pareil avec le 16-85 et le 50f1.4AFD....

J'imagine assez mal un écart de 0.5IL entre 2 objectifs, et surtout, je ne n'arrive pas à imaginer la moindre hypothèse technique à laquelle je puisse croire pour tenter de la vérifier.... A part des pbs de gestion software ?

[Verdi]

"Je suis le forum de loin depuis quelques temps, et je tombe sur ce post de Tonton, qui en général ne dit pas de bêtises"  Franzizou   

[Will95]

Sur le D3 c'est pareil ... à 0 ça crame tout le temps. Il faut sous ex de -0.7 à -1.3 pour être tranquille.

[Verdi]

Sur le D3 c'est pareil ... à 0 ça crame tout le temps. Il faut sous ex de -0.7 à -1.3 pour être tranquille.

Tu as tout a fait raison, j'ai observé cela plusieurs fois aussi

[Idefix]

Pour moi ta photo est bien exposée (vers la droite de la courbe sans sur-ex).
Il ne faut pas oublié que le Labo est maintenant à la maison ;-)
Donc il faut faire du post-traitement si tu veux voir un résultat.

Ta première photo a tout le potentiel pour en retirer une très bonne photo.
Ta courbe n'a pas de noir, un peu de gestion sur les niveaux et se sera déjà très bien.
A ton Nikon Capture NX ou Photoshop ou même Picasa.

Benoît

[brossewillice]

Voici 2 sujets à lire :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56788.0/all.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,56788.0/all.html

Très intéressant, mais les 2 sujets sont identiques...

[Jean-Claude]

Une prise de vue bien exposée est celle qui comporte le plus de valeurs exploitables.
A contrario une vue mal exposée est celle qui a perdu des valeurs dont on aurait besoin pour son interprétation personnelle.

L'interprétation personnelle se fait presque toujours obligatoirement par le post traitement, les réglages en boitiers ne sont pas assez performants et pas assez prévisibles pour garantir une constance dans une interprétation précise.
Certaines interprétations personnelles qui sortent de l'ordinaire demandent toujours des corrections par rapport aux réactions standard des boitiers.

Dans le cas de l'image des Grand Montets, le pense que les deux prises de vues comportent assez de valeurs pour une définition fines des ombres le splus profondes au lumières les plus claires.
Le RAW le plus qualitatif est toujours le plus clair au départ (a condition qu'il contienne encore toutes les valeurs).

[Yann.M]

En cas d'erreur malheureuse a la pdv : les u-points !!! Je suis persuade qu'il est possible de sauver cette image si prise en raw. On ne le dira jamais assez : pourquoi faire du jpeg et perdre plus de 50% des informations
Travailler en jpeg avec ce type de boitier c'est impensable ! Cela revient a se bander les mains avant une competition de tir a l'arc :-))))

[John Lloyd]

En cas d'erreur malheureuse a la pdv : les u-points !!! Je suis persuade qu'il est possible de sauver cette image si prise en raw. On ne le dira jamais assez : pourquoi faire du jpeg et perdre plus de 50% des informations
Travailler en jpeg avec ce type de boitier c'est impensable ! Cela revient a se bander les mains avant une competition de tir a l'arc :-))))

Non rassure-toi, en voyant l'histogramme du JPEG, j'en ai tiré une en RAW...

[barberaz]

A mes yeux les deux photos postées sont mal exposées, et si je n'étais pas capable d'avoir mieux que ça avec mon D3 ou mon D90, il y a longtemps que je les aurais revendus pour passer à la broderie ou à l'aquarelle.

Ne parles-tu pas plutôt de courbes associées à une photo car l'expo ici est très bonne ??

[michel hilt]

bonjour a tous , si je puis me permettre de vous faire part du cas de mes boitiers D300 et D3X l'un comme l autre surexpose dans les hauts iso , mais en dessous de 200 , l'exposition est correct. Alors cela vient il des objectifs ? je n avais pas pense a cela, maintenant que je suis dans le vif du sujet je me rappel que mon D2x présentait une surex au-delà des 100 iso corrigé a -0.3 ou -0.7 IL également.
Cordialement.

[Jean-Claude]

Oui bien sûr il n'y que les modèles de boitiers utilisés par Tonton Bruno qui exposent bien 

[Verdi]

Oui bien sûr il n'y que les modèles de boitiers utilisés par Tonton Bruno qui exposent bien 

HI. HI !!

[John Lloyd]

bonjour a tous , si je puis me permettre de vous faire part du cas de mes boitiers D300 et D3X l'un comme l autre surexpose dans les hauts iso , mais en dessous de 200 , l'exposition est correct.

Les 2 photos faites ci-dessus sont à 100 ISO. Mais visiblement, d'autres personnes ont également cette impression de surex 

[jeanbart]

HI. HI !!

Tu n'es pas parti en vacances?

[barberaz]

Les 2 photos faites ci-dessus sont à 100 ISO. Mais visiblement, d'autres personnes ont également cette impression de surex 

Il faut différencier l'expo de la courbe d'expo; si certain sont déçu de leur jpg direct il suffit de charger des courbes en rapport avec leurs images.

[Verso92]

Les 2 photos faites ci-dessus sont à 100 ISO. Mais visiblement, d'autres personnes ont également cette impression de surex 

C'est bizarre, tous ces avis sur les boitiers Nikon, qui d'après les uns sur-exposent, et d'après les autres sous-exposent, quel que soit le modèle. Bien sûr, il y a des variations dûes à l'importance des zones d'image et à leur pondération par la matricielle. Mais je trouve que, dans l'ensemble, les boitiers Nikon sont plutôt bien calés.

Ma scène de test habituelle me permet de regarder à la fois la photo sur le moniteur et la scène réelle par la fenêtre. Je ne constate pas de sur-exposition notable, en tout cas sur le D700 (sur le D3x, je ne saurais dire...).

[Bernard2]

Dans le cas des photos de montagne postées mon idée c'est qu'en cas de contrastes violent (c'est le cas) l'appareil a des limites en dynamique, il pose "au mieux en tenant compte de la zone de map (dans le cas en question elle doit être dans une zone plutot foncée) c'est sa seule référence quant au sujet "à priori" principal.
Si on accepte de libérer tous les neurones du boitier (DL auto) dans ce cas il sous exposera légèrement (les HL seront OK) et il remontera les BL.

[cagire]

Ma scène de test habituelle...

Elle manque de briques !

[Verso92]

Elle manque de briques !

Peux pas : copyright !

(y'en a quand même quelques unes, en bas à gauche...)

;-)

[Pixel-Z]

Dans le cas des photos de montagne postées mon idée c'est qu'en cas de contrastes violent (c'est le cas) l'appareil a des limites en dynamique, il pose "au mieux en tenant compte de la zone de map (dans le cas en question elle doit être dans une zone plutot foncée) c'est sa seule référence quant au sujet "à priori" principal.
Si on accepte de libérer tous les neurones du boitier (DL auto) dans ce cas il sous exposera légèrement (les HL seront OK) et il remontera les BL.

Trés vrai !....ce réglage fait défaut au D3 et marche trés bien sur le D3X.

[John Lloyd]

(y'en a quand même quelques unes, en bas à gauche...)
;-)

JMS sera content 

[John Lloyd]

Dans le cas des photos de montagne postées mon idée c'est qu'en cas de contrastes violent (c'est le cas) l'appareil a des limites en dynamique, il pose "au mieux en tenant compte de la zone de map (dans le cas en question elle doit être dans une zone plutot foncée) c'est sa seule référence quant au sujet "à priori" principal.
Si on accepte de libérer tous les neurones du boitier (DL auto) dans ce cas il sous exposera légèrement (les HL seront OK) et il remontera les BL.

Voilà où la map a été faite :

[Bernard2]

Voilà où la map a été faite :

Donc à priori la map n' a, sans doute,pas joué dans le sens de la sur ex.

[Verdi]

Tu n'es pas parti en vacances?

oui a cote de Ploermer. (Bretagne) pour une semaine et pour le moment, il ne pleut pas .

[Bernard2]

Pas sûr. Le collim a l'air d'être presque sur la zone la plus sombre, d'où surex générale.

Oui, c'était la raison de mon "a priori" car il est très difficile de savoir la réalité de l'influence du colliimateur AF dans ce cas précis car il est situé juste dans une zone d'équilibre entre hautes et basses lumières donc en théorie neutre. Mais justement tellement en équilibre qu'il suffit d'un léger décalage entre la sérigraphie et l'emplacement réel du capteur pour changer tout.  il est aussi possible qu'entre  la map (AFS) et le déclenchement il y ait eu un très léger décadrage (par défaut la mémo expo par le déclencheur est désactivée)...
:-)

[frazap]

Peux pas : copyright !

(y'en a quand même quelques unes, en bas à gauche...)

;-)

Ben, elle est ou la fille qui prend le soleil Verso ?

[Verso92]

Ben, elle est ou la fille qui prend le soleil Verso ?

Celle-là, je me la réserve !

;-)

[frazap]

Celle-là, je me la réserve !

;-)

Tu crains sa surex en la publiant ?! à moins que ce soit une future-ex tout court,
auquel cas cela effectivement ne nous regarde pas

[NORSOREX]

Mets nous le raw à disposition.
 

[NORSOREX]

Petit rappel à Tonton Bruno,
J'ai mis à dispo un test du D3, D3x, D700 avec
50/1.4
60/2.8
105/2.8
200/2.0
400/2.8
14-24/2.8
24-70/2.8
70-200/2.8
A TOUTES LES OUVERTURES
4300 clichés et pris au pied
De quoi avoir une idée sur le fait qu'un objectif et un boitier exposerait correctement (ou non).
Un dizaine de chassimiens m'ont demandé les login /password pour y acceder
Mais pas toi ...dommage 
Il y a de quoi être moins affirmatif.
(plus on a d'échantillons plus la mesure est fine) et à fortiori un raisonnement plausible
Amitiés
SR
 

[michel hilt]

bonjour a tous.
un point que personne ne pense à évoquer , c est le diametre du cercle de la zone de mesure, zone ponderee centrale, diametre de 8mm,12mm,15mm voir plus, comment est elle reglee sur l appareil de notre ami John LIod surtout que le point AF est à cheval sur deux zones tres differentes; qu est ce qui a ete retenu pour la mesure il semble que ce soit la partie la plus ombragée.Sur un mur uniformement exposé cela n a pas d importance,enfin vous le savez aussi bien que moi.
cordialement

[Verso92]

un point que personne ne pense à évoquer , c est le diametre du cercle de la zone de mesure, zone ponderee centrale, diametre de 8mm,12mm,15mm voir plus, comment est elle reglee sur l appareil de notre ami John LIod surtout que le point AF est à cheval sur deux zones tres differentes;

Le choix du diamètre de la zone de mesure en pondérée centrale n'a pas d'interaction avec la mesure matricielle, qui était utilisée par John sur sa photo, sauf erreur de ma part...

[cagire]

bonjour a tous.
un point que personne ne pense à évoquer , c est le diametre du cercle de la zone de mesure, zone ponderee centrale, diametre de 8mm,12mm,15mm voir plus, comment est elle reglee sur l appareil de notre ami John LIod surtout que le point AF est à cheval sur deux zones tres differentes; qu est ce qui a ete retenu pour la mesure il semble que ce soit la partie la plus ombragée.Sur un mur uniformement exposé cela n a pas d importance,enfin vous le savez aussi bien que moi.
cordialement

Personne ne l'a évoqué parceque les photos ont été prises en matricielle (cf exifs).

[John Lloyd]

Exact pour la mesure matricielle ! Pour répondre à Tonton Bruno, l'objectif utilisé est le 24-70 f/2.8
Merci aussi Tonton Bruno pour le lien concerant l'étalonnage de nos boitiers. Je vais m'essayer à ce test dès que possible 

[chris31]

Ma scène de test habituelle me permet de regarder à la fois la photo sur le moniteur et la scène réelle par la fenêtre. Je ne constate pas de sur-exposition notable, en tout cas sur le D700 (sur le D3x, je ne saurais dire...).

 Ha, c'est donc vous qui prenez des photos de notre chambre, à chaque fois ma femme me dit:

 "Regarde, il y a encore le pervers d'en face qui fait des photos" 

 

[Verso92]

Ha, c'est donc vous le pervers, à chaque fois ma femme me dit:

 "Regarde, il y a encore le pervers d'en face qui  fait des photos" 

 

;-)

[michel hilt]

....C' est vrai, je n ai pas consulté les exifs
mes escuses!

[jeanbart]

De quoi avoir une idée sur le fait qu'un objectif et un boitier exposerait correctement (ou non).
Un dizaine de chassimiens m'ont demandé les login /password pour y acceder

Exact je m'en souviens de ce comparatif avec le D3, malgré le haut débit cela m'avait pris un peu de temps pour télécharger ces photos.

[NORSOREX]

Exact je m'en souviens de ce comparatif avec le D3, malgré le haut débit cela m'avait pris un peu de temps pour télécharger ces photos.

Ne reste plus qu'à savoir si tu partages le point de vue de Tonton Bruno ?
 

[moriwaki]

Tonton Bruno :

A mes yeux les deux photos postées sont mal exposées, et si je n'étais pas capable d'avoir mieux que ça avec mon D3 ou mon D90, il y a longtemps que je les aurais revendus pour passer à la broderie ou à l'aquarelle.

je suis d'accord avec toi Tonton mais en l'occurrence quel est le bon réglage pour pour cette photo ?
Dire qu'elles sont ratées c'est pas difficile mais après faut expliquer (je ne pense pas que John Lloyd ai dépensé 7000 Roros pour lire ça).
Moi perso j'aurai pas fait mieux (après je corrige avec lightroom) mais je devrais peut être passer à la broderie  

[Idefix]

Franchement, en passant la photo dans Photoshop ou Lightroom, un coup de courbe pour le contraste, un coup pour la saturation du ciel dans les bleus et la photo est superbe.

Il reste un petit voile atmosphérique au loin qu'on ne peut pas enlever mais on retrouve un peu de contraste dans les ombres.

Bien entendu, certains comme Tonton Bruno l'aurait sous exposée pour remonter la saturation (et augmenter le contraste dans les ombres) mais pour moi c'est une manipulation volontaire du photographe qui essaye de faire une photo différente par rapport au automatisme de l'appareil. Il aurait aussi été possible de polariser pour retrouver un bleu plus saturé mais ça c'est une autre histoire.

[barberaz]

Il aurait aussi été possible de polariser pour retrouver un bleu plus saturé mais ça c'est une autre histoire.

Il aurait été possible aussi de shooter à une heure plus propice à ce genre d'image

[Verso92]

Il aurait été possible aussi de shooter à une heure plus propice à ce genre d'image

Ben oui : surtout que c'est à cinq minutes à pied de chez John, à tout casser !

;-)

[barberaz]

Ben oui : surtout que c'est à cinq minutes à pied de chez John, à tout casser !
;-)

Le veinard!

[John Lloyd]

Ben oui : surtout que c'est à cinq minutes à pied de chez John, à tout casser !

;-)