paysage avec plein de pixels

[boxpoc]

Je renonce à passer au D3, faute de trouver une différence avec le D2x (à faible isos) et notamment sur les paysages un peu lointains. Je me dis que s'il y a un pas à franchir, c'est vers le D3x ou son équivalent meilleur marché si un jour il arrive.
Et ma question est d'avoir vos avis d'utilisateurs de D3x (ou de Sony A900) pour me dire si vous voyer une amélioration réelle au niveau des végétations ou autres détails du même type dans les arrières plans.

[Horzadi]

je n'ai pas ces boitiers, mais j'ai bcp pratiqué l'assemblage de photos.

Et personnellement, je ne tire pas au delà du A3, et je ne vois AUCUN intérêt aux fichiers de plus de 12M de pixel. (j'ai donc arrêté de faire des assemblages avec beaucoup de photos)

Pour le cas des paysages lointains, je ne vois pas comment on pourrait améliorer les choses par les photosites supplémentaires, le voile atmosphérique sera toujours le même... et je pense qu'avec 12M de pixel tu est déjà au delà de ce qui est récupérable.

Par contre de ce que je vois, gérer finement et localement l'accentuation, ça apporte beaucoup plus que changer de boitier.

[John Lloyd]

Et ma question est d'avoir vos avis d'utilisateurs de D3x (ou de Sony A900) pour me dire si vous voyer une amélioration réelle au niveau des végétations ou autres détails du même type dans les arrières plans.

Bonjour boxpoc,

Et bien pour ma part, c'est clairement OUI pour ce qui est de la photographie "paysage" : La végétation est beaucoup plus fournie, les détails plus présents. J'avais auparavant un D300 qui faisait de superbes photos. Mais là, avec le D3X, les détails sont simplement fabuleux  

[John Lloyd]

Ah, j'oubliais, va donc faire un p'tit tour sur http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/lenses_killer1.html et sur http://www.imaging-resource.com/ ou tu pourras comparer des images par des exemples concrets. Bon week-end !

[4mpx]

je n'ai pas ces boitiers, mais j'ai bcp pratiqué l'assemblage de photos.

Yep, l'assemblage en paysage est un moyen peu onereux et tres efficace pour obtenir des images a tres tres haute definition.
Un 4 ou 6 mpx suffit largement.

[barberaz]

Je renonce à passer au D3, faute de trouver une différence avec le D2x (à faible isos) et notamment sur les paysages un peu lointains. Je me dis que s'il y a un pas à franchir, c'est vers le D3x ou son équivalent meilleur marché si un jour il arrive.
Et ma question est d'avoir vos avis d'utilisateurs de D3x (ou de Sony A900) pour me dire si vous voyer une amélioration réelle au niveau des végétations ou autres détails du même type dans les arrières plans.

Chose dite et redite, si tu regardes tes images à une distance d'1 fois leur diagonale (ce qui peut être même un peu proche), 6/8mps suffisent pour des agrandissements infinis, alors 12... car plus que la définition de ton capteur c'est la résolution de ton oeil qui te donne la finesse de l'image; cad 1' d'arc, soit 1mm à 3m pour quelqu'un ayant une bonne vu.

[barberaz]

Pour te donner un exemple un tirage A1 (60x90) avec un D3 visionné à 75cm te donnera les mêmes détails qu'avec le D3x à 50cm.

[Suche]

Pour te donner un exemple un tirage A1 (60x90) avec un D3 visionné à 75cm te donnera les mêmes détails qu'avec le D3x à 50cm.

Sauf qu'il n'y a rien d'aberrant à se rapprocher plus près pour observer les détails d'un agrandissement, surtout en paysage. Que cette "règle" vale pour une vision à distance "normale" d'observation, soit, mais un fichier de plus haute résolution apportera un gain lorsque l'on se rapprochera. Ne fais tu jamais de crop à 100% sur écran pour observer une partie de photo ? Pour la contempler dans son ensemble, tu pourrais très bien la laisser à l'échelle de l'écran entre disons 12.5 et 25% de sa taille maxi !

Je ne suis pas partis pris outre mesure puisque je suis toujours à 6 millions de pixels mais que je fais aussi des assemblages de fichiers ... 

[comchev]

D'autant que la plus grosse différence entre les images au D3 comparées à celles faites au D2X (ou au D300), c'est le rendu des détails plus que leur résolution.
Ca "croustille" sans doute plus au D2X mais avec moins de modelé. En tous cas, c'est mon avis et je le partage.

[jamix2]

Et personnellement, je ne tire pas au delà du A3, et je ne vois AUCUN intérêt aux fichiers de plus de 12M de pixel. (j'ai donc arrêté de faire des assemblages avec beaucoup de photos)
Pour le cas des paysages lointains, je ne vois pas comment on pourrait améliorer les choses par les photosites supplémentaires, le voile atmosphérique sera toujours le même... et je pense qu'avec 12M de pixel tu est déjà au delà de ce qui est récupérable.

Hélas, non. Même en 30x45 un fichier à 300 dpi natifs (soit 18-19 Mp) pour du paysage et surtout s'il y a de la végétation, montre une définition visiblement meilleure que celle d'un fichier de 12 Mp (30x45 à 240dpi). L'impact du voile atmosphérique est anecdotique, ne serait-ce que parceque le paysage ça se pratique plus volontiers tôt le matin ou tard le soir lorsque la lumière est belle et qu'elle donne une quantité infinie de détails.
Par contre sur de l'archi, du paysage urbain voire de la macro la différence est probalement imperceptible à cette taille.

[Jean-Claude]

J'ai et utilise les D2x et D3x depuis leur sortie.

Le D2x est un boitier absolument fabuleux qui permet un piqué extrême pour qui sait très bien traiter les RAW. Le post traitement des RAW de D2x est toujours important pour en tirer le maximum et même avec beaucoup d'expérience et la manipulation de sets NX et les traitements par lots celà prend pas mal de temps. (Et puis tout le monde n'a pas forcément envie d'investir son temps dans une formation de pointe en post traitement RAW)

Du côté du D3x les JPEG sont déjà superlatifs et quasiment de la qualité d'un RAW de D2x super post traité. Pour tirer le maximum d'un RAW de D3x je dirais en gros que le volume de post traitement de chaque fichier est divisé par 3 comparé au D2x.

D'autre part au D2x on est toujours sur la corde raide côté précision de la prise de vue (précision de map, bougé, précision d'exposition). Le D3x est un boitier qui permet des temps de pose plus longs que le D2x, son capteur est plus tolérant côté optique et le rendement de piqué est meilleur dans les angles.

Tout ceci fait que la différence de piqué se voit entre les deux boitiers même sur des images de taille courante A3, au piqué se rajoute la différence de modelé à l'avantage du D3x qui elle est vraiment bien évidente après post traitement sur les formats courants. (le gain de piqué au post traitement se fait au détriment du modelé).

Vous voyez maintenant, que la théorie du nombre de pixels nécessaires pour un format donné est bien insuffisante pour expliquer les différences visuelles entre des images équivalentes faites avec deux boitiers.

[BO105]

J'ai et utilise les D2x et D3x depuis leur sortie.

Le D2x est un boitier absolument fabuleux qui permet un piqué extrême pour qui sait très bien traiter les RAW. Le post traitement des RAW de D2x est toujours important pour en tirer le maximum et même avec beaucoup d'expérience et la manipulation de sets NX et les traitements par lots celà prend pas mal de temps. (Et puis tout le monde n'a pas forcément envie d'investir son temps dans une formation de pointe en post traitement RAW)

Du côté du D3x les JPEG sont déjà superlatifs et quasiment de la qualité d'un RAW de D2x super post traité. Pour tirer le maximum d'un RAW de D3x je dirais en gros que le volume de post traitement de chaque fichier est divisé par 3 comparé au D2x.

D'autre part au D2x on est toujours sur la corde raide côté précision de la prise de vue (précision de map, bougé, précision d'exposition). Le D3x est un boitier qui permet des temps de pose plus longs que le D2x, son capteur est plus tolérant côté optique et le rendement de piqué est meilleur dans les angles.

Tout ceci fait que la différence de piqué se voit entre les deux boitiers même sur des images de taille courante A3, au piqué se rajoute la différence de modelé à l'avantage du D3x qui elle est vraiment bien évidente après post traitement sur les formats courants. (le gain de piqué au post traitement se fait au détriment du modelé).

Vous voyez maintenant, que la théorie du nombre de pixels nécessaires pour un format donné est bien insuffisante pour expliquer les différences visuelles entre des images équivalentes faites avec deux boitiers.

Ben là c'est cair !

[boxpoc]

Je reviens sur ce post avec une question sur l'assemblage d'images.
Comment pratiquez vous? Je ferais bien quelques essais si cela n'est pas trop complexe sur le terrain.

[Jean-Claude]

Le moyen le plus simple consiste à faire sur pied 3 prises de vues par image avec les D2x et le 24PC-E et à mettre les images dans un soft assembleur de panos, celà fonctionne tout seul sans précautions spéciales et donne des images de 28Mpix environ d'une beauté assez incroyable. Je posterai des images ce soir

[Horzadi]

Je reviens sur ce post avec une question sur l'assemblage d'images.
Comment pratiquez vous? Je ferais bien quelques essais si cela n'est pas trop complexe sur le terrain.

A main levée avec beaucoup d'entrainement dans mon salon... 
(et je double voire triple sur place...)

[Sebmansoros]

Pour moi un boîtier abouti c'est celui qui permet d'utiliser des JPEG avec le minimum de post-traitement.
Le post-traitement n'est que l'aveu des faiblesses d'un boîtiers.
Mais cela n'engage que moi.

[Jean-Claude]

Ne pas vouloir sortir du JPEG, c'est avouer sa propre faiblesse technique 

[mnd]

Pour moi un boîtier abouti c'est celui qui permet d'utiliser des JPEG avec le minimum de post-traitement.
Le post-traitement n'est que l'aveu des faiblesses d'un boîtiers.
Mais cela n'engage que moi.

Oui celà n'engage que toi.
Dommage pour toi.

[alain2x]

Je n'imagine pas un boitier capable de sortir des jpegs directs comme ce que je fais à partir d'un raw.

Le travail d'un raw est tellement plein de ressources, de nuances, qu'un boitier capable de le faire, et un pilote capable de le configurer avant chaque photo est une utopie.

Sauf pour des journalistes pressés et pas regardants sur la qualité de leur production peuvent se satisfaire d'un jpeg direct, malgré toutes les finesses des boitiers actuels.

Qui sait à l'avance si le sujet se prêtera mieux au mode Neutre, Standard, Saturé ou Paysage ?

Qui sait à l'avance le degré d'accentuation, de contraste et de saturation qui conviendra ?

Ce serait réducteur de limiter les sorties à un bête jpeg, comme 60 Millions de cons le fait.

[barberaz]

Pour moi un boîtier abouti c'est celui qui permet d'utiliser des JPEG avec le minimum de post-traitement.
Le post-traitement n'est que l'aveu des faiblesses d'un boîtiers.
Mais cela n'engage que moi.

En son temps le polaroïde était considéré comme un boitier abouti

[titisteph]

Qui sait à l'avance si le sujet se prêtera mieux au mode Neutre, Standard, Saturé ou Paysage ?

Qui sait à l'avance le degré d'accentuation, de contraste et de saturation qui conviendra ?

Ce serait réducteur de limiter les sorties à un bête jpeg, comme 60 Millions de cons le fait.

Tu pexu tout à fait régler cela en paramétrant tout, même pour du jpeg. Tu peux donc adapter tes jpegs directs en fonction des situations. Quand on connaît son sujet, on sait très bien quel réglage apporter à l'avance.

Je ne fais que du raw, mais il y a des cas où le jpeg est indispensable : tu fais comment, quand on te demande de donner tes photos IMMEDIATEMENT, pour une utilisation presse? T'es bien obligé de faire du jpeg, et pourtant, pas question de produire des bouses.

[jeanbart]

Je n'imagine pas un boitier capable de sortir des jpegs directs comme ce que je fais à partir d'un raw.

Le travail d'un raw est tellement plein de ressources, de nuances, qu'un boitier capable de le faire, et un pilote capable de le configurer avant chaque photo est une utopie.

Sauf pour des journalistes pressés et pas regardants sur la qualité de leur production peuvent se satisfaire d'un jpeg direct, malgré toutes les finesses des boitiers actuels.

Qui sait à l'avance si le sujet se prêtera mieux au mode Neutre, Standard, Saturé ou Paysage ?

Qui sait à l'avance le degré d'accentuation, de contraste et de saturation qui conviendra ?

Ce serait réducteur de limiter les sorties à un bête jpeg, comme 60 Millions de cons le fait.

Même si pour ma part je ne photographie qu'en Raw je suis toutefois bien conscient que l'amateur de base n'a pas envie de se casser à utiliser un logiciel de dématriçage. Il faut que l'image soit exploitable de suite.
Donc pour que ça ne soit pas trop fade je colle sur le boitier de mon père le mode standard, accentuation à +4 ou 5 saturation auto et en avant.

[alain2x]

Même si pour ma part je ne photographie qu'en Raw je suis toutefois bien conscient que l'amateur de base n'a pas envie de se casser à utiliser un logiciel de dématriçage. Il faut que l'image soit exploitable de suite.
Donc pour que ça ne soit pas trop fade je colle sur le boitier de mon père le mode standard, accentuation à +4 ou 5 saturation auto et en avant.

Sois sympa avec lui : règle en mode Paysage, Accentuation +3, D-Lighting sur Auto, et roule ma poule

et fais un double de ses fichiers, pour te les fignoler aux petits oignons.

Mais je suis certain que ton père est de taille à les développer lui-même, c'est un homme de goût

[Sebmansoros]

Pour info je ne fais que du RAW, mais par obligation car les boîtiers ne sont pas au top. Pour le moment le seul qui me demande le moins de post traitement c'est le S5 et direct jpeg S.V.P.