(bruit) D700/D300

[cagire]

Par curiosité, je me suis livré à cette rapide comparaison : j'ai photographié ma bibliothèque de pantoufles de 1600 ISO à la sensibilité la plus haute, disponible dans chacun des boîtiers. Ceci afin de me faire une petite idée sur les différences qu'il pouvait y avoir entre les 2 boîtiers, anti-bruit désactivé bien sûr (sous NX2).
Je vous livre 2 petits recadrages à 100% sur la sensibilité que j'estime encore de qualité : 1600 pour le D300, 3.200 pour le D700.

Expo : objectif 24/70 ; F5.6 35 mm, 1/6 sc (d300) ; F5.6 50mm, 1/13 sc (d700).

Considérant qu'en pratique photographique sur le vif, avec l'aps on peut se permettre d'ouvrir un diaphragme de plus qu'en 24x36 et donc gagner 1IL (en fait on serait plus proche d'1.5 diaph et d'1.5IL, j'ai arrondi au détriment de l'aps), la différence qualitative vous paraît-elle importante ?

[cagire]

la vue globale avec les exifs

[VMD]

Un poil mieux défini pour le crop du D300 à 1600 iso, peut-être...
Et le contraste un peu moins plat pour le résultat au D700, un tout petit peu plus de profondeur d'image en fait.
J'ai bon ?

[RR NIKON]

C'est intéréssant cagire, mais pour aider quelqu'un comme moi à se décider entre deux boitiers, il faudrait que les conditiuons de test soient plus réalistes, et que l'objectif utilisé soit le même sur les deux appareils, ainsi que la vitesse d'obtu et le diaph, c'est le cadrage qui doit être adapté, à mon avis. Par contre tes pantoufles sont mieux rangées que les miennes et tes goûts sont différents, bien que tu ais plus de choix que moi. Il est vrai que je suis plus à l'aise dans les pataugaz que dans les charentaises, quoiqu'une charentaise pourvu d'une plastique avantageuse puisse vraisemblablement parvenir à motiver certaines de mes fonctions.

[Jean-Claude]

Je ne vois pas l'intérêt de comparer deux formats différents avec la mêne optique, la même ouverture etc...

Pour connaitre la différence photographique, on fait les comparatifs en matériel équivalent dans des conditions équivalentes c'est à dire:
Une optique DX sur le DX et sa focale équivalente FX sur le FX
Un ouverture plus fermée d'un cran sur le FX
Une sensibilité double sur le FX

Là on se retoruve dans une situation photographiquement comparable

[Gilopix]

Je trouve que le D300 est très bon à 1600 isos s'il y a un peu de lumière, ce que confirme ton test, et si l'expo est bonne.

[cagire]

C'est intéréssant cagire, mais pour aider quelqu'un comme moi à se décider entre deux boitiers, il faudrait que les conditiuons de test soient plus réalistes, et que l'objectif utilisé soit le même sur les deux appareils, ainsi que la vitesse d'obtu et le diaph, c'est le cadrage qui doit être adapté, à mon avis. Par contre tes pantoufles sont mieux rangées que les miennes et tes goûts sont différents, bien que tu ais plus de choix que moi. Il est vrai que je suis plus à l'aise dans les pataugaz que dans les charentaises, quoiqu'une charentaise pourvu d'une plastique avantageuse puisse vraisemblablement parvenir à motiver certaines de mes fonctions.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. L'expo ne peut pas être identique puisqu'il y a 1IL de différence entre les 2 boîtiers (1.600iso et 3.200ISO) Voici l'autre vue entière (avec les exifs), l'objectif est le même, j'ai par contre modifié la focale pour obtenir à peu près le même cadrage. L'optimisation d'image est exactement la même bien sûr et itou pour l'accentuation cela va de soi.

J'ai voulu montrer ce petit comparo sans prétention pour ceux qui se poseraient des questions entre ces deux boîtiers sur le rapport bruit/netteté. Ce semble être ton cas. Ensuite chacun voit en fonction de sa pratique et de ses attentes. Un exemple : lorsque je photographie un spectacle dansant style flamenco, pour avoir une profondeur de champ suffisante, je diaphragme à F4 avec le D700 en iso auto jusqu'à 6.400 et à F2.8 avec le D300 en iso auto jusqu'à 3.200, et ça me va ; à l'inverse, si je suis au pied du mur pour cause de vitesse trop lente, ou bien parceque je veux diminuer la profondeur de champ à F2.8, le choix du D700 s'impose. Evidemment ce qui me va à moi, ne va pas forcément à un autre, c'est pourquoi j'ai utilisé le même diaph sur les 2 photos que je montre afin que chacun puisse en tirer, éventuellement, quelque enseignement, pour lui-même.

Pour les pantoufles, ce sont celles de toute la famille !

PS : j'ajoute que je peux poster les RAW dans un site de téléchargement (free) pour ceux que celà intéresserait, c'est la moindre des choses et sans problème, les pantoufles portent rarement plainte pour détournement d'image de marque.

[cagire]

Je ne vois pas l'intérêt de comparer deux formats différents avec la mêne optique, la même ouverture etc...

Pour connaitre la différence photographique, on fait les comparatifs en matériel équivalent dans des conditions équivalentes c'est à dire:
Une optique DX sur le DX et sa focale équivalente FX sur le FX
Un ouverture plus fermée d'un cran sur le FX
Une sensibilité double sur le FX

Là on se retoruve dans une situation photographiquement comparable

Ah bon parceque chacun n'est pas assez grand pour en tirer des conclusions ? J'explique le pourquoi plus haut, je n'aime pas trop les comparos finalisés parcequ'il n'y a rien de définitif dans nos choix au quotidien, mais une grande part d'interprétation en fonction de l'usage. Une sensibilité double, c'est ce que j'ai fait, il faudrait aussi quand on allume quelqu'un, même si c'est gentiment, peut-être lire entre les lignes ce qui est écrit.
C'est quoi l'équivalent du 105 VR marco en DX ? En DX, je n'ai plus que le 12/24 qui est à la rammasse par rapport au 24/70, aux angles de champ équivalents. J'avoue, à ma grande honte, utiliser mes objectifs dans les deux formats de capteurs, parcequ'en DX/FX à par le 35 et le 50 je n'en connais pas trop en fixe, et puis même si c'est parjure ça vaut largement un multiplicateur de focale.
Au moins en utilisant le même objectif la différence de piqué ne peut pas influencer l'apparence du bruit, ça c'est pour la leçon, je peux en donner aussi ! o)))

[barberaz]

Un peu HS mais ce qui me saute aux yeux est la différence de dynamique nettement en faveur du D700 alors qu'il est à une sensibilité 2 fois plus élévé... Cagire, les 2 boitiers ont-ils la même profondeur d'enregistrement?

[cagire]

Un peu HS mais ce qui me saute aux yeux est la différence de dynamique nettement en faveur du D700 alors qu'il est à une sensibilité 2 fois plus élévé... Cagire, les 2 boitiers ont-ils la même profondeur d'enregistrement?

Oui en 12 bits ce qui en soi n'intervient pas pour la dynamique. Si l'on commence à entrer dans des considérations autre que le bruit ça devient compliqué, la moindre différence de rendu peut en pratique se compenser dans des limites accetables.

[barberaz]

Donc les tons devraient être similaire, ce qui n'est pas le cas; la dynamique est alors peut-être bien la cause de cet écart...
Pour en revenir au bruit, je trouve le rendu du D300 plus piqué bien qu'en inspectant les détails du panier le D700 semble un poil plus les détailler.

[Diapoo®]

Comparaison bien difficile sur des extraits 800x400, que j'ai pourtant enregistrés et visualisés ensemble sur Photoshop (sur mon CRT Sony G420).

Les 2 images sont extrêmement proches mais celle du D300 est un peu plus contrastée et ses zones sombres vues à 300% sont plus propres que celles du D700 : la cuisine interne du dématriçage est peut-être passée par là.

Question dynamique des parties sombres, il n'est pas un seul détail de l'image du D700 qui ne soit présent sur celle du D300 : pour moi il y a égalité sur ce critère.

AMHA une comparaison avec le même objectif sur les 2 appareils est quand même un peu biaisée et avantage a priori le petit capteur du D300 (qui ne travaille que dans la partie centrale des lentilles).

[barberaz]

AMHA une comparaison avec le même objectif sur les 2 appareils est quand même un peu biaisée et avantage a priori le petit capteur du D300 (qui ne travaille que dans la partie centrale des lentilles).

Les crops sont quand même tirer du centre de l'image, je ne pense donc pas que cela change quoi que ce soit entre DX et FX.

Autre remarque, certainement en rapport avec la gestion du bruit, le D300 à une nette tendance à créer des artefacts (petits pixels?)