Pour en voir également discuté avec Ronan, je confirme qu'ils avaient constaté un manque de contraste pénalisant pour l'argentique, mais une excellente définition sur tout le champ, et donc comme le souligne Olivier, en numérique, un post traitement approprié redonne tout son éclat au fichier.
De mémoire, devant les piètres résultats dans CI, Canon avait fourni une autre optique qui avait confirmé le premier test.
Ceci dit, il arrive que Canon fasse évoluer discrètement ses optiques sans l'annoncer publiquement: par exemple, peu de gens savent que le 200/1.8L avait eu 2 versions, avec seulement des modifications au niveau mécanique (à ma connaissance) .
Bref, certains possesseurs de 400 DO aux USA surtout, ont affirmé des améliorations de rendu sur cette optique.
Peut-être , mais je crois surtout qu'ils sont utilisés en animalier avec une bonne lumière, et pas à PO.
En indoor, où la lumière est souvent mauvaise, son ouverture et surtout son manque de contraste font que l'AF a beaucoup de mal à faire le point, d'où les résultats souvent catastrophiques dans ces conditions.
J'ai pu vérifier ce dernier point à Bercy. AMHA, cette optique ne convient pas pour de telles applications.
Quant au poids, le rêve; j'ai revendu mon 400/2.8 IS hier, et le nouveau propriétaire a été ... comment dire ... surpris !
