Pages: [1]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Canon 17-40mm F/4 ou canon 17-35mm F/2;8  (Lu 3454 fois)
wallace.alex
Actif
*
Messages: 177



WWW
« le: Septembre 03, 2009, 11:05:38 »

Bonjour


Je sais pas vraiment les performances de ces deux objectifs , on trouve sur intenet ces objectifs aux meme tarifs , donc je ne sais pas trop?
Canon 17-40mm F/4 ou canon 17-35mm F/2;8
Signaler au modérateur   Journalisée
al1k
Super actif
*
Messages: 562



« Répondre #1 le: Septembre 03, 2009, 12:01:42 »

Pour monter sur quel boitier ?
Signaler au modérateur   Journalisée
wallace.alex
Actif
*
Messages: 177



WWW
« Répondre #2 le: Septembre 03, 2009, 12:38:19 »

5D MKII
Signaler au modérateur   Journalisée
he-velyn
Nouvel arrivant
*
Messages: 25


« Répondre #3 le: Septembre 03, 2009, 12:46:29 »

paysages en extérieur ?
le 17-40 est largement suffisant
Signaler au modérateur   Journalisée
wallace.alex
Actif
*
Messages: 177



WWW
« Répondre #4 le: Septembre 03, 2009, 12:49:36 »

Je faire de l'exteieur dans toutes les conditions de lumiere
Signaler au modérateur   Journalisée
vincent
Hyper actif
*
Messages: 2 430


« Répondre #5 le: Septembre 03, 2009, 14:54:41 »

La qualité d'image du 17-35 est mauvaise, sur 5D Mark II cela risque d'être médiocre, que ce soit en piqué aux grandes ouvertures ou en flare.
Le 17-40 est bien meilleur, il est bon
Signaler au modérateur   Journalisée
JamesBond
Hyper actif
*
Messages: 12 890



« Répondre #6 le: Septembre 03, 2009, 22:28:04 »

Dates de sorties:
- 17-35 f/2.8L : Avril 1996
- 17-40 f/4L : Mai 2003

- 5D MkII : Novembre 2008

La réponse est donnée.

PS: en ce cas, l'alternative serait plutôt 17-40 ou 16-35 f/2.8L II (Avril 2007), bien que le prix ne soit pas voisin.
Signaler au modérateur   Journalisée

Capter la lumière à tir-d'L
alb
Hyper actif
*
Messages: 1 491



« Répondre #7 le: Septembre 04, 2009, 01:04:17 »

Encore plus spectaculaire et pris en charge par DXO sur le 5d II : le Sigma 12-24 f4.5-5.6 EX
Signaler au modérateur   Journalisée
MOTLEYDVD
Hyper actif
*
Messages: 2 084



« Répondre #8 le: Septembre 04, 2009, 18:38:57 »

plutot le 17-40 sans probleme , plus recent et meilleur.
ou le 16-35 II mais pas le meme budget ...
a+
Signaler au modérateur   Journalisée
rsp
Hyper actif
*
Messages: 1 545



« Répondre #9 le: Septembre 04, 2009, 21:59:19 »

Même point de vue que 007. Un 17-35 risque d'être par nature d'avoir été bcp plus utilisé.
Signaler au modérateur   Journalisée
hangon
Hyper actif
*
Messages: 1 966



WWW
« Répondre #10 le: Septembre 05, 2009, 17:35:59 »

f2.8 sur un UGA c'est pas ce qui sert le plus de toute facon en terme de profondeur de champ
(je ne parle meme plus en terme de lumiere car avec les derniers boitiers les hauts iso passent si bien)
Signaler au modérateur   Journalisée

Pages: [1]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: