Canon 7D et la Diffraction ?

[dioptre]

Avec des photosites qui ne couvrent pas 100% de la surface, les bandes de diffraction vont interagir avec le réseau les photosites et conduire à une perte de résolution. Le capteur plus résolu ne bouffe pas les détailles, il crée des artefacts.
De la même façon que les phénomènes de moiré sont fonction de la taille des photosites, la perte de résolution due à la difraction est fonction de la taille des photosites.

Je suppose que tout ce qui est dit a été dûment vérifié et expérimenté. Que l'interaction des bandes ( sic ) de diffraction avec le réseau des photosites fait l'objet d'expériences et de mesures dont on attend le compte rendu.
L'argument diffraction ne suffisant pas on ramène le moiré à la rescousse. Eh ben !

[Powerdoc]

Tu crois vraiment être le seul à s'amuser ici? 

Je prends le camp du 'Il n'existe pas". C'est parti...

Dieu est parfait. Le monde est sa création. Donc le monde est parfait. Mais si le monde était parfait, la diffraction ne limiterait pas la résolution des capteurs, on pourrait avoir autant de résolution que l'on veut. Donc le monde n'est pas parfait. Donc Dieu n'existe pas.

A toi... 

juste par gratuité (étant athée)

Dieu est parfait, et le monde est sa création : ok.
Donc le monde est parfait : non. Qui à dit que c'était sa volonté ?
La perfection, c'est atteindre un état ultime. Quitter cet état c'est abandonner la perfection. Etre parfait c'est donc être immobile. en un sens la mort est un état parfait, eternelle, immuable irreversible. La vie est mouvement, et donc imparfaite par essence.
Dieu a choisi la vie, il a donc choisi le libre arbite et l'imperfection, qui seule est source de vie. La vie est fille du mariage du chaos et de l'ordre, et dieu sait cela. Le chaos n'est pas parfait, par essence. Donc dieu à choisi de créer un monde imparfait.

a toi  

[Fovéa35]

Dieu est parfait. Le monde est sa création. Donc le monde est parfait. Mais si le monde était parfait, la diffraction ne limiterait pas la résolution des capteurs, on pourrait avoir autant de résolution que l'on veut. Donc le monde n'est pas parfait. Donc Dieu n'existe pas.

Je reprend ton Sophisme

Dieu existe, car les algorithmes de "diffraction inverse" existent...

Soyez patients, il faut juste attendre quelques années pour la puissance de calcul, et le "mur de la diffraction" sera franchi

[Caton]

Dideos, tu es manifestement un spécialiste avisé des capteurs, mais lorsque tu écris :

"Au moins on n'a plus besoin de s'embeter avec la densitometrie, les capteurs sont linéaires"

Puis-je te faire remarquer avant tout qu'il s'agit de "sensitométrie" photographique et, par ailleurs, que l'image n'est jamais exploitée de manière linéaire. Il y a un truc qui s'appelle le "gamma", une courbe quoi, pour passer du fichier à l'image, et qui nous ramène tout droit à la bonne vieille sensito !

[baséli]

Dieu existe, car les algorithmes de "diffraction inverse" existent...

Je suis allé voir ce que tu suggérais, c'est très intéressant. Surtout utile pour l'instant dans la microscopie, et j'ai des doutes pour la photo. Mais c'est limité aussi. Ca ressemble un peu à l'interférométrie, là ce sont les interférences entre deux ou plusieurs taches de diffraction qui sont utilisées. mais il y a une limite aussi, il n'envisagent que 2 fois mieux que la diffraction si j'ai bien lu.

[baséli]

juste par gratuité (étant athée)

Dieu est parfait, et le monde est sa création : ok.
Donc le monde est parfait : non. Qui à dit que c'était sa volonté ?
La perfection, c'est atteindre un état ultime. Quitter cet état c'est abandonner la perfection. Etre parfait c'est donc être immobile. en un sens la mort est un état parfait, eternelle, immuable irreversible. La vie est mouvement, et donc imparfaite par essence.
Dieu a choisi la vie, il a donc choisi le libre arbite et l'imperfection, qui seule est source de vie. La vie est fille du mariage du chaos et de l'ordre, et dieu sait cela. Le chaos n'est pas parfait, par essence. Donc dieu à choisi de créer un monde imparfait.

a toi  

Z'êtes encore plus furieux que moi là-dedans! Tu es totalement hors sujet. Le sujet est de prouver l'existence de Dieu à l'aide de la diffraction. Je te mets 1/20, pour l'encre.

[Fovéa35]

Je suis allé voir ce que tu suggérais, c'est très intéressant. Surtout utile pour l'instant dans la microscopie, et j'ai des doutes pour la photo. Mais c'est limité aussi. Ca ressemble un peu à l'interférométrie, là ce sont les interférences entre deux ou plusieurs taches de diffraction qui sont utilisées. mais il y a une limite aussi, il n'envisagent que 2 fois mieux que la diffraction si j'ai bien lu.

Le 2 fois, c'est pour une application pratique aujourd'hui... Toute l'information se trouve répartie dans les taches d'Airy, j'ai bon espoir !

Ce que je voulais surtout vous faire percevoir, c'est que ce n'est pas une barrière absolue. La photo numérique fait très mal aux dogmes  

[dideos]

Dideos, tu es manifestement un spécialiste avisé des capteurs, mais lorsque tu écris :

"Au moins on n'a plus besoin de s'embeter avec la densitometrie, les capteurs sont linéaires"

Puis-je te faire remarquer avant tout qu'il s'agit de "sensitométrie" photographique et, par ailleurs, que l'image n'est jamais exploitée de manière linéaire. Il y a un truc qui s'appelle le "gamma", une courbe quoi, pour passer du fichier à l'image, et qui nous ramène tout droit à la bonne vieille sensito !

Salut Caton,
Oh combien je suis d'accord avec toi quand tu dis que la "sensitometrie" de grand papa se résume en numerique a la courbe gamma du traitement jpeg  (ou du preset en RAW)  . Quand je disais s'embeter, je parlais des tests qui se font en lineaire.

[JMS]

EricP: "Il faudrait refaire des tests sur Canon car chez Kwânon Môssieur JMS,on laisse la liberté au photographe de traiter ses AC comme il l'entend!"...

...çà Monsieur Eric P j'en conviens volontiers, j'avoue que cet exemple était du...non post traité ! Mais on m'a déjà dit une fois à juste titre que c'était hors sujet.

J'ai justement sous la main une optique en test avec un 50D, dont le piqué mesuré chute dès que l'on passe au delà de f/11, mais comme en plus il me fait des ERR 01 à tire larigot, je me demande, comme on dit je me demande ! Le test proposé entre un 7D et un 20D serait très intéressant, il n'y a par contre qu'un faible écart entre un 50D et un 7D, mais il faut voir s'il y a des effets de seuil. Si ce n'est pas le cas, certains ont raison de proposer des 28-135 avec le 7D !

Enfin sur la FTM basse fréquence qui donne l'impression de piqué, bien d'accord. Mais tout le monde sait qu'un fichier de D2h ou d'Eos1D (deux "razor sharp" uniquement optimisés pour les fréquenes basses et moyennes) bien traité et accentué juste à la limite de perception visuelle croustille nettement plus sur un A3 qu'un fichier brut de D2x ou de 1ds...

[baséli]

Le 2 fois, c'est pour une application pratique aujourd'hui... Toute l'information se trouve répartie dans les taches d'Airy, j'ai bon espoir !

Oui, mais la tache d'Airy n'a pas une taille infinie, l'interaction entre taches est limitée dans le plan du capteur, donc tu ne peux avoir autant d'information que tu veux, d'où la limite.

D'autre part, la répartition de l'énergie dans la tache n'est pas fonction de l'information qu'elle véhicule. Au mieux, elle est fonction des aberrations du système optique.

En interférométrie, la précision obtenue est croissante avec l'éloignement des instruments. Si mon analogie avec l'interférométrie est bonne, ici les instruments ce sont les différentes taches. Et tu ne peux éloigner les taches autant que tu le veux! C'est une autre façon d'évoquer la limite.

Tu n'arriveras pas à me faire croire en Dieu!

[baséli]

Si ce n'est pas le cas, certains ont raison de proposer des 28-135 avec le 7D !

Un truc m'échappe. Peux-tu développer? Merci.

[Powerdoc]

Un truc m'échappe. Peux-tu développer? Merci.

JMS veux dire que si il n'y a pas d'effet de seuil, n'importe quelle optique (même un cul de bouteille) passera mieux sur l'appareil qui à la plus grande densité de photosites. (mode ironie on)  Le 28-135 faisant partie de ces optiques de rêve sur le 50 D, il n'y aura aucun mal à la proposer en kit avec le 7D, si cette théorie se confirme (mode ironie off)

[baséli]

et je ne vois pas comment un capteur peut emplifier la diffraction, à la limite la diminuer ou la diluer o.k.

Le capteur n'amplifie pas la diffraction. Plus le capteur a de pixels, plus il montre la diffraction quand on regarde à 100%. Pas quand on tire un 30x40! (ou un 10x15 ou un 50x70 ou ...).

Tu peux mettre en évidence la diffraction à f36 comme le fait JMS. Avec un capteur 100mpix, tu pourrais la mettre en évidence à f4 (par exemple). Avec un capteur 10000mpix, tu pourrais la mettre en évidence à 1.4 (par exemple). En regardant à 100%.

Par contre, imagine-toi tirer un 10x15 avec une image de 10000mpix, tu me dis si tu penses voir la diffraction sur le tirage...

[baséli]

JMS veux dire que si il n'y a pas d'effet de seuil, n'importe quelle optique (même un cul de bouteille) passera mieux sur l'appareil qui à la plus grande densité de photosites. (mode ironie on)  Le 28-135 faisant partie de ces optiques de rêve sur le 50 D, il n'y aura aucun mal à la proposer en kit avec le 7D, si cette théorie se confirme (mode ironie off)

Ah, OK  . Je craignais d'avoir loupé quelque chose.

[Fovéa35]

Oui, mais la tache d'Airy n'a pas une taille infinie, l'interaction entre taches est limitée dans le plan du capteur, donc tu ne peux avoir autant d'information que tu veux, d'où la limite.

Évidemment, on ne peut pas tout récupérer...

D'autre part, la répartition de l'énergie dans la tache n'est pas fonction de l'information qu'elle véhicule. Au mieux, elle est fonction des aberrations du système optique.

Oui. Les algorithmes en question n'utilisent pas une tache d'Airy théorique, mais la PSF (Point Spread Function) qui est en effet dépendante du système optique complet.

En interférométrie, la précision obtenue est croissante avec l'éloignement des instruments. Si mon analogie avec l'interférométrie est bonne, ici les instruments ce sont les différentes taches. Et tu ne peux éloigner les taches autant que tu le veux! C'est une autre façon d'évoquer la limite.

Probable, en effet. Ce qui voudrait dire que les aplats seraient moins bien corrigés que des lignes bien séparées et contrastées ; on pourrait s'en accommoder.

Tu n'arriveras pas à me faire croire en Dieu!

Tu es de ceux qui pensent que notre univers n'est qu'une petite imperfection du vide  

[carpet_crawl]

cela fait longtemps que l'on a découvert que le vide n'est pas vide.

Et puis la diffraction est tellement vieille, que l'on peut l'observer sur le saint-suaire, même sans faire un crop 100%, comme quoi dieu diffracte.

CQFD.

[baséli]

cela fait longtemps que l'on a découvert que le vide n'est pas vide.

Et puis la diffraction est tellement vieille, que l'on peut l'observer sur le saint-suaire, même sans faire un crop 100%, comme quoi dieu diffracte.

CQFD.

18,5/20 ! 

[baséli]

Tu es de ceux qui pensent que notre univers n'est qu'une petite imperfection du vide  

De ça ou d'autre chose, mais sûrement pas d'un des dieux divers que l'on trouve dans les livres religieux. Nous sommes trop quelconques pour qu'une entité aussi magnifique que celle que l'on y décrit s'intéresse à nous de cette façon.

Sans compter les sentiments et motivations trop humains que l'on découvre si on lit les textes "sacrés" avec un minimum de connaissances sur l'histoire, la psychologie et la biologie.

Avez-vous déjà vu à quoi ressemble une représentation graphique des structures filamenteuses formées par les amas de galaxies? Un exemple ici: http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast_visu.php?id_ast=1390

Et tout ça créé par Dieu pour l'Homme, lui-même créé à l'image de Dieu? Et vous voulez que je gobe ça? Ceux qui y croient, vous ne trouvez pas que c'est un pêché d'orgueil de croire ça?

Euh, on s'éloigne du sujet, non?

[silver_dot]

Dieu a beaucoup d'humour, il a même inventé l'autodérision en créant l'homme à son image: sa propre caricature?

[JamesBond]

[…]Euh, on s'éloigne du sujet, non?

Un tantinet, et pas de la façon la plus intelligente qui soit. Tu aurais pu nous épargner ce commentaire qui ne s'imposait pas ici, si ce n'est qu'il révèle la sottise insondable de son auteur.

[baséli]

Un tantinet, et pas de la façon la plus intelligente qui soit. Tu aurais pu nous épargner ce commentaire qui ne s'imposait pas ici, si ce n'est qu'elle révèle la sottise insondable de son auteur.

Je ne relèverai pas l'affectueuse tappe sur la joue de James. Mais quand même, le catéchisme, 15 ans d'école chez les curés, enfant de coeur à la messe une fois par semaine, lecteur des évangiles pendant cette même messe (grande gueule, déjà  ), suivie d'une formation scientifique... Je pense savoir de quoi je parle, du moins sur le catholicisme.

Ce qui me permet de ne pas croire avec conviction, sans être antireligieux (toutes religions confondues).

Edit: j'ajoute que c'est tout à l'honneur de mon "école de curés", que j'adore, de travailler à former des esprits libres et tolérants.

[Stof]

Un tantinet, et pas de la façon la plus intelligente qui soit. Tu aurais pu nous épargner ce commentaire qui ne s'imposait pas ici, si ce n'est qu'il révèle la sottise insondable de son auteur.

Tiens, moi qui trouvait son message plein de bon sens ... Bah tant pis, je dois être sot.   

[silver_dot]

Je ne relèverai pas l'affectueuse tappe sur la joue de James. Mais quand même, le catéchisme, 15 ans d'école chez les curés, enfant de coeur à la messe une fois par semaine, lecteur des évangiles

Enfant de choeur plutôt, je présume.

L'école des curés n'enseigne pas l'orthographe apparemment.

[baséli]

Enfant de choeur plutôt, je présume.

L'école des curés n'enseigne pas l'orthographe apparemment.

[JamesBond]

Je ne relèverai pas l'affectueuse tappe sur la joue de James. Mais quand même, le catéchisme, 15 ans d'école chez les curés, enfant de coeur à la messe une fois par semaine, lecteur des évangiles pendant cette même messe (grande gueule, déjà  ), suivie d'une formation scientifique... Je pense savoir de quoi je parle[…]

Non. Tu confonds le Spirituel et le Matériel.
Je suis juif et médecin. Mais je ne lis pas la Bible à l'aune de mes connaissances scientifiques. Juger de l'une par rappot à l'autre est une erreur facile et sotte ; beaucoup paradent une intelligence improbable à la lumière de cette obscurité de l'esprit.
Laissons chaque chose à sa juste place.

Have nice dreams.