Diffuser sous licence CC

[Zouave15]

Wikipédia est juste un exemple d'encyclopédie généraliste. Il y a plein de wiki plus pointus qui marchent très bien dans leur domaine. De même, il y a des auteurs (notamment en SF) qui publient leurs textes en licences CC.

Non, les Wiki ne sont rien du tout par rapport à une connaissance même de base. Le niveau de tout ça est si faible que ça revient à disposer d'un dictionnaire, point barre. Et en plus, c'est le règne de la bien-pensance, des salariés Wxikipédia sont là pour faire régner le bel ordre. si encore on avait vraiment toute l'info officielle, ce serait bien, mais vu le peu qu'on a c'est déplorable.

Le gratuit sur internet ne concerne que les infos de base, dès que tu fais des recherches, tu dois casquer, et très cher, pour avoir les articles et les abonnements aux bases de données. Le seul moyen de les avoir gratuit, c'est d'aller en BU, et encore faut-il avoir au moins un DEA pour y avoir accès.

Quant aux textes en CC, je ne vois pas ce que ça apporte par rapport à… rien : qu'on soit américain ou européen, l'œuvre est protégée du simple fait d'être publiée. Si en tant qu'auteur d l'écrit je souhaite que d'autres partent de mon texte et le modifient, je peux tout à fait l'autoriser, le demander. Quoi qu'il en soit, je resterai propriétaire de ma version, et les autres de la leur. Je ne vois donc pas l'intérêt là non plus du CC.

Le problème est que de toute façon ça ne marche pas, sauf exception. Un bel exemple : Stephen King, qui n'est quand même pas inconnu, avait lancé un défi sur son site : il s'engageait un écrire un roman en partant de rien, sur un thème soufflé par un lecteur. Il avait décidé de publier un chapitre par semaine, gratuitement. Il avait juste demandé un nombre de lecteurs (j'ai oublié combien). Il les a eus pendant quelques semaines et ce beau projet n'a pas abouti.

Wikipedia est collective *et* libre. Les deux dimensions sont importante...
Après, c'est un mastodonte qui existait à peine il y a 5 ans. Sa croissance est également une preuve de la vitalité du modèle. En 10 ans, l'encyclopédie aura muté déjà deux fois : une fois avec Encarta (exit le business model hors de prix à la Universalis) puis avec Wikipedia. Pour un principe qui somnolait tranquillement depuis deux siècles, c'est tout de même pas mal...

Là, je n'ai vraiment pas ta vision idyllique. On n'est pas chez les bisounours : Wikipédia, par son existence, a pratiquement tué l'EU (Encyclopédie Universalis). Certes, elle existe encore, mais sa pérennité n'est pas du tout assurée. Quand tu vois la différence de qualité entre Wiki et EU, c'est à pleurer.

Qu'est-ce qu'apporte le libre pour une encyclopédie ? De recopier l'intégralité d'un article pour donner une pseudo crédibilité à un blog ? Si c'est pour une analyse réelle, apporter un point de vue, développer les idées, pas besoin de CC : le CPI permet tout ça (citation). Après, si c'est juste pour faire du pillage et mettre toute l'EU gratos sur internet, c'est un autre projet, qui pourrait se discuter.

Quand on voit que Wiki a tué l'EU, on a des doutes sur la motivation à la culture. Après tout, pourquoi vouloir la culture gratuite pour des gens qui se satisfont de 3 infos en guise de connaissance ?

Quoi qu'il en soit, on parle ici de culture, pas d'exploitation commerciale. Or, de fait, la culture est gratuite sur internet. Tout ce qu'on y met, y compris nos discussions, est visible par qui le veut, et utilisable par qui le veut, avec des règles assez simples. Peut-être serait-il intéressant de les spécifier car je vois par exemple que la notion de citation n'est pas bien comprise. Je m'y mets sur mon blog, peu à peu j'explicite ces notions… et je le fais gratis !

[Zouave15]

Après, oui, Wikipedia est gros. Oui, il transforme la culture en supermarché - comme toutes les encyclopédies, c'est un peu le principe de la chose.

Mais non pas du tout ! Là, on n'est fondamentalement en désaccord. À mon sens, tu confonds dictionnaire et encyclopédie. Un dictionnaire, éventuellement encyclopédique, est une collection de savoirs. C'est utile et indispensable mais pas formateur. Une encyclopédie est un ensemble de points de vue, il peut y avoir des erreurs quant aux savoirs (et ce n'est pas bien grave), c'est un enseignement. Évidemment, utiliser une encyclopédie oblige à réfléchir car on est de suite dans l'opinion (et donc la réalité).

L'avantage du libre, c'est à la fois d'obliger à la transparence (on ne peut pas verrouiller à coups de brevets) et donc à une concurrence relativement saine et de permettre la récupération de l'existant (on peut regarder comment ça marche et améliorer).

Oui mais en quoi ça concerne la photo ou l'écrit ? OK pour l'informatique, et ok pour ce dont la structure est apparentée. Je pense ici aux méthodes, domaine dans lequel j'ai quelque expérience.

En effet, on ne peut pas protéger une méthode car les idées sont libres, seules leurs formes sont protégeables. Or une méthode est un peu comme un logiciel : quand on a compris les principes, on peut construire une méthode similaire mais de forme différente. La notion de plagiat n'existe que pour des copies quasi conformes.

Mettre une méthode en CC pourrait être intéressant mais je ne crois pourtant pas que ça réglerait les problèmes, et que ça empêche les brevets (on peut protéger une méthode par brevet). disons que ça protégerait la forme initiale de la méthode, c'est tout.

Je pourrais développer car j'ai longtemps gagné ma vie (et très bien) grâce aux méthodes, et j'ai été confronté à pas mal de problèmes de protection. Ma réaction a d'abord été d'innover davantage et de donner ce que j'avais fait, selon le principe que ce que tu retiens te paralyse, mais les réactions des autres m'ont un peu écœuré… Finalement j'ai tout vendu.

Bref, l'exemple des méthodes est intéressant car comparable au logiciel mais avec un marché qui est comme celui de la photo : comme un logiciel, une méthode gagnerait à être améliorée collectivement. Seulement voilà : comme il y a peu de marché, celui qui améliore garde pour lui et pour se faire un petit avantage sur le marché.

En conclusion, je crois que l'exemple du logiciel n'est en rien transposable, car ce qui fait que le libre a fonctionné n'est pas le fait que c'était libre, mais le fait qu'il y avait un gros marché, et que la création payait.

Sauf en informatique... Là, on a une culture extrêmement riche, de très haute qualité et accessible librement. Je n'achète que très rarement des livres d'informatique : la plupart sont très inférieurs à ce qu'on trouve sur le net...

ce n'est pas vrai qu'en informatique mais dans beaucoup de domaines. La raison tient à la mauvaise qualité de livres, qui sont souvent des resucées de livres plus anciens, même pas cités. Et une autre raison tient au fait qu'on se satisfait de plus en plus d'informations et qu'on s'intéresse de moins en moins aux idées. Pas de problème pour un domaine technique, mais pour le reste, un livre n'est pas la somme des informations qui dont dedans.

Malheureusement c'est une tendance de fond, une déculturation massive, qui fait que lorsque tu parles d'épistémologie à un scientifique il te regarde avec des yeux ronds ! La pensée unique n'est pas un complot, c'est tout simplement la résultante de nos manques de culture et d'analyse critique.

[Zouave15]

Après, c'est effectivement une posture idéologique.

Et je dois dire que ça me gêne. On met sous le vocable de « libre » ses idées politiques, je trouve ça débectant. Autant il est nécessaire d connaître les idées politiques des scientifiques pour relativiser ou même interpréter leurs travaux, autant les brandir avec la licence me semble simplement être de la propagande de bas étage.

L'Open Source est récent, le copyright a eu plusieurs siècle pour se définir. Donc, au début, tu as effectivement pas mal d'idéologie, des imperfections, du tatonnement...
Tu conçois le libre comme un pillage passif : tu as besoin d'un truc, tu te sers. Effectivement, dans cette optique, c'est pas terrible. Je conçois plutôt ça comme la vie en communauté : tu apportes ce que tu sais faire, tu prends ce que tu ne sais pas faire.
C'est un peu comme le système social français. Si tu considère ça comme un truc qui te pompe des sous pour les filer aux autres, c'est pas terrible. Si tu considère ça comme un système qui t'a permis de faire des études, qui t'a sauvé la mise quand tu étais au chômage et que contribuer est un juste retour, c'est nettement plus supportable... Pour moi, l'Open Source se conçoit comme un système d'échange, pas un supermarché.

Bien entendu, je ne peux qu'être d'accord avec ça. Là où on n'est pas d'accord, c'est que tu pars du principe que le droit actuel ne convient pas et qu'il faut créer autre chose. Ça reviendrait à créer une nouvelle loi à chaque nouveau besoin : on ne s'en sortirait plus, et on n'aurait pas de recul.

Les licences CC me font un peu penser à ça. même si je comprend leur intérêt pour se protéger d'un risque de brevet, je ne pense pas positif qu'elle se développe dans les pays où le problème ne se pose pas. car le risque à terme, et même à terme bref, c'est tout simplement que la licence CC devienne le droit courant. c'est un risque que je ne suis pas prêt à prendre, surtout pour des apports du CC qui me praissent indéniables mais maigres ; et rien ne dit qu'on ne pourrait pas avoir les mêmes apports avec une adaptation des textes en vigueur.

Seulement voilà : changer une loi, c'est toute une réflexion. Ceux qui ont fait la licence CC ont-ils fait cette réflexion ? J'en doute.

Le problème avec tout ça est qu'on utilise sans s'en rendre compte le syllogisme libéral (ou plus exactement : pragmatique) :
- ce qui fonctionne est vrai (avec déjà une assimilation entre « réel » et « vrai »)
- ce qui est vrai est juste
- ce qui fonctionne est juste

[Zouave15]

C'est marrant, les pros CC tentent toujours de faire croire qu'une œuvre sans licence, n'importe qui pourrait se l'attribuer, je ne comprends pas la finalité de cette rumeur et ce qu'il y a derrière.

c'est en partie vrai car dans le mot « œuvre » il y a confusion entre forme et idées. Car le logiciel est comparable aux méthodes, comme je l'écris plus haut, et dans ces domaines la forme et le fond sont souvent difficiles à dissocier. D'où des difficultés juridiques, des plagiats et des emprunts fréquents.

On peut donc dire la chose suivante :
- une œuvre qui n'est qu'une forme, comme une photo, est automatiquement protégée, et ce quelle que soit la législation du pays
- une œuvre qui est une interaction entre idée et forme, comme un logiciel, une méthode (y compris de yoga) est, quel que soit le pays, mal protégée par le droit d'auteur, et en plus elle est brevetable : on peut donc se faire déposséder.

Après il y a des gens qui récupèrent ce flou pour amener leurs idées, comme le souligne Laurent.

[Zouave15]

Ensuite, la cession nécessite un ayant-droit; on retrouve le problème des oeuvres orphelines. La mise sous CC permet aux oeuvres de continuer à circuler au delà du décès de leur auteur.

Tu peux préciser ? comment une licence peut s'affranchir légalement de l'héritier ? Même sans aller chercher le CPI, je suppose que c'est tout simplement contraire au code civil.