D200

[culetchemise]

Une remarque: mon D200 démarre à 100 ISO, pourquoi les D300 démarrent-ils à 200 Iso? Perso j'utilise dès que possible les 100 Iso en extérieurs.  Les 200 Iso du D300 équivalent-ils aux 100 Iso du D200?. Comprends pas.
Merci de satisfaire ma curiosité.

[seba]

Ah non, les 200 ISO du D300 valent les 200 ISO du D200.

On pourrait aussi poser la question : pourquoi le D200 ne commence-t-il pas à 50 ISO ? Ou 1 ISO ? Ou 0,01 ISO ?

[Verso92]

Les 200 Iso du D300 équivalent-ils aux 100 Iso du D200?.

En terme de qualité, certainement.

(il faut oublier cette analogie avec l'argentique, où plus une pellicule avait une sensibilité faible, plus son grain était fin. Et encore, ce n'était valable qu'à génération de film égale, alors...)

[seba]

Ah oui c'était ça la question ?
J'ai compris en termes de sensibilité.

[Verso92]

Ah oui c'était ça la question ?
J'ai compris en termes de sensibilité.

C'est du moins que ça que je l'ai comprise...

[philou53]

Les NEFS D200 à 100 iso sont peut-être plus contrastés...
Pour les portraits d'enfants, paysage, fleur, le D200 est une merveille...
Délicat par contre dans les soirées rock, blues, métal lorsque la lumière devient faible et lorsque le jeu des lumières suit le tempo.  Mais pas certain que le D300 serait beaucoup plus a l'aise, les 3200 ISO voir même 6400 du D700 seraient le bien venu.
Bref, moi je l'aime mon D200.

[Jean Louis]

Comme le problème du D200 est sa sensibilité au flou de bouger, de mon coté je l'utilise souvent à 400 iso par sécurité. Je préfère le grain/ bruit au flou.  [at] +

[philou53]

 Curieux, nous voici repartis sur "le flou du boîtier" D200 !
En fait ce "flou" du boîtier intervient entre le 30/100 et le 45/100 en dessous au 50 1.4 20/100 si je me souviens bien... plus de problème, à main levée pour prendre ( en photo) un bras de rivière.

[Verso92]

En fait ce "flou" du boîtier intervient entre le 30/100 et le 45/100 en dessous au 50 1.4 20/100 si je me souviens bien... plus de problème, à main levée pour prendre ( en photo) un bras de rivière.

Et en français, ça donne quoi ?

;-)

[philou53]

Oui bon! simplement, je photographiais un bras de rivière ( toi suivre  ) au 30em et 40em ( plus ou moins, me souviens plus très bien, j'ai la mem... )le claquage du miroir faisait bouger le boîtier et curieusement plus de soucis au 20em. Avec un peu de temps ( pas aujourd'hui, je dois changer et retrouver le disque dur ) je peux retrouver les photos et ainsi prouver mes dires. OUF! terminé...

[philou53]

Sorry, mais fatigué moi ! Golf au matin, vélo après-midi... pas que papoter sur les forums a faire moi ! 

[Verso92]

Oui bon! simplement, je photographiais un bras de rivière ( toi suivre  ) au 30em et 40em ( plus ou moins, me souviens plus très bien, j'ai la mem... )le claquage du miroir faisait bouger le boîtier et curieusement plus de soucis au 20em. Avec un peu de temps ( pas aujourd'hui, je dois changer et retrouver le disque dur ) je peux retrouver les photos et ainsi prouver mes dires. OUF! terminé...

J'ai toujours été frustré avec mon D200 : mon exemplaire ne faisant pas ce genre de choses (je le sais : j'ai vérifié et posté en son temps des exemples sur le forum), je me suis toujours un peu senti à l'écart...

;-)

[philou53]

Bof ! ce n'est pas non plus la fin du monde... mais il est important de rester méfiant lorsque l'on sur descend sous le 60em.
Je suis en passe de revendre trois ou quatre objectifs pour m'offrir le prochain FF, soit Sony, soit Nikon, mais je garde le D200 avec le 105VR... je m'amuse encore et toujours autant avec.

[Yann.M]

Ah ! le D200, il avait tous les défauts 
Flou de bougé, balance des blanc à l'ouest (...rien de nouveau).

AUjourd'hui certes je préfère prendre le d700, mais équipé de son 18-200
il est encore redoutable et bien plus performant qu'un bridge.

 

[philou53]

Et comment ! Un bridge... heureusement !

[culetchemise]

Oui, ma question, c'était en termes de qualité et non en sensibilité.
Juste une remarque sur les défauts du D200: avec le réglage "standard" de l'appareil, 3 clichés sur 4 nécessitent un rattrapage avec Photoshop car sous-exposés. Pour le reste, il me va bien, sauf un autofocus qui déconne dès que le sujet (paysage) manque sérieusement de contraste.
Bon, j'attends le D400.!

[Verso92]

Juste une remarque sur les défauts du D200: avec le réglage "standard" de l'appareil, 3 clichés sur 4 nécessitent un rattrapage avec Photoshop car sous-exposés.

Retour en SAV, donc. Mon D200 ne sous-exposait pas, contrairement au D70 qui l'a précédé dans mon fourre-tout.

Il serait intéressant que tu nous montres un ou deux exemples caractéristiques de la sous-expositition de ton D200...

[culetchemise]

2 clichés de sous-ex. D200.

[culetchemise]

Le 2e exemple

[culetchemise]

Une autre

[culetchemise]

Désolé d'avoir posté 2 fois la même! Comme tu le vois sur ces 3 clichés, traitement Photoshop obligatoire.

[Jean Louis]

Avec le mien aussi 95% de mes images passent par NX. Mon plus grand souhait serait un boitier qui donnerait de bons résultats dès la prise de vue, c'est plus marrant au retour d'un voyage de devoir post-traiter 1000/1500 photos.

Qu'en est il avec les D300(s)/et D700, est-ce toujours le cas??    [at] +

[Verso92]

Bizarre : je n'ai jamais constaté de sous-exposition systématique de mon D200...

Bien sûr, les images doivent être impérativement post-traitées dans les 3/4 des cas pour en obtenir le meilleur, mais en aucun cas je n'ai noté de sous-exposition...

(ci-après exemples "brut de fonderie")

[Verso92]

Deux autres...

En ce qui concerne ta deuxième photo, culetchemise, elle n'est pas à proprement parler sous-exposée. Le contraste de la scène étant ce qu'il est, l'appareil a fait en sorte de ne pas exploser les HL...

Pour la première, je pense que l'étendue des zones blanches a fait sous-exposer l'appareil. Celles-ci n'étant pas éclairées par le soleil, le boitier ne les a sans doute pas reconnues en tant que telles, d'où l'absence de pondération et la sous-exposition...

La troisième photo est un poil sous-ex, c'est vrai, mais c'est surtout le contraste qui est déficient...

[Verso92]

Avec le mien aussi 95% de mes images passent par NX. Mon plus grand souhait serait un boitier qui donnerait de bons résultats dès la prise de vue, c'est plus marrant au retour d'un voyage de devoir post-traiter 1000/1500 photos.

Qu'en est il avec les D300(s)/et D700, est-ce toujours le cas??    [at] +

Avec le D700 (par rapport au D200), c'est mieux, mais pas parfait : souvent, un petit coup de niveaux, par exemple, améliore les photos...

[Jean Louis]

Ce n'ai pas le reproche que je ferais question expo sur mon D200 de ce côté il n'est pas trop mal.  [at] +

[culetchemise]

Ben tu vois la dernière photo que t'as mis en ligne (avec les horloges murales) est nettement sous-ex, c'est typique de ce que j'obtiens avec le D200. Bon, tu peux aussi dire que le blanc du néon au plafond fausse la donne, mais qd-même!

[Kadobonux]

Ben tu vois la dernière photo que t'as mis en ligne (avec les horloges murales) est nettement sous-ex, c'est typique de ce que j'obtiens avec le D200. Bon, tu peux aussi dire que le blanc du néon au plafond fausse la donne, mais qd-même!

Je ne trouve pas la dernière photo de Verso sous-exposée. Un chouillas sur-exposée même

[Verso92]

Ben tu vois la dernière photo que t'as mis en ligne (avec les horloges murales) est nettement sous-ex, c'est typique de ce que j'obtiens avec le D200. Bon, tu peux aussi dire que le blanc du néon au plafond fausse la donne, mais qd-même!

C'est pour ça qu'il est intéressant de poster des exemples illustrant ce que chacun appelle sur ou sous exposé...

En ce qui concerne cette photo, le D200 a visiblement sur-exposé la scène, comme le montre sans ambiguité l'histogramme. Par contre, l'image a un rendu un peu "enterré", comme souvent avec le D200. Mais dans ce cas comme dans beaucoup d'autre, il ne faut pas, à mon avis, assimiler ce défaut de rendu (contraste...) avec une sous-exposition...

[Kadobonux]

j'ai gagné j'ai gagné 

[Amaniman]

En ce qui concerne cette photo, le D200 a visiblement sur-exposé la scène, comme le montre sans ambiguité l'histogramme.

Hum... pour moi, l' histogramme montre qu' il y a des hautes lumières cramées (le néon) certes, mais pas que la scène (sous entendu dans sa globalité) est sur-exposée.

[Verso92]

Hum... pour moi, l' histogramme montre qu' il y a des hautes lumières cramées (le néon) certes, mais pas que la scène (sous entendu dans sa globalité) est sur-exposée.

Tu n'as pas bien regardé l'histogramme, Amaniman...

Il montre effectivement qu'il y a des HL crâmées. Mais peut-être est-ce le néon, ce qui a dans ce cas aucune espèce d'importance. Par contre, il manque quand même cruellement d'informations dans sa partie gauche, ce qui n'est pas vraiment (mais alors vraiment pas...) symptomatique d'une sous-exposition.

Mais au bout du compte, si je comprends bien, culetchemise, tu trouves cette photo sous-exposée. Tu aurais donc fait quelque chose comme +1 IL à la PdV, c'est bien ça ?

[Amaniman]

Tu n'as pas bien regardé l'histogramme, Amaniman...

Il montre effectivement qu'il y a des HL crâmées. Mais peut-être est-ce le néon, ce qui a dans ce cas aucune espèce d'importance. Par contre, il manque quand même cruellement d'informations dans sa partie gauche, ce qui n'est pas vraiment (mais alors vraiment pas...) symptomatique d'une sous-exposition.

Si, si, j' ai vu...
... mais je dis que l' image n' est pas sur-exposée dans sa globalité (seulement le néon), mais je ne dis pas non plus qu' elle est sous-exposée...
En fait, le D200 a plutôt bien fait son boulot, non ?

[Verso92]

En fait, le D200 a plutôt bien fait son boulot, non ?

Disons que le principal reproche que je ferais au D200 est le rendu souvent terne de l'image, qui rend la case post(traitement souvent obligatoire. Mais le contraste de l'appareil n'est pas forcément optimisé, sachant que je travaille en RAW...

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne fallait surtout pas sur-exposer cette image, car là, c'était la catastrophe (voir histogramme)...