D200

[Jean Louis]

Ce n'ai pas le reproche que je ferais question expo sur mon D200 de ce côté il n'est pas trop mal.  [at] +

[culetchemise]

Ben tu vois la dernière photo que t'as mis en ligne (avec les horloges murales) est nettement sous-ex, c'est typique de ce que j'obtiens avec le D200. Bon, tu peux aussi dire que le blanc du néon au plafond fausse la donne, mais qd-même!

[Kadobonux]

Ben tu vois la dernière photo que t'as mis en ligne (avec les horloges murales) est nettement sous-ex, c'est typique de ce que j'obtiens avec le D200. Bon, tu peux aussi dire que le blanc du néon au plafond fausse la donne, mais qd-même!

Je ne trouve pas la dernière photo de Verso sous-exposée. Un chouillas sur-exposée même

[Verso92]

Ben tu vois la dernière photo que t'as mis en ligne (avec les horloges murales) est nettement sous-ex, c'est typique de ce que j'obtiens avec le D200. Bon, tu peux aussi dire que le blanc du néon au plafond fausse la donne, mais qd-même!

C'est pour ça qu'il est intéressant de poster des exemples illustrant ce que chacun appelle sur ou sous exposé...

En ce qui concerne cette photo, le D200 a visiblement sur-exposé la scène, comme le montre sans ambiguité l'histogramme. Par contre, l'image a un rendu un peu "enterré", comme souvent avec le D200. Mais dans ce cas comme dans beaucoup d'autre, il ne faut pas, à mon avis, assimiler ce défaut de rendu (contraste...) avec une sous-exposition...

[Kadobonux]

j'ai gagné j'ai gagné 

[Amaniman]

En ce qui concerne cette photo, le D200 a visiblement sur-exposé la scène, comme le montre sans ambiguité l'histogramme.

Hum... pour moi, l' histogramme montre qu' il y a des hautes lumières cramées (le néon) certes, mais pas que la scène (sous entendu dans sa globalité) est sur-exposée.

[Verso92]

Hum... pour moi, l' histogramme montre qu' il y a des hautes lumières cramées (le néon) certes, mais pas que la scène (sous entendu dans sa globalité) est sur-exposée.

Tu n'as pas bien regardé l'histogramme, Amaniman...

Il montre effectivement qu'il y a des HL crâmées. Mais peut-être est-ce le néon, ce qui a dans ce cas aucune espèce d'importance. Par contre, il manque quand même cruellement d'informations dans sa partie gauche, ce qui n'est pas vraiment (mais alors vraiment pas...) symptomatique d'une sous-exposition.

Mais au bout du compte, si je comprends bien, culetchemise, tu trouves cette photo sous-exposée. Tu aurais donc fait quelque chose comme +1 IL à la PdV, c'est bien ça ?

[Amaniman]

Tu n'as pas bien regardé l'histogramme, Amaniman...

Il montre effectivement qu'il y a des HL crâmées. Mais peut-être est-ce le néon, ce qui a dans ce cas aucune espèce d'importance. Par contre, il manque quand même cruellement d'informations dans sa partie gauche, ce qui n'est pas vraiment (mais alors vraiment pas...) symptomatique d'une sous-exposition.

Si, si, j' ai vu...
... mais je dis que l' image n' est pas sur-exposée dans sa globalité (seulement le néon), mais je ne dis pas non plus qu' elle est sous-exposée...
En fait, le D200 a plutôt bien fait son boulot, non ?

[Verso92]

En fait, le D200 a plutôt bien fait son boulot, non ?

Disons que le principal reproche que je ferais au D200 est le rendu souvent terne de l'image, qui rend la case post(traitement souvent obligatoire. Mais le contraste de l'appareil n'est pas forcément optimisé, sachant que je travaille en RAW...

Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne fallait surtout pas sur-exposer cette image, car là, c'était la catastrophe (voir histogramme)...