d300 mieux que le d200 ?

[clik]

salut

je possede actuellement un D200 et 16x85 nikon dx.

De passer à un D300 y-a t-il une grande difference.

Merci pour vos éclairages.

a+++++++++++++++

[root_66]

>De passer à un D300 y-a t-il une grande difference.

Peut-être vaut-il mieux te demander ce que tu peux éventuellement reprocher au D200 et demander ensuite à ceux qui ont fait la bascule dans quelle mesure cela a résolu ces éventuels problèmes.

Olivier

[root_66]

Sinon oui, le D300 est nettement meilleur que le D200...mais nettement moins bien que le D700 ;o)

Ensuite à chacun de voir en fonction de ses besoins spécifiques et de ses moyens.

[alpseb]

rien à voir !... il est largement mieux sur tous les points de vue !
à mon avis le gap est bien plus grand entre d200 et d300 qu'entre d300 et d700
le D300 est parfait

[jac70]

Oui !
- Meilleurs resultats en hautes sensiblités. En gros : 1600 ISO D300 = 800 ISO D200
- Quasiment pas de vibrations au déclenchement. Le D200 n'a jamais été très bon sur ce plan.....
- Meilleur viseur, 100%
- Réglage fin AF : très important pour moi, qui a longtemps été embêté avec des front et back focus.
- Live-View, pratique pour PDV au ras du sol.
- Bien meilleure autonomie de la batterie : au moins le double de celle du D200.
- Cadence rafale supérieure (8 images/sec contre 5, je crois)

C'est a peu près dans l'ordre les arguments qui m'ont fait changer, .... avec en plus le 18-200 que j'avais déjà qui m'incité à ne pas passer tout de suite au D700  
Et et je ne le regrette pas

Jacques

[Verso92]

à mon avis le gap est bien plus grand entre d200 et d300 qu'entre d300 et d700

!!!

Alpseb, tu n'as pas dû mettre l'oeil dans le viseur d'un D700...

Ni faire de photo en hauts iso avec le D700...

Ni faire de photo avec des objectifs à grande ouverture avec le D700...

Ni...

[alain2x]

rien à voir !... il est largement mieux sur tous les points de vue !
à mon avis le gap est bien plus grand entre d200 et d300 qu'entre d300 et d700
le D300 est parfait

Parfait ?

Pas toujours, la preuve :
http://picasaweb.google.com/Alain2x/PetiteComparaisonD300D700SurParisEtVersailles#

[frazap]

Parfait ?

Pas toujours, la preuve :
http://picasaweb.google.com/Alain2x/PetiteComparaisonD300D700SurParisEtVersailles#

c'est clair y a de la matière, déja là on voit qu'il y a des textures et du détail sur le D700 qu'on ne retrouve pas sur D300, mais bon, s'il nécessaire de convaincre les sceptiques , pour discerner ce qui est à mettre au crédit du boitier lui même, même si je ne doute pas que le D700 joue dans une autre cour que les DX, il faudrait la même image dans les memes conditions de prises de vues avec le meme caillou (compatible FX et DX) sur les deux boitiers.

[alain2x]

Ce qui est évident à tous ceux qui ont essayé, c'est la souplesse des fichiers de D3/D700 dès qu'il faut les mettre en valeur;

Les APS montrent vite leurs limites, en termes de bruit et de fidélité des couleurs.

Je suis d'ailleurs hésitant au sujet du D3x/D700x pour cette raison.

[zenria]

Parfait ?

Pas toujours, la preuve :
http://picasaweb.google.com/Alain2x/PetiteComparaisonD300D700SurParisEtVersailles#

Je trouve que ça ne prouve absolument rien l'objectif n'est pas le même (je suis pas sur qu'on puisse comparer un 18-85 VR et le 24-70 2.8 ), les conditions de lumières ne sont pas les mêmes. Les photos d'exterieur au d300 sont sous exposées (c'est peut etre volontaire ou alors c'est a cause du ciel gris). C'est un peu injuste comme comparatif !

Il aurait été intéressant de comparer les deux boitiers avec le même objectif, au même moment, au même endroit.

[vertigo77]

J'ai detesté le D200 (mon ancien boitier) et j'adore le D300 qui est simplement meilleur sur tout les points.
C'était impossible pour ma part de faire des photos en vitesse (tres tres ) lente avec le D200, faute au vibration du miroir.
Et puis le confort de l'écran, des isos , du grip optionnel, c'est quand même autre chose !

[Buzzz]

rien à voir !... il est largement mieux sur tous les points de vue !
à mon avis le gap est bien plus grand entre d200 et d300 qu'entre d300 et d700
le D300 est parfait

Moi je dirai l'inverse : même si le D300 est meilleur que le D200, le fossé est bien plus grand à mon avis entre le D300 et le D700 qu'entre le D200 et le D300.

Buzzz

[Gm.38]

Salut à tous 

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de me dire si les photos en mode lecteur sur le D300 sont "autorotative" selon la position de l'appareil ? Merci d'avance les Nikonistes

[zenria]

Salut à tous 

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de me dire si les photos en mode lecteur sur le D300 sont "autorotative" selon la position de l'appareil ? Merci d'avance les Nikonistes

Oui et c'est configurable. (on peut activer ou non la rotation des images quand on les visualise sur l'appareil)

[Gm.38]

Merci beaucoup

[jac70]

C'est quand même curieux : l'auteur de ce fil demande quelles sont les différences techniques entre D200 et D300, je suppose pour savoir si cela vaut le coup de l'acheter, et pof, le D700 apparait !

Cela me fait penser aux nombreux fils ou quelqu'un qui débute avec un boitier d'entrée de gamme et un 18-55 dit vouloir faire des portraits ou quelques photos d'oiseaux, avec un budget limité : au bout de quelques réponses, on voit immanquablement apparaître le 85 f/1,8 ou le 70-200 f/2,8 VR, alors qu'un 55-200 suffirait largement et surtout rentrerait dans son budget !!!!

Il a peut-être envie de garder son 16-85, après tout ! Cela arrive à des gens très bien de vouloir garder un objectif DX interessant, qui n'a pas d'équivalent en FF !  
Je suis rentré fin aout d'un périple de 6000 km en voiture jusqu'en Estonie, avec D300 et 18-200, et franchement, je n'ai jamais rêvé d'un D700 + 24-70 + 70-200.
Et le petit écart de qualité à l'arrivée entre DX et FX, pourtant bien réel....bof.... J'ai fait quelques photos de nuit, mais aucune photo d'intérieur : par exemple, dans le musée de l'occupation russe, à Vilnius, je n'avais pas la moindre envie de photographier les salles de torture du KGB ..... D'ailleurs, c'était interdit !

Jacques

[Verso92]

C'est quand même curieux : l'auteur de ce fil demande quelles sont les différences techniques entre D200 et D300, je suppose pour savoir si cela vaut le coup de l'acheter, et pof, le D700 apparait !

Si tu relis les posts, il était question de saut qualitatif entre D200 et D300, et c'est là que le D700 est apparu comme point de comparaison. Et la quantification évoquée par l'ami Alpseb m'a semblé fantaisiste, c'est tout...

[Yann.M]

Un D200 bien 'piloté' avec des fichiers raw bien travaillés te donnera
d'aussi bon résultats pour des iso inférieurs à 400..

Au-delà ce n'est plus la même chanson.

J'ai gardé mon d200 pour des portraits en studio, c'est nickel...
ainsi que pour mes photos de vacances.

Aujourd'hui je n'achèterai pas de D300 mais le S, ce n'est pas le même
budget mais bon...

[Gm.38]

Pourquoi le D300S et non le D300 

[clik]

re

Merci d'avor répondu à ma question.Par contre je ne peu comparer un D300 et D700 ce dernier je pense qui l'est plus proche du D3 capteur 24x36 et au niveau sensibilité j'ai vu des photos prisent sans flash à 3200 iso Nickel.Bien sur il faut d'abord parler budjet et le D700 doit faire à mon avis le double du prix du D300.
a+++++++++

[Yann.M]

Gm.38, tout simplement parce que je préfère toujours un boîtier 'nouveau' - comme le beaujolais   
qu'un boîtier en fin de course.
Mais comme tu le verras, je ne parle pas de de différences techniques.
De plus, on peut espérer d'ici un ou deux une version nouvelle de firmware pour le d300s
(cela m'étonnerait que cela soit la même chose pour le d300).
Bref, tu repars pour trois ans de suivi.

 

[Gm.38]

Merci de l'explication Yann.M

[Buzzz]

Je suis rentré fin aout d'un périple de 6000 km en voiture jusqu'en Estonie, avec D300 et 18-200, et franchement, je n'ai jamais rêvé d'un D700 + 24-70 + 70-200.

Dommage pour toi, tes photos eussent été meilleures encore 

Sans plaisanter, comparer la qualité d'image du 24-70/2.8 au 18-200 c'est quand même osé... Même si le 18-200 n'est pas ridicule, même s'il a des atouts réels (range, compacité, ouverture/range, VR...) c'est vraiment pas la même chose en qualité d'image. Idem pour le 70-200. Si l'écart n'est que "petit" (je ne parle pas de l'intérêt des photos, du cadrage etc.) c'est que soit ton 18-200 est exceptionnel, soit les 24-70 et 70-200 que tu as eu en mains avaient un problème.
Cependant je suis d'accord avec toi, on peut préférer un "kit DX" efficace et compact à un "kit FX" pas adapté à telle ou telle situation (la photo, c'est avoir le bon matos au bon moment).

Le problème du D700, c'est quand on y a goûté avec les optiques qui vont bien, c'est dur de faire machine arrière. A moins bien sûr d'avoir une grosse contrainte au niveau poids/encombrement ou encore de budget. Encore que pour le poids, mon "kit D700" n'est pas signicativement plus lourd que le "kit D200" que j'utilisais avant. C'est surtout pas les mêmes objos que j'emporte.

Buzzz

[Verso92]

Le problème du D700, c'est quand on y a goûté avec les optiques qui vont bien, c'est dur de faire machine arrière.

Eh oui...

[jeanbart]

Ayant aussi le D200 je trouve que le gain est certes notable, mais pas si énorme que cela. A la limite je serais tenté de dire qu'il serait préférable d'attendre l'hypothétique D400.

Aps-c ou 24x36, pour moi le problème ne se pose pas j'ai besoin des deux.
Cela dit un D400 aussi bon que le D3 à 4000 iso ne serait pas pour me déplaire.