d300 mieux que le d200 ?

[clik]

salut

je possede actuellement un D200 et 16x85 nikon dx.

De passer à un D300 y-a t-il une grande difference.

Merci pour vos éclairages.

a+++++++++++++++

[root_66]

>De passer à un D300 y-a t-il une grande difference.

Peut-être vaut-il mieux te demander ce que tu peux éventuellement reprocher au D200 et demander ensuite à ceux qui ont fait la bascule dans quelle mesure cela a résolu ces éventuels problèmes.

Olivier

[root_66]

Sinon oui, le D300 est nettement meilleur que le D200...mais nettement moins bien que le D700 ;o)

Ensuite à chacun de voir en fonction de ses besoins spécifiques et de ses moyens.

[alpseb]

rien à voir !... il est largement mieux sur tous les points de vue !
à mon avis le gap est bien plus grand entre d200 et d300 qu'entre d300 et d700
le D300 est parfait

[jac70]

Oui !
- Meilleurs resultats en hautes sensiblités. En gros : 1600 ISO D300 = 800 ISO D200
- Quasiment pas de vibrations au déclenchement. Le D200 n'a jamais été très bon sur ce plan.....
- Meilleur viseur, 100%
- Réglage fin AF : très important pour moi, qui a longtemps été embêté avec des front et back focus.
- Live-View, pratique pour PDV au ras du sol.
- Bien meilleure autonomie de la batterie : au moins le double de celle du D200.
- Cadence rafale supérieure (8 images/sec contre 5, je crois)

C'est a peu près dans l'ordre les arguments qui m'ont fait changer, .... avec en plus le 18-200 que j'avais déjà qui m'incité à ne pas passer tout de suite au D700  
Et et je ne le regrette pas

Jacques

[Verso92]

à mon avis le gap est bien plus grand entre d200 et d300 qu'entre d300 et d700

!!!

Alpseb, tu n'as pas dû mettre l'oeil dans le viseur d'un D700...

Ni faire de photo en hauts iso avec le D700...

Ni faire de photo avec des objectifs à grande ouverture avec le D700...

Ni...

[alain2x]

rien à voir !... il est largement mieux sur tous les points de vue !
à mon avis le gap est bien plus grand entre d200 et d300 qu'entre d300 et d700
le D300 est parfait

Parfait ?

Pas toujours, la preuve :
http://picasaweb.google.com/Alain2x/PetiteComparaisonD300D700SurParisEtVersailles#

[frazap]

Parfait ?

Pas toujours, la preuve :
http://picasaweb.google.com/Alain2x/PetiteComparaisonD300D700SurParisEtVersailles#

c'est clair y a de la matière, déja là on voit qu'il y a des textures et du détail sur le D700 qu'on ne retrouve pas sur D300, mais bon, s'il nécessaire de convaincre les sceptiques , pour discerner ce qui est à mettre au crédit du boitier lui même, même si je ne doute pas que le D700 joue dans une autre cour que les DX, il faudrait la même image dans les memes conditions de prises de vues avec le meme caillou (compatible FX et DX) sur les deux boitiers.

[alain2x]

Ce qui est évident à tous ceux qui ont essayé, c'est la souplesse des fichiers de D3/D700 dès qu'il faut les mettre en valeur;

Les APS montrent vite leurs limites, en termes de bruit et de fidélité des couleurs.

Je suis d'ailleurs hésitant au sujet du D3x/D700x pour cette raison.

[zenria]

Parfait ?

Pas toujours, la preuve :
http://picasaweb.google.com/Alain2x/PetiteComparaisonD300D700SurParisEtVersailles#

Je trouve que ça ne prouve absolument rien l'objectif n'est pas le même (je suis pas sur qu'on puisse comparer un 18-85 VR et le 24-70 2.8 ), les conditions de lumières ne sont pas les mêmes. Les photos d'exterieur au d300 sont sous exposées (c'est peut etre volontaire ou alors c'est a cause du ciel gris). C'est un peu injuste comme comparatif !

Il aurait été intéressant de comparer les deux boitiers avec le même objectif, au même moment, au même endroit.

[vertigo77]

J'ai detesté le D200 (mon ancien boitier) et j'adore le D300 qui est simplement meilleur sur tout les points.
C'était impossible pour ma part de faire des photos en vitesse (tres tres ) lente avec le D200, faute au vibration du miroir.
Et puis le confort de l'écran, des isos , du grip optionnel, c'est quand même autre chose !

[Buzzz]

rien à voir !... il est largement mieux sur tous les points de vue !
à mon avis le gap est bien plus grand entre d200 et d300 qu'entre d300 et d700
le D300 est parfait

Moi je dirai l'inverse : même si le D300 est meilleur que le D200, le fossé est bien plus grand à mon avis entre le D300 et le D700 qu'entre le D200 et le D300.

Buzzz

[Gm.38]

Salut à tous 

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de me dire si les photos en mode lecteur sur le D300 sont "autorotative" selon la position de l'appareil ? Merci d'avance les Nikonistes

[zenria]

Salut à tous 

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de me dire si les photos en mode lecteur sur le D300 sont "autorotative" selon la position de l'appareil ? Merci d'avance les Nikonistes

Oui et c'est configurable. (on peut activer ou non la rotation des images quand on les visualise sur l'appareil)

[Gm.38]

Merci beaucoup

[jac70]

C'est quand même curieux : l'auteur de ce fil demande quelles sont les différences techniques entre D200 et D300, je suppose pour savoir si cela vaut le coup de l'acheter, et pof, le D700 apparait !

Cela me fait penser aux nombreux fils ou quelqu'un qui débute avec un boitier d'entrée de gamme et un 18-55 dit vouloir faire des portraits ou quelques photos d'oiseaux, avec un budget limité : au bout de quelques réponses, on voit immanquablement apparaître le 85 f/1,8 ou le 70-200 f/2,8 VR, alors qu'un 55-200 suffirait largement et surtout rentrerait dans son budget !!!!

Il a peut-être envie de garder son 16-85, après tout ! Cela arrive à des gens très bien de vouloir garder un objectif DX interessant, qui n'a pas d'équivalent en FF !  
Je suis rentré fin aout d'un périple de 6000 km en voiture jusqu'en Estonie, avec D300 et 18-200, et franchement, je n'ai jamais rêvé d'un D700 + 24-70 + 70-200.
Et le petit écart de qualité à l'arrivée entre DX et FX, pourtant bien réel....bof.... J'ai fait quelques photos de nuit, mais aucune photo d'intérieur : par exemple, dans le musée de l'occupation russe, à Vilnius, je n'avais pas la moindre envie de photographier les salles de torture du KGB ..... D'ailleurs, c'était interdit !

Jacques

[Verso92]

C'est quand même curieux : l'auteur de ce fil demande quelles sont les différences techniques entre D200 et D300, je suppose pour savoir si cela vaut le coup de l'acheter, et pof, le D700 apparait !

Si tu relis les posts, il était question de saut qualitatif entre D200 et D300, et c'est là que le D700 est apparu comme point de comparaison. Et la quantification évoquée par l'ami Alpseb m'a semblé fantaisiste, c'est tout...

[Yann.M]

Un D200 bien 'piloté' avec des fichiers raw bien travaillés te donnera
d'aussi bon résultats pour des iso inférieurs à 400..

Au-delà ce n'est plus la même chanson.

J'ai gardé mon d200 pour des portraits en studio, c'est nickel...
ainsi que pour mes photos de vacances.

Aujourd'hui je n'achèterai pas de D300 mais le S, ce n'est pas le même
budget mais bon...

[Gm.38]

Pourquoi le D300S et non le D300 

[clik]

re

Merci d'avor répondu à ma question.Par contre je ne peu comparer un D300 et D700 ce dernier je pense qui l'est plus proche du D3 capteur 24x36 et au niveau sensibilité j'ai vu des photos prisent sans flash à 3200 iso Nickel.Bien sur il faut d'abord parler budjet et le D700 doit faire à mon avis le double du prix du D300.
a+++++++++

[Yann.M]

Gm.38, tout simplement parce que je préfère toujours un boîtier 'nouveau' - comme le beaujolais   
qu'un boîtier en fin de course.
Mais comme tu le verras, je ne parle pas de de différences techniques.
De plus, on peut espérer d'ici un ou deux une version nouvelle de firmware pour le d300s
(cela m'étonnerait que cela soit la même chose pour le d300).
Bref, tu repars pour trois ans de suivi.

 

[Gm.38]

Merci de l'explication Yann.M

[Buzzz]

Je suis rentré fin aout d'un périple de 6000 km en voiture jusqu'en Estonie, avec D300 et 18-200, et franchement, je n'ai jamais rêvé d'un D700 + 24-70 + 70-200.

Dommage pour toi, tes photos eussent été meilleures encore 

Sans plaisanter, comparer la qualité d'image du 24-70/2.8 au 18-200 c'est quand même osé... Même si le 18-200 n'est pas ridicule, même s'il a des atouts réels (range, compacité, ouverture/range, VR...) c'est vraiment pas la même chose en qualité d'image. Idem pour le 70-200. Si l'écart n'est que "petit" (je ne parle pas de l'intérêt des photos, du cadrage etc.) c'est que soit ton 18-200 est exceptionnel, soit les 24-70 et 70-200 que tu as eu en mains avaient un problème.
Cependant je suis d'accord avec toi, on peut préférer un "kit DX" efficace et compact à un "kit FX" pas adapté à telle ou telle situation (la photo, c'est avoir le bon matos au bon moment).

Le problème du D700, c'est quand on y a goûté avec les optiques qui vont bien, c'est dur de faire machine arrière. A moins bien sûr d'avoir une grosse contrainte au niveau poids/encombrement ou encore de budget. Encore que pour le poids, mon "kit D700" n'est pas signicativement plus lourd que le "kit D200" que j'utilisais avant. C'est surtout pas les mêmes objos que j'emporte.

Buzzz

[Verso92]

Le problème du D700, c'est quand on y a goûté avec les optiques qui vont bien, c'est dur de faire machine arrière.

Eh oui...

[jeanbart]

Ayant aussi le D200 je trouve que le gain est certes notable, mais pas si énorme que cela. A la limite je serais tenté de dire qu'il serait préférable d'attendre l'hypothétique D400.

Aps-c ou 24x36, pour moi le problème ne se pose pas j'ai besoin des deux.
Cela dit un D400 aussi bon que le D3 à 4000 iso ne serait pas pour me déplaire.

[jac70]

Sans plaisanter, comparer la qualité d'image du 24-70/2.8 au 18-200 c'est quand même osé... Même si le 18-200 n'est pas ridicule, même s'il a des atouts réels (range, compacité, ouverture/range, VR...) c'est vraiment pas la même chose en qualité d'image.

Je ne dis pas le contraire !
J'ai parlé dans mon intervention d'un "petit écart de qualité à l'arrivée entre DX et FX, pourtant bien réel.... ".
On peut remplacer "petit" par autre chose si tu veux  
Ce choix a été maintes fois évoqué ! Pour ma part, je préfère en voyage ne pas trimballer 3 kg de matériel, et être prêt à tout moment : ça m'a déjà permis, par exemple en passant instantanément à 200mm, de faire des photos que je n'aurais pas faites en démontant un 24-70 pour mettre un 70-200mm ! Un exemple ci-dessus, pris le matin sur une plage du côté de Riga (c'est pas très typique des pays baltes, je te l'accorde !)
Il y a des gens qui préfèrent ramener des photos interessantes, et qui ne les regardent pas forcement à 200% sur leur écran. Et puis, mes voyages ne sont pas orientés 100% photo...
C'est mon point de vue actuel : j'ai 7 autres objectifs, tous FX, qui ne dorment pas, et qui remplacent au bon moment le 18-200, dont je connais les limites !
Et un jour ce sera surement un FX avec un 24-300 au moins aussi bon (?) que le 18-200, mais pas trop lourd, par pitié   Mais surement pas un 24-70 dont le rapport poids-range ne me semble pas très bon !

Jacques

[Buzzz]

Le 18-200 a son intérêt je ne le nie pas... Et quant au rapport "poids-range" du 24-70, c'est aussi une question d'habitudes : je fais facilement 80% de mes photos avec en voyage. Le reste se répartit entre le reste du matériel que j'emporte (80-200/2.8 ou 120-400/4.5-5.6 OS HSM selon la destination, plus une petite focale fixe, variable également selon la destination).

Buzzz

[Verso92]

Mais surement pas un 24-70 dont le rapport poids-range ne me semble pas très bon !

Pour moi, le rapport poids-range du 24-70 me semble très bon... faisant 80% de mes photos entre 24 et 70mm !

;-)

[Kadobonux]

Pour moi, le rapport poids-range du 24-70 me semble très bon... faisant 80% de mes photos entre 24 et 70mm !

;-)

+1
mais c'est vous qui voyezzzzzzz

[jac70]

Verification avec EXIF-Viewer sur mes dernières photos de vacances :
60 % des photos faites entre 18 et 47 (équivalent 70 en Fx)
40 % entre 47 et 200
Je pense avoir plus l'oeil télé que courte focale....Et là, on touche le principal point faible du 18-200 (pour moi !!!), c'est sa faiblesse dans les angles aux longues focales :  il n'est pas rare que je fasse du paysage entre 150 et 200mm, et là....pas toujours très bon, à tel point qu'il m'arrive d'emmener- pas très loin !- mon vieux 200 micro AI, incomparablement meilleur, et pas trop lourd !
J'ai connu l'époque 18-70 f/3,5-4,5 + 70-200 f/2,8, et je pense être passé à coté de pas mal de choses, par flemme de changer d'objectif, par fatigue ou par manque de temps.

Mais tout ceci n'est qu'un point de vue personnel 

Jacques

[Thom91]

Le D300 aussi pour son AF et ses collimateurs bien répartis. Impossible pour moi de me contenter des collimateurs centraux du D700 maintenant que j'ai pris l'habitude.
comme quoi, des goûts et des couleurs.... 

[Buzzz]

Le D300 aussi pour son AF et ses collimateurs bien répartis. Impossible pour moi de me contenter des collimateurs centraux du D700 maintenant que j'ai pris l'habitude.
comme quoi, des goûts et des couleurs.... 

Tu risques d'attendre longtemps en FX : les collimateurs du D300 couvrent mieux le viseur car lemodule AF est issu d'un boîtier FX (le D3). Les D3/D700 sont les premiers Nikon AF 24x36 à avoir une couverture AF aussi importante...

Buzzz

[mnd]

re

Merci d'avor répondu à ma question.Par contre je ne peu comparer un D300 et D700 ce dernier je pense qui l'est plus proche du D3 capteur 24x36 et au niveau sensibilité j'ai vu des photos prisent sans flash à 3200 iso Nickel.Bien sur il faut d'abord parler budjet et le D700 doit faire à mon avis le double du prix du D300.
a+++++++++

D300S = 1619 euros
D700 = 1990 euros   moins de 300 euros d'écart

Prix d'aujourd'hui chez Muller (les 2 sont en stocks)

[lost in translation]

Je peux comprendre qu' on compare D200 et 300... pour constater, in fine, que le matériel progresse bien ! 

Mais comment introduire le D700 dans cette comparaison alors qu' il appartient en fait à une autre famille, plus évoluée donc plus chère et nécessitant qui plus est d' onéreux et volumineux objectifs de haut vol, à grandes ouvertures, pour en tirer la quintessence...?!! 

Il faut comparer ce qui est comparable    et ne pas oublier de viser ce qui est à sa portée financière...!! 
 

[Verso92]

Mais comment introduire le D700 dans cette comparaison alors qu' il appartient en fait à une autre famille, plus évoluée donc plus chère et nécessitant qui plus est d' onéreux et volumineux objectifs de haut vol, à grandes ouvertures, pour en tirer la quintessence...?!! 

Tout à fait !

Il faut au moins viser le f/1.8 50 AF(D) pour tirer la quintessence du D700. Poids, encombrement et prix déraisonnables, c'est sûr !!!

;-)

[demanetb]

Donc si je vous suis, un D700 + 50mm F1,4 G + 70/300 VR, je peux y aller sans problème ou pas??

En fait, mon hésitation se fait entre le D300 (ou D300s à voir) et D700, sachant que j'ai le budget pour ces deux boitiers. Maintenant, un 28/70 F2,8, j'ai testé et je n'ai pas les moyens    Lourd et hors budget pour moi.

C'est pour ça que je pensais à une focale fixe courte + zoom 70/300 VR pour avoir une plage intéressante et un budget raisonnable. Qu'en pensez vous?

[Verso92]

Donc si je vous suis, un D700 + 50mm F1,4 G + 70/300 VR, je peux y aller sans problème ou pas??

Ben vi !

Le f/1.4 50 AFS donnera des résultats impeccables sur le D700. En ce qui concerne le 70-300VR, c'est un zoom "grand public". Il devrait te donner satisfaction également, sauf peut-être en toute fin de range, vers 300mm...

C'est pour ça que je pensais à une focale fixe courte + zoom 70/300 VR pour avoir une plage intéressante et un budget raisonnable. Qu'en pensez vous?

Tout dépend de ton goût pour les photos au GA. A compléter par un f/2.8 24 AFD ?

[demanetb]

Verso, tu vas me prendre pour une bouze mais bon, j'y vais quand même 

C'est quoi le GA??............mea culpa pour moi ne m'en voulez pas...

[Verso92]

Verso, tu vas me prendre pour une bouze mais bon, j'y vais quand même 

C'est quoi le GA??............mea culpa pour moi ne m'en voulez pas...

GA = Grand Angle...

(la flemme d'écrire les mots en entier... désolé !  ;-)

[demanetb]

Autant pour moi...oups, m'en veux pas...GA = Grand angle, oula oula quel effort de réflexion je viens de faire...

Bah effectivement, cela peut être intéressant de compléter le 50mm par le 24mm...

Je fais souvent des photos de paysages ou j'avais par moment besoin d'un grand angle. Maintenant, d'après les index des photos, en règle général, je fais du 25-35 mm en paysage et 50-60 mm en portrait (à la louche)

Donc est-ce que le 50mm et 70/300 VR en plein format me suffira?

Ou bien je me tourne vers le D300s que je complète avec le 16/85 VR (en sus du 70/300 VR et 50mm F1,4).

Verso, c'est toi qui donnera la réponse finale à mes questions métaphysiques!!!!  

[demanetb]

C'est vrai quoi, avec toutes ses annonces (D300s, 7D de Canon, peut être le remplaçant du D700 Nikon), j'avoue que je m'y perds un petit peu...

Et j'ai pas envie de me planter dans mon choix (qui sera imminent)

Merci pour vos conseils

[JMS]

Il y a plus de différence entre un D300 et un D700 (en faveur du D700, bien sûr !) qu'entre un D200 et un D300. Mais si on ne fait dans les hauts ISO, ces écarts s'amenuisent. En rapport qualité prix c'est très différent si on fait entrer en compte les optiques: les zooms DX expert (10-24, 16-85, voire 18-105) donnent d'excellents résultats sur le D300, pour un D700 la porte d'entrée pour la vraie qualité ce sont les zooms pros, plus du tout le même budget. Enfin pour le sport (coefficient multiplicateur du recadrage) sauf en pleine nuit le D300 sera plus efficace.

C'est pour cela qu'il est quand même délicat de mettre dos à dos deux solutions techniques...à la sortie des nouveaux Nikon, moi qui depuis toujours suis sur la doctrine "deux boîtiers dans le sac"...j'avais préconisé D3 + D300. Comme quelquefois les conseilleurs sont les payeurs, c'est devenu mon choix personnel...

Maintenant, pour en revenir à la seule question initiale, la réponse est oui !

[Yann.M]

Jac70
+ 1 pour moi.

Aujourd'hui les résultats du d700 + 24-70 (sigma) + 80-200 2,8 sont superlatifs 
Et même en sachant cela et en le vérifiant tous les jours,  ce matériel est très handicapant
en voyage.
Je préfère largement le 18-200 VR même si les résultants sont moins croustillants.
Il m'est arrivé de louper des scènes incroyables car dans l'impossibilité de changer l'optique.
D'ailleurs j'ai acheté ce 18-200 bien après mon D700 et le 24-70 !

A chaque style d'images et de photographe son type de matériel !

 

[demanetb]

Oki merci pour ces conseils...vous pouvez encore en apporter d'autres si vous voulez 

Donc, D300s me semble plus judicieux (+16/85 VR+70/300 VR+50mm F1,4)

Donc j'y vais??? 

[Verso92]

Verso, c'est toi qui donnera la réponse finale à mes questions métaphysiques!!!!  

Arghhh... toutes ses responsabilités sur mes frêles épaules !

En fait, personne ne peut choisir à ta place, tu le comprends bien...

Donc, D300s me semble plus judicieux (+16/85 VR+70/300 VR+50mm F1,4)

Donc j'y vais??? 

Je pense que c'est un excellent choix !

Attention cependant, ton choix initial du f/1.4 50 AFS pour le D700 correspondrait plus au f/1.8 35 AFS Dx pour le D300s (ou f/1.4 30mm Sigma Ex). Tout dépend de ta préférence pour un standard ultra-lumineux (plus polyvalent à mon avis) ou un petit télé plus orienté portrait (le 50mm en APS-C)...

[JMS]

D300s me semble plus judicieux (+16/85 VR+70/300 VR+50mm F1,4)...choix du juste milieu (sachant que le D300 est un peu moins bien mais en solde de fin de série). Donc que Verso92 choisisse, moi j'ai changé le D300 contre un D300s parce que j'en avais besoin pour écrire un livre et que j'aime bien le mode Q. Et pas trop la video.

[Yann.M]

Mets un petit peu de buget de côté plus tard pour un 18-200
tu verras c'est très agréable d'être toujours prêt et de voyager léger  
Malheureusement il n'y a pas de solution universelle !
Si celle-ci existait il n'y aurait pas autant de posts sur les forums techniques  

[Verso92]

Donc que Verso92 choisisse, moi j'ai changé le D300 contre un D300s parce que j'en avais besoin pour écrire un livre et que j'aime bien le mode Q.

C'est quoi, au juste, le mode "Q" ?

(chacun son tour de passer pour un ignare... ;-)



Sinon, le D300s me semble également être un meilleur choix que le D300, sauf si budget un peu juste...

[Gm.38]

Le mode Q est, d'après ce que j'ai pu lire, le mode Quiet, donc, Silence

[Verso92]

Le mode Q est, d'après ce que j'ai pu lire, le mode Quiet, donc, Silence

Ah, OK !

(dire que je l'ai essayé sur le D300s da la Fnac CNIT...)

[demanetb]

Arghhh... toutes ses responsabilités sur mes frêles épaules !

En fait, personne ne peut choisir à ta place, tu le comprends bien...

Je pense que c'est un excellent choix !

Attention cependant, ton choix initial du f/1.4 50 AFS pour le D700 correspondrait plus au f/1.8 35 AFS Dx pour le D300s (ou f/1.4 30mm Sigma Ex). Tout dépend de ta préférence pour un standard ultra-lumineux (plus polyvalent à mon avis) ou un petit télé plus orienté portrait (le 50mm en APS-C)...

Mais vos avis sont quand même assez pertinents sur ce forum et judicieux, donc normal que j'ai vos points de vue. En gros, deux options s'offrent à moi et que vous approuvez en règle général:
Soit le D700 +50mm+70/300VR; soit le D300s + 50mm (pour le portrait et avoir un bon piqué et netteté en basse lumière/nuit) + 16/85VR+70/300VR.

D300s me semble plus judicieux (+16/85 VR+70/300 VR+50mm F1,4)...choix du juste milieu (sachant que le D300 est un peu moins bien mais en solde de fin de série). Donc que Verso92 choisisse, moi j'ai changé le D300 contre un D300s parce que j'en avais besoin pour écrire un livre et que j'aime bien le mode Q. Et pas trop la video.

En gros, Verso et jms, tous deux vous approuvez le packaging  D300s? A moi maintenant de trouver le très bon prix pour ce pack. Et là, ce sera moins difficile que le choix du boitier

[mnd]

GA = Grand Angle...

(la flemme d'écrire les mots en entier... désolé !  ;-)

oui après nous avoir fait des cours d'orthographe...

[davidt]

Ou bien je me tourne vers le D300s que je complète avec le 16/85 VR (en sus du 70/300 VR et 50mm F1,4).

A mon avis aussi c'est le meilleur choix. J'ai du mal à imaginer que tu puisses être déçu avec cette solution..

[alain2x]

Le mode Q est, d'après ce que j'ai pu lire, le mode Quiet, donc, Silence

Déçu, Verso ?
 

[Verso92]

Déçu, Verso ?
 

Un peu...

;-)

[demanetb]

Et je vais paraître encore un peu chiant mais bon, faut relancer le fil...

Voici ma petite commande: serait-il possible d'avoir des photos du D300 (ou D300s) prises avec un 50mm F1,4 ; avec un 16/85 VR et 70/300 VR? Comme ça, j'aurais ma petite idée.

Et soyons fous, photos prises avec un D700 + 50mm F1,4 et avec le 70/300 VR.

Ce serait tip top...et puis ce serait sympa de voir des photos sur ce fil...

[Verso92]

Et soyons fous, photos prises avec un D700 + 50mm F1,4 et avec le 70/300 VR.

Une photo D700 + f/1.4 50 AFS à PO :

[Amaniman]

Voici ma petite commande: serait-il possible d'avoir des photos du D300 (ou D300s) prises avec un 50mm F1,4 ; avec un 16/85 VR et 70/300 VR? Comme ça, j'aurais ma petite idée.

Bon, sans vouloir faire une pub éhontée pour mon fil sur Mada, tu y trouveras des photos faites au 16/85 (quand elles ne sont pas faites au 300 f4).
Les EXIF sont incorporés dans toutes les photos.

[laurent gadolet]

Une petite contribution, D700 & 70/300 VR.

[Verso92]

Bon, sans vouloir faire une pub éhontée pour mon fil sur Mada, tu y trouveras des photos faites au 16/85 (quand elles ne sont pas faites au 300 f4).

Oh, la pub éhontée !!!

(c'est pô juste d'avoir de si belles lumières... ;-)

[lost in translation]

Il faut au moins viser le f/1.8 50 AF(D) pour tirer la quintessence du D700. Poids, encombrement et prix déraisonnables, c'est sûr !!!

Tout à fait ! 

Mais avouez quand même quelques limites à votre exemple... 

[lost in translation]

...pour un D700 la porte d'entrée pour la vraie qualité ce sont les zooms pros, plus du tout le même budget.

Merci...

[lost in translation]

Il y a plus de différence entre un D300 et un D700 (en faveur du D700, bien sûr !) qu'entre un D200 et un D300. Mais si on ne fait dans les hauts ISO, ces écarts s'amenuisent. En rapport qualité prix c'est très différent si on fait entrer en compte les optiques: les zooms DX expert (10-24, 16-85, voire 18-105) donnent d'excellents résultats sur le D300, pour un D700 la porte d'entrée pour la vraie qualité ce sont les zooms pros, plus du tout le même budget. Enfin pour le sport (coefficient multiplicateur du recadrage) sauf en pleine nuit le D300 sera plus efficace.

C'est pour cela qu'il est quand même délicat de mettre dos à dos deux solutions techniques...à la sortie des nouveaux Nikon, moi qui depuis toujours suis sur la doctrine "deux boîtiers dans le sac"...j'avais préconisé D3 + D300. Comme quelquefois les conseilleurs sont les payeurs, c'est devenu mon choix personnel...

Maintenant, pour en revenir à la seule question initiale, la réponse est oui !

Modéré    et pertinent : JMS est un vrai sage...!

Mais il voit beaucoup trop grand pour mon maigre budget !! 

[foutografe]

La différence D200/D300 est perceptible surtout en faible lumière, j'ai les 2, et ne suis pas passé au D700 bien que j'aie le 24-70 AFS.

Pour l'instant j'attends de voir si les nouveaux capteurs type élément sensible inversé vont être montés sur la prochaine génération de boîtiers, probablement 1 an ou 2.

[Jojo12]

Bonjour,

ce weekend je viens de trocquer mon D200 contre un D300S ,
je trouve que l'on fait un saut technique important avec la visée (100%) , l'AF , la rafale , la mesure de la lumière , la dynamique du capteur, les hauts isos , la taille de l'écran ....le double slot, la position déclenchement silencieux , le liveWiew , le niveau intégré .......
et surtout l'ergonomie des menus (c'est vraiment mieux fichu que sur le D200)

Les différences d'amélioration portent donc sur toutes les caractéristiques de bases du boitier ,
 
hormis l'ergonomie des commandes et le volume-poids qui ne changent pas (sur le D200 l'ergonomie extérieure était déjà presque parfaite !!) Ah si , le pad à un bouton central (pad très mauva sur D200  )

et je ne regrette vraiment pas (nombreuses améliorations en 4 ans)  le saut D200 vers D300S 

[Verso92]

et je ne regrette vraiment pas (nombreuses améliorations en 4 ans)  le saut D200 vers D300S 

Et encore... tu aurais attendu le D400, je te dis pas !

;-)

[CLeC]

Et encore... tu aurais attendu le D400, je te dis pas !
;-)

Hé hé, toujours taquin ! 

[Buzzz]

Et encore... tu aurais attendu le D400, je te dis pas !

;-)

Le D400 ? une bouse je vous dis... Il est (enfin, sera) complètement enterré par le D500 !

Buzzz

[CLeC]

Le D400 ? une bouse je vous dis... Il est (enfin, sera) complètement enterré par le D500 !

Oui sans doute ! 

[Verso92]

Le D400 ? une bouse je vous dis... Il est (enfin, sera) complètement enterré par le D500 !

Buzzz

Le D500...

(non, je le dirai pas... ;-)

[suliaçais]

ayant un D200 et un D700, le we dernier, j'ai fait un reportage au cours d' une sortie "pixelistes" en Bretagne....j'avais les 2 boitiers... le D200 avec le 18x200vr et le D700 avec le 24x70....y a pas photo entre les deux, mais le D200 ne démérite pas en belles lumières ! et finalement c'est très transportable, même pour un vieux feignant comme moi ! ( 66 printemps)

il y avait avec moi d'autres pixelistes équipés de D300...l'un d'eux me disait...c'est toi qui as raison...un seul boîtier ça fait perdre des opportunités quand il faut changer rapidement de range...et mieux vaut une photo au D200 que pas du tout si on n'a pas eu le temps de changer d'objo...

Pour pouvoir faire face à toutes les situations rien de tel qu'un apsc + un D700...l'apsc avec le zoom télé pour profiter du coef x, et le D700 avec le zoom standard...

Je reviens à nos moutons...j'avais prévu de changer mon D200 contre le nouveau D300s....j'ai demandé à mon revendeur préféré qui m'a dit : je vous vends le D300s 1.700euros et je vous reprends le D200 ...300 euros....là, je reviens dans le sujet....que vaut-il mieux...un D200 en parfait état à 300 ou 400 euros et garder des sous pour un D700 ou des objos de course ?? ou payer 1.500 euros de + pour le D300s ?

...sachant que la différence entre D200 et 300s se situerait entre 1 ou 2 IL max en basses lumières....! et quelques améliorations certes importantes comme le viseur, l'autofocus....mais 1.500 euros tout de même, je vais peut-être me payer un D90 qui donne les mêmes images...pour beaucoup moins cher...et garder le D200 pour les situations craignos !

...pour quelqu'un qui n'a pas de boitier, ni de zooms qui vont bien, et un budget serré, je me demande si la voie de la raison ne serait pas un D90 + un 16x85 et un 70x200 par ex et pourquoi pas le sigma que j'ai eu et qui n'était pas loin du Nikon....et 3 fois moins cher !

à vous lire messieurs

[Donquichotte68]

ayant un D200 et un D700, le we dernier, j'ai fait un reportage au cours d' une sortie "pixelistes" en Bretagne....j'avais les 2 boitiers... le D200 avec le 18x200vr et le D700 avec le 24x70....y a pas photo entre les deux, mais le D200 ne démérite pas en belles lumières ! et finalement c'est très transportable, même pour un vieux feignant comme moi ! ( 66 printemps)

il y avait avec moi d'autres pixelistes équipés de D300...l'un d'eux me disait...c'est toi qui as raison...un seul boîtier ça fait perdre des opportunités quand il faut changer rapidement de range...et mieux vaut une photo au D200 que pas du tout si on n'a pas eu le temps de changer d'objo...

Pour pouvoir faire face à toutes les situations rien de tel qu'un apsc + un D700...l'apsc avec le zoom télé pour profiter du coef x, et le D700 avec le zoom standard...

Je reviens à nos moutons...j'avais prévu de changer mon D200 contre le nouveau D300s....j'ai demandé à mon revendeur préféré qui m'a dit : je vous vends le D300s 1.700euros et je vous reprends le D200 ...300 euros....là, je reviens dans le sujet....que vaut-il mieux...un D200 en parfait état à 300 ou 400 euros et garder des sous pour un D700 ou des objos de course ?? ou payer 1.500 euros de + pour le D300s ?

...sachant que la différence entre D200 et 300s se situerait entre 1 ou 2 IL max en basses lumières....! et quelques améliorations certes importantes comme le viseur, l'autofocus....mais 1.500 euros tout de même, je vais peut-être me payer un D90 qui donne les mêmes images...pour beaucoup moins cher...et garder le D200 pour les situations craignos !

...pour quelqu'un qui n'a pas de boitier, ni de zooms qui vont bien, et un budget serré, je me demande si la voie de la raison ne serait pas un D90 + un 16x85 et un 70x200 par ex et pourquoi pas le sigma que j'ai eu et qui n'était pas loin du Nikon....et 3 fois moins cher !

à vous lire messieurs

Bonjour à tous,
J'ai la même config (D200 + D700), et j'en arrive à la même conclusion que toi.
De plus, dans les cas qui "craignent" (risques de chocs, etc...) le D200 fait l'affaire, et se débouille encore très bien...

Je plussoie donc 
Cordialement,

DQC 

[RML D200]

Bonjour,

Tout comme Click, je m'interrogeais sur la pertinence de changer mon D200 pour le D300.

Que lui reprocher ? :
Ok en basse lumière, il rame.... impossible de dépasser les 800 iso sans nuire à la qualité de l'image
Ok autofocus perfectible
Ok un écran un peu rikiki et un viseur que j'aimerai plus grand.

Alors, j'ai franchi le cap ce week-end et ai acheté le D300.

Verdict pas de regret... Une nette amélioration et l'absence des "critiques" que je pouvais faire sur mon D200.

Alors résultat des courses, je garde mon D200 comme deuxième boîtier pour les situations délicates et réduire les pertes de temps en changeant les objectifs car somme toute, j'en suis assez content.

Certes j'aurai pu acheter le D90, mais la prise en main n'est pas la même.


RML

[Jojo12]

Rebonjour,

comme dit plus haut, le passage D200 vers D300S dépend essentiellement du budget nécessaire,

avec un boitier à moins de 1500€ et une reprise à 400 euros sur le D200 , j'ai craqué (+ garantie de 4 ans)

Je suis amateur et soigneux de mon matériel, je pense que le D300S gardera une bonne côte pour les 2 ans avenir,

et si la sortie du D400 procède d'un saut technologique important , je peux toujours refaire l'opération

Dans les comparaisons, passer vers le D700 implique :

- le changement du transtandart ,(j'ai un 17-55 2.
- la perte des focales 105-300 en 2.8 (j'ai un 70-200 VR I) un 300 2.8 est très onéreux 
- la perte d'un 130 1.4 en portraits (j'ai un 85 1.4) : habitué à cette focale 
- j'ai un 35mm 1.8 Dx

Comme à signalé JMS , le parc optique compte beaucoup
mon 17-55 en état neuf , serait repris pas très cher (550-600 €)
+ la perte du 300 2.8 et du 130 en 1,4 (bon, le 85 sur Fx va bien très bien aussi pour du portrait)

En définitive JMS à raison : 2 boitiers , un Dx (D300S) et un Fx (si le D700 continu à baisser à la sortie de son successeur)

La bonne nouvelle est la sortie du plein format Sony 850 à moins de 2000 €  (avec optique!!)

Espérons que cela va entrainer une baisse des tarifs Nikon en Fx entrée de gamme 

[suliaçais]

un 300s à moins de 1.500euros et une reprise du D200 à 400 euros, ça me parait intéressant....moi j'ai en plus un grip dont je ne me sers jamais....peux-tu nous dire quel est ton revendeur ? merci...