Plus de pixels et moins de piqué, ou plus de piqué et moins de pixels?

[IlSanto]

Bonjour à tous,

Certains d'entre vous connaisse ma peur du 24 MPix, alors je me suis posé une question :

A format de tirage égal, verra t-on une différence entre :
- un 24 MPix et une photo "moyennement" piquée qu'on tirera en 300 dpi (ben oui il y a du pixel, alors profitons en)
- un 12 MPix et une photo très piquée qu'on tirera en 150 dpi

(on peut se poser la même question pour, par exemple, 300 et 600 dpi, mais il me semble qu'au delà de 250 dpi l'oeil ne fait plus la différence, alors j'ai posé ma question sur des valeurs "usuelles")

Alors, comment on ressentira ce genre de chose ? Je ne suis pas spécialiste des grands tirages (et je souhaite m'y mettre sérieusement, car les murs de mon chez moi manquent de couleurs), alors je me permets de demander.

A vos claviers. Merci d'avance !

[lum]

Ta question se pose dans la réalité en des termes différents, l'accentuation étant fonction de la définition native et du format d'impression.
De plus, le problème de qualité de piqué des tirages à partir de clichés de capteur 24 x 36 exigeant se pose essentiellement en bords et en angles extrêmes.
Achète toi un petit Tamron 28 - 75, ou comme moi, un 24 - 70 f2,8 Sigma d'occase à pas trop cher, ferme le diaph génralement à f11 sur des scènes larges, et dors sur tes 2 oreilles.

[JCGelbard]

Une chose est évidente : avec 24 Mpixels, il est clair qu'il faudra des objectifs à la hauteur ! Si c'est pour voir des contours pâteux se répandre sur plusieurs dizaines de pixels, ce n'est pas la peine ! Si les objectifs sont bons, tu peux être tranquille. Il est vrai que j'ai dû ranger certains de mes "cailloux" dans un placard parce qu'il n'étaient plus à la hauteur (je pense au 24-85) alors qu'ils étaient excellents sur les Dynax 7 et 7D et que j'ai dû en acheter d'autres de plus haut niveau ( 2,8/50 AF Macro, 2,8/28-70 G, tous deux d'occasion et surtout 70-300 SSM neuf, sans équivalent chez Minolta). Par contre, j'ai pu garder le 1,7/50 AF, le 2,8/16 fish-eye et surtout, assez curieusement, le Sigma 12-24 dont le piqué en 24 Mpixels est assez étonnant ; j'ai dû tomber sur un exemplaire exceptionnel... Je n'ai pas encore testé le 8/500 AF Reflex.

[_lou_]

Effectivement, ce qui est vraiment important, c'est la qualité des optiques, donc le piqué.
Le problème après, c'est la taille réduite des capteurs, qui dénature certaines optiques full
frame. Donc à mon avis, les optiques d'abord, le format ensuite, et le nombre de pixels en
dernier. C'est pourquoi à mon avis le Nikon D700 est une option alléchante.

Je suis sur A900, et j'ai testé quelques optiques, dont le Minolta AF 28-75, qui lui n'est pas
du tout bon dans les coins (même à f/8). Sur cette plage, je n'utilise pour l'instant que des
focales fixes, avec de performances bonnes dans les coins comme au milieu : les optiques G
de Sony / Minolta et quelques très bons m42.

[JCGelbard]

Oui, bon... 12 Mpixels en FF, je n'arrive pas bien à  en voir l'intérêt en capteur 24x36 (on a la même résolution avec les D90, D300s, D5000), sauf en rafales rapides genre 8 images/seconde. Tout dépend de ce qu'on veut faire ! Pour de la photo léchée, l'Alpha 900 donnera de bien meilleurs résultats qu'un D700, c'est sûr. Surtout si l'on veut faire de grands tirages ! Ear_78 avait remarqué que pour des optiques qui donnaient de très bons résultats en argentique, il fallait parfois fermer à 11 pour obtenir des résultats bons et homogènes sur l'A900. As-tu essayé ?