Essai du Panasonic GF1 dans CI, bizarre ...

[Cyan]

  Oups... 1000 excuses à tous! Par contre la procédure des mises à jour expliquées par pepite... ça marche... j'ai tout réussi ce week-end et en très peu de temps.

[fredieze]

bonjour ,

cette batterie fonctionne avec le G1 , le GH1 et le GF1 !

7,4V - 1400mAH - moins de 15 us$ livrée .

http://panasonicfz.easyforum.fr/l-achat-f119/batteries-compatibles-g1-gh1-gf1-t36497.htm

[Domi31]

bonjour ,

cette batterie fonctionne avec le G1 , le GH1 et le GF1 !

7,4V - 1400mAH - moins de 15 us$ livrée .

http://panasonicfz.easyforum.fr/l-achat-f119/batteries-compatibles-g1-gh1-gf1-t36497.htm

Quelqu'un l'a-t-il testé avec les dernières mises à jour G1 par exemple ? Sur le forum Lumix, ce n'est pas explicite.

[Cyan]

Moi j'ai acheté celle-ci pour 65,70euros livrée (environ 90euros ailleurs...) et c'est bien une Pana... tout est OK avec mon GF1.
La seule différence est qu'il est indiqué dessus "BLB13PP" au lieu de "BLB13E" de ma batterie d'origine fournie avec l'appareil... mais ce sont bien les mêmes caractéristiques techniques...
Ici : http://www.avantage-multimedia.fr/panasonic-batterie-lithium-ion-dmw-blb13e-pour-dmc-g1.html?a_aid=twenga&a_bid=02b0b96e&data1=1913

[stef1083]

Bonjour,

J'ai lu ici http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1  que le 20mm souffrait d'une distortion très élevée mais que celle-ci était corrigée sur les JPEG, néanmoins, pourriez vous me dire si les RAW sont également corrigés? ou bien s'il faut à chaque fois les passer à la moulinette?

Merci

[root_66]

Bonjour,

J'ai lu ici http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1  que le 20mm souffrait d'une distortion très élevée mais que celle-ci était corrigée sur les JPEG, néanmoins, pourriez vous me dire si les RAW sont également corrigés? ou bien s'il faut à chaque fois les passer à la moulinette?

Merci

Ils sont corrigés (ils ont apparemment du passer par un autre soft pour obtenir une version dépourvue de cette correction)

En outre, ils indiquent sur la page suivante "Micro-4/3 cameras as well as Silkypix/Photoshop apply some image auto-corrections hidden from the user".

[René]

Pas remarqué de "forte" distorsion sinon de très près mais là c'est normal est dû à la focale.
Aberrations chromatiques faciles à éliminer en fort contrejour (branches d'arbres, grilles etc.. pas gênant en pratique.

[cptcv]

Ils sont corrigés (ils ont apparemment du passer par un autre soft pour obtenir une version dépourvue de cette correction)

En outre, ils indiquent sur la page suivante "Micro-4/3 cameras as well as Silkypix/Photoshop apply some image auto-corrections hidden from the user".

Non le RAW n'est pas corrigé. Ce sont certains logiciels de dérawtisation qui appliquent automatiquement une correction. Ce n'est pas pareil!

[jige24]

Un Raw ne peut en aucun cas être corrigé. Le raw reste toujours identique à ce qu'il était au départ, Par contre dans les logiciels de dérawtisation, les modifs sont stockées généralement dans des fichiers XMP, et sont appliquées à chaque fois qu'on veut regarder l'image.

Mais le fichier original n'est jamais modifié.

C'est ce qui permet d'améliorer ses exports JPG lorsque les logiciels progressent puisque l'original ne subit jamais aucune modification.

[Alain Olivier]

Un Raw ne peut en aucun cas être corrigé. Le raw reste toujours identique à ce qu'il était au départ

Est-ce bien certain ça ? Je m'étais laissé dire que les RAW des boîtiers Nikon étaient un peu "triturés" ce qui les rendaient moins aptes à l'astrophoto que les boîtiers Canon par exemple.

[jige24]

Je n'ai jamais utilisé de NEF ( Raw Nikon ), donc je ne m'avancerai pas sur ce terrain, par contre pour les Olympus je suis catégorique. Et pour les Nikon, ça m'étonnerait beaucoup qu'ils soient modifiés puisqu'un Raw ce n'est pas une image, mais une collection d'informations en provenance directe du capteur. Un Raw ne devient une image que parcequ'il y a un logiciel qui effectue sur ces infos le même travail que le boitier effectue lorsqu'on shoote en JPG ( ou alors j'ai rien compris ce qui est possible !!! ).

Voici qq extraits de textes issus de Wikipedia :

Dans la plupart des appareils photographiques, le fichier est immédiatement « développé » en un format affichable sur l'écran de l'ordinateur ou imprimable, JPEG ou TIFF, au prix d'une perte d'information.

Les appareils les plus coûteux conservent le format natif qui contient plus d'information et donne au photographe plus de liberté dans le traitement. En général, le fichier a néanmoins subi une compression sans perte, définie par le constructeur, qui engendre des difficultés.

Par contre, les fichiers RAW des constructeurs d'appareils photo sont des fichiers compressés et organisés dans un format généralement spécifique à chaque constructeur d'appareil, voire à chaque appareil. Chaque type de RAW (plus de 200 actuellement) nécessite un logiciel spécifique pour être visionné et édité.

Voici un autre texte d'origine  [Tijani Smaoui, L'Internaute]

Il est coutume de présenter le format raw comme l'image brute, pure, telle qu'elle sort du capteur. D'une certaine façon c'est vrai, si ce n'est que , en convertissant la lumière en électrons, le capteur constitue en lui-même une forme de traitement de l'image. Quoi qu'il en soit, lorsqu'elle est proposée, ce qui est le cas sur tous les appareils haut de gamme, et de plus en plus sur ceux de monsieur tout le monde, la sauvegarde au format raw procure assurément le fichier le plus proche de l'image originale.

Non seulement il faut entendre par là que la photo ne souffre pas des aléas de la compression jpeg, mais aussi, qu'elle n'a fait l'objet d'aucun traitement a posteriori. En effet, entre le moment où l'image est captée et celui où le fichier est écrit sur la carte mémoire, il subit un grand nombre de manipulations : réduction du bruit, des aberrations chromatiques ou encore de la distorsion, correction de l'exposition, de la balance des blancs, de la saturation, de la température des couleurs,  etc.

Le format raw offre ainsi la meilleure qualité d'image possible, affranchie de toute retouche et de toute dégradation. Plus compacts que les fichiers tiff, les images au format raw présentent l'inconvénient de ne pas être un standard. De ce fait, les logiciels de retouche ou les visionneuses ne le supportent pas nécessairement : il faut recourir à un utilitaire livré avec l'appareil pour convertir les images vers un format plus largement exploitable.

[baséli]

Est-ce bien certain ça ? Je m'étais laissé dire que les RAW des boîtiers Nikon étaient un peu "triturés" ce qui les rendaient moins aptes à l'astrophoto que les boîtiers Canon par exemple.

Ce qu'il veut dire, c'est que les raw restent comme ils sont à la sortie de l'appareil. Ce qui se passe entre le capteur et le raw est laissé à la discrétion du constructeur. Nikon fait manifestement des manips de traitement, Canon non (lire: pas manifestement).

Quand même, il reste possible d'écrire un programme qui va triturer directement le raw (donc l'affirmation "en aucun cas" est fausse, astrophoto a montré ici même des manips qui modifient le raw), mais ça colle mal avec le principe même du raw.

[jige24]

Quand même, il reste possible d'écrire un programme qui va triturer directement le raw (donc l'affirmation "en aucun cas" est fausse, astrophoto a montré ici même des manips qui modifient le raw), mais ça colle mal avec le principe même du raw.

Certes tout est possible, mais je ne vois pas l'intérêt de ce genre de manip, et je doute qu'il y ait beaucoup de logiciels qui le permettent.

Je crois que l'idée majeure à conserver de tout ça c'est que le raw est la garant de l'intégrité de l'image originale, ce n'est d'ailleurs pas un hasard si on entend dire ça et là que l'archivage des photothèques va s'orienter de plus vers un archivage des Raw plutôt que vers celui des TIF ou des JPG. Question subsidaire : Les RAW originales ou les DNG ? Là est peut être la grande question ?

[baséli]

Certes tout est possible, mais je ne vois pas l'intérêt de ce genre de manip, et je doute qu'il y ait beaucoup de logiciels qui le permettent.

Un exemple d'utilisation peut être la correction des aberrations (vignetage, AC) directement dans le raw. Je ne vois pas trop l'intérêt dans un programme externe, mais cela se fait déjà: Nikon corrige le vignetage de certains objectifs (Il y a eu une discussion à ce sujet dans le forum à propos d'un 500mm), Panasonic corrige les distorsions de son 20mm 4/3, sans parler de ce que l'on ne sait pas. Et tout ça directement dans le boîtier.

Pour la question subsidiaire, je pense qu'il vaut mieux la version originale. Le passage en DNG ne peut que perdre de l'information (essentiellement propriétaire), sans que ce soit obligatoire. Et ce n'est pas demain la veille que les grand logiciels ne sauront plus lire les raw des "anciens" appareils...

[stef1083]

Merci pour vos réponses!

[thierry.gallery]

ben mince alors...
A la lecture de ce fil, vous me faites à nouveau hésiter...
Je cherchais un second boitier "qui tient dans la poche pour avoir tout le temps sur soi", en complément à mon 5D + série L.
J'avais repéré le GF1, puis, et mon choix était a priori fixé, le X1 Leica.

Mon critère : a priori, un bokeh plus évident sur le GF1 + 20 mm, en raison certainement de son ouverture, non ?
Qui a des images issues du GF1, de personnages de plein pieds, isolés ?
Merci à vous
Thierry

http://www.pleine-ouverture.fr

[rahan1976]

Sur ma galerie Picasa j'ai pris quelques photos avec des objectifs en mode manuel et aussi avec le 20mm.
Cela permet de se rendre compte entre autres des bokeh.

[thierry.gallery]

Bonjour à tous

Je viens d'avoir en mains le GF1 ET le X1...
Au niveau réactivité de l'autofocus, il n'y a pas photo.
C'est quasiment instantanné pour le GF1, et de 1/2 à 1 s pour le X1.
Voilà qui risque de faire pencher la balance...
Sans parler de l'ouverture à 1.7, de la formule "monobloc" de l'optique, par opposition à la formule rétractable du X1, peut être une source d'ennui (mécanique, poussières).
Et cerise sur le gateau, mais ça n'entre pas en ligne de compte, la fonction camescope HD bonne en hautes sensibilité, là où pêche furieusement mon Aiptek.
J'étais entrain de céder à la tentation, je l'avoue, ou au syndrome dit de la belle montre...
A+
Thierry

http://www.pleine-ouverture.fr

[root_66]

(...)
Sans parler de l'ouverture à 1.7
(...)

S'il s'agit d'aller isoler avec du flou de profondeur de champ...entre un 24 2.8 sur capteur APS-C et un 20 1.7 sur capteur micro-4/3, ça ne doit faire un différence flagrante...si tant qu'il y en ait une

Pour le reste, c'est vrai que la MAP avec le GF-1 est plutôt rapide (j'en ai un)

Olivier

[thierry.gallery]

Olivier/root_66

Ton site est un régal...Enfin, les photos, mais c'est bien l'essentiel.
J'ai envie de tout voir, mais je trouve, et cela n'engage que moi, la navigation un peu fastidieuse, et les photos un peu petites.
A+
Thierry

[thierry.gallery]

Bonjour à tous

Qui connait ici le site simplyelectronics ?
(Connait = a déjà commandé).
GF1 + 20 mm = 679 € !
Merci à vous

Thierry

http://www.pleine-ouverture.fr

[root_66]

Bonjour à tous

Qui connait ici le site simplyelectronics ?
(Connait = a déjà commandé).
GF1 + 20 mm = 679 € !
Merci à vous

Thierry

http://www.pleine-ouverture.fr

Tu as de la lecture par là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=68880.0;all

[thierry.gallery]

Merci pour le fil, Olivier, c'est typiquement ce que je cherchais (mal...).
Il ne me manquait plus que ce type de témoignage pour lancer l'achat.
Dois-je verser une larme sur le X1 ?
Booaaah, mon porte-feuille, lui, sourira...
Je me lance dans la recherche d'un étui cuir marron clair, que j'ai aperçu sur le net.
L'économie réalisée devrait me permettre de l'offrir à mon futur GF1.
Si quelqu'un à des infos...
Bonne journée à tous

Thierry

[thierry.gallery]

Achat réalisé.
Pana GF1 + 20 mm confirmés à 679 € frais de port compris.
Paiement sécurisé sur page https + programme secure code si la CB utilisée le permet.
Livraison annoncée en 2 à 5 jours ouvrés.
Bon, le fil a un peu dérivé, navré.
Mais des nouvelles au prochain épisode ?
A+
Thierry

[ekta4x5]

bonjour
erreur ..désolé