[Problème] LR 2.5 : Paramètres de développement enregistrés lors de l'export

[aelena]

Bonjour,

J'ai mis a jour Lightroom vers la version 2.5. Depuis, j'ai le probleme suivant : lorsque j'exporte une photo, sous forme de JPEG, les parametres de developpement sont enregistres dans les meta-donnees du JPEG (je peux les voir sous Photoshop, dans les informations avancees). Mon probleme, c'est que ca allourdit fortement les fichiers de petite taille (800px de haut/large, par exemple), surtout lorsque j'utilise les corrections localisees.
Je n'avais pas ce probleme avec la version 2.4. Gilles, sur son site, affirme que ni l'exportation ni la compression JPEG n'ont ete modifiees dans cette mise a jour. Une option a donc du etre modifiee lors de la mise a jour, mais je ne trouve pas. Pouvez-vous m'aider ?

Merci d'avance .

Adrien
PS : je peux "Reduire les meta-donnees" lors de l'export, mais ca supprime les donnees Exif que j'aimerais conserver...

[Nikojorj]

Depuis, j'ai le probleme suivant : lorsque j'exporte une photo, sous forme de JPEG, les parametres de developpement sont enregistres dans les meta-donnees du JPEG (je peux les voir sous Photoshop, dans les informations avancees).

J'aurais dit que ça fonctionnait comme ça déjà avant la v2.5... et ce plug-in a été créé pour résoudre le problème.
http://regex.info/blog/lightroom-goodies/metadata-wrangler

[aelena]

Merci Nikojorj pour ta reponse.

Je viens de regarder sur une photo developpee il y a quelques temps avec LR, et tu as raison, les parametres de developpement sont bien presents dans le JPEG... Je n'avais pas fait attention jusqu'alors (pas de probleme de poids excessif pour le JPEG), et j'etais persuade d'avoir lu quelque part que l'on pouvait choisir de ne pas les copier dans le JPEG ou TIFF exporte

Je me rends compte que c'est la premiere photo issue du 5DII que je developpe avec de la retouche locale sous LR qui m'a pose le probleme de la taille (la difference de resolution doit expliquer la difference de poids des parametres de retouche locale...), et comme je venais de faire la mise a jour, j'ai pense que c'etait du a LR 2.5.

Toutes mes excuses donc pour cet imbroglio, et merci pour le plug-in qui va m'etre bien utile .

Adrien

[THG]

C'est pas vraiment les quelques ko de métadonnées qui vont multiplier le poids des fichiers exportés...

Lightroom utilise une méthode de compression JPEG assez soft permettant de conserver un très haut niveau de qualité, au dépends, bien sûr, de la compacité (on a rien sans rien).

[aelena]

C'est pas vraiment les quelques ko de métadonnées qui vont multiplier le poids des fichiers exportés...

Je viens de faire un test sur une photo exportee en JPEG pleine taille, puis reduite sous Photoshop avec un script personnel (700px max puis cadre noir et signature...). En supprimant les metadonnees concernant le developpement sous LR (suppression dans Photoshop), je passe de 412ko a 222ko avec le meme niveau de compression. Ca n'est certes pas enorme, mais ca represente quand meme quasiment la moitie du poids du fichier...

Je le repete, ca ne me posait absolument aucun probleme, avant de developper une photo de 21Mpx avec des retouches localisees...

Sur le fond, je ne comprends pas trop l'interet d'avoir ces parametres de developpement conserves dans le fichier exporte Une idee ?

Adrien

[Nikojorj]

En supprimant les metadonnees concernant le developpement sous LR (suppression dans Photoshop), je passe de 412ko a 222ko avec le meme niveau de compression.

Attention! les niveaux de compression de PS et LR ne sont sans doute pas les mêmes...

Une comparaison plus exacte serait sans doute d'exporter la photo depuis LR avec et sans métadonnées.
Parce que 200ko de métadonnées, ça me semble énhaurme.

[THG]

[quote author=aelena link=topic=61661.msg999055#msg999055 date=1253400327

Sur le fond, je ne comprends pas trop l'interet d'avoir ces parametres de developpement conserves dans le fichier exporte Une idee ?

Adrien
[/quote]

Euh, là c'est moi qui ne comprend pas... c'est le principe de base du traitement non-destructif. Le sidecar emmagasine toutes les modifications de l'image, sans modifier en quoi que ce soit l'original. Et ces mêmes informations sont inscrites dans les entêtes des JPEG, TIFF, PSD, DNG. Le tout étant parfaitement et facilement transportable.

Vous ne vous renseignez jamais sur le rôle et les grands principes d'un logiciel avant de l'utiliser ?

[Jean-Phi]

[quote author=aelena link=topic=61661.msg999055#msg999055 date=1253400327

Sur le fond, je ne comprends pas trop l'interet d'avoir ces parametres de developpement conserves dans le fichier exporte Une idee ?

Adrien


Euh, là c'est moi qui ne comprend pas... c'est le principe de base du traitement non-destructif. Le sidecar emmagasine toutes les modifications de l'image, sans modifier en quoi que ce soit l'original. Et ces mêmes informations sont inscrites dans les entêtes des JPEG, TIFF, PSD, DNG. Le tout étant parfaitement et facilement transportable.

Vous ne vous renseignez jamais sur le rôle et les grands principes d'un logiciel avant de l'utiliser ?

Désolé, je ne comprend pas non plus...Si le fichier est exporté, les modifications sont faite dans l'image. En plus, une fois en JPEG, difficile de revenir en arrière...Que les modifs soient dans le fichier XMP, c'est normal. Mais dans le JPEG exporté, cela me semble superflu.

Questions subsidiare: Comment peut on lire ces modifs dans le JPEG?

Jean-Phi

[aelena]

Attention! les niveaux de compression de PS et LR ne sont sans doute pas les mêmes...

Une comparaison plus exacte serait sans doute d'exporter la photo depuis LR avec et sans métadonnées.
Parce que 200ko de métadonnées, ça me semble énhaurme.

Moi aussi, ca me parait enorme, d'ou mon questionnement

J'ai essaye sous LR directement, avec le plug-in que tu m'as indique (merci encore). Je ne vois pas trop en quoi la qualite de compression JPEG de LR peut influencer sur le poids des metadonnees, mais sait-on jamais...
Exportation sous forme de JPEG de 800px max, d'aborb avec metadonnees, puis sans le bloc de metadonnees correspondant aux parametres de developpement (preset "No ACR" sur la page web du plug-in) :
- JPEG qualite 95 : 735ko avec metadonnees contre 546ko sans les metadonnees de developpement
- JPEG qualite 50 : 349ko contre 160ko
Conclusion (personnelle) : le bloc de metadonnees correspondant au developpement de cette image pese 189ko, et semble independant de la compression JPEG (ce qui me parait tout a fait logique). On retrouve exactement le meme poids que lorsque j'avais supprime les metadonnees correspondant au developpement a la main, dans PS.

Je repete une nouvelle fois que ce sont les retouches locales qui pesent si lourd : si je les desactive dans mon developpement, et que j'exporte l'image en JPEG qualite 50 sans supprimer les metadonnees (toujours 800px max), j'ai un fichier qui pese 164ko.

Euh, là c'est moi qui ne comprend pas... c'est le principe de base du traitement non-destructif. Le sidecar emmagasine toutes les modifications de l'image, sans modifier en quoi que ce soit l'original. Et ces mêmes informations sont inscrites dans les entêtes des JPEG, TIFF, PSD, DNG. Le tout étant parfaitement et facilement transportable.

Vous ne vous renseignez jamais sur le rôle et les grands principes d'un logiciel avant de l'utiliser ?

Je pense en effet que l'on ne s'est pas compris.
Je parle bien de l'interet de conserver les parametres de developpement une fois le flux non-destructif en RAW termine, dans le fichier bipmap exporte (ici l'image JPEG).
C'est bien la possibilite d'avoir d'un cote le RAW, et d'un autre cote tous les parametres de tous les developpements que l'on veut faire a partir de ce RAW (copies virtuelles...) qui m'a fait choisir LR en premier lieu...

Donc revoila ma question : une fois le RAW developpe, quel est l'interet de conserver les parametres de developpement dans le fichier Bipmap exporte ?
Surtout que si je re-importe un JPEG exporte sous LR, je ne vois pas ces parametres dans la partie developpement (tout est a zero, ce qui me parait normal).

Questions subsidiare: Comment peut on lire ces modifs dans le JPEG?

Merci Jean-Phi pour ton soutien
Tu peux lire les champs XMP correspondant aux parametres de developpement avec PS (Fichier -> Informations... -> Avancé -> http://ns.adobe.com/camera-raw-settings/1.0/) ou avec ExifToolGUI (XMP), mais je trouve ca bien mieux presente sous PS.

Adrien

[Nikojorj]

Conclusion (personnelle) : le bloc de metadonnees correspondant au developpement de cette image pese 189ko

Ok d'accord bien démontré, donc C'EST énhaurme. 
Beaucoup de coups de pinceau, peut-être?

Donc revoila ma question : une fois le RAW developpe, quel est l'interet de conserver les parametres de developpement dans le fichier Bipmap exporte ?

A moi aussi ça m'apparait vraiment limité... Bon, même si ce n'est pas le top en ergonomie pour ton cas il reste le plug-in.


Et je le dis histoire de : il y a aussi dans les préférences du catalogue onglet "métadonnées" une case à cocher "inclure les paramètres de développement dans les jpeg/TIFF/PSD" mais ça ne s'applique qu'aux originaux (où il me semble important de les mettre pour garder la cohérence entre LR et PS), de ce que j'en vois, pas aux exports.

[aelena]

Beaucoup de coups de pinceau, peut-être?

Oui
En fait, je ne suis pas bien doue pour le moment, et la ou j'aurais pu passer peu de coups avec un pinceau large, j'en ai passe beaucoup avec un petit pinceau...

J'en profite pour relancer les experts de LR sur ma question :

Donc revoila ma question : une fois le RAW developpe, quel est l'interet de conserver les parametres de developpement dans le fichier Bitmap exporte ?

Adrien

[Zaphod]

Intéressant... je vais faire le test car quand j'exporte des images pour le web... je garde les métadonnées (pour avoir les mots clés et la position GPS et compagnie) en revanche... si je peux gagner de la place en virant l'inutile...
Je n'aurais jamais pensé que les métadonnées puissent peser si lourd (et qu'on pouvait avoir l'idée d'exporter les paramètres de développement...)

[Zaphod]

J'ai testé le plugin... et effectivement, LR par défaut exporte les paramètres de développement avec l'image JPEG... et dans certains cas on peut gagner pas mal de place en les virant.
On peut aussi virer la vignette... pour des exports web ça ne sert à rien, et c'est couteux en place.

[Patrick__]

Je viens de me rendre compte de ce pb, et je vais abandonner les logiciel de merde comme LR

J'aurais dit que ça fonctionnait comme ça déjà avant la v2.5... et ce plug-in a été créé pour résoudre le problème.
http://regex.info/blog/lightroom-goodies/metadata-wrangler

Merci pour ce plug, heureusement que ça existe. Décidément les éditeurs font n'importe quoi en ce moment.

[titroy]

Je viens de me rendre compte de ce pb, et je vais abandonner les logiciel de merde comme LR
Merci pour ce plug, heureusement que ça existe. Décidément les éditeurs font n'importe quoi en ce moment.

Tu n'irais pas un peu beaucoup fort ? On peut souhaiter autre chose, d'accord là dessus, mais dire que LR est un logiciel de m....
Vous en avez comparé combien ? C'est juste l'un des plus utilisés.

[Zaphod]

C'est clair que c'est un petit défaut qui n'est pas super génant... et qui en plus est corrigeable...

[THG]

Je viens de me rendre compte de ce pb, et je vais abandonner les logiciel de merde comme LR
Merci pour ce plug, heureusement que ça existe. Décidément les éditeurs font n'importe quoi en ce moment.

D'ailleurs, profites-en pour envoyer ton CV chez les éditeurs de logiciels, je pense que tes compétences les intéresseront...

[THG]

Juste histoire de remettre les pendules à l'heure et de calmer certains ici, les logiciels Adobe, comme Lr, ACR, Bridge et PS permettent effectivement d'inclure les paramètres de développement dans les fichiers. Pourquoi ? Parce que c'est le meilleur moyen d'assurer la portabilité et l'échange des données dans un environnement de travail dominé per les solutions Adobe, et parce que c'est le moyen d'assurer également un flux de travail non destructif et parfaitement réversible...

Alors certains, dans ce post, au lieu d'abandonner ou de cracher sur des logiciels qu'ils ne comprennent pas (sans parler de ceux qui utilisent des licences illégales et qui viennent quand même se plaindre...j'en connais),  devraient se documenter et essayer de s'informer et de saisir les principes de ces outils.

[caouito]

Hummm...

 [at]  Patrick,
Tu as raison. Lr, c'est de LA DOBE... (je voulais la faire  ). Abandonner Lr pour ça ! MDR. Tu peux toujours choisir d'exporter ton fichier sans meta et le problème est réglé (me semble-t'il). C'est vraiment n'importe quoi. Mais si tu arrives à m'expliquer pourquoi c'est si important, voir primordial, je me confondrai en excuses.

Moi, ce problème ne me gêne pas vraiment. Je ne vois pas d'intérêt à garder les méta pour le web. Le seul intérêt c'est pour les échanges avec les agences. Mais peut-être que ma pratique de la photo est trop restrictive. Personnellement je me moque totalement de savoir si une photo a été prise au 1/125, à f1200112155 et avec un tromblinard 12-125 2.3 constant.

En dehors du web, je ne vois pas ce que cela change, quelques kilos par ci, quelques kilos par là. Mais s'il y a problème le créateur du plugin l'a certainement fait remonté :-)

[Nikojorj]

Parce que c'est le meilleur moyen d'assurer la portabilité et l'échange des données dans un environnement de travail dominé per les solutions Adobe, et parce que c'est le moyen d'assurer également un flux de travail non destructif et parfaitement réversible...

Juste pour bien préciser les choses :
- l'export des métadonnées de traitement est effectivement indispensable avec un original,
- ça me semblerait plus questionnable avec un export déjà traité, et ça mériterait sans doute une option,
- et le problème serait passé complètement inaperçu si les corrections locales au pinceau (qui à elles seules rendent LR unique et irremplaçable avant une version stable de Bibble5) ne prenaient pas tant de place dans ces métadonnées (excède facilement 50ko sans s'exciter beaucoup sur le stylet).

Après si Patrick__ veut se faire suer avec d'autres logiciels bien moins ergonomiques et parfois bien plus bogués, c'est son problème à lui. 

[Zaphod]

Juste histoire de remettre les pendules à l'heure et de calmer certains ici, les logiciels Adobe, comme Lr, ACR, Bridge et PS permettent effectivement d'inclure les paramètres de développement dans les fichiers. Pourquoi ? Parce que c'est le meilleur moyen d'assurer la portabilité et l'échange des données dans un environnement de travail dominé per les solutions Adobe, et parce que c'est le moyen d'assurer également un flux de travail non destructif et parfaitement réversible...

Gilles, on en a déja parlé sur ton site...
On ne parle ici des données de développement exportés dans les fichiers déja traités.
Ca n'a donc aucun intérêt en terme de portabilité... ni de rapport avec un flux non destructif puisqu'à partir du moment où tu exportes, tu sors justement du flux non destructif.

[Zaphod]

- et le problème serait passé complètement inaperçu si les corrections locales au pinceau (qui à elles seules rendent LR unique et irremplaçable avant une version stable de Bibble5) ne prenaient pas tant de place dans ces métadonnées (excède facilement 50ko sans s'exciter beaucoup sur le stylet)

C'est clair.

Et globalement, à part le principe qui est discutable (mais c'est simplement - je pense - que Lightroom par défaut exporte tous les champs XMP justement par principe), ça n'est génant uniquement que pour des exports web.

Quand tu exportes un JPEG de 5 Mo, tu n'as rien à faire de 50 Ko en trop.
Quand tu exportes pour le web à 200 ko... c'est déja plus génant.

Je pense personnellement que les fonctionnalités du Metadata Wrangler de Jeffrey Friedl devrait être inclus de base dans Lightroom, au moins dans une version simplifiée.

En attendant, le plugin existe et je trouve que ce "problème" est une bien mauvaise raison d'abandonner Lightroom...
On peut ne pas aimer... mais là c'est vraiment un alibi bidon.

[digitalreflexe]

dans Edition/paramètres du catalogue

il est possible choisir si on souhaite inclure les paramètres de développement

[jonas0_13]

Je viens de me rendre compte de ce pb, et je vais abandonner les logiciel de merde comme LR

Comment peut-on se permettre d'écrire des énormités pareilles !

[Nikojorj]

dans Edition/paramètres du catalogue
il est possible choisir si on souhaite inclure les paramètres de développement

Ce n'est pas ce dont il est question, j'ai bien peur... Dans ce que tu cites, il s'agit des originaux, pas des fichiers exportés.

[Patrick__]

Comment peut-on se permettre d'écrire des énormités pareilles !

Parce que je n'ai pas trouvé la release note qui parlait de cette nouveauté par rapport à l'ancienne version.

[Zaphod]

Ce n'est pas ce dont il est question, j'ai bien peur... Dans ce que tu cites, il s'agit des originaux, pas des fichiers exportés.

Tout à fait.

En export, on peut choisir (de base) d'inclure toutes les métadonnées, ou aucune...
La seule façon d'avoir plus de choix est d'installer le plugin de Jeffrey Friedl...

[Nikojorj]

Parce que je n'ai pas trouvé la release note qui parlait de cette nouveauté par rapport à l'ancienne version.

Et c'est bien normal vu que ça a toujours du fonctionner comme ça...
Après, c'est le pinceau (LR2) qui l'a rendu visible, et ça ne viendrait pas à l'esprit de me plaindre de l'ajout du pinceau. 

[aelena]

Tiens, ce fil est toujours vivant ?? 

Desole pour mon titre qui semble attribuer le "probleme" a la version 2.5, alors que ce n'est pas le cas. Mea culpa donc.
Patrick, il ne faut pas s'enerver comme ca, voyons...