un 100/300, équivalent 200/600 : à nous les mésanges...

[chelmimage]

Je n'aime pas rester sur quelque chose de non résolu..
Le "fantôme" s'interpose entre le capteur et le sujet puisqu'il peut le masquer partiellement. Je pense qu'un fantôme optique viendrait en mélange à l'image mais ne masquerait pas la fleur..J'ai fait quelques manips mais pas assez proches de ton pb ..je continuerai. Et comme je n'y connais rien en fantôme, une question: est ce qu'un fantôme peut assombrir une image? J'aurais pensé que ce pouvait être de la lumière en plus, mais pas en moins?
Donc dans mes hypothèses il y en a 2 non gênantes:
Un cordonnet ou un bas de rideau en dentelle est venu s'interposer entre ton objectif et le verre..au moment de la photo
Une gênante:
il y a à l'intérieur de l'objectif qq chose prisonnier qui pendouille ou non selon la position en rotation du bloc optique..et celle de l'appareil, également plus ou moins visible selon l'ouverture.

[morvandiau]

Je n'aime pas rester sur quelque chose de non résolu..

c'est tout à ton honneur !

Donc dans mes hypothèses il y en a 2 non gênantes:
Un cordonnet ou un bas de rideau en dentelle est venu s'interposer entre ton objectif et le verre..au moment de la photo
vu l'état des lieux, je ne le pense pas...quoi que pour le riedeau en dentelle

Une gênante:
il y a à l'intérieur de l'objectif qq chose prisonnier qui pendouille ou non selon la position en rotation du bloc optique..et celle de l'appareil, également plus ou moins visible selon l'ouverture.

Je ferai des photos. Car je n'ai pas trop le temps de faire des essais. Par contre, la vitre derrière cette fleur jaune est un double vitrage. Il se peut qu'il y ait multiples réflexions sur les deux surfaces de verres.
Si cette sal.... de fantôme réapparaît, je te le dirai...

[chelmimage]

Simulation!avec une petite chaînette un peu trop brillante peut être?

[morvandiau]

il n'y a pas de chaînette dans les environs de la fleur jaune, mais un fil en nylon.. Par contre, je pense fortement que cette image fantôme est due au double vitrage. Je viens de refaire une photo (mais pas à la même heure, pas avec la même focale, toutes chose n'étant pas égales, donc...La table blanche qu'on voit dans le reflet est tout à fait à droite de la terrasse, à au moins 6 mètres d'où j'étais.Et pour "démontrer" que le double vitrage peut -être responsable d'images fantômes, on voit deux reflets de la table blanche...
Je viens de prendre "en situation" la scène du "crime" : effectivement il y a une dentelle, terminée par des petites boules, qui ont du se refléter sur le double vitrage.
En fait une de tes hypothèses était donc la bonne...

[chelmimage]

Je viens de prendre "en situation" la scène du "crime" : effectivement il y a une dentelle, terminée par des petites boules, qui ont du se refléter sur le double vitrage.

Bon me voilà rassuré pour ton optique et tes futures photos!

[morvandiau]

Bon me voilà rassuré pour ton optique et tes futures photos!

J'étais peiné que tu le sois ! 
Et en remerciements de t'être penché sur la question, une belle et odorante jacinthe, avec un beau reflet dans le coin supérieur droit !! Conséquence du double vitrage (la fleur est, comme tu l'as compris, à l'extérieur)

[chelmimage]

J'étais peiné que tu le sois ! 
Et en remerciements de t'être penché sur la question, une belle et odorante jacinthe, avec un beau reflet dans le coin supérieur droit !! Conséquence du double vitrage (la fleur est, comme tu l'as compris, à l'extérieur)

merci..mais il y a comme un pb!!! avec l'odeur......

[morvandiau]

merci..mais il y a comme un pb!!! avec l'odeur......

Elle est derrière la fenêtre...
Tiens encore un autre fantôme. Je les attire...Tout à l'heure je m'amusais a suivre la route sur Google Earth que je connais bien entre Dénia et Xabia,en Espagne, traversant le Parc naturel du Montgo. Je reconnais bien tous les virages, les lignes droites et d'un seul coup : le bug :
deux routes parallèles où je sais bien qu'à cet endroit il n'y a qu'une seule et petite route....
http://www.denia.net/fr/seccion/naturaleza/montgo/montgo.asp

[chelmimage]

Gag! C'est pire que ce que tu crois!! la page n'existe pas ou plus?!

[chelmimage]

La voila revenue..(la page)!
J'ai du y aller (à Denia) voici 25 ans!! Le Montgo m'a l'air beaucoup plus désertique que dans mon souvenir..

[morvandiau]

J'ai du y aller (à Denia) voici 25 ans!! Le Montgo m'a l'air beaucoup plus désertique que dans mon souvenir..

tiens une photo du Montgo, vu du port, en 2003, avec un Coolpix 995...

[morvandiau]

je digresse par rapport au 200/600. Quand apparaîtra-t-il. C'est pire que l'arlésienne...

[toukan66]

A priori pas avant septembre de cette année....

 

[morvandiau]

A priori pas avant septembre de cette année....

 

on peut suggérer à Pana. de sortir un petit extendeur 1,4, pour mettre avec le 45/200. Ce sera mieux que rien. Car "ils" se font drôlement désirer sur ce coup !

[ekta4x5]

Bonjour morvandiau ; le seul problème c'est que tu es limite au point de vue ouverture à fond de range àf5.6 ;alors  si en plus tu greffes un converter ,même 1.4 x !....
comme j'en ai assez d'attendre  je suis parti sur la solution Nikon :bague Novoflex ,plus convertisseur ,plus 80/200 ou 70/200 f2,8 te donne à fond de range un 560mm f3,5 NON STABILISE et NON AF hélas mais bon les trepieds ou les monopodes ne sont pas faits pour les chiens et en ce qui me concerne me rappellera le "bon? vieux temps"

[morvandiau]

Bonjour morvandiau ; le seul problème c'est que tu es limite au point de vue ouverture à fond de range àf5.6 ;alors  si en plus tu greffes un converter ,même 1.4 x !....
comme j'en ai assez d'attendre  je suis parti sur la solution Nikon :bague Novoflex ,plus convertisseur ,plus 80/200 ou 70/200

c'est pas faux ce que tu avances...
Maintenant, si tu avais quelques exemples de ton montage, qu'on se fasse une idée. J'ai un 80/200 2,8 ED.
Par contre je n'ai pas (encore) de bague...un Hélios 58 f2 attendant impatiemment dans mon tiroir que j'achète une bague pour objo. à vis !

[ekta4x5]

Bonjour
Je viens de rentrer et découvre ton post Morvandiau ,dommage ,j'ai vendu le 80/200 ce We  ,dans le but de prendre un 100/300 f4 sigma .Mais je t'ai fait un montage sur un 100micro en attendant car je dois avoir une vue de ce montage ,sur tête pano dans mes archives.

[ekta4x5]

j'ai retrouvé la tête pano ,du moins la photo mais c'est avec un 50 mm ais ,je te mets la photo de mon ex 80/200 ,tu le mets à la place du 105

[MarcF44]

je digresse par rapport au 200/600. Quand apparaîtra-t-il. C'est pire que l'arlésienne...

Pire que l'arlésienne en effet... il doit y a avoir un souci quelque part...ça fait 1 an qu'on a des photos de cet objectif sur le net...et on se demande s'il est viable...

[PANA-SONY]

Le Panasonic micro 4/3 Fisheye 8mm étant désormais officiellement annoncé, on peut espérer que ce 100/300 (qui me semblait tout de même plus prioritaire que le Fisheye ...) le soit également "incessamment sous peu" ! ... . 

[toukan66]

Je crois qu'il a été dit par pana, Septembre 2011...

Ces optiques devraient accompagnés la sortie d'un GH2.

[MarcF44]

Je crois qu'il a été dit par pana, Septembre 2011...

Là ce serait délirant, Panasonic a exposé cet objectif (c'est peut être une maquette mais pas présenté comme ça) il y a déjà 1 an...
Si Panasonic commercialise un objectif 3 ans après l'avoir présenté en salon c'est un peu une façon de promouvoir un format de boitier en faisant miroiter des objectifs qui sortent avec beaucoup de retard.
Je trouve séduisant l'idée d'avoir un capteur de qualité correcte avec la possibilité d'avoir de très longues focales quand c'est nécessaire et le tout pas trop lourd...Comme il a été dit, l'atout d'un capteur plus petit que les réflex est d'avoir un fort facteur de grossissement, les long télés et la macro sont plus prioritaires que l'ultra grand angle sur ce type de boitier, ça tombait sous le sens, il faut croire que la demande ne va pas dans ce sens...Dommage...