Différence profondeur de champ 70-200 4.0 L IS et 70-200 2.8 ?

[Vincent GERARD]

Bonjour,
Je viens d'acquérir le 70-200 4.0 L iS.
Il est génial mais je me demande si la différence profondeur de champ 70-200 4.0 L IS et 70-200 2.8 est significative.
Je pourrais encore échanger auprès du revendeur mais ...très vite...
Qu'en pensez-vous?
Merci de votre (rapide) réponse!!

Vt

[Vincent GERARD]

La différence justifie-t-elle le changement?
merci de votre réponse ...attendue.
Vt

[Vincent GERARD]

sous Toshop..
Assez long.
Aurais-je d'emblée un tel résultat avec un 2.8?
Bonne soirée.
Vt

[Vincent GERARD]

...les niveaux et l'accentuation.
Mais là n'est pas l'essentiel.
Merci de vos opinions sur ce choix...qui ne doit pas m'empêcher de dormir 
Vt

[ch]

1°/ Quel format ? APS ou 24x36, si tu souhaites que quelqu'un poste un exemple concret de pdc (NB : il y a eu quelques bons fils montrant la différence).
2°/ Il y a d'autres raisons pour passer (ou ne pas passer !...) au 2,8 que la pdc : poids, prix, et surtout utilisation. Si tu fais beaucoup de sport, il n'y a guère à hésiter.

[Vincent GERARD]

...depuis qq jours.
Virage de Nikon à Canon...et je suis très content!!!
Je ne fais pas "beaucoup" de sport...mais mes fils jouent au foot...donc, c'est une utilisation ponctuelle pour moi.
Vt

[Vincent GERARD]

...est à 4.0.
Je me demande si le 2.8 détacherait "beaucoup" plus le sujet (mon fils cadet en l'occurrence)?
Difficile à dire.
Sinon, y a-t-il de solutions logicielles pour créer ce flou plus prononcé (outre que le détourage de Toshop, bien sûr)?
Vt

[Vincent GERARD]

...et le prix me font hésiter...sauf si vos arguments en faveur du 2.8 sont aussi lourds que l'objectif.
Je viens d'un Fuji S5 et je suis très agréablement surpris de la qualité du 500D avec le 70-200 et le 17-40.
Pas de regret.
Vt

[chelmimage]

Voici une réponse générale pour format APS. Il y a entre 2,8 et 4 le rapport 1,4. Il y a également le rapport inverse 1/1,4 entre les valeurs d'hyperfocale de ces 2 ouvertures. Donc Si à 2,8 l'hyperfocale est par ex de 28 m, à 4 elle sera de 20 m..
Donc la profondeur de champ  dans une situation d'hyperfocale donnée à 2,8 sera à comparer avec une valeur 1,4 fois plus faible pour une ouverture de 4. Facile, non..?
voici les courbes..

[LeCerveau]

exemple sur un 20D (vignettage rajouté)

[chelmimage]

En fait c'est plutôt ces courbes qui sont utiles car l'hyperfocale de ce zoom varie entre 70 et 800 m selon focale et ouverture.

[Vincent GERARD]

...le petit bonhomme.
C'est du 2.8, donc?
Vt
PS : QQ aurait une photo comparative à 200 2.8 et 4.0....?

[chelmimage]

En dernier ressort, à défaut de photo, je peux simuler par des courbes, le niveau de flou si tu me dis à quelle distance de mise au point?
Par ex, je peux dire : à 1 m derrière le sujet à f2,8 c'est flou comme à 2 m à f4. (valeurs imaginées!!selon focale et distance)
Je peux caser 2 distances différentes sur le même graphique..

[Powerdoc]

En dernier ressort, à défaut de photo, je peux simuler par des courbes, le niveau de flou si tu me dis à quelle distance de mise au point?
Par ex, je peux dire : à 1 m derrière le sujet à f2,8 c'est flou comme à 2 m à f4. (valeurs imaginées!!selon focale et distance)
Je peux caser 2 distances différentes sur le même graphique..

C'est bien tes graphiques, mais je pense que Vincent Gérard voudrait surtout des exemples visuels. Il est évident qu'à F2,8 on aura plus de flou dans l'arriere plan, qu'a F4, mais est-ce que ce sera suffisant au gout de Vincent ?

[Vincent GERARD]

...pour ta proposition.
Merci à Powerdoc aussi....pour la traduction
Bonne soirée.
Vt

[chelmimage]

C'est bien tes graphiques, mais je pense que Vincent Gérard voudrait surtout des exemples visuels. Il est évident qu'à F2,8 on aura plus de flou dans l'arriere plan, qu'a F4, mais est-ce que ce sera suffisant au gout de Vincent ?

Merci.
Avec les graphiques on peut situer les équivalences de flou. Si, par ex, Vincent Gérard dit: le flou à 50 cm en arrière du sujet me convient dans telles conditions, je peux construire des courbes dans d'autres conditions qui permettent de voir si le flou est + ou - prononcé..
ça marche même pour des formats différents..En fait, une caractéristique de flou est totalement déterminée par la valeur de l'hyperfocale.

[madrunner]

Ben, moi, je parlerais de poids, encombrement et discrétion.
Déjà le f:4, blanc, avec son pare-soleil, il attire le regard et manque de discrétion.
Le poids, est tout juste balancé sur un 20D.
Alors sur un 500D plus léger.... et un 2.8 bien plus lourd...

[LeCerveau]

Mon petit mec est bien pris au 70-200mm f2.8 L à 200mm.
(vous ne voyez pas les exif ??)

encore une avec le 20D :



(Vignettage rajouté en post-traitement)

[Vincent GERARD]

...ce deuxième cliché.
En fait ma question se résume à demander si la deuxième photo de mon fils "floutée" aurait été aussi floue sur le joueur derrière lui (le "grand black juste derrière"...qui est un sympathique bonhomme), sans aucune retouche, avec un 2.8?
L'intervention sur cette 2ème photo ayant été effectuée sous Toshop
Je ne le crois pas vu la grande proximité de mon fils et de son co-équiper (40 cm derrière la mise au point environ).....
Merci de votre avis.
Vt

[chelmimage]

le flou est défini par: focale, distance de MaP, ouverture, distance en avant ou en arrière de la mise au point.(et accessoirement format FX, DX, 4:3).
à défaut de ces éléments il est impossible de se prononcer.

[Vincent GERARD]

...en étudiant de plus près ton graphique (j'ai enfin un peu de temps), la différence pour moi n'est pas suffisante pour effectuer le changement.
Merci de tes réponses.
Photographiquement.
Vt

[Dominique03]

http://www.pixel-peeper.com/adv/

Regardes des photos à f/4 et d'autre à f/2,8 et cela t'aidera peut-être à te faire une opinion.

[bruno-v]

le flou est défini par: focale, distance de MaP, ouverture, distance en avant ou en arrière de la mise au point.

Ce qui en d'autres termes se résume en : rapport de reproduction et diaphragme.
Tant que tu refusera d'intégrer ce paramètre tu en seras réduit à des complication de raisonnement et en contorsions pour coller à la réalité 

(et accessoirement format FX, DX, 4:3).

Ça c'est une contorsion ...

a+

[bruno-v]

Bonjour,
Je viens d'acquérir le 70-200 4.0 L iS.
Il est génial mais je me demande si la différence profondeur de champ 70-200 4.0 L IS et 70-200 2.8 est significative.

Salut,
Il y a une autre approche:
tant que ton gamin joue en ap-midi, tu peux même économiser l'IS, prendre un 70-200 et y rajouter un éventuellement un 1,4
Quand il jouera en fin de journée, le choix sera + simple 70-200:2,8 ...
a+

[LeCerveau]

Pour donner une idée un peu plus claire :

Toujours au 20D + 70-200mm f2.8 L à 200mm et f2.8 :



On voit bien que l'herbe est tout de suite floue derrière le sujet