Différence profondeur de champ 70-200 4.0 L IS et 70-200 2.8 ?

[chelmimage]

Ce qui en d'autres termes se résume en : rapport de reproduction et diaphragme.
Tant que tu refusera d'intégrer ce paramètre tu en seras réduit à des complication de raisonnement et en contorsions pour coller à la réalité 
Ça c'est une contorsion ...
a+

Je veux bien te croire! mais au moment où on fait une photo comment savoir à quel rapport de reproduction on travaille? ce n'est pas un paramètre apparent sur l'appareil..il faut le calculer. donc également une complication.
Dans ce cas je peux simplifier en disant ça dépend de l'hyperfocale et de la distance. Mais l'hyperfocale n'est pas non plus un paramètre gravé sur l'appareil il faut la calculer.
Et tout le monde souhaite coller à la réalité, heureusement! je ne vois pas en quoi mon raisonnement est plus complexe que les autres.
Si tu fais des courbes dont les axes sont quantifiés en niveau de flou et rapport de reproduction je ne me sentirais pas très avancé!!

[vincent]

Avec des images:

A 5 mètres, f2,8 et f4

[vincent]

Puis à 10m , avec avant plan, et arrière plan

f2,8 puis f4, le tout sur APS-H, différera légèrement avec APS-C.

Si cela peut aider, clic sur la vignette, puis de nouveau clic pour taille réelle

[bruno-v]

Je veux bien te croire! mais au moment où on fait une photo comment savoir à quel rapport de reproduction on travaille? ce n'est pas un paramètre apparent sur l'appareil..il faut le calculer. donc également une complication.

Il faut le calculer uniquement parce que tu tiens à avoir des courbes donc il faut le calculer 
Si tu raisonne à taille de sujet constant, tu n'as pas besoin de calculer -> la pdc ne varie pas à diaph constant. Pas besoin de réfléchir.
Quand on dit qu'un fish-eye n'a pas besoin d'une map précise ce n'est pas vrai -> si ton rapport d'agrandissement à 15mm/24x36 est celui d'un 300/Aps tu auras la même pdc.
(la perspective et ses effets esthétique c'est une tout autre chose mais, ici, ce n'est pas le sujet)

Dans ce cas je peux simplifier en disant ça dépend de l'hyperfocale et de la distance. Mais l'hyperfocale n'est pas non plus un paramètre gravé sur l'appareil il faut la calculer.

nan, l'hyperfocale n'est pas une propriété exotique de l'optique -> c'est juste un + joli nom que "flou visuellement acceptable incluant l'infini pour un tirage aux normes des années 70 avec des films qui n'existaient plus ailleurs qu'en ex-urss depuis les années 90"
(ou en Tri-X mais là c'est un choix esthétique )

Et tout le monde souhaite coller à la réalité, heureusement! je ne vois pas en quoi mon raisonnement est plus complexe que les autres.

Parce que tu t'embête avec un raisonnement qui tient compte de la distance de prise de vue, de la focale et, apparemment tu le suppose, du format.
Or ces 3 paramètres se simplifient en 1 seul et unique : le rapport d'agrandissement.

Dans un style similaire, c'est parler et raisonner avec le couple focale+format alors qu'il est + simple de considérer l'angle de champs ! mais l'habitude de la focale est profondément ancrée et les erreurs attenantes aussi 

Si tu fais des courbes dont les axes sont quantifiés en niveau de flou et rapport de reproduction je ne me sentirais pas très avancé!!

Aucun risque 
(puisque à agrandissement constant + diaph constant= pdc constante  )
a+