Paysage, concert , macro D90, 300s ou d700 ? Je sais... encore !

[philou53]

Pas si facile ce fil ! Tout est dans le titre en fait, ma sympathie au départ va au format aps-c. Le D90 surtout ! Explication et analyse personnelles : Je crois qu'en février un D400 et D700s sortira...le minimum ! C'est toujours mon avis bien entendu( peut-être  D800, D700x ) dès lors acheté le moins cher et s'en servir comme deuxième boîtier plus tard semble le meilleur choix financier et me permet d'avoir tout de suite un bon appareil photo. En concert le D700 sera-t-il plus à l'aise que son petit frère ? Paysage que se soit les aps-c ou le ff on se retrouve avec le même nombre de pixels donc agrandissements A3+... tant pis, mais c'est très bien pour moi ! Par contre ( dans un premier temps, je ne m'intéresse pas au flou artistique )
Le D700 est dans mon budget, mais je ne supporterais pas qu'un petit nouveau voie le jour 6 mois après... ce n'est pas anormal Docteur ? Pour le prix d'un du D700 ( à 100 euros ), je peux avoir un D300s avec par exemple le 18-200VRII, le D90 avec le 16-85, 70-300 VR et il me reste plus ou moins 500 euros de boni...
Bref...M A M A N ! 

[Verso92]

En concert le D700 sera-t-il plus à l'aise que son petit frère ?

Oui.

Le D700 est dans mon budget, mais je ne supporterais pas qu'un petit nouveau voie le jour 6 mois après... ce n'est pas anormal Docteur ?

Si !

(c'est le lot de tous les appareils numériques, de toute façon...)

[Verso92]

Oui.

Par exemple, voilà ce que donne un D700 à 6400 iso (photo déjà postée) :

[philou53]

Oui.[/quote]  C'est concis !   En tenant compte de la profondeur de champ ? Exemple: 35 mm dx pour le D300s et 50 AFS pour le D700 à 2.8.
Plus de risque de flou de bouger avec le D700 non ?

[waldokitty]

 je ne supporterais pas qu'un petit nouveau voie le jour 6 mois après...

Le successeur du D700 ne devrait pas tarder..et surement bien avant les 6 mois qui viennent...à toi de voir..

Mais c'est rien, pense à ceux qui ont acheté un M8.2 et qui voient pour à peine plus cher arriver le M9....y'a de la déprime velue chez certains leicaistes...

Bienvenue dans le monde numérique 

[philou53]

Oui. C'est concis !   En tenant compte de la profondeur de champ ? Exemple: 35 mm dx pour le D300s et 50 AFS pour le D700 à 2.8.
Plus de risque de flou de bouger avec le D700 non ?

[caLciFer92]

Tu devrais prendre un D90 avec le 16-85 et le 70-300! Ces 2 derniers sont VR donc tu n' es pas obligé de monter en tres haut iso et puis le D90 est exploitable entre 1600 et 3200iso donc... Franchement fais le choix qui t'apportera le plus de possibilités tout de suite!

[philou53]

J'avais déjà vu cette photo...  :)c'est en concert lorsque la lumière est variée qu'il fait très sombre que j'aimerais être renseigné...

[caLciFer92]

Du coté du D90, j'ai ca comme exemple, 1600iso F8 1/20'' + le crop 100%

[kamiko]

et si on attend tout le temps on achéte rien et on reste frustré

[bgl1]

Tu devrais prendre un D90 avec le 16-85 et le 70-300! Ces 2 derniers sont VR donc tu n' es pas obligé de monter en tres haut iso et puis le D90 est exploitable entre 1600 et 3200iso donc... Franchement fais le choix qui t'apportera le plus de possibilités tout de suite!

Du coté du D90, j'ai ca comme exemple, 1600iso F8 1/20'' + le crop 100%

Pour utiliser ton 1er conseil il faut des musicos nerveux comme des limaces comme dans ton 2eme post ..... pour le reste......

A suivre .... 

[philou53]

Merci... pour les exemples !
Je vais dans les boîtes ou l'on joue de blues, mais parfois aussi par goût personnel, les jeunes groupes métal et c'est vrai la ça bouge .
Ici:http://good-times.webshots.com/photo/2072402220101384217Aforde dans album quelques concerts
Avec mon vieux d200 la perte des détails était très importante... hélas.

[Verso92]

Avec mon vieux d200 la perte des détails était très importante... hélas.

A mon avis, si les résultats en faible lumière sont primordiaux pour toi, pas trop de questions à se poser. Surtout que je pense que l'atout principal du successeur du D700 sera la résolution, pas les résultats en hauts iso...

(cf à ce sujet les différences D3/D3x)

[philou53]

Oui ! Merci, Verso .1 5 jours pour me décider... sans dormir !

[philou53]

Je vais faire des fouilles et voir si ce D700 peut me convenir !

Merci.

[Canito]

Verso a tout dit et comme toujours son conseil est judicieux. Il y a un monde entre le D90/300 et le D700 en basses lumières.

Calcifer: du concert à f/8, j'avoue que je n'en ai jamais fait sauf de jour et en extérieur. Quel était le but d'un tel réglage ? A f/4-5.6 ça suffisait largement, non ? Et comme souligné plus haut le VR...

[badloo]

+1 avec verso!!!

vendredi dernier j'étais au capitol studios pour suivre un jeune groupe metal. cette salle est le degré zero de la salle de concert en terme d'éclairage. le new morning ou le gibus à coté, c'est l'olympia!

matos: D700 + 85 1.4. ouverture f2 et 6400 isos. les vitesses proche du limite de flou: 1/100. pas d'images aujourd'hui mais je ferai un fil à ce sujet.

il n'empèche que le bilan est incroyable. il y a deux ans, j'ai fait cette salle au 20D et les résultats étaient très mauvais. là, c'est vraiment le jour et la nuit. les collimateurs lateraux ont accroché tout le temps et le détail à 6400 isos était très bons. si il y a du déchet c'est pour mauvais cadrage ou expo trop lente. l'éclairage qui change tout le temps étant très éprouvant pour le posemètre... pour le reste, très satisfait des images au vu des conditions.

j'ai enfin trouvé ma machine à concert. philou, c'est vraiment une option à prendre en compte. et le 85 1.4 malgré les doutes de certains photimiens a fait le point correctement tout le temps. superbe engin pour le spectacle.

[philou53]

Merci, Baldo !... et Verso.

Je regarde ici, pour le moment et le D90 en concert à tout de même de sérieux atout ! Non ?

Voici : http://www.pixelistes.com/forum/concerts-spectacles-vf136.html?sid=615c97623561789282e8dbb54bde292e

[badloo]

il est vrai philou qu´on a vite tendance à pousser à la consp
Sur mon site, tu trouveras dans la section concerts des centaines d´images faites au 20d et sigma 18-50 2.8. Pas des foudres de guerre en af... Et aps.
Un d90 peut donc faire bien mieux. C´est comme tujours le photographe qui fera la différence.

[cpolomack]

Hello,
J'ai eu l'occasion de tester le D3 en concert à l'Olympia. Et je dois dire que comparé à mon D300 (certes pas S), j'ai bien pu voir la différence.
D'ailleurs j'économise afin d'en acheter un ou un D700 (Merci au passage aux prêteurs ils se reconnaitront)

[suliaçais]

...j'ai hésité en mars 09 entre un D90, un D300 et un D700....un ami qui les a tous m'a dit : si vous avez les moyens, prenez le D700 vous verrez, c'est autre-chose..!

J'ai acheté le D700 avec le 24x70, le 70x200 et le 105vr.....j'ai mis sur ce boitier mes vieux ais micro 55, 35, 105....que du bonheur....je suis resté baba devant mes clichés à 3.200 isos....un appareil formidable...

Quant-à la sortie prochaine d'un D700 avec 24MP....aucun regret...rien à faire de 24MP !  si le nouveau était sorti avec 15 à 17 MP pour faciliter certains recadrages ou effacer les pixels perdus par les 93% du viseur, sans trop perdre de l'efficacité en basses lumières, là, j'aurais peut-être eu des regrets...mais là...aucun !

[FotoFilou]

dans certains concerts à moins de 120 décibels (si,si, il y en a), pensez (auditif) au bruit de l'appareil.

[Verso92]

si le nouveau était sorti avec 15 à 17 MP pour faciliter certains recadrages ou effacer les pixels perdus par les 93% du viseur, sans trop perdre de l'efficacité en basses lumières, là, j'aurais peut-être eu des regrets...mais là...aucun !

Tu t'es fait avoir : le viseur de mon D700 a une couverture de 95% (mesurée), comme spécifié dans les docs Nikon...

;-)

[badloo]

CI a pourtant mesuré 93% verso... tu as mesuré aussi?

parceque je trouve qu'il coupe quand même pas mal d'info...


sinon, pour les décibels, le concert en question était un concert métal mais ça n'a pas empéché les musicos d'entendre les rafales de mon d700... oups! 


pas très discret l'engin.

[Verso92]

CI a pourtant mesuré 93% verso... tu as mesuré aussi?

Il y avait eu sur le forum il y a quelques mois une discussion sur l'importance (ou pas) de la couverture à 100% du viseur. Pour l'illustrer, j'avais posté dans le fil en question une photo de mon écran*, réalisée sur trépied avec niveau à bulle, en alignant très précisément les bords verticaux de l'écran avec ceux du viseur. J'en avais profité pour calculer la couverture horizontale, ce qui avait donné 95,5% dans mon cas, contre 95% spécifié par Nikon. J'avais également remarqué que le centrage du viseur par rapport au capteur n'était pas parfait. D'ailleurs, il n'y a pas de miracle : c'est cette tolérance qui permet de réduire les coûts de montage (cf la différence de prix avec un D3, qui nécessite une opération manuelle pour le centrage du viseur).

parceque je trouve qu'il coupe quand même pas mal d'info...

Sinon, une couverture de 95% coupe pas mal d'infos, effectivement, quand on cherche à réaliser un cadrage précis...



*f/2.8 60 Micro AFD, distance environ 1,50m.