EF-S 15-55/4 IS, c'est pour quand ?

[papoum]

En fait, voilà pourquoi je n'ai toujours pas de transstandard pour mon numérique.
A force de tergiverser, je crois que j'ai enfin trouvé le zoom qui correspond à mes besoins.
Et il n'existe pas !!!

Aller Mr Canon, on prend un 17-40, un 17-55, un 24-105, on mélange bien comme il faut, et on ressort un bon petit zoom tropicalisé qui résiste au flare pour... hum, disons 750 €, ça va comme ça ?

Ah, j'oubliais, s'il pouvait avoir la délicatesse de ne pas s'allonger quand on change de focale, ce serait vraiment parfait !

Avouez que lancer un tel zoom avec le 7D aurait eu de la gueule, non ?
Un peu plus que le 15-85 quand même.

[Romain v]

sûr que j'aurais voté pour toi aux réunions des ingés de canon si tu avais présenté un tel objectif. malheureusement, on peut compter dessus en buvant un peu d'eau fraiche car à mon avis, canon se tirerait un peu une balle dans le pied avec le 17-55.

Mais il est vrai que développer une gamme f/4 constant pour expert (façon 70-200) est cohérent avec l'aps-c en terme de rapport qualité/compacité/prix.
Comme je compte prendre un 7D d'ici 2/3 mois en changeant également de transtandard (j'ai un 17-85 ok, mais bon, pas de quoi se lever la nuit) je suis coincé entre le 17-55 (dont j'ai un peu peur qu'il chope de la poussiere vu que ça m'est arrivé avec le 17-85) et le 15-85 (super range, mais poussieres peut etre aussi et ouverture glissante). Reste le 17-50 tamron stab. qui doit sortir. une affaire à suivre.

[fte]

Comme je compte prendre un 7D d'ici 2/3 mois en changeant également de transtandard (j'ai un 17-85 ok, mais bon, pas de quoi se lever la nuit) je suis coincé entre le 17-55 (dont j'ai un peu peur qu'il chope de la poussiere vu que ça m'est arrivé avec le 17-85) et le 15-85 (super range, mais poussieres peut etre aussi et ouverture glissante). Reste le 17-50 tamron stab. qui doit sortir. une affaire à suivre.

Le problème de poussières n'est pas aussi épouvantable que l'on peut le lire. Premièrement, ça n'a que peu (ou prou) d'impact sur la qualité des images. Ensuite, pour le 17-55, un (excellent) filtre UV placé devant règle le problème, sans dégrader l'image dans la majeure partie des cas. Soleil en pleine face, c'est bien de retirer la chose le temps de cliche cliche, mais sinon, rien à signaler (mais il ne faut pas mégoter). En plus ça protège la frontale des agressions météorologiques, enfantines ou autres désastres naturels.

Mon 17-85 avait avalé pas mal de poussière (le 17-55 avec son filtre est tout propre depuis plus de 2 ans), et très franchement la qualité d'image était aussi mauvaise au début qu'à la fin. Pas de changement visible. J'espérais une amélioration, j'ai été déçu.

[Prkgigi]

Le problème de poussières n'est pas aussi épouvantable que l'on peut le lire. Premièrement, ça n'a que peu (ou prou) d'impact sur la qualité des images. Ensuite, pour le 17-55, un (excellent) filtre UV placé devant règle le problème, sans dégrader l'image dans la majeure partie des cas. Soleil en pleine face, c'est bien de retirer la chose le temps de cliche cliche, mais sinon, rien à signaler (mais il ne faut pas mégoter). En plus ça protège la frontale des agressions météorologiques, enfantines ou autres désastres naturels.

Mon 17-85 avait avalé pas mal de poussière (le 17-55 avec son filtre est tout propre depuis plus de 2 ans), et très franchement la qualité d'image était aussi mauvaise au début qu'à la fin. Pas de changement visible. J'espérais une amélioration, j'ai été déçu.

T'es sur qu etu confonds pas avec le vin rouge pour l'amélioration dans le temps  ..

D'accord ---------> je suis déjà sorti, mais c'est vendredi tout de même !!

[Romain v]

Je pense effectivement prendre le 17-55 canon (j'attends quand meme les tests avec le 7D pour confirmation) mais je voulais aussi savoir si il n'y avait pas de probleme de poussieres sur un objectif à 900 euros. mais je parle de poussieres entrées DANS l'objectif.

merci a vous de me faire part de vos expériences perso.

[fte]

Je pense effectivement prendre le 17-55 canon (j'attends quand meme les tests avec le 7D pour confirmation) mais je voulais aussi savoir si il n'y avait pas de probleme de poussieres sur un objectif à 900 euros. mais je parle de poussieres entrées DANS l'objectif.

C'est ce que je relate plus haut. Il est dit qu'il avale de la poussière, visible derrière la frontale. C'est vrai, il fait ça. Deux connaissances équipée du tromblon ont constaté le problème. Qui n'est donc pas vraiment un problème dans la mesure où l'impact qualitatif est anecdotique.

J'y ai placé un filtre UV de qualité dès le premier jour et je n'ai toujours aucune poussière visible dans le bignou.

Quant aux résultats 7D, ils ne seront pas très différents des résultats 50D. Peut-être un poil meilleurs, mais en tout cas pas pires.

T'es sur qu etu confonds pas avec le vin rouge pour l'amélioration dans le temps  ..

Humour ou cynisme, c'est l'un ou l'autre. Ou les deux. Une façon comme une autre de fouler du pied cette optique qui ne m'a apporté que des déceptions.

[Romain v]

Il faut reconnaitre que si le 17-85 dépanne en objo tout terrain pas trop cher, pour avoir de bons résultats coté optique, c'est f/8 ou rien. bon j'exagere un peu, mais pour ceux qui ne l'on pas, chercher autre chose

[eric-p]

En fait, voilà pourquoi je n'ai toujours pas de transstandard pour mon numérique.
A force de tergiverser, je crois que j'ai enfin trouvé le zoom qui correspond à mes besoins.
Et il n'existe pas !!!

Aller Mr Canon, on prend un 17-40, un 17-55, un 24-105, on mélange bien comme il faut, et on ressort un bon petit zoom tropicalisé qui résiste au flare pour... hum, disons 750 €, ça va comme ça ?

Ah, j'oubliais, s'il pouvait avoir la délicatesse de ne pas s'allonger quand on change de focale, ce serait vraiment parfait !

Avouez que lancer un tel zoom avec le 7D aurait eu de la gueule, non ?
Un peu plus que le 15-85 quand même.

Oui mais voilà le format APSC est catalogué amateur....et le 15-55/4 que tu appelles de tes voeux risque de coûter plus cher qu'un 24-105/4 LIS.C'est le flop garanti.Canon ne prendra pas ce risque...

[papoum]

Oui mais voilà le format APSC est catalogué amateur....et le 15-55/4 que tu appelles de tes voeux risque de coûter plus cher qu'un 24-105/4 LIS.C'est le flop garanti.Canon ne prendra pas ce risque...

Tu crois ?
Ils ont bien réussi à faire un 17-55/2.8 IS, qui coûte moins cher que le 24-70/2.8.
Bon, ok, la qualité de fabrication n'est pas comparable ...

[Dominique03]

... le 15-55/4 que tu appelles de tes voeux risque de coûter plus cher qu'un 24-105/4 LIS....

Si il coûte plus cher c'est uniquement un problème de rentabilité de chaîne, de mise en ligne de nouveau produit et de volume de vente. Car c'est quand même plus facile de faire à angle et ouverture relative équivalent un objectif qui couvre un cercle d'APS que de 24x36...

[eric-p]

Si il coûte plus cher c'est uniquement un problème de rentabilité de chaîne, de mise en ligne de nouveau produit et de volume de vente. Car c'est quand même plus facile de faire à angle et ouverture relative équivalent un objectif qui couvre un cercle d'APS que de 24x36...

Ben non justement!C'est ce que je me tue à répéter à l'envie:l'APSC,c'est cher pour ce que c'est!
Et ce n'est pas un problème de volume de vente:+90% des ventes de reflex chez Canikon se font en APSC:
Un 12-24/4 Nikkor Dx comparable au 17-40/4 L EF canon,coûte plus cher que ce dernier...
Comparer le tarif du 17-85 IS EFS avec celui du 28-135 IS EF
                        du 10-22/3.5-4.5 EFS avec celui 17-40 L EF
                        C'est Kif-kif
Le tarif du 35/1.8 AFS Dx Vs 50/1.8 AFD FX ?Le Dx est plus cher!!!
Bien sûr,je pourrais continuer à multiplier les exemples à loisir...

Ce que les gens ne comprennent pas,c'est que le format APSC devrait être beaucoup plus petit et beaucoup plus léger qu'il ne l'est en réalité ....et bien sûr beaucoup moins cher(À objectif équivalent 3* moins chers à la louche).
Ce qui plombe la compétitivité de l'APSC,c'est de devoir s'adapter sur une baïonnette trop large(conçue pour le 24*36)et un tirage optique trop long,ce qui complique la tâche des opticiens.

[fte]

Ce qui plombe la compétitivité de l'APSC,c'est de devoir s'adapter sur une baïonnette trop large(conçue pour le 24*36)et un tirage optique trop long,ce qui complique la tâche des opticiens.

Si on regarde ce qui se passe côté 4/3, il y a des choses optiquement fort intéressantes. Mais financièrement, moins. Question de volume (et de marketing). De marketing surtout.

D'un autre côté, Nikon ne fait guère mieux avec une monture sensiblement plus petite. Mais le tirage reste un problème, évidemment.

[Dominique03]

Ben non justement!C'est ce que je me tue à répéter à l'envie:l'APSC,c'est cher pour ce que c'est!
Et ce n'est pas un problème de volume de vente:+90% des ventes de reflex chez Canikon se font en APSC:
Un 12-24/4 Nikkor Dx comparable au 17-40/4 L EF canon,coûte plus cher que ce dernier...
Comparer le tarif du 17-85 IS EFS avec celui du 28-135 IS EF
                        du 10-22/3.5-4.5 EFS avec celui 17-40 L EF
                        C'est Kif-kif
Le tarif du 35/1.8 AFS Dx Vs 50/1.8 AFD FX ?Le Dx est plus cher!!!
Bien sûr,je pourrais continuer à multiplier les exemples à loisir...

Ce que les gens ne comprennent pas,c'est que le format APSC devrait être beaucoup plus petit et beaucoup plus léger qu'il ne l'est en réalité ....et bien sûr beaucoup moins cher(À objectif équivalent 3* moins chers à la louche).
Ce qui plombe la compétitivité de l'APSC,c'est de devoir s'adapter sur une baïonnette trop large(conçue pour le 24*36)et un tirage optique trop long,ce qui complique la tâche des opticiens.

Mais je suis d'accord !
J'ai dit qu'il devraient être moins cher à champs et ouverture relative équivalente.

Les objectifs EF-S sont très chers. Mais n'est-ce pas essentiellement/aussi un problème de marge plûtot qu'une contrainte de schéma optique à forte contrainte back-focus ? 

D'ailleurs, les objectifs EF-S sont quand même censer avoir à peu-près les mêmes contraintes qu'un EF en terme de back-focus ? Tu es sûr que malgré le type EF-S, la bayonnette limite cette démarche ?

Il y a quand même des marques que je connais moins bien comme peut-être Pentax qui ont une bayonnette taillée pour l'APS à l'origine, non ?

Au pire, il reste le format micro 4/3 avec des objectifs conçus purement pour ce format. Malheureusement les prix sont élévé pour un format nouveau et dont l'avenir à long terme encore incertain aujourd'hui.

[Nikojorj]

Les objectifs EF-S sont très chers.

D'un autre côté, ça dépend lesquels : les deux objos de kit en plastique ont un rapport qualité optique/prix inégalé (et de loin) en 24x36.
Du coup Canon se rattrape sur les gros? 

Il y a quand même des marques que je connais moins bien comme peut-être Pentax qui ont une bayonnette taillée pour l'APS à l'origine, non ?

En APS, pour l'instant toutes les marques ont repris la baïonette 24x36, et son tirage optique (problème de place pour le miroir et surtout de compatibilité avec les gammes existantes, tant pis).
A ma connaissance, le seul contre-exemple où le tirage redevient comparable à la diagonale du format, c'est le µ4/3 (le 4/3 garde un tirage de 38.7mm, trop important à l'échelle).

[eric-p]

Si on regarde ce qui se passe côté 4/3, il y a des choses optiquement fort intéressantes. Mais financièrement, moins. Question de volume (et de marketing). De marketing surtout.

D'un autre côté, Nikon ne fait guère mieux avec une monture sensiblement plus petite. Mais le tirage reste un problème, évidemment.

Sur le plan technique pure,les optiques 4/3 sont très intéressantes(performances optiques,ouvertures des zooms,range,etc.....).Maintenant,vouloir redresser à tout prix des rayons pour éliminer les problèmes de fill-factor aboutit à un non-sens à peine masqué par la taille du format(Les gens ne se rendent pas  compte que ces optiques(GA, transstandards,voire standards)sont beaucoup trop volumineuses par rapport à leur format.

[Dominique03]

En APS, pour l'instant toutes les marques ont repris la baïonette 24x36, et son tirage optique (problème de place pour le miroir et surtout de compatibilité avec les gammes existantes, tant pis).
A ma connaissance, le seul contre-exemple où le tirage redevient comparable à la diagonale du format, c'est le µ4/3 (le 4/3 garde un tirage de 38.7mm, trop important à l'échelle).

Bon j'ai rien dit alors  

Je vais attendre la réponse d'Eric sur cette bayonnette. Parce que pour moi, le l'implantation de la bayonnette EF-S corrigeait le tir. Selon Eric, pas suffisamment.

Cela m'intéresse beaucoup.

[Dominique03]

Sur le plan technique pure,les optiques 4/3 sont très intéressantes(performances optiques,ouvertures des zooms,range,etc.....).Maintenant,vouloir redresser à tout prix des rayons pour éliminer les problèmes de fill-factor aboutit à un non-sens à peine masqué par la taille du format(Les gens ne se rendent pas  compte que ces optiques(GA, transstandards,voire standards)sont beaucoup trop volumineuses par rapport à leur format.

Il n'ont quà s'inspirer du M9 pour limiter ce back-focus. Repasser en CCD ?

Plein de gens attendent le clone du M9 en micro 4/3, moi y compris. Un GF1 avec des super pancakes en somme. Là aussi, à condition que cela perce, il faudra attendre au moins 2 ans pour des prix raisonnables amortis.

Mais tu n'as toujours pas complété sur cette taille de bayonnette. Dans quelle mesure, même en EF-S cela contraint à encore plus de  back-focus que souhaitable ?

[Nikojorj]

Dans quelle mesure, même en EF-S cela contraint à encore plus de  back-focus que souhaitable ?

Tirage optique bien supérieur à la focale normale, impliquant une formule rétrofocus (qui est forcément plus télécentrique non?), hein, pas backfocus?

Ben en EFS le tirage est constant mais la focale normale 1.6x inférieure...
Après, le rétrofocus a quand même l'avantage de diminuer le vignettage et autres problèmes dans les coins... au prix de la compacité.

[papoum]

Je comprends les arguments techniques, aussi je comprends bien que faire l'équivalent d'un 24-105/4 L IS en APS-C reviendrait plus cher.
Mais l'équivalent à tous points de vue:
- range
- qualité optique
- construction
- IS

En rognant sur la qualité de construction, Canon a démontré qu'il est possible de sortir des zooms EF-S avec des focales équivalentes au format 24x36, pour des prix raisonables:
=> 18-55 IS pour une bouchée de pain
=> 17-55/2.8 qui se paie même le luxe de l'IS par rapport au 24-70


Aussi, je ne vois pas pourquoi le pris d'un EF-S 15-55/4 IS ne pourrait pas être intermédiaire entre celui d'un 15-85/3.5-5.6 IS et d'un 17-55/2.8 IS  .

Après, si on veut qu'il soit siglé L, cela implique un surcoût non négligeable.
Mais je ne crois pas que ce soit la volonté de Canon pour le moment.

Et n'étant pas pro, je me satisfait de la contrainte d'être un minimum soigneux avec le matériel.

[Dominique03]

Je comprends les arguments techniques, aussi je comprends bien que faire l'équivalent d'un 24-105/4 L IS en APS-C reviendrait plus cher. ...

Le 24-105 est 25% plus cher que le 17-55 avec une ouverture de moins et un range un peu supérieur.
donc l'équivalent du 24/105 en APS, c'est le 17-55 et il est déjà moins cher avec une ouverture de plus.

Selon Eric, il devrait être encore moins cher...

[Dominique03]

Tirage optique bien supérieur à la focale normale, impliquant une formule rétrofocus (qui est forcément plus télécentrique non?), hein, pas backfocus?

Ben en EFS le tirage est constant mais la focale normale 1.6x inférieure...
Après, le rétrofocus a quand même l'avantage de diminuer le vignettage et autres problèmes dans les coins... au prix de la compacité.

RETRO-focus  (déformations dûe à une mésaventures antérieure)

Ce que je n'ai pas encore réussi à apprendre d'Eric, c'est pourquoi la "bayonnette" EF-S est encore limitante. Pour parler simplement, ce n'est pas parce que le trou de la monture EF est plus gros que ça pose problème, non ?

L'objectif EF-S rentre dans le trou et se rapproche à raz du miroir non ?
C'est ça que je n'ai pas réussi à me faire expliquer.

[Nikojorj]

L'objectif EF-S rentre dans le trou et se rapproche à raz du miroir non ?

Oui, mais en fait ça ne gagne que 5mm à vue de pif.

Après pour le diamètre de la baïonette, ça impose un diamètre minimal pour le fût de l'objo...
Dans le cas du 50/1.8 par exemple, ça fait un machin tout léger tout plein d'air je pense, ça me semble beaucoup moins limitant que le tirage - au moins pour moi qui me focalise plus sur le poids que sur l'encombrement.

[Dominique03]

Que cela impose un diamètre minimal, je veux bien le comprendre. Mais qu'est-ce qui empêche de se rapprocher encore plus près de la course du  miroir, sin on est pas déjà à raz en EF-S ?
Désolé, j'ai toujours pas saisi là.

[eric-p]

Les objectifs EF-S sont très chers. Mais n'est-ce pas essentiellement/aussi un problème de marge plûtot qu'une contrainte de schéma optique à forte contrainte back-focus ? 

D'ailleurs, les objectifs EF-S sont quand même censer avoir à peu-près les mêmes contraintes qu'un EF en terme de back-focus ? Tu es sûr que malgré le type EF-S, la bayonnette limite cette démarche ?

Si tu prends l'exemple du 12-24/4 DX Nikkor(soit un 18-35/4 éq.135) Vs 17-40/4 L,tu vois que les deux optiques ont pratiquement la même taille...alors que les optiques sont dans 2 formats différents!Le range du Canon est R=2.35 alors que celui du Nikon vaut R=2.Le poids des 2 optiques est pratiquement identique.
La quantité de verre utilisée est sans doute comparable,les frais de R&D pour les 2 optiques sont comparables et le Nikkor Dx était vendu plus cher que le modèle Canon cité.
Non,je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de marges  supérieures en APSC(Bon,en fait il faut sans doute voir au cas par cas)...
N'oublie pas que les indépendants veillent au grain!

[Dominique03]

Très bien mais Eric j'attendais de toi aussi une réponse quant à cette limitation que tu invoques par rapport à la bayonette. 

Et si on prend le 24-105 vs le 17-55 qui est un range standard donc avec moins de "problème de retro-focus", on retrouve bien  un avantage {prix, ouverture, poids} sur l'APS là..