Pratique interressante ...

[Zouave15]

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, Anne-Laure, néanmoins il y a des lois et il n'y a pas de raison que d'une part nous ne les connaissions pas, et que d'autre part nous ne les respections pas. Essaie-donc de publier une photo d'un parc parisien sans autorisation… Ou La Défense…

Dans le cas de SebJ, c'est un lieu privé et le propriétaire est libre d'y autoriser ou d'y interdire la photo. Comme les musées, qui le font souvent sans raison véritable autre que purement commerciale. Je trouve ça anormal, personnellement, mais je le comprends et je préfère un proprio qui dit « faites-ce que ce que vous voulez mais je veux des photos pour moi » à beaucoup de lieux publics comme La Villette où il est tout simplement interdit de photographier.

C'est sûr quand on habite en ville, c'est dur… J'ai arrêté de faire des photos à Paris quand j'y habitais à cause de ce casse-tête.

Et pour la nature, eh bien ça commence à venir, y compris des lieux publics (parcs naturels) où on n'a plus le droit de photographier (j'attends toujours qu'on me démontre en quoi ça peut gêner)

[Wennphoto]

"Essaie-donc de publier une photo d'un parc parisien sans autorisation… Ou La Défense…"

je vais bientot sur paris, il y a autant d'interdiction pour les parc parisien ? pourtant ce sont des lieux publics non ?

[GLaG]

 Les lieux publics (rappel : ce n'est pas le cas ici, l'aquarium est un lieu privé) sont néanmoins soumis à des tas de droits (droit du propriétaire, de l'architecte pour un batiment récent, des gens qui passent, ...). Je trouve aussi que c'est parfois (souvent) abusif...

 Mais ici, en caricaturant, c'est quand même moins net (et les photos de SebJ sont peut-être bien plus originales, je ne parle pas précisément de celles-ci) : photographier un animal élevé, éclairé et nourri par le propriétaire de l'aquarium, et placé dans un espace assez réduit pour qu'il suffise de se coller devant la vitre pour avoir la photo, on peut penser quand même que toute le mérite ne revient pas forcément au photographe...

 L'argument "oui mais je n'enlève rien au propriétaire si on ne reconnaît pas ses poissons, et sinon ça lui fait de la pub" est quand même dangereux pour un photographe. Il ressemble beaucoup à "oui mais si je diffuse ta photo sans te payer, je ne t'enlève rien puisque tu l'as toujours, et puis ça te fait de la pub", argument dénoncé par beaucoup de photographes (moi le premier)...

[Kadobonux]

Glag
ok avec ton raisonnement mais le prix de l'entrée (parc ou aquarium) n'est-il pas censé couvrir les frais de fonctionnement du lieu ?
Ne crois tu pas qu'il serait plus juste de prévoir un pourcentage sur la vente de photos qui couvrirait l'aimable participation de ce lieu
(dans ma tête un tarif raisonnable 10-20 pcent devrait satisfaire tout le monde, non?)

[GLaG]

ok avec ton raisonnement mais le prix de l'entrée (parc ou aquarium) n'est-il pas censé couvrir les frais de fonctionnement du lieu ?

Au propriétaire du lieu d'en décider...le billet d'entrée couvre l'entrée et tout ce que le propriétaire estime devoir être couvert : il peut autoriser ou interdire les chiens, la nourriture, les repas, les photos, ... ou autoriser les photors mais interdire leur usage commercial.
 Il est chez lui...et si je trouve cela abusif, je n'y vais pas (éventuellemetn en le faisant savoir), mais en tout cas le problème me semble très différent des photos prises sur la voie publique.

Ne crois tu pas qu'il serait plus juste de prévoir un pourcentage sur la vente de photos qui couvrirait l'aimable participation de ce lieu

Sur le principe, c'est sans doute plus équitable mais plus compliqué à gérer (et ça demande de la confiance, les usages étant difficiles à détecter pour l'exploitant !).
 Mais là on est dans la négociation commerciale (je te donne X contre le droit d'usage des photos, X pouvant être "le droit d'utiliser toutes les images" ou "5 images au choix" ou "100 euros" ou "10% des montants touchés", ....)...

[SebJ]

Eh bien, je ne pensais pas que ma petite histoire susciterait autant de débats.

Je continue à trouver l'attitude du parc animalier assez mesquine : on parle de 4 photos, en portrait serré sur des espèces visibles dans bien d'autres parcs et en portrait serré. Sur des espèces rares, des vues d'ensemble du parc ou sur une série conséquente, j'aurais certainement plus compris la chose.

Maintenant, il font tourner leur boutique et on ne peut pas les blâmer d'autant qu'ils sont dans leur droit. Le seul risque est que la prochaine fois je serai peut-être moins "honnête".

Bref, l'agence m'ayant donné son accord, je vais leur céder les droits gratuitement pour une utilisation de promotion uniquement (hors livre, carte postale, etc) en leur demandant de ne pas oublier de me citer et de m'envoyer un exemplaire des éventuelles utilisations de mes images (on peut toujours rêver ...).

Merci pour vos avis ...

 [at] Anne-laure : content de t'avoir lue ici. J'apprécie toujours tes coups de gueule 

[GLaG]

 En même temps, s'il s'agit de 4 photos "banales" la contrepartie n'est pas non plus démentielle : il n'est même pas dit qu'ils utilisent les photos au final (j'ai comme ça pas mal de photos qui "dorment" dans quelques sites et organismes, jamais utilisées ou à peine...alors qu'elles se sont vendues par ailleurs en agence ou en direct).

[SebJ]

En même temps, s'il s'agit de 4 photos "banales" la contrepartie n'est pas non plus démentielle

Je ne peux qu'être d'accord avec toi.

[Lyrr]

A force de parler de ces photos, ça donne envie de les voir.
Ca serait super cool si tu pouvais nous les poster (ou mettre un lien)

[SebJ]

Pas de soucis, elles sont visibles sur ma galerie dans la série portraits au zoo.

Les 4 en question sont le lion, les ratons laveurs, croco et koala.

[Eric34]

Belles expressions pour des sujets "banals" (banaux, bateaux ?  ) ! Un beau potentiel en publicité ?
Je ne me serai peut être pas pris la tête à demander des autorisations pour des animaux plutôt communs, dans des lieux non reconnaissables... mais au moins çà permet de mentionner les parcs dans les légendes !

[Anne-Laure]

Quelques éléments sur lesquels je ne peux m'empêcher de réagir... 

Mais ici, en caricaturant, c'est quand même moins net (et les photos de SebJ sont peut-être bien plus originales, je ne parle pas précisément de celles-ci) : photographier un animal élevé, éclairé et nourri par le propriétaire de l'aquarium, et placé dans un espace assez réduit pour qu'il suffise de se coller devant la vitre pour avoir la photo, on peut penser quand même que toute le mérite ne revient pas forcément au photographe...

Ah bon ?! Personnellement, je trouve que si l'on pense ça, c'est qu'on fait vraiment des photos chiotte !!!
Je répète que, pour moi, le mérite d'une photo revient à son auteur et pas au fait qu'on lui mette à dispo un animal dans une cage !
Si ce que tu dis est vrai, pourquoi les gens du parc animalier insistent-ils pour avoir des droits sur les photos de Seb ?!
Ils ont pourtant les animaux à dispo toute la journée !!
S'ils veulent les images, c'est bien parce qu'il faut un photographe derrière l'objectif pour faire les images et que c'est à lui que le mérite revient.

L'argument "oui mais je n'enlève rien au propriétaire si on ne reconnaît pas ses poissons, et sinon ça lui fait de la pub" est quand même dangereux pour un photographe. Il ressemble beaucoup à "oui mais si je diffuse ta photo sans te payer, je ne t'enlève rien puisque tu l'as toujours, et puis ça te fait de la pub", argument dénoncé par beaucoup de photographes (moi le premier)...

La graaaaaande différence revient au fait que, comme je le disais plus haut, le parc animalier n'a aucun mérite dans l'image. Il ne peut pas prétendre à gagner quelque chose avec.
Donc qu'il ne gagne rien quand on utilises les images (le cas général) n'est pas une perte pour le parc. Juste un gain de pub si son nom est mentionné.
Dans le cas d'un auteur c'est différent. Un auteur peut (doit !) prétendre à être rémunéré pour l'utilisation de ses images.
C'est même écrit dans la loi : le droit patrimonial. Le terme "droit" n'est pas là par hasard.
Si on utilise ses images sans le payer, il perd vraiment quelque chose. On bafoue son droit patrimonial (et généralement son droit moral dans la foulée).

En même temps, s'il s'agit de 4 photos "banales" la contrepartie n'est pas non plus démentielle : il n'est même pas dit qu'ils utilisent les photos au final (j'ai comme ça pas mal de photos qui "dorment" dans quelques sites et organismes, jamais utilisées ou à peine...alors qu'elles se sont vendues par ailleurs en agence ou en direct).

Dans le même esprit que ce que j'ai dit plus haut, crois-moi que si la contre-partie ne valait rien, le parc n'essaierait pas de la négocier.
On ne le répète jamais assez, une photo ne se facture pas selon son originalité ! (malheureusement...)
C'est juste la loi du marché. l'offre et la demande.
Le parc veut ses photos donc elles valent quelque chose.

La contre-partie est loin d'être négligeable. Elle correspond au prix que le parc aurait à payer pour faire faire les mêmes (payer un photographe à la prise de vue pour faire des photos de ces animaux-là en particulier) et pour les utiliser (cession de droits correspondante).
Et sans vouloir mettre Seb mal à l'aise, je dirais que cette contre-partie, ce n'est uniquement Seb qui la laisse.
La décision de céder les photos met en cause de nombreux photographes, voire toute la profession.
Ces photos cédées, c'est un autre photographe qui n'aura pas la prestation correspondante, ou SebJ lui-même, qui ne sera pas recontacté dans quelques mois pour l'utilisation d'une de ces images... 

[Anne-Laure]

Désolée, j'ai dû couper en deux... Chassimages me trouve trop bavarde...
Sans blague !!! 

Bref, l'agence m'ayant donné son accord, je vais leur céder les droits gratuitement pour une utilisation de promotion uniquement (hors livre, carte postale, etc) en leur demandant de ne pas oublier de me citer et de m'envoyer un exemplaire des éventuelles utilisations de mes images (on peut toujours rêver ...).

Merci pour vos avis ...

 [at] Anne-laure : content de t'avoir lue ici. J'apprécie toujours tes coups de gueule 

En continuité avec ce que j'ai dit plus haut, je ne suis pas trop d'accord avec le fait de laisser les droits mais bon, tu es majeur et vacciné, tu fais comme tu l'entends hein...
Sincèrement, même si je ne te le souhaite pas, tu risques fort d'avoir du mal à vendre ces images qui sont bien réussies mais de sujets relativement classiques, et le seul qui y aura gagné dans l'affaire, ce sera le parc...
Pour céder les photos, fais un contrat de cession béton, limite au maxi : durée d'un an, utilisation sur le site du parc uniquement (et pas sur tous les sites internet qui pourraient en parler), sur leurs propres brochures, mais à un format inférieur au A2 par exemple (tu peux toujours négocier par la suite au besoin).
Précise bien hors utilisation commerciale (produits vendus, packaging, hors publicités), et hors presse.
Il me semblerait bon d'ajouter que la cession est valable dans le cadre d'une application stricte du code de la propriété intellectuelle, en particulier l'indication du nom, et que si celui-ci est oublié, cela rend caduque la cession, et que tu factureras alors l'utilisation au barème UPC (tu peux joindre le lien du pdf).

ça vous semble peut-être abusif tout cela, mais moi-même j'ai parfois négligé un peu mes cessions de droits et c'est très dur de rattraper le coup par la suite.
Les clients sont tellement méprisants avec nous qu'on aurait tort de leur faire des cadeaux.
Donc Seb, si tu cèdes les photos pour pouvoir vendre, essaie au moins de faire le moins possible de cadeaux. Crois-moi, ils ne le méritent sans doute pas.  (je ne suis pas aigrie, mais seulement déçue...)


PS : Je n'avais pas vu qu'il s'agissait de toi Seb quand j'ai découvert le post ! 

[Anne-Laure]

C'est encore moi !! 


J'avais déjà ce genre d'idées en tête, et j'avoue qu'en lisant l'histoire de SebJ, ça m'a poussé à écrire pour de bon cet article.
ça s'appelle "Comment se faire chiper ses droits d'auteur en 7 leçon"... écrit sur le ton de l'humour histoire de dédramatiser un peu la "sans-scrupulité" humaine (néologisme sous copyright  ).

Bonne lecture !
http://aupresentdusubjectif.free.fr/index.php/coulisses_comment-se-faire-chiper-ses-droits-dauteur-en-7-lecons_3376

[remy]

prise de tête pour pas grand chose......
Les lois sont faites pour être contournées, sinon mets ton DD au coffre et garde le pour tes arrières petits enfants ;-)

[polym]

Mais il existe aussi des clauses comme celle citée plus haut, les photos de la Tour Eiffel la nuit, par exemple. Autorisation contre le fait qu'ils puissent s'en servir gratuitement de leur côté.

ici la question est différente, c'est un concepteur lumière (Pierre Bideau) qui a cédé l'intégralité de ses droits d'auteurs (prestations intellectuelles) à la société de gestion de la Tour Eiffel, celle-ci a ensuite déposé l'image de la tour de nuit en tant que marque (propriété industrielle)

[Zouave15]

ici la question est différente, c'est un concepteur lumière (Pierre Bideau) qui a cédé l'intégralité de ses droits d'auteurs (prestations intellectuelles) à la société de gestion de la Tour Eiffel, celle-ci a ensuite déposé l'image de la tour de nuit en tant que marque (propriété industrielle)

ce qui d'un point de vue juridique me semble totalement impossible ??

[pixydream]

100% d'acc avec Anne Laure, faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages et les photographes pour des moutons bons pour la tonte. 
Pour Sebj, pas besoin de te dire ce que je ferais à ta place de ce torche cul que t'envoie ce parc qui se mouche pas du pied.. La morale et l'éthique ne se situent pas dans l'obéissance à ce type d'abus hélas fréquents. Ils veulent les hautes defs de tes tofs, pani pwoblem, tu leur envoies avec un gros C dessus et ton blaze dessous. 

[polym]

ce qui d'un point de vue juridique me semble totalement impossible ??

C'est ce qui c'est passé pourtant. L'image de la tour Eiffel est déposée à l'INPI et ça m'étonnerait que Pierre Bideau (en plus, en retraite) aille râler contre la diffusion des photos de ses illuminations.

[SebJ]

Je ne pensais pas que ma petite histoire vivrait aussi longtemps ...

Pour le moment, les images sont diffusées et je n'ai toujours pas envoyé les hautes defs (d'abord parce que autre chose à faire, maintenant ... on verra bien si ça réagit).

En tous cas, ce fil aura été trés instructif et je serai probablement moins naïf la prochaine fois. Merci à tous les intervenants.

[Will à l ouest]

Franchement, c'est malsain de tout monnayer comme cela !

Tout à fait. D'accord avec toi sur toute la ligne.

Mais c'est notre société entière qui fonctionne comme ça (à part quelques trucs à la marge)

Les 4 en question sont le lion, les ratons laveurs, croco et koala.

On sait désormais quel est le parc qui a cette pratique. 

[Polygrafix]

"Pour l'utilisation de photos prises en terrains privés, mieux vaut s'assurer avant la prise de vue que l'exploitant autorise bien la diffusion d'images dans un but commercial..." (ERIC 34)

Dans le souci d'une future exploitation commerciale déjà envisagée, c'est de loin préférable d'avoir PREALLABLEMENT une autorisation de diffusion écrite... Quelqu'un aurait-t-il "un modèle" dans ce contexte de prise de vue dans un zoo?