17-35 f2,8 AFS-D pour remplacer les 14-24 & 24-70 ?

[mgr]

Je m'explique : sur D700, je me dis qu'il peut être judicieux de remplacer le 14-24 et 24-70 par ce 17-35 qui me semble finalement quasi tout aussi bon dans la vraie vie, et ayant un range finalement bien plus sympa, même s'il est davantage orienté vers l'UGA-GA... en lui adjoignant un 50 f:1,4 AFS et un 70-200 f2,8, je me dis qu'on gagne pas mal en poids et pour un résultat certainement tout aussi bon. Il doit faire un bon transtandard de voyage, finalement... surtout s'il est couplé à un 70-200... cela peut être très sympa, non ? Quand pensez-vous ? Quelqu'un a-t-il fait l'expérience de l'utilisation de cette optique... Le 14-24 est finalement quand même bien moins standard, et demande très certainement, en voyage, de souvent changer d'optique...? ai-je juste ?
merci pour vos retours...

[waldokitty]

Oui, bonne initiative. Sur D3 je fais ainsi: 20-35 2.8, 70-200 2.8, 50 1.8. Parfois le 24-70 2.8 mais le 20-35 plus le 50mm me vont très bien.

[raoul34]

   Peut-être , mais en voyage le 24/70 est plus polyvalent "pour moi" , plus de 95% de mes photos , le 70/200 le reste sur 2ieme boitier .
   Dans ton cas , il te faut jongler avec 3 objectifs pour la plage "moyenne".
   Mais , c'est chacun ses habitudes 

           Raoul

[Verso92]

   Peut-être , mais en voyage le 24/70 est plus polyvalent "pour moi" , plus de 95% de mes photos ,

Pareil pour moi. Mais je ne suis pas un adepte des UGA...

[Buzzz]

Pareil pour moi. Mais je ne suis pas un adepte des UGA...

+1

Buzzz

[jamix2]

Je me pose aussi la question du zoom à emporter pour mes voyages de l'an prochain car mes GA fixes resteront à la maison.
Etant entendu que micro 60AFD sera certainement de la partie ainsi qu'un micro 100, le 17-35 prend tout sons sens. 25 % plus léger c'est aussi un atout. Et à 24 il a une étoile de plus selon JMS.
Maintenant si le nouveau 24-1XX sort d'ici là et qu'il est bon à 24 il sera sans doute un candidat sérieux.

[Canito]

Il est vrai que cette optique est très tentante. Pour moi la combinaison en voyage serait plutôt 17-35, 50 1.4 AFD et 85 1.4 AFD (ce dernier restant souvent à l'hôtel) - la dernière fois que j'ai prix le 70-200, j'ai pris une dizaine de photos de piafs, sans aucun intérêt d'ailleurs...

Quelqu'un a-t-il une photo de ce 17-35 monté sur D3 ou D700 ? Car il y a l'aspect encombrement à prendre également en compte.

[badloo]

un peu de google:

http://forum.xitek.com/printthread.php?threadid=291222


ou

[Canito]

Merci m'sieur. Vais aller voir sur Flickr également.

[alain2x]

A votre avis, pourquoi Nikon a-t-il remis le 17-35/2,8 au catalogue 2009 ?

Pas si vieux que ça, le vieux, même si en performances il est à la ramasse dans les coins par rapport au 14-24/2,8.

[Canito]

Il a l'air d'avoir le même encombrement, grosso modo, que le 17-55 mais avec un pare-soleil moins imposant. Me tompe-je ?
Vais aller voir le prix du bestiau en neuf.

[cali31]

Ce 17-35 est devenu mon objectif principal depuis mon passage au D700... Et à part des coins un peu mou, pour le reste il est tout bon pour moi.... Plage de focale mieux adaptée que le 14-24 et surtout on peut y mettre des filtres....

[Canito]

Merci Cali31 pour ces très belles photos. J'apprécie beaucoup quand l'aridité de nos propos tenus dans ce type de fils "techniques" soit agrémentée d'exemples pratiques et esthétiques. 

S'agissant du 85 1.4, je ne l'ai pas encore et suis, comme toi Tonton Bruno, dans l'attente d'un nouveau modèle qui me donnerais plus de choix encore le moment venu. En revanche je conserve précieusement le 50 1.4 AFD, que je ne prétends pas meilleur que son successeur AFS, qui me donne pleine et entière satisfaction.

[Canito]

A la tienne, Tonton.

Encore une fois je te crois sur parole mais puisque je suis satisfait du précédent modèle, pourquoi en changer alors que d'autres envies me tentent cruellement ?

PS : désolé pour les multiples fautes d'orthographe qui émaillent mes posts, en me relisant j'ai honte. 

[jeanbart]

Il manque les mentions obligatoires sur les photos.
"L'abus de Tonton est dangereux pour la santé"....


On lit ses postes, on se dit "en effet il est pas mal ce cailloux" et on l'achète. C'est pas bon pour la santé du cochon tire-lire tout ça.

[alain2x]

Quoique ...
Il y a des choses encore moins bonnes pour sa santé, à ce petit cochon : les gros tromblons, qui l'attendent au coin du bois

[jeanbart]

Alain, je ne vois absolument pas de quoi tu veux parler.
 

[mgr]

punaise ! si seulement  Nikon nous avait pondu un 17-50 f2,8 ou quelque chose qui s'en rapproche !!! jamais content !!!! vraiment. N'empêche, je suis de plus en plus convaincu par cette optique (enfin, convaincu qu'il me la faut... et comme j'aime les "grands espaces" - traduisez, l'UGA-GA), et qu'elle sera quasi mon transtandard... Ben oui, elle remplace bien 3 voir 4 optiques (17; 20; 24; 35... - je n’aime pas le 28mm !) Le 14-24 me semble, malgré ses qualités superlatives, quand même moins polyvalent (14; 17, 20,24 - on reste là vraiment dans l'UGA-GA, et cela ne remplacera pas un transtandard...). Accompagner d'un AFS 50mm et d'un 70-200... cela doit le faire, n'est-ce pas ?
La trouve-t-on facilement en occase, et à quel prix... sinon, j'ai vu qu'à Hong Kong (sur le net) on peut l'avoir en neuf aux alentours des 1000-1200 roros...

[Fred_G]

Je suis encore en DX, mais mon fourre-tout léger pour de la ballade urbaine est Tokina 12-24 et Sigma 50-150, donc en tout point équivalent à 17-35 et 70-200 pour le FX.

Et je peux témoigner que ça permet de faire face à presque toutes les situations photographiques 


C'est curieux cet engouement soudain pour ce 17-35/2.8 

[Buzzz]

C'est une question de goûts : moi mon standard de base c'est le 24-70/2.8... j'ai eu autrefois un 18-35 et plus récemment un 10-20 et je les ai surtout utilisés à leur focale maxi. Comme quoi, les goûts et les couleurs...

Buzzz

[waldokitty]

C'est une question de goûts : moi mon standard de base c'est le 24-70/2.8...

Le pb du 24-70 pour moi c'est qu'il a le cul entre deux chaises, pas assez GA et le 70mm qui ne sert à rien: ce n'est plus la focale standard et pas encore un petit télé. C'est pourquoi j'aime autant le 20-35 + 50mm car j'englobe les focales du 24-70 jusqu'au 35mm donc, et remplace fort avantageusement le 50-70 qui manque du zoom par le seul 50mm, beaucoup plus lumineux et de meilleure qualité. Mais c'est un choix ..

[Buzzz]

Le pb du 24-70 pour moi c'est qu'il a le cul entre deux chaises, pas assez GA et le 70mm qui ne sert à rien: ce n'est plus la focale standard et pas encore un petit télé. C'est pourquoi j'aime autant le 20-35 + 50mm car j'englobe les focales du 24-70 jusqu'au 35mm donc, et remplace fort avantageusement le 50-70 qui manque du zoom par le seul 50mm, beaucoup plus lumineux et de meilleure qualité. Mais c'est un choix ..

Le 50/1.4 est plus lumineux certes (d'ailleurs j'en utilise un aussi si nécessaire) mais de meilleure qualité... D'après l'eBook de JMS la différence est assez ténue entre le 50/1.4 et le 24-70/2.8 en position 50 mm. Bon c'est sûr le zoom n'ouvre qu'à f2.8, mais il est déjà en place sur le boîtier (pas de perte de temps ni d'entrée de poussières)... On ne peut pas tout avoir hélas

Buzzz

[Verso92]

beaucoup plus lumineux et de meilleure qualité.

OK pour beaucoup plus lumineux...

[waldokitty]

OK pour beaucoup plus lumineux...

A 1.4 ou 1.8 la meilleur qualité que le zoom Verso, à 1.4 ou 1.8...

[Verso92]

A 1.4 ou 1.8 la meilleur qualité que le zoom Verso, à 1.4 ou 1.8...

Voire jusqu'à f/2.5, waldokitty, voire jusqu'à f/2.5...

;-)