17-35 f2,8 AFS-D pour remplacer les 14-24 & 24-70 ?

[Lionel]

J'ai bien compris, cela dépend aussi ce que tu entends par reportage c'est vaste. L'image que j'ai mise en page antérieure n'est pas forcément centrée et tu remarqueras que les bords et angles sont tout à fait valables. Mais même si ce n'était pas le cas, encore une fois, en reportage ce n'est pas ce qui compte. J' irai même à dire que la qualité optique en reportage n'est pas le plus important et de loin. Une image au 20-35 pour étayer, le but était pour une commande espagnole d'illustrer le passage de la nuit au petit matin. Dans ce cas on va à l'essentiel, et à vrai dire sans trop se préoccuper du rendement de l'optique. On se fie au matériel et on essaye de ramener quelque chose de bon. Déjà postée il me semble mais bon..

Ben oui le reportage c'est vaste.
On ne peut rien déduire d'une image au format que tu as posté.
Bien sûr que ce n'est pas le piqué qui prime dans une image de reportage.
Tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère sur le contraste 

[Lionel]

Nous sommes dans une gamme qui touche à l'excellence de ce qui se fait actuellement

Ben non justement, il est en retrait sur les derniers zoom pro.
Le capteur très tolérant du D3 arrange bien les choses il est vrai. Et DXO semble t-il aussi.
En tous cas ça ne me semble pas un achat pérenne ; je suis curieux de voir ce qu'il donne sur D3x vu comment il se comporte sur D2x et D300.

[waldokitty]

Ben oui le reportage c'est vaste.

C'est vrai

On ne peut rien déduire d'une image au format que tu as posté.

C'est vrai aussi, c'était pour illustrer l'utilisation en reportage 

Bien sûr que ce n'est pas le piqué qui prime dans une image de reportage.

On est d'accord 

Tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère sur le contraste 

Et moi qui aime les images douces  non, là c'était le but, ça correspond à une série du même acabit 

je suis curieux de voir ce qu'il donne sur D3x vu comment il se comporte sur D2x et D300.

Des amis, au moins un auquel je pense maintenant, l'utilise sur son D3X et il a l'air satisfait.

[Lionel]

Toi qui bosse au D2H Waldokitty (c'est tout juste suffisant pour le web aujourd'hui  ), j'avais utilisé un temps un 17-35 sur le miens après m'être séparé du 17-55 et j'ai regretté. Je me suis séparé du 17-35 pour reprendre un 17-55, qui lui pique bien dès 2,8, sans traitement particulier 

[waldokitty]

Toi qui bosse au D2H Waldokitty (c'est tout juste suffisant pour le web aujourd'hui  ), j'avais utilisé un temps un 17-35 sur le miens après m'être séparé du 17-55 et j'ai regretté. Je me suis séparé du 17-35 pour reprendre un 17-55, qui lui pique bien dès 2,8, sans traitement particulier 

Oui, tout juste bon pour le web le D2h  j'ai eu les deux sur D2h, 17-35 et 17-55, les deux étaient bien, c'est le même genre d'optique niveau finition, le rendu du 17-55 était soi-disant meilleur mais je n'ai jamais vu vraiment de différences. Disons que le 17-35 (revendu depuis je suis passé au 20-35 2.8 qui me plait plus en définitive) était bien car utilisable aussi sur mes argentiques avec un très très bon rendu. Pas mal de gars que je connaissais et qui possédaient déjà un 17-35 ou 20-35 sur leurs boitiers argentiques n'avaient pas cru nécessaire de prendre un 17-55, le range étant plus ou moins équivalent, de même que les résultats, c'était leur optique de base. Un comme je te disais a suivi, il bosse maintenant en D3X et il a gardé le 17-35, il a l'air content 

[mgr]

j'ai eu les deux sur D2h, 17-35 et 17-55, les deux étaient bien, c'est le même genre d'optique niveau finition, le rendu du 17-55 était soi-disant meilleur mais je n'ai jamais vu vraiment de différences.

ben ouai ! j'ai l'impression qu'on coupe les cheveux en quatre... bien malin qui verra la différence dans la vraie vie... et puis, la post production fait que l'un travaillera sur la netteté davantage qu'un autre, etc...... donc bien difficile tout cela, n'est-ce pas ?

[Lionel]

ben ouai ! j'ai l'impression qu'on coupe les cheveux en quatre... bien malin qui verra la différence dans la vraie vie... et puis, la post production fait que l'un travaillera sur la netteté davantage qu'un autre, etc...... donc bien difficile tout cela, n'est-ce pas ?

Eh les gars, faut aller chez l'opticien, parce que à pleine ouverture si vous ne voyez pas la différence entre le le 17-35 et le 17-55 sur D2H ou pire D2x ou D300 hein...   

[mgr]

Eh les gars, faut aller chez l'opticien, parce que à pleine ouverture si vous ne voyez pas la différence entre le le 17-35 et le 17-55 sur D2H ou pire D2x ou D300 hein...

il me semble avoir étayé, non ?

la post production fait que l'un travaillera sur la netteté davantage qu'un autre, etc...... donc bien difficile tout cela, n'est-ce pas ?

cordialement,
mgr

[alpseb]

bon, il sort quand le 16-45 2,8 alors ?

[pluie61]

Juste : à 24 mm le 14-24 est supérieur en piqué et distorsion au 24-70 ? En paysage (je pense à la montagne, ses vallons parfois ( souvent !) trop encaissés pour un 24, le 14-24 est-il alors un choix judicieux ?

Mais j'ai vu des photos à 17 mm et c'est vrai que ça "déforme" pas mal, aussi ?! C'est compliqué la vie