17-35 f2,8 AFS-D pour remplacer les 14-24 & 24-70 ?

[mgr]

Cela n'a pas d'importance pour moi, préférant une optique utile et moyenne qu'une inutile et parfaite 

Ouaip... mais faut quand même pas exagérer !!!! Dans le cas du 17-35 AFS f2,8, on est dans le haut de gamme et la gamme pro.... Alors, je veux bien que les nouveaux 14-24 et 24-70 sont meilleurs dans les Angles.... mais dans la vraie vie (pas sur une mire, hein !), je ne suis pas certain qu'on verra une grande différence.... Par contre, un range plus adapté, le fait de pouvoir recevoir des filtres, un encombrement et poids inférieur... cela pèse lourd dans la balance...
Pour moi, le choix est fait ! Ce sera bien le 17-35 qui, je le crois, me donnera pleine satisfaction... même à pleine ouverture...!!!! Mon AFS 50mm F1,4G et le 70-200 l'accompagneront.... ainsi que le 90mm macro (qu'en cas de besoin...). Je suis ainsi "débarrassé" du fameux et lourd "duo" (14-24/24-70), pour moins de poids sur l'épaule et un plus de convivialité... pour un résultat très certainement tout aussi bon ou quasi...
Cordialement,
mgr

[mgr]

Tonton, ton info est importante et précieuse... Néanmoins, je pense trouver, en occase, un 17-35 AFS f2,8 à un prix plus "réaliste" tout en bénéficiant du meilleur de dispo sur ce range.
Cordialement,
mgr

[pascom]

Si la rumeur se confirme, il y aura du 17-35 à la pelle en occasion!

[alpseb]

punaise ! si seulement  Nikon nous avait pondu un 17-50 f2,8

17-45 2.8 FF

[alpseb]

Pour le moment ce n'est qu'une rumeur !

La dernière rumeur de Nikon Rumors nous promet en plus un AFS 85mm f/1,4 VR, dont le brevet aurait été publié il y a quelques jours.
Apparemment pas plus gros que l'actuel AFD, cela ferait exploser bien des cochonnets !

Enfin, dans 10-12 jours on sera fixé !

le problème d'un AFS 84 1.4 VR c'est qu'il sera à 2599 € ... 

[mgr]

eh ben... alléluia ! alors pour les 17-35 qui arrivent sur le marché de l'occase... à la pelle !
c'est du tout bon, et fera le bonheur de beaucoup, j'en suis certain...

[Lionel]

Je suis ainsi "débarrassé" du fameux et lourd "duo" (14-24/24-70), pour moins de poids sur l'épaule et un plus de convivialité... pour un résultat très certainement tout aussi bon ou quasi...

Suffit de s'en persuader très fort 

eh ben... alléluia ! alors pour les 17-35 qui arrivent sur le marché de l'occase... à la pelle !
c'est du tout bon, et fera le bonheur de beaucoup, j'en suis certain...

Pas sûr du tout si le 4/16-35 est neuf au prix du 2,8/17-35 d'occase, sachant que la pleine ouverture est peu satisfaisante sur le second 

[Lionel]

17-45 2.8 FF

J'y crois plus trop à ce 17-45, 17-50 ou 20-50 f/2,8. Ca va un peu à l'encontre de la stratégie du couple 14-24 + 24-70. Alors que la sortie d'un 4/16-35 se tient.
Donc, tu prends le 16-35 et le futur 1,4/28 AFS Nano pour les lumières difficiles 

[alpseb]

J'y crois plus trop à ce 17-45, 17-50 ou 20-50 f/2,8. Ca va un peu à l'encontre de la stratégie du couple 14-24 + 24-70. Alors que la sortie d'un 4/16-35 se tient.
Donc, tu prends le 16-35 et le futur 1,4/28 AFS Nano pour les lumières difficiles 

bof, je suis pas mal du 28
par contre, un 24 f2 Nano pas trop cher, ca m'irrai très bien !

24 AFS f2 + 85 AFS 1.4 + D700 oula !

[mgr]

Pas sûr du tout si le 4/16-35 est neuf au prix du 2,8/17-35 d'occase, sachant que la pleine ouverture est peu satisfaisante sur le second

Ouaip... je ne serai pas si catégorique que cela ! au centre de l'image, le 17-35 est nikel, et cela dès la pleine ouverture justement... OK pour les angles qui sont dans les choux, mais la pleine ouverture aux focales les plus larges (17 à 24mm) sera surtout utilisée en reportage... et là, on s'en fiche un peu des bords de l'image. Pour du paysage, ou de l'architecture on travaille de toute façon à diaph fermé, donc pas de pro. Si par ailleurs, le 17-35 est aussi bon à f4 que le nouveau petit à venir... je ne vois pas vraiment l'intérêt du nouveau, sauf en matière de poids et d'encombrement gagnés. Le f2,8 sera tjrs là pour pallier au besoin de manque de lumière en cas de besoin... ou, comme je l'ai déjà dis, pour le reportage ou l'on cherche à détacher le sujet par une plus faible pdc.
cordialement,
mgr

[Lionel]

Ouaip... je ne serai pas si catégorique que cela !

Je ne le suis pas, lis bien, au contraire de toi

au centre de l'image, le 17-35 est nikel, et cela dès la pleine ouverture justement...

Alors il faut dire super-nickel pour les 14-24 et 24-70 ?

OK pour les angles qui sont dans les choux, mais la pleine ouverture aux focales les plus larges (17 à 24mm) sera surtout utilisée en reportage... et là, on s'en fiche un peu des bords de l'image. Pour du paysage, ou de l'architecture on travaille de toute façon à diaph fermé, donc pas de pro.

Très bien pour le paysage et le reportage en extérieur le 17-35 en effet.
En reportage indoor mon sujet n'est pas toujours dans la pastille, donc je veux aussi des bords nets.

Si par ailleurs, le 17-35 est aussi bon à f4 que le nouveau petit à venir... je ne vois pas vraiment l'intérêt du nouveau, sauf en matière de poids et d'encombrement gagnés. Le f2,8 sera tjrs là pour pallier au besoin de manque de lumière en cas de besoin... ou, comme je l'ai déjà dis, pour le reportage ou l'on cherche à détacher le sujet par une plus faible pdc.
cordialement,
mgr

Comme je le disais plus haut, quand on a goûté aux pleines ouvertures qui arrachent, difficile de revenir en arrière, mais on peut se contenter de tout.
Le 17-35 passe encore pas mal sur les capteurs à gros pixels. Je te mets quand même le lien des tests JMS
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Je te conseille de bien choisir ton occasion, en faisant attention à l'usure des rampes AF qui peut se traduire par une map erratique (cpb vécu)

[Lionel]

Oh, pour ça, c'est pas bien compliqué, il suffit de faire la MaP sur le collim le plus excentré, ou mieux; à l'oeil sur le dépoli.

Si les bords sont moins bons à pleine ouverture, c'est surtout à cause de l'effet de courbure de champ, donc en faisant la MaP au bord, le bord est bien net et le centre un peu mou, ce qui arrange bien à pleine ouverture quand on veut focaliser l'attention du spectateur sur le sujet.

Tu as raison si c'est effectivement la courbure de champ qui est responsable du manque de netteté (le 24-70 par exemple en est bien affecté), mais si ça file...

La map à pleine ouverture sur un sujet excentré est délicate : pas de collimateur très excentré sur module D3/D700, collimateurs excentrés qui accrochent mal, Reste la map sur dépoli. Mais le problème est que je voudrais que ce soit net aussi sur les sujets en mouvement 

[patoche1]

en paysage, le 17-35 fait les 3/4 du boulot, le reste par le 24-70

[Lionel]

Je pense que tu n'a pas essayé le 17-35 en reportage de rue sur un D3, et que si tu le faisais tu verrais qu'il est plutôt plus efficace que le 14-24, même à pleine ouverture.

Sa plage de focales est bien plus large et bien plus adaptée aux conditions de reportage bousculé.

Si en plus tu fais ce genre de reportage, tu dois savoir qu'il vaut mieux éviter les focales 14 à 18mm en FX si tu as l'intention de mettre le sujet principal au bord de l'image, car à ces focales les distorsions sur les personnages sont tout simplement caricaturales.

Peux-tu nous montrer quelques photos de reportage entre 14 et 18mm en 24*36 avec le personnage principal sur le bord de l'image ?

Je pense que tu m'as pas bien compris. Je pense comme toi que c'est une plage de focales bien adaptée au reportage de rue et que les focales de 14, et même 17 sont désagréables.
Je parle de la problématique de faire une image piquée sur un sujet excentré en mouvement en ambiance sombre avec objectif à pleine ouverture... sans recadrage bestial

[Lionel]

En utilisant les capteurs latéraux du D3, avec un zoom 17-35 à pleine ouverture a mon avis tu n'auras aucun mal.

Peutr-être si tu veux tirer ensuite un A3 te faudra-t-il pousser l'accentuation avec un U-Point sur le visage du personnage principal, mais ce n'est même pas certain.

Et tu seras tellement plus à l'aise avec le choix des focales 18, 20, 24, 28 et 35 au lieu de seulement 18, 20 et 24; que tu ne regretteras pas du tout les deux points d'accentuation supplémentaires parfois nécessaires sous NX2 !

Pas convaincu du tout par l'accentuation qui compenserait une optique 1* sur les bords par une optique 3* !
Bon le mieux serait de comparer sur des tests pratiques avec crops, mais je n'ai ni 14-24 ni 17-35 sous la main.

[mgr]

Et tu seras tellement plus à l'aise avec le choix des focales 18, 20, 24, 28 et 35 au lieu de seulement 18, 20 et 24; que tu ne regretteras pas du tout les deux points d'accentuation supplémentaires parfois nécessaires sous NX2 !

C'est exactement ce que je pense... par ailleurs, dès f4 les choses s'arrangent grandement sur les bords, n'est-ce pas ? et là, en FX et avec les capteurs actuels qui sont tellement sensibles il est tout à fait possible de travailler (lorsqu'on souhaite une netteté "absolue") d'une manière confortable. Je pense que de toute façon,  tout n'est qu'affaire de compromis, et qu'il s'agit de bien connaître son optique (son matériel) pour en tirer la quintessence...
cordialement,
mgr

[waldokitty]

Je pense que tu n'a pas essayé le 17-35 en reportage de rue sur un D3, et que si tu le faisais tu verrais qu'il est plutôt plus efficace que le 14-24, même à pleine ouverture.

Sa plage de focales est bien plus large et bien plus adaptée aux conditions de reportage bousculé.

Si en plus tu fais ce genre de reportage, tu dois savoir qu'il vaut mieux éviter les focales 14 à 18mm en FX si tu as l'intention de mettre le sujet principal au bord de l'image, car à ces focales les distorsions sur les personnages sont tout simplement caricaturales.

Peux-tu nous montrer quelques photos de reportage entre 14 et 18mm en 24*36 avec le personnage principal sur le bord de l'image ?

Tonton est dans le vrai je pense. Pour avoir possédé le 14-24, je l'ai revendu très vite car il ne correspondait pas à mes attentes. Trop UGA (si l'on peut dire) et trop fragile avec sa satanée lentille frontale. Le 17-35 ou 20-35 est de fait bien plus universel, 20mm étant déjà un GA apte à faire entrer pleins d'infos dans l'image. Plus GA devient vite caricatural et il est rare de voir cet objectif (14-24) bien utilisé. En sport c'est pas mal (arrivées d'étapes, vestiaires etc..) mais les gens qui l'utilisent avec brio sont quand même des gens qui savent s'en servir, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Et puis aucun pb pour les bords ou angles avec le 17-35 sur D3, les bords et angles en reportage, en général, on s'en fout  et puis même si on s'en fout pas, faut pas pousser, ils sont quand même très bons, en tout cas pas de quoi mettre en l'air l'image 

[Lionel]

C'est exactement ce que je pense... par ailleurs, dès f4 les choses s'arrangent grandement sur les bords, n'est-ce pas ? et là, en FX et avec les capteurs actuels qui sont tellement sensibles il est tout à fait possible de travailler (lorsqu'on souhaite une netteté "absolue") d'une manière confortable. Je pense que de toute façon,  tout n'est qu'affaire de compromis, et qu'il s'agit de bien connaître son optique (son matériel) pour en tirer la quintessence...
cordialement,
mgr

Je travaille parfois dans des ambiances pas confortables du tout.
On travaillait bien avec un D1 ou en argentique n'est ce pas, et la quintescence était très loin de ce qu'on obtient avec un capteur de D3 et un objectif tel que le 24-70 !

[Lionel]

Tonton est dans le vrai je pense. Pour avoir possédé le 14-24, je l'ai revendu très vite car il ne correspondait pas à mes attentes. Trop UGA (si l'on peut dire) et trop fragile avec sa satanée lentille frontale. Le 17-35 ou 20-35 est de fait bien plus universel, 20mm étant déjà un GA apte à faire entrer pleins d'infos dans l'image. Plus GA devient vite caricatural et il est rare de voir cet objectif (14-24) bien utilisé. En sport c'est pas mal (arrivées d'étapes, vestiaires etc..) mais les gens qui l'utilisent avec brio sont quand même des gens qui savent s'en servir, ce qui n'est pas donné à tout le monde.

Et puis aucun pb pour les bords ou angles avec le 17-35 sur D3, les bords et angles en reportage, en général, on s'en fout  et puis même si on s'en fout pas, faut pas pousser, ils sont quand même très bons, en tout cas pas de quoi mettre en l'air l'image 

Je suis d'accord avec la 1ère partie. Aucune envie du 14-24.
Le bords en reportage moi je m'en fous pas.
Attention je ne dis pas que les images au 17-35 sont inexploitables à pleine ouverture, mais comparez donc avec celles issues d'un zoom récent...

[waldokitty]

Le bords en reportage moi je m'en fous pas.
Attention je ne dis pas que les images au 17-35 sont inexploitables à pleine ouverture, mais comparez donc avec celles issues d'un zoom récent...

J'ai bien compris, cela dépend aussi ce que tu entends par reportage c'est vaste. L'image que j'ai mise en page antérieure n'est pas forcément centrée et tu remarqueras que les bords et angles sont tout à fait valables. Mais même si ce n'était pas le cas, encore une fois, en reportage ce n'est pas ce qui compte. J' irai même à dire que la qualité optique en reportage n'est pas le plus important et de loin. Une image au 20-35 pour étayer, le but était pour une commande espagnole d'illustrer le passage de la nuit au petit matin. Dans ce cas on va à l'essentiel, et à vrai dire sans trop se préoccuper du rendement de l'optique. On se fie au matériel et on essaye de ramener quelque chose de bon. Déjà postée il me semble mais bon..

[Phil_C]

Je ne le suis pas, lis bien, au contraire de toi

Alors il faut dire super-nickel pour les 14-24 et 24-70 ?

Je te conseille de bien choisir ton occasion, en faisant attention à l'usure des rampes AF qui peut se traduire par une map erratique (cpb vécu)

Pour les tests du 17-35, faut lire l'ebook de JMS. Par chance, le test du 17-35 est gracieusement offert http://izibook.eyrolles.com/9782212850130/103+tests+d_objectifs+pour+le+Nikon+D700?search_text=d700.
Avec correction DxO, à partir de F4, c'est aussi bon et même meilleur que le 24-70 (Entre 24 et 35). A 2.8, les coins sont faibles, pour les bords, j'ai posté un crop page précédente.
Pour l'occase, vérifier l'absence de points dur sur la bague de mise au point, j'en ai essayé plusieurs avant de faire mon choix, j'ai privilégié l'état des lentilles et la mécanique, plutôt que l'aspect extérieur...

[mgr]

ben, je viens de relire le test de JMS (j'ai en ma possession l'ebook en question - même celui également  pour le D300)... le 17-35 est noté 4*, et 5* après correction DxO... J'ai comme l'impression que nous sommes en train de couper les cheveux en quatre. Je veux dire que dans la vraie vie (et non pas juste devant des mires) la différence ne sautera pas forcément aux yeux, surtout après correction logiciel des quelques défauts sensibles à la plus grande ouverture. Je reste convaincu que le range et la convivialité (poids, taille, et possibilité de montage de filtres) apportent en finalité plus que simplement le fait de s'arrêter sur les performances optique à proprement parler. Il me semble qu'un objectif est fait d'un ensemble de choses qui font qu'il conviendra et donnera satisfaction ou non. Nous sommes dans une gamme qui touche à l'excellence de ce qui se fait actuellement, et même s'il y a toujours mieux en matière de résultat quantifié par des mesures sur le papier... la réalité vécue est quelquefois un peu différente. Le plaisir de l'utilisation, la convivialité de l'objet lié à un range qui correspond à son attente font que les choses fonctionnent... Merci de m'avoir poussé à relire les tests, à comparer cette optique avec les meilleures (14-24 AFS et 24-70 AFS) pour être pleinement convaincu de mon choix !
À vous lire,
mgr

[Phil_C]

Petit test fait tout à l'heure, f2.8, 400ISO, éclairage intérieur (Led)
Image entière, puis crop au centre

[Phil_C]

Bords et coins, toujours à 2.8

[Phil_C]

Pas si mal pour de l'interieur au 1/10s (Avec monopode). Le tout traité avec DxO
La dernière, à 3200 ISO, bord image