à quand des objectifs qui ne s'allongent pas ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
pourquoi certains objectifs comme les 70-200 ne s'allongent-ils pas et que les autres s'allongent suivant la focale ?
serait-il compliqué à fabriquer ?
c'est sur que l'objectif serait plus long à la base mais cela éviterait les poussières , non ?
pourquoi les fabricants ne font pas ça ?
petite question entre amis...

[eric-p]

Euh,t'es prêt à mettre combien sur la table pour éventuellement protéger ton capteur?
Quel poids supplémentaire es-tu prêt à supporter?
Les objectifs à longueur variable laissent-ils passer autant de poussière que ça?
Les seuls objectifs réputés comme étant de véritables aspirateurs à poussière à ma connaissance sont les objectifs à pompe:Le 100-400 LIS a cette réputation mais pas le 28-300 Canon à ma connaissance.Y a pas de fatalité?

[MOTLEYDVD]

je suis d'accord mais entre 70-200 f/4 et 70-300 IS le poids n'est plus tres loin , non ?
ce serait beaucoup plus lourd ?
dommage...
non les poussieres ne me dérangent pas plus que ça ............. heum un peu quand meme avec le 5D , mais bon content quand meme  !

[eric-p]

Tu aurais tort de considérer l'allongement de l'objectif comme un inconvénient:
Dans le cas des 28-70 L et 24-70 L par exemple,l'allongement du zoom est mis à profit par l'opticien pour otptimiser la longueur du paresoleil à la focale:
À la focale minimale,le zoom est à sa longueur maximale et la longueur apparente est minimale.
À la focale maxi,la longueur du zoom est minimale et la longueur apparente du paresoleil est maximale,optimisée pour la focale maxi.

[Phil Urge]

Oui et puis les poussières, avant qu'elles arrivent a ton capteur si elles doivent traverser toutes les lentilles et mecanismes, t'es tranquille. C'est au changement d'objectif qu'elles rentrent, et l'allongement n'y fait rien.

[yaquinclic]

Perso je souhaiterais que ce soit les prix qui ne s’allongent pas, pour le reste ont peut toujours s’en accommodé.
La copine a un avis inverse pour le même prix.

[Teseo]

Les objectifs à longueur variable laissent-ils passer autant de poussière que ça?

Le 17-55 f2.8 : oui. Le mien a pas mal de poussières derrière la lentille avant, sans l'avoir utilisé dans des endroits particulièrement poussiéreux. La qualité optique n'a pas l'air de s'en ressentir, mais je trouve cela limite.

[yaquinclic]

Je confirme que la poussière sur la lentille frontale n’a aucune incidence (dans la limite du raisonnable) sur la qualité des images.

[Powerdoc]

Tu aurais tort de considérer l'allongement de l'objectif comme un inconvénient:
Dans le cas des 28-70 L et 24-70 L par exemple,l'allongement du zoom est mis à profit par l'opticien pour otptimiser la longueur du paresoleil à la focale:
À la focale minimale,le zoom est à sa longueur maximale et la longueur apparente est minimale.
À la focale maxi,la longueur du zoom est minimale et la longueur apparente du paresoleil est maximale,optimisée pour la focale maxi.

L'allongement est un inconvénient pour le vieillissement de ces objectifs.
A force de zoomer, le fut commence à avoir du jeu, et les groupes optiques ne sont plus suffisament alignés. Il s'ensuit des perfs optiques en forte diminution. C'est-ce qui arrive à mon 24-70. Notons avec quelle célérité la SAV canon le prend en charge. Envoi du caillou fin juillet, et toujours rien depuis  ...

[eric-p]

je suis d'accord mais entre 70-200 f/4 et 70-300 IS le poids n'est plus tres loin , non ?
ce serait beaucoup plus lourd ?
dommage...
non les poussieres ne me dérangent pas plus que ça ............. heum un peu quand meme avec le 5D , mais bon content quand meme  !

L'allongement de l'objectif dépend aussi du type de zoom:
À ma connaissance,je ne connais pas de zoom télé à ouverture constante dont la longueur serait variable.
Les zooms télé à ouverture glissante sont tous du type à longueur variable.
Les zooms transstandards ont tous à ma connaissance une longueur variable.
Les zooms GA chez Canon ont une longueur "apparemment constante":En fait la longueur varie à l'intérieur du fût externe.Faudrait voir comment ils se débrouillent chez Nikon,Oly,Pana,Zeiss sur leurs zooms GA:Longueur Cte ou variable?

[eric-p]

L'allongement est un inconvénient pour le vieillissement de ces objectifs.
A force de zoomer, le fut commence à avoir du jeu, et les groupes optiques ne sont plus suffisament alignés. Il s'ensuit des perfs optiques en forte diminution. C'est-ce qui arrive à mon 24-70. Notons avec quelle célérité la SAV canon le prend en charge. Envoi du caillou fin juillet, et toujours rien depuis  ...

Oui,j'ai pensé à ton problème en rédigeant mes posts mes je ne vois pas de zooms transstandards de longueur Cte sur le marché.
Je ne sais pas si c'est techniquement réalisable et si oui quid du coût/Poids/encombrement?

[eric-p]

L'allongement de l'objectif dépend aussi du type de zoom:
À ma connaissance,je ne connais pas de zoom télé à ouverture constante dont la longueur serait variable.
Les zooms télé à ouverture glissante sont tous du type à longueur variable.
Les zooms transstandards ont tous à ma connaissance une longueur variable.
Les zooms GA chez Canon ont une longueur "apparemment constante":En fait la longueur varie à l'intérieur du fût externe.Faudrait voir comment ils se débrouillent chez Nikon,Oly,Pana,Zeiss sur leurs zooms GA:Longueur Cte ou variable?

Correction:
Il existe des zooms de longueur constante sur la variation de focale...et de longueur variable sur la MAP:
Le Tokina (MF) 100-300/5.6 par exemple.
Tous les zooms d'avant 1975 sont de longueur variable sur le range ou la focalisation:La MAP interne n'avait pas encore été inventée!

[MOTLEYDVD]

en fait il y a également l'ésthétique : je trouve plus ' joli ' un objectif qui ne s'allonge pas , c'est plus classe , que d'avoir toujours ton truc qui 'rentre et qui sort ' ( ça rappelle qqch ? ) 

[did0764]

Avez vous un 100/400 ou un 28/300 avec plein e poussières pour justifier le "on dit"? Je peux prouver que mon 100/400 de 1999 n'en a aucune malgré des safaris...alors arrêtons les "on dit", des preuves seraient plus utiles.
Je ne suis pas un commercial de chez canon, je le précise.

Les objectifs à longueur variable laissent-ils passer autant de poussière que ça?
Les seuls objectifs réputés comme étant de véritables aspirateurs à poussière à ma connaissance sont les objectifs à pompe:Le 100-400 LIS a cette réputation mais pas le 28-300 Canon à ma connaissance.Y a pas de fatalité?

[MOTLEYDVD]

auparavant , j'avais le 100-400 et je n'ai jamais eu de problème !
justement le on dit que...... hé bien le 28-300 apparemment ne fait pas rentrer la poussière d'après les lectures.

[eric-p]

en fait il y a également l'ésthétique : je trouve plus ' joli ' un objectif qui ne s'allonge pas , c'est plus classe , que d'avoir toujours ton truc qui 'rentre et qui sort ' ( ça rappelle qqch ? ) 

Le souci des opticiens à fournir des focales fixes de longueur constante se justifiait autrefois pour des raisons mécaniques:Lorsqu'on modifiait la MAP d'un téléobjectif sans MAP interne sur trepied,l'équilibre mécanique de l'ensemble boîtier-objectif était modifié.On a également pu diminuer la Dmap minimale de ces objectifs sans compromettre leur équilibre mécanique.L'arrivée de l'AF a également permis de réduire la course de déplacement des lentilles dans l'objectif,permettant d'accélérer la vitesse de MAP.
Les zooms télé à longueur constante se sont donc naturellement imposés pour le confort d'utilisation qu'ils procurent et malgré une vraisemblable plus grande complexité dans leur conception.Les télézooms à bas coût restent du type longueur variable.

[Niorca]

Euh,t'es prêt à mettre combien sur la table pour éventuellement protéger ton capteur?
Quel poids supplémentaire es-tu prêt à supporter?
Les objectifs à longueur variable laissent-ils passer autant de poussière que ça?
Les seuls objectifs réputés comme étant de véritables aspirateurs à poussière à ma connaissance sont les objectifs à pompe:Le 100-400 LIS a cette réputation mais pas le 28-300 Canon à ma connaissance.Y a pas de fatalité?

Veux tu dire que la qualité de fabrication n'est pas la même ? Le 100-400 est il un L au rabais?
En tout cas pour répondre à did0764 j'ai quelques poussières à l'intérieur de mon 100-400 , pas plein , mais quelques unes.Pour les voir il faut regarder avec un éclairage convenable....sinon on peut croire qu'il n'y en a pas.

[eric-p]

Non,je n'ai pas cette optique mais de notoriété publique,cet objectif a la  réputation d'être "un aspirateur à poussière".Le système de zooming à pompe a été mis en cause mais Canon y a manifestement remédié sur le 28-300 L qui possède le même système à pompe...sans pour autant souffrir des mêmes problèmes.Difficile à dire si les derniers 100-400 L ont subi des modifications pour remédier à ce problème.
La rendement de l'optique a également fait l'objet de vives critiques suite aux différents tests réalisés par CI(D'autres sites ont testé cet objectif).Problème:
-Les autres fabricants font pire(Nikon,Tokina,....)ou mieux ...mais en plus lourd.
cet objectif a malgré tout eu un certain succès en photographie animalière y compris sur APSC.
Certains pressentent un remplaçant à ce modèle mais la date de remplacement est un parfait mystère:Dans 6 mois comme dans 5 ans...
Le 100-400 L n'est pas un L au rabais,disons simplement qu'il a fait le bonheur de nombreux photographes,qu'on aurait aimé des perfs plus régulières(des problèmes d'assemblage ont été notés)et que ce zoom semble avoir fait son temps(Un renouvellement de ce type de zoom a commencé chez les concurrents et s'achèvera par la version Nikkor et Canon)

[Patrick__]

J'utilise des objectifs à allongement et je n'ai aucun pb de poussière.

[MOTLEYDVD]

Non,je n'ai pas cette optique mais de notoriété publique,cet objectif a la  réputation d'être "un aspirateur à poussière".Le système de zooming à pompe a été mis en cause mais Canon y a manifestement remédié sur le 28-300 L qui possède le même système à pompe...sans pour autant souffrir des mêmes problèmes.Difficile à dire si les derniers 100-400 L ont subi des modifications pour remédier à ce problème.
La rendement de l'optique a également fait l'objet de vives critiques suite aux différents tests réalisés par CI(D'autres sites ont testé cet objectif).Problème:
-Les autres fabricants font pire(Nikon,Tokina,....)ou mieux ...mais en plus lourd.
cet objectif a malgré tout eu un certain succès en photographie animalière y compris sur APSC.
Certains pressentent un remplaçant à ce modèle mais la date de remplacement est un parfait mystère:Dans 6 mois comme dans 5 ans...
Le 100-400 L n'est pas un L au rabais,disons simplement qu'il a fait le bonheur de nombreux photographes,qu'on aurait aimé des perfs plus régulières(des problèmes d'assemblage ont été notés)et que ce zoom semble avoir fait son temps(Un renouvellement de ce type de zoom a commencé chez les concurrents et s'achèvera par la version Nikkor et Canon)

salut  
pourquoi canon et nikon viendraient en dernier sur ce creneau ?
pourquoi sigma sort plus régulièrement et plus vite ces objectifs que les 2 ploids lourds ?

[MOTLEYDVD]

excuse , j'ai ecrit dans ta citation !!!!!!!!!!!!!
TROP NUL.....

[MOTLEYDVD]

Le souci des opticiens à fournir des focales fixes de longueur constante se justifiait autrefois pour des raisons mécaniques:Lorsqu'on modifiait la MAP d'un téléobjectif sans MAP interne sur trepied,l'équilibre mécanique de l'ensemble boîtier-objectif était modifié.On a également pu diminuer la Dmap minimale de ces objectifs sans compromettre leur équilibre mécanique.L'arrivée de l'AF a également permis de réduire la course de déplacement des lentilles dans l'objectif,permettant d'accélérer la vitesse de MAP.
Les zooms télé à longueur constante se sont donc naturellement imposés pour le confort d'utilisation qu'ils procurent et malgré une vraisemblable plus grande complexité dans leur conception.Les télézooms à bas coût restent du type longueur variable.

c'est pour cela que ceux qui ne s'allongent pas sont des série L ?

j'espère que le prochain 24-70 , appelons le 21-70 sera de longueur constante !

[Niorca]

Non,je n'ai pas cette optique mais de notoriété publique,cet objectif a la  réputation d'être "un aspirateur à poussière".Le système de zooming à pompe a été mis en cause mais Canon y a manifestement remédié sur le 28-300 L qui possède le même système à pompe...sans pour autant souffrir des mêmes problèmes.Difficile à dire si les derniers 100-400 L ont subi des modifications pour remédier à ce problème.

Pour le 28-300 sa fiche de caractéristiques que je viens de consulter dit:"Etanchéité à la poussière et à l'eau" ce qui n'est nullement dit pour le 100-400 !.J'ai trouvé la vue en coupe du 100-400 mais pas celle du 28-300 ,dommage ,on aurait pu comparer;en tout cas le système à pompe ne doit pas être absolument identique  Mon 100-400 date de décembre 2002 et il a aspiré des poussières 
Cordialement.

[Niorca]

Avez vous un 100/400 ou un 28/300 avec plein e poussières pour justifier le "on dit"? Je peux prouver que mon 100/400 de 1999 n'en a aucune malgré des safaris...alors arrêtons les "on dit", des preuves seraient plus utiles.
Je ne suis pas un commercial de chez canon, je le précise.

Comme je viens de l'indiquer le 28-300 a d'après la fiche technique :"Etanchéité à la poussière et à l'eau " , ce qui ne figure nulle part pour le 100-400.
Je ne peux quand même m'empêcher de douter sur l'absence totale de poussières dans un 100-400 de 1999 qui a fait des safaris alors que le mien de fin 2002 en possède, et pourtant je suis à précautions pour mon matériel.

[MOTLEYDVD]

ouais comme disait    , le 28-300 à été modifié , et c'est normal , plus récent que le 100-400 ( avec lequel je n'ai jamais eu de souci )
cette pompe a souvent été critiquée , justement à cause des poussières , bien que je trouve ce système GENIAL , heureusement , problème résolu sur 28-300 et certainement sur le prochain 100-400 !
les gens qui critiquaient la pompe justement à cause des poussières ,ne peuvent plus dire grand chose , surtout vu la qualité du 28-300.....
vivement le prochain 100-400 f/4 DO IS USM !................... à 5000€ !!!  heum  

[Powerdoc]

Comme l'a fait remarquer un intervenant, la definition croisssante des capteurs n'incite guère les contructeurs à allonger la plage de focale pour leur meilleurs zooms. Seul un fixe arrive à tirer la quintessence d'un capteur comme celui du 50 D, et cela ne va pas s'ameliorer avec le 7D.
Les optiques comme le 24-105 L ne sont que des compromis, qui laisse filer, distorsion, vignettage, et AC laterale, pour preserver le piqué.
Idem pour le 18-200 et surement pour le 15-85 d'après ce que j'ai cru comprendre.

D'un autre côté, chez Canon on assiste à un renouveau des fixes, avec plein de versions 2 qui voient le jour, et une nouvelle gamme de TSE. Il est clair que numérique a relancer le marché des objectifs, en plaçant la barre toujours plus haut ...

[MOTLEYDVD]

oui et je dirai meme , que la focale fixe n'a jamais eu autant de succés !
et c'est certainement pour cela que canon renouvelle des fixes....

[Powerdoc]

oui et je dirai meme , que la focale fixe n'a jamais eu autant de succés !
et c'est certainement pour cela que canon renouvelle des fixes....

[eric-p]

salut  
pourquoi canon et nikon viendraient en dernier sur ce creneau ?
pourquoi sigma sort plus régulièrement et plus vite ces objectifs que les 2 ploids lourds ?

Sigma,Tamron & Tokina alimentent les clients des grandes marques en proposant des produits dérivés à des tarifs concurrentiels et n'ont pas à financer la R&D d'une gamme de boîtiers,ce qui les rend évidemment beaucoup plus dynamiques car ils n'ont pas à assumer financièrement les échecs éventuels dans ce domaine.Pas de dépenses à assumer non plus en ce qui concerne les recherches sur les capteurs numériques.
Dire que sigma et Tamron sortent plus régulièrement et plus vite que Canikon,c'est un peu aller vite en besogne!C'est un peu comme les prédateurs:Ils regardent les forces et les faiblesses des mammouths et ils lancent des attaques là où ça fait mal!
Exemples:
-Les créneaux des 28-200 & 28-300 durant la fin de la période argentique:Canon y a laissé des plumes dans l'histoire!
-Les attaques se portent actuellement pas mal sur le créneau des 100-400 L pour lequel Sigma/Tamron proposent deux produits complémentaires et en jouant naturellement sur les prix.

Evidemment,chez canikon,ils sont furax de cette concurrence déloyale et cherchent à tout prix à limiter la compatibilité de ces objectifs avec les reflex de leur marque.
L'autre idée qui se développe chez Canikon,c'est de pousser les investissements au niveau des nouvelles technologies afin de conserver une certaine avance sur les indépendants et afin de justifier auprès des clients le prix de "l'exclusivité"!
Canikon joue donc au Poker menteur(Les japonais sont des adeptes du Patchinko!)avec les indépendants et les laissent abattre fort logiquement leurs cartes avant de montrer les leurs!

En ce qui concerne les produits TOP HIGH TECH(Les transstandards ou les zooms GA par exemples) ,les indépendants sont largement en retrait de Canikon....
Au final,les gammes optiques des indépendants sont largement en retrait de celles proposées par canon ,Nikon ou même Sony.
L'autre grande marque Olympus a fait un choix différent en changeant de format:Les indépendants peuvent donc plus difficilement les concurrencer(Ils ne proposent d'ailleurs AUCUNE véritable optique 4/3).

[eric-p]

c'est pour cela que ceux qui ne s'allongent pas sont des série L ?

j'espère que le prochain 24-70 , appelons le 21-70 sera de longueur constante !

J'ignore si c'est techniquement faisable en transstandard.Si cette technique est pénalisante en poids,ils ne le feront pas.Maintenir un devis de 1 Kg sur un 21-70/2.8 L ne sera pas facile à tenir même avec le nouvel alliage récemment commercialisé(800 LIS/200 LIS/100 LIS)...
Par ailleurs Canon aime bien la technique de l'objectif qui s'adapte au paresoleil en fonction de la longueur focale.Pourquoi l'abandonner maintenant?

[Vincent 18]

Sigma,Tamron & Tokina alimentent les clients des grandes marques en proposant des produits dérivés à des tarifs concurrentiels et n'ont pas à financer la R&D d'une gamme de boîtiers,...

Sigma en produit un peu de boitier. Il est vrai que le SD15 est depuis longtemps annoncé 

[eric-p]

ouais comme disait    , le 28-300 à été modifié , et c'est normal , plus récent que le 100-400 ( avec lequel je n'ai jamais eu de souci )
cette pompe a souvent été critiquée , justement à cause des poussières , bien que je trouve ce système GENIAL , heureusement , problème résolu sur 28-300 et certainement sur le prochain 100-400 !
les gens qui critiquaient la pompe justement à cause des poussières ,ne peuvent plus dire grand chose , surtout vu la qualité du 28-300.....
vivement le prochain 100-400 f/4 DO IS USM !................... à 5000€ !!!  heum  

On  s'interroge tous sur ce à quoi ressemblera le successeur du 100-400 L:
Un projet de 200-400/4 DO IS avait été évoqué début 2002 puis démenti par Canon.Le DO est effectivement une technologie possible d'avenir pour les futurs téléobjectifs,les zooms télés voire au delà.Le problème est qu'on n'a pas revu cette techno sur un nouvel objectif depuis 5 ans.Canon y a notamment renoncé sur son 800 LIS.Le DO est donc en sommeil pour le moment tant qu'on aura pas résolu les problèmes inhérents à cette technologie.
On peut seulement parier que Canon jouera sur l'argument du poids grâce au nouvel alliage dont il dispose depuis 18 mois environ.À formule et technos identiques,on gagnerait 15%,ce qui nous ramènerait le 100-400 L à 1.3 Kg.Bof!
Une autre option(parmi d'autres!) serait de sortir des sentiers battus et de faire un 150-400/4.5 LIS constant avec le nouvel alliage en priant le ciel pour que le devis poids ne dépasse pas les 2 Kgs(Le Sigma 120-400 est assez lourd avec 1.75 Kgs)!Je rappelle que canon avait déjà développé un 400/4.5 FD en 1975 de 1.3 Kg...

[Macfredx]

(...)
En ce qui concerne les produits TOP HIGH TECH(Les transstandards ou les zooms GA par exemples) ,les indépendants sont largement en retrait de Canikon....
(...)

Sigma et Tokina ont des zooms grand angle qui sont loins d'être ridicules...

[eric-p]

Sigma et Tokina ont des zooms grand angle qui sont loins d'être ridicules...

Ah oui,lesquels?
Le 17-35/2.8-4 EX DG HSM ?Discontinué!
Tokina en 24*36?Nada
Tokina en APSC:11-16/2.8 Un peu court sur patte!La norme en range 2.8 aujourd'hui c'est plutôt
R=2.2
Tamron en 24*36:Un 17-35/2.8-4 qui mène une carrière assez discrète...
Tamron en APSC:Un 10-24 en retrait Vs Nikkor homologue...

[microtom]

Si ce 100-400 L amélioré bénéficie d'autant de nouveautés techno que le macro tout neuf à qui on a rajouté un L et un IS, alors il va coûter le double en prix?
Personnellement, mon 100-400 va bien sur mon 40D. S'ils veulent améliorer les choses, qu'ils le fassent ouvrir à f/4 et qu'il aspire un peu moins vite la poussière.... et surtout qu'ils ne le sortent pas trop vite sinon je garde l'ancien sauf s'ils offrent une reprise

[domi38]

Ah oui,lesquels?

Le 12-24 de Sigma est pas trop mal (même sur 24-36 paraît-il) et il ne s'allonge pas !

[MOTLEYDVD]

oui mais je crois qu'il est constant , non ?  à f/4 ?
c'est peut etre pour cela que sigma l'a fait ainsi , comme pour sa gamme EX : pro.....

[domi38]

Non, non, il n'est pas constant 3.5 à 5.6 (si ma mémoire est bonne, il est resté à la maison et je suis au boulot )

[eric-p]

Si ce 100-400 L amélioré bénéficie d'autant de nouveautés techno que le macro tout neuf à qui on a rajouté un L et un IS, alors il va coûter le double en prix?
Personnellement, mon 100-400 va bien sur mon 40D. S'ils veulent améliorer les choses, qu'ils le fassent ouvrir à f/4 et qu'il aspire un peu moins vite la poussière.... et surtout qu'ils ne le sortent pas trop vite sinon je garde l'ancien sauf s'ils offrent une reprise

Non,Nikon a déjà un 200-400/4 AFS VR et il coûte bonbon:On sort complètement du créneau 100-400 L actuel.Je suis convaincu que son remplaçant sera plus cher mais novateur par rapport à tout ce que nous connaissons.Le prix du successeur du 100-400 L dépendera de ce que les gens sont prêts à mettre "on the table"!
Si le produit est réellement novateur,les gens sont prêts à mettre 20-30% en sup. voire plus!
À titre indicatif,Canon n'a pas hésité à développer un objectif 30% plus cher que son concurrent pour permettre de dire à sa clientèle qu'ils bénéficieront d'un objectif 15% plus léger.
C'est la raison pour laquelle je crois davantage comme successeur du 100-400 L un objectif comme:
-150-400/4.5 LIS ou 200-500/5.6 LIS.
Ce qui coûte cher,c'est l'innovation et le fait de garder le leadership technologique par rapport aux indépendants quitte à ce que le client le paie au prix fort!
Le fait que Canon se contente de renouveler son 100-400 L risque en fait de lui coûter encore plus cher:Ses parts de marché!