2.8 vs 3.5 différence ?

[Serengeti]

Bonjour à tous,

Je suis novice dans le domaine de la photo, je possède un nikon D90 avec 18-105 3.5/5.6 vr

et je me pose la question suivante,

Es ce qu'il y à une grande différence entre un objectif 2.8 et un objectif 3.5

Je pense que cela se joue au niveau luminosité, mais la différence est elle flagrante ?

Pouvez vous mettre des comparaison de photos entre 2.8 et 3.5

Merci de vos retour

[pourquoipas]

L'ouverture ne joue pas que sur le rendu de la photo (profondeur de champ), ca compte aussi pour :
- la vise (vise plus lumineuse dans le viseur avec un F2.
- l'AF en faible lumiere (facilite de mise au point)
- la vitesse d'obturation (toutes choses egales par ailleurs, tu es oblige de monter en iso plus avec un 105 F5.6 qu'avec un 105 F2.. Mais il faut aussi tenir compte de l'effet du stabilisateur.

Ta question est imprecise, car le 18-105 ouvre a 3.5 a 18mm et a 5.6 a 105mm.

Pour repondre a ta question, entre 2.8 et 3.5, a 18mm, je ne pense pas que la difference saute aux yeux. La pdc est toujours assez grande a cette focale grand angle.

En revanche entre 2.8 et 5.6 a 105mm, la ca doit sauter aux yeux (pour chacun des quatres criteres precedemment proposes) . Mais il n'y a pas de 18-105 F2.8 constant ... donc la question ne se pose pas vraiment.

Je ne sais pas si j'ai ete tres claire ... 

[alain2x]

Entre 2,8 et 3,5 il y a 1/3 de diaphragme de différence.

Si c'est trop, il faut consulter l'ophtalmo d'urgence, beaucoup ne voient pas grand chose à moins d'un demi-diaf de différence d'exposition.

Pour le flou de bouger possible, une réduction du temps de pose de 33% ne changera rien.

Mais le chiffre magique de f/2,8 vous fait passer un zoom dans la catégorie "pro", pour peu qu'il soit constant, ça compte pour beaucoup.

[Horzadi]

D'autant plus que les optiques font jamais F/2,8 ou F/3,5 pile poil...

Les fameux zooms constant "glissent" tjr un peu en ouverture, il y a des optiques F/2,8 qui sont surement plus vers F/3,5 a certaines focales...

Mais vu que en pratique, ça ne se voit pas (trop) ca ne pose pas de problèmes.

[helveto]

Entre 2,8 et 3,5 il y a 1/3 de diaphragme de différence.

Si c'est trop, il faut consulter l'ophtalmo d'urgence, beaucoup ne voient pas grand chose à moins d'un demi-diaf de différence d'exposition.

Pour le flou de bouger possible, une réduction du temps de pose de 33% ne changera rien.

Mais le chiffre magique de f/2,8 vous fait passer un zoom dans la catégorie "pro", pour peu qu'il soit constant, ça compte pour beaucoup.

Excuses-moi de te reprendre, Alain: entre 2.8 et 3.5 cela fait 2/3 de diaphragme, le prochain diaphragme "plein" étant f/4, et le 1/2 diaphragme entre les deux donnant f/3.3   


Le chiffre "magique" se retrouve également sur la facture..

Amitiés

[alain2x]

Exact, helveto !

c'est entre 3,5 et 4 que la différence n'est que d'1/3 de valeur

Merci de cette rectification, notre ami aurait pu en être trompé.

Entre 2,5 et 2,8 les boitiers ne voient pas toujours la différence, mais entre 2,8 et 3,5, pas de problème, ils savent le voir.

[JP31]

Les 2.8 constant, faut pas y gouter, sinon on tombe accroc.
Et accessoirement, c'est le banquier qui fait la gueule.

[badloo]

Il y a pire que 2.8...

il y a 1.4. et là, les 2.8 parraissent très fermé.

[Fred_G]

Ça c'est bien vrai 

[Buzzz]

Les 2.8 constant, faut pas y gouter, sinon on tombe accroc.

Oui et non... Je suis parfaitement heureux avec mon 400/3.5 Ais qui pèse déjà 2.8 kg tout nu. Le 400/2.8 Ais pèse le double et est énorme, alors pour moi la question ne se pose même pas. Sans compter la différence de budget (et je ne parle même pas des AF). Sinon pour les focales plus courtes je suis d'accord : je sui en train de faire mumuse avec mon nouveau 50/1.2 Ais

Buzzz

[JP31]

Oui bon vous tombez dans les extrêmes.
Les zooms 2.8 constants, c'est quand même le pied surtout qu'ils sont généralement de meilleure qualité optique que les zooms moins lumineux.

[Canito]

Oui et non... Je suis parfaitement heureux avec mon 400/3.5 Ais qui pèse déjà 2.8 kg tout nu. Le 400/2.8 Ais pèse le double et est énorme, alors pour moi la question ne se pose même pas. Sans compter la différence de budget (et je ne parle même pas des AF). Sinon pour les focales plus courtes je suis d'accord : je sui en train de faire mumuse avec mon nouveau 50/1.2 Ais

Buzzz

Je fais une apparté : est-ce que vous connaissez des 300 mm lumineux Nikon en version AF ou non AF qui soient bon optiquement tout en étant sensiblement moins lourds et encombrants que le f/2.8 VR actuel ?

[mim]

Le 300 mm f4 ?

[Canito]

Yep, mais en f/2.8 (ou 3.5, histoire de se raccrocher au sujet) ?

[fiatlux]

Je fais une apparté : est-ce que vous connaissez des 300 mm lumineux Nikon en version AF ou non AF qui soient bon optiquement tout en étant sensiblement moins lourds et encombrants que le f/2.8 VR actuel ?

Je pense que le 300mm f/2.8 AI-s était un peu plus  léger (2,4kg contre 2,9kg tout est relatif évidemment).

Sinon pourquoi pas un 300mm f/4 AF-S?

[Buzzz]

En plus avec un gros tromblon c'est au mieux monopode ou au pire trépied... Donc à mon avis un 300/4 récent est une bonne alternative, à moins de préférer un zoom de type 80-400 fort pratique pour la balade. En ce qui me concerne le 400/3.5 Ais + TC c'est pour des sorties dédiées/affut et le Sigma 120-400/4.5-5.6 pour le reste et c'est très bien comme ça.

Buzzz

[Canito]

Oui, compte tenu du fait que je ne peux pas utiliser de monopod, dans la plupart des cas, le 300 f/4 AFS s'impose.

[JP31]

Buzzz il y aurait la possibilité de voir qques belles images faites avec le sigma 120-400?
Merci.

[Buzzz]

En voilà quelques unes... Je n'ai pas tellement d'images à grande ouverture avec ce zoom car je ne le possède que depuis ce printemps, et en dehors de quelques voyages je n'ai pas eu tellement d'occasions de faire des photos, la faute à un déménagement suivi de pas mal de travaux... les petites taches blanches sur la première (avec le rapace) sont des reflets sur la mer.

Buzzz

[Buzzz]

Une autre...

[Buzzz]

Encore une...

[Buzzz]

Une dernière pour la route.

Buzzz

PS j'ai laissé les exifs

[JP31]

Merci.
Je les ai vues hier soir mais j'étais pas sur mon écran alors je voulais pas répondre tout de suite.
J'avoue que je suis pas trop convaincu pour le coup.
Mais je suppose qu'il doit faire mieux s'il te contente.

[Buzzz]

Ben faut dire que c'est tellement compressé que ça n'en a plus vraiment d'intérêt... Et j'ai essayé de varier les exemples au niveau des ouvertures et des focales... Bon, ce ne sont pas vraiment des chef-d'oeuvres non plus je le concède... je n'ai pas ce zoom depuis longtemps et je l'ai surtout utilisé à diaph très fermé pour cause de destinations très ensoleillées...

Bon sinon ce zoom est très honnête pour sa catégorie, légèrement meilleur en qualité d'image que le Nikon 80-400 et bien plus rapide au niveau AF. Quoi qu'il en soit pourse faire une idée réaliste rien ne vaut un essai du matériel...

Buzzz

[JP31]

Merci, de toutes façons, ce n'est pas pour tout de suite sous peine de me faire lyncher par ma banquière.

[lost in translation]

Merci, de toutes façons, ce n'est pas pour tout de suite sous peine de me faire lyncher par ma banquière.

Madame JP31, la banquière...? 

[eengel]

Pour revenir à la question initiale il me semble
- Les zooms 3.5 n'existent pas. Il s'agit généralement de zooms à ouverture glissante. Celle-ce varie (rapidement) vers sa plus petite ouverture avec l'allongement de la focale.
- Les zooms 3.5-?? ont une ouverture glissante. C'est parfois un handicap pour le photo au flash; une fois les reglages faits, si l'on zoome, on a une ouverture qui change.
- Les zooms 3.5-?? sont généralement typés amateurs alors que les zooms 2.8 sont plus pro.
       - Les zooms amateurs sont plus léger, moins cher. Ils composent principalement la gamme DX.
       - Un zoom amateur comme le 18-200 n'a pas d'équivalent en 2.8.
       - Les zooms pros sont plutot mieux construit, couvrent le FX, sont plus lourds, plus cher et offrent souvent, des images plus propres que le zoom amateur, principalement aux grande ouvertures des ces derniers.
- Un plus grande ouverture t'offre la possibilité de davantage controler ta profondeur de champ et, t'offre plus de possibilité lorsque la lumière vient à manquer.

Concrètement, si tu compare un 18-200 et un 70-200 à 200 (là ou la différence va etre la plus visible) à leur plus grande ouverture (5.6 vs 2., la différence de profondeur de champs est très visible. A 5.6 le 70-200 donne des images bien plus propres. Mais il pèse trois fois plus lourd et coute 3 à 4 fois plus cher et, comme certains aiment à la souligner, le 70-200 est nettement moins bon que le 18-200 entre 18 et 70.

Pour continuer, si tu souhaite avoir l'équivalent en focale de 18-200 avec des zooms 2.8, il te faut, en plus le 27-70 et le 12-24. Cela doit couter près de 10 fois le prix du 18-200 et en peser 6 fois le poids (sans compter qu'il faut choisir quel objectif est monté à l'instant t).  Les images pourront certainnement etre plus jolies, avec plus de possibilités qui s'offrent à toi mais c'est un vrai choix.

[Buzzz]

- Les zooms 3.5 n'existent pas.

Pourtant Nikon a produit un 75-150/3.5, un 35-70/3.5 etc.

Buzzz

[Verso92]

Pourtant Nikon a produit un 75-150/3.5, un 35-70/3.5 etc.

Buzzz

Ben vi : mon premier objectif a été un f/3.6 35-70mm (Olympus)...