Le 15-85 permettrait des flous en arrière plan ?......à 5.6 (dixit Canon) !

[detrez]

"Le diaphragme circulaire à 7 lamelles permet aux photographes d'obtenir de magnifiques flous en arrière-plan, parfaits pour isoler le sujet de celui-ci"....

hum... avec le diaph d'entrée à 3.5 c'est déja compromis alors avec le diaph de 5.6 à 85 mm çà m'étonne grave !

[Nikojorj]

Encore un intégriste de la PdC millimétrique... On avait pas dit "pas de religion"?       

Bon, plus sérieusement, bien sûr ça ne vaudra pas un 200/2.0, mais en veillant à bien éloigner l'arrièreplan du sujet, la forme du bokeh peut commencer à jouer un rôle significatif.

[JamesBond]

[…]hum... avec le diaph d'entrée à 3.5 c'est déja compromis alors avec le diaph de 5.6 à 85 mm çà m'étonne grave !

Dans l'absolu tu as raison, mais...

[…]Bon, plus sérieusement, bien sûr ça ne vaudra pas un 200/2.0, mais en veillant à bien éloigner l'arrièreplan du sujet, la forme du bokeh peut commencer à jouer un rôle significatif.

Comme le dit Nikojorj, tout est une question de distance.
Et ceux qui réclament du flou en utilisant une optique ouvrant à f/1.4 viennent (parfois) pleurer ensuite sur les forums pour se plaindre que leur sujet situé à 1,5 mètres n'est pas net partout 
Donc, comme disait Albert, tout est relatif... 

[Powerdoc]

Encore un intégriste de la PdC millimétrique... On avait pas dit "pas de religion"?       

Bon, plus sérieusement, bien sûr ça ne vaudra pas un 200/2.0, mais en veillant à bien éloigner l'arrièreplan du sujet, la forme du bokeh peut commencer à jouer un rôle significatif.

+ 1

Quand on voit les flous que l'on peut faire en macro à F11 ... et qu'à F5,6 la pdf est millémétrique ...
C'est sur que c'est plus difficile mais en composant bien son image, sujet proche, fond lointain, on doit pouvoir arriver à faire des jolies fond flous

[detrez]

bon, oui... c'est sur que si le sujet est à 2 mètres d'un mur recouvert de vigne vierge çà ira mieux mais j'avoue être plus à mon aise avec mon 85 1.8... celà écrit, je suis séduit par le range. 24-135 (equiv FF) c'est 90 % de mes photos avec mon 50D.
Reste à savoir si ce 15-85 est bien à la hauteur de la définition réclamée par le 7... car j'ai gardé un souvenir  mitigé d'un certain 17-85...

[JamesBond]

[…]Reste à savoir si ce 15-85 est bien à la hauteur de la définition réclamée par le 7... car j'ai gardé un souvenir  mitigé d'un certain 17-85...

Là, je ne pense pas me tromper en disant qu'on sera au-dessus selon toute vraisemblance.
Oui, malgré l'ouverture glissante qui est un concept que je n'aime pas sur les zooms, le Range est très intéressant sur cette optique "spécial APS-C" ; il faudra comparer ses performances avec la référence du moment, son aîné le 17-55 f/2.8.
Wait and see... 

[jesson]

Photos de famille avec 3 objectifs à PO:
A peu près les mêmes conditions de prise de vue (distance, éclairement)


Rokkor 50mm f1.2:


Canon EF 50mm f1.8


Canon EF-S 18-55 f3.5-5.6  (46mm f 5.6)

[detrez]

oui jesson, je vois bien, mais ma "culture" type optiques f 1.8 m'a déformé, si je puis écrire, et pour moi passé 3.5 le fond devra être éloigné sous peine d'avoir des objets trop net derrière le sujet visé comme le dos de la chaise ici à 5.6...  ceci écrit, j'ai grande hate à voir ce qu'en pensera CI lors d'un test sur le plan définition et sur les AC. Si les tests sont bons je me contenterais de son ouverture et je demanderais à Papa Noel de faire un geste. Encore une fois, le range est idéal pour moi.

[chelmimage]

Un 85 mm f5,6 et un 50 mm f1,8 ayant pratiquement la même valeur d'hyperfocale produiront un flou d'arrière plan identique..

[seba]

Je ne crois pas.
Le diamètre de la pupille d'entrée du 50/1,8 étant de 28mm et celle du 85/5,6 étant de 15mm, le flou d'arrière plan du 50/1,8 sera plus prononcé.

[detrez]

Il s'agit ici de souligner les ouvertures maxi...donc 1.8 par rapport à 3.5 = bokeh très différent !

[chelmimage]

Je ne crois pas.
Le diamètre de la pupille d'entrée du 50/1,8 étant de 28mm et celle du 85/5,6 étant de 15mm, le flou d'arrière plan du 50/1,8 sera plus prononcé.

Seba, je crois me souvenir que nous avions déjà évoqué ce pb.
Tu as raison, je crois pour les flous lointains mais pas pour les flous d'arrière plan immédiat?(je ne dis pas ça pour savoir qui a tort ou raison mais uniquement dans un souci d'exactitude technique). Vrai, pas vrai...?
Detrez, il n'y a pas que l'ouverture qui détermine le flou..la distance et la focale (bien sur!) comptent aussi.
Je vous prépare un petit graphique dont j'ai le secret..!(bon qui a dit encore..?)

[jesson]

La qualité du bokey dépend bien sûr du rapport de grandissement, mais aussi, de la formule optique (présence ou non de lentilles asphériques et UD), du nombre de lentilles, de la position du diaph et du nombre de lamelles de celui-ci, bref, il est indispensable d'essayer.

[chelmimage]

Voici les courbes. La base de celles ci est la formule qui permet de calculer le CdC donc je pense incontestable? Au lieu d'afficher des dimensions de CdC en µm, j'affiche l'inverse c'est à dire un capteur qui serait constitué de CdC jointifs.
Tant que le CdC est plus petit que les pixels vrais du capteur la résolution de ce capteur équivalent est égale à celle du capteur de l'appareil photo..(~11,5 pour 15 réels, Bayer oblige) Ensuite au dessus, la résolution du capteur diminue, passe par une valeur qui est celle définie aux limites de la PdC classique c'est à dire 1,4 Mpix (toujours la même, indépendante de tout appareil, focale..etc).
Si on s'éloigne encore de la mise au point la résolution baisse encore vers les résolutions correspondantes à un bokeh recherché (selon moi <20 Kpix). Selon les combinaisons on ne l'atteint pas toujours..
C'est la droite verte du bas.De cette façon on peut apprécier sur le papier, avant toute photo, le résultat qu'on va obtenir dans les divers plans en distance..
Si vous voulez être convaincus, on peut faire une manip, vous notez assez précisément les distances (de mise au point et arrière plan),  focale, ouverture. et on compare aspect du flou à l'arrière plan et les valeurs données par les courbes..
Pour les courbes que je donne ici elles correspondent aux photos de jesson et à l'interrogation de detrez.. J'ai estimé la distance de MaP à 1,5 m?
Pour être pointilleux j'aurais du mettre la distance de prise de vue au 85 mm égale à 2,55 m pour obtenir le même cadrage  ce qui agrandira la profondeur de champ. J'attends vos réactions pour savoir si je corrige et comment..

La qualité du bokey dépend bien sûr du rapport de grandissement, mais aussi, de la formule optique (présence ou non de lentilles asphériques et UD), du nombre de lentilles, de la position du diaph et du nombre de lamelles de celui-ci, bref, il est indispensable d'essayer.

Effectivement, mes courbes ne sont qu'une représentation quantitative du bokeh. L'aspect qualitatif vient se surajouter..Mais si le flou est important, donc les courbes très basses, l'aspect qualitatif est estompé.

[seba]

Certainement qu'à distance égale le flou du fond est proche, mais il faut comparer à cadrage égal.

[chelmimage]

Certainement qu'à distance égale le flou du fond est proche, mais il faut comparer à cadrage égal.

j'étais en train de préparer le graphique.
Il tient compte cette fois ci de la distance de prise de vue pour le 85 mm. Il faut se placer à 2,55m pour faire le même cadrage qu'à 1,5 m avec un 50 mm. Je donne les mêmes courbes que précédemment mais recentrées autour du plan 0, celui de mise au point.
Cette fois ci, la caractéristique 85 mm, f5,6, s'ouvre plus et tend à se rapprocher de la 46 mm f5,6. Le flou d'arrière plan est moins prononcé. On voit que l'ouverture n'est pas le seul facteur de flou..En raison du nb de points échantillonnés, mes graphiques ne sont pas facilement lisibles, et pour les points proches du plan de mise au point qui concernent les zones nettes, et pour les plans plus lointains qui concernent le flou..Il faut que j'adapte le pas d'échantillonnage. Et la courbe change d'allure.

[chelmimage]

Voici les mêmes graphiques échantillonnés plus lâche pour représenter les zones de flou..Le centre du graphique n'est plus significatif. Par contre, vers l'arrière, ou vers l'avant, on voit bien les niveaux de flou. Entre les 2 courbes du haut et les 2 courbes du bas, il y a approximativement un rapport 10 dans la "résolution" du flou puisque l'échelle est logarithmique.

[chelmimage]

Et par curiosité (la mienne) j'ai fait le calcul, pour une même focale 85 mm f5,6, à diverses distances de 40 cm à 6 m. Le "beau" flou est au niveau de la ligne jaune du bas..