Tolérance sur pécision de l'autofocus

[Coyote143]

Bonjour à tous,

Quelqu'un sait - il quelle est l'ordre de grandeur de la tolérance sur la précision de l'AF d'un 40D ?Avec un 50 F1.8, j'obtient un front focus de 10 mm environ, des fois un peu plus. Ca ne devient gênant qu'avec le 50 F1.8, car la PDF est vraiment étroite. Avec les aures objetifs qui ouvrent à 4 ou +, pas de soucis.

Question subsidiaire: avec un objectif à moteur non USM (le 50 F1.8 par exemple), quel est le pas mini pour le moteur de mise au point ? Quand l'AF ajuste il fait ça par petits pas: la bague de mise au point tourne d'un petit angle dans un sens et dans un autre. Ce pas de mise au point semble suffisant pour décaler la mise au point de 5 mm minimum. Est-ce amélioré avec un objectif à motorisation USM ?

Merci

G

[Coyote143]

Pour illustrer:
2 tests de precision AF sur une cible à 45 deg. J'ai pris une portion de l'image totale dans chaque cas.
1ere image: 40 D + 50 F1.8 à PO
2eme image: 300 D + 50 F1.8 à PO
A chaque fois on voit un front focus de 10mm environ.

=> le pb vient de l'objectif ?
=> ou alors j'ai le même pb sur les 2 boitiers ! Faut le faire quand même (Canon, you Can ? )

Autre possibilité: c'est l'utilisateur qui a un pb, mais mon ego me dit que ça n'est même pas envisageable.

G

[seba]

Une idée : fais plusieurs photos en fermant le diaphragme (à mise au point absolument fixe), sur tes mires en biais, pour voir s'il y a un "focus shift" en fonction de l'ouverture (de la pleine ouverture jusqu'à 8 par exemple).

[senbei]

On ne peut pas faire de test de pdc sur un plan incliné, ça n'est pas fiable du tout, puisque le capteur AF peut être légèrement décalé par rapport au colimateur gravé.
Le bon test, c'est avec des plans parallèles, progressivement décalés de qques mm (ex, dos de bouquins dans une bibliothèque).

[Coyote143]

Par contre, pourquoi un colimateur decentré fausserait la mise au point ? Sur une prise de vue réelle, je comprend, car on ne sait plus sur quoi on vise, mais en imaginant qu'il soit même très décalié, sur la mire utilisée pour ce test, la seule possibilité pour faire la mise au point est la ligne noire horizontale. On devrait net tout ce qui est dans le même plan ?

En tout cas, pour être sûr, je vais bricoler un truc comme tu proposes.

G

[cptcv]

Prends des bouquins suffisamment large si tu ne veux pas avoir de problème, car la zone du capteur est plus large que le point visible dans le viseur en général.

[Alain]

j'avais trouvé cett emire en pdf, je l'ai transformée en jpg pour qu'elle passe ici... avec un pliage on a du 45° precis!
grrrrrr en pdf elle est bien plus precise!!!

sinon je trouve innacceptable une erreur de 10mm! j'ai rendu 2 boitiers 20D pour cette raison et( il m'a fallu attendre le D2HS pour me reconcilier avec l'autofocus!

[Caton]

Senbei, s'il faut un plan perpendiculaire à l'axe optique pour "accrocher" le point, ce n'est parce que la zone active du capteur pourrait être légèrement décalée par rapport à la plage gravée sur le verre de visée (à mon avis, le calage doit être très précis compte tenu des contraintes d'alignement et de montage du capteur AF). C'est juste - du moins si je me réfère au célèbre test dit des "bouquins décalés" de CI - parce que la surface active est beaucoup plus grande que le collimateur apparaissant dans le viseur.

Avec un plan incliné, on peut ainsi facilement "accrocher" à l'avant ou à l'arrière du trait, ce qui renforce l'incertitude. Avec une mire plus large qu'un simple trait, on pourrait même "accrocher" nettement devant ou derrière le point zéro.

Du reste, CI avait bien insisté là-dessus en indiquant d'utiliser pour le point zéro un bouquin à large tranche. Dans leur articles, ils publiaient une illustration montrant, en superposition avec les collimateurs gravés sur le verre de visée, la surface active réelle des capteurs AF.

Mes deux centimes… d'euro, bien sûr.

[cptcv]

Je vais peut-être dire une connerie mais il me semble aussi que la zone de netteté n'est pas symétrique par rapport au point. Il y a pas une histoire de 1/3, 2/3 dans je ne sais plus quel sens ?

[PapaChloé]

2/3 dans la direction de l'infini.

[seba]

Cette histoire de 1/3 - 2/3 ne repose sur rien.
La répartition de la profondeur de champ varie avec la distance de mise au point, le rapport est infini quand la mise au point est faite sur l'infini ou sur l'hyperfocale, il est égal à 1 à partir d'un grandissement relativement important.

[PapaChloé]

Sur un objectif l'échelle de distance se tasse de + en + vers la distance minimale alors que l'indication de diaphragme est égale des 2 cotés de l'indicateur de mise au point.

Au plus on va vers des distances faibles au plus la pdc diminue (exemple macro).

[Bernard2]

On ne peut pas faire de test de pdc sur un plan incliné, ça n'est pas fiable du tout, puisque le capteur AF peut être légèrement décalé par rapport au colimateur gravé.

Dans le cas des mires comme celle que propose Alain, le point où l'on fait la map est large et parallèle au plan du capteur, c'est l'echelle qui est à 45°.

[Coyote143]

Re bonjour,

Test fait avec une mire perpendiculaire à l'axe de visée: même résultat. 
Ca sent le SAV canon. Queqlu'un a eu déja affaire au SAV ? Sérieux, efficace, rapide ?
Des conseils pour faciliter la procédure ?

Merci

G

[seba]

Essaye tout de même, si tu veux, un série de photos, mise au point constante (débrayer l'autofocus) sur la mire à 45°, de la pleine ouverture jusqu'à 8 par exemple.
Je serai assez curieux de voir le résultat.

[bruno-v]

Cette histoire de 1/3 - 2/3 ne repose sur rien.

Salut,
Ca repose sur des math, la profondeur de champs est + grande en arrière qu'en avant du sujet.
Globalement on cale l'AF en léger retrait du point théorique. un calage en arriere de 10mm est quasi parfait quand un calage avant de 10mm pose soucis dans certaines conditions.
a+

[bruno-v]

Test fait avec une mire perpendiculaire à l'axe de visée: même résultat. 
Ca sent le SAV canon. Queqlu'un a eu déja affaire au SAV ? Sérieux, efficace, rapide ?
Des conseils pour faciliter la procédure ?

Les 2 mires sont équivalentes
La 1ere que tu as utilisée marche aussi très bien car le point est fait dans une zone large ne possédant qu'un seul repère possible pour l'af. Le seul piège est de bien être à 45° pour que les résultats soient comparables.
Par ailleurs les 2 mires donnent le même résultat.
Mais, pour la forme, il est particulièrement important de les utiliser sur pied avec déclencheur car 1cm c'est rien du tout en terme de bougé et c'est vite dépassé avec une tête de mauvaise qualité ...

Pour le sav, 10mm c'est pas énorme et ce n'est pas sûr que le résultat soit meilleur en pratique. Je sais que c'est frustrant à lire mais le vrai pb est que ce soit 10mm en avant car 10mm en arriére serait parfait.
En tout cas c'est mon avis sur mon usage et justement j'ai +10 avant et c'est gênant en portrait à Po mais insignifiant en fermant un peu + -> je suis géné mais je préfére attendre d'avoir le temps de faire des a/r avec le sav 
a+
bruno

[seba]

Des maths...

Pour un 35mm ouvert à 8, en 24x36mm :
Mise au point à 5m, net de 2,53m à 183,4m (1% - 99%)
Mise au point à 3m, net de 1,90m à 7,16m (21% - 79%)
Mise au point à 1m, net de 0,84m à 1,23m (41% - 59%)

La seule distance qui vérifie la règle des 1/3 -2/3 dans ce cas, c'est 1,75m (net de 1,31m à 2,64m).

Et, pour chaque objectif, pour une ouverture donnée, il y a une distance particulière qui vérifie la règle des 1/3 - 2/3.

Ce qui, dans la littérature photographique, s'est transformé, on se demande pourquoi, en règle générale.

[bruno-v]

Des maths...
....
Ce qui, dans la littérature photographique, s'est transformé, on se demande pourquoi, en règle générale.

Et en règle générale on essaye de lire le post auquel on fait référence, j'ai indiqué que la pdc était + grande en arrière qu'en avant ce qui fait que l'on cale les AF en léger arrière ce qui donne un résultat + adéquat en photographie générale.

Le fait que ce ne soit pas strictement 1/3-2/3 ne change rien à ce fait physique et mathématique: la pdc n'est pas symétrique.
Si tu tient à batailler sur la proportion en 1/3 tu vois avec son l'auteur mais pas avec moi.
bruno

[seba]

C'est-à-dire que dans la citation tu cites 1/3 - 2/3.

Aux grandes distances elle n'est pas symétrique mais à courte distance elle le devient.
Ainsi, pour un 50mm, ouverture 8, en 24x36mm, mise au point à 50cm, c'est net de 48cm à 52cm, soit 2cm de part et d'autre.
Et en macro chacun sait qu'elle est tout à fait symétrique.

Ce n'est pas que ce n'est pas strictement 1/3 - 2/3 : la répartition varie de 0%/100% à 50%/50% selon la distance.
En passant par, cas particulier, 33%/67%.

[bruno-v]

C'est-à-dire que dans la citation tu cites 1/3 - 2/3.

tut tut, j'ai repris ta citation qui disait que ça ne repose sur rien 

Aux grandes distances elle n'est pas symétrique mais à courte distance elle le devient.
Ainsi, pour un 50mm, ouverture 8, en 24x36mm, mise au point à 50cm, c'est net de 48cm à 52cm, soit 2cm de part et d'autre.
Et en macro chacun sait qu'elle est tout à fait symétrique.

Ce n'est pas que ce n'est pas strictement 1/3 - 2/3 : la répartition varie de 0%/100% à 50%/50% selon la distance.
En passant par, cas particulier, 33%/67%.

La fonction n'est pas symétrique donc le résultat ne l'est pas même si très localement on peut la simplifier.
Sur le fond, en vue "classique", la profondeur de champ est + grande en arriére, comme le sujet est + souvent derrière le point visé que devant (exemple les yeux <> sourcils) on (ou plutôt je) préfère un point calé en légèrement en arrière.
Idem en paysage sans 1er plan où un point à vraiment infini est préférable à un point lointain.
Même la pdc d'un 17mm à f4 peut ne pas être suffisante et ça n'est pas "un lu sur internet" mais un "mesuré" qui m'a privé de mon 5D pendant + d'1 mois.

Et pour revenir à la question du post: Dans mon cas (actuel), pour 10mm je préfère attendre d'avoir du temps et d'être à coté d'un sav pour m'en occuper à 100%.

a+
bruno

[Zinzin]

10mm de front focus, c'est tout à fait normal, je dirais même que ton AF fonctionne parfaitement.
La plage de mesure du capteur central est bien plus large que le petit collimateur central rouge, de ce fait, sur les mesures avec plan incliné, l' AF fait sa mesure en aval sur ce même plan incliné.
Si tu veux en avoir le coeur net , prends ta photo à pleine ouverture sur un texte à 90° et tu verras qu'il est parfaitement net.
Pour les portraits, ne prends pas le centre de l'oeil en référence mais plutôt l'extérieur sinon l' AF fait la mesure sur le nez.
Pour le collimateur central, tiens plutôt compte du cercle du dépoli ...
Voilà , pas de SAV , tu peux continuer tranquille ...

[alliancephoto]

Comme Zinzin,

pour info, seuls les boitiers série "plein format" ont la précision absolue en af ...
et heureusement car là je ne leur pardonnerai rien ...

les autres boitiers "amateurs" sont réglés avec une "tolérance",

[bruno-v]

Salut,
Précise ce que tu appelle un boîtier plein format car le mien fait son point devant et ça se voit au 85:1,8 ou au 300:4 sur un portrait. et sur un bref test au 85:1,2 c'est encore + visible.
Mais ça passe totalement inaperçu avec des optique moins précise à po.
(Note qu'il faisait son point largement en arriére avant son passage au sav)

Pour ce qui est du collimateur AF, je ne sais pas pour les autres (qui peuvent avoir un pb) mais le mien est strictement dans le repère de visée.
(généralement il y confusion entre le double capteur "physique" et le capteur "résultant")
a+

[seba]

Ouais...bon...
Ce serait écrit 1/5 - 4/5 , 1/100 - 99/100 ou 1/2,1 - 1/1,9 , ce serait tout aussi juste (ou faux).

Mais bon, dans les bouquins c'est marqué 1/3 - 2/3, alors...

[chelmimage]

simulation de la profondeur de champ du 300D, équipé d'un 50 mm, par le calcul de la dimension du cercle de confusion. Tant qu'il n'est pas supérieur à la dimension du pixel, je fais l'hypothèse que la résolution n'est pas affectée..
L'échelle verticale mesure la résolution apparente du capteur.
On voit un plateau qui correspond à la résolution max qui dépend du capteur et du dématriçage. En général, c'est environ la moitié de la résolution du capteur. Aux deux extrémités de ce plateau la résolution diminue rapidement et à l'intersection de la ligne droite arbitraire établie pour l'argentique (1/1730 ème de diag), on définit la profondeur de champ..
j'ai fait le calcul pour 1m de distance?

[BKO]

Bonjour,

A propos du sujet en cours, et sur la lecture des mires en général, j'aimerais savoir pourquoi la distance par rapport au repère de mise au point n'est pas mentionnée (ou alors j'ai mal lu et mea culpa!) comment peut-on estimer un back ou front focus si la distance n'intervient pas dans la relation. Peut-être que la mire prévoit sa propre distance d'effectivité (en fonction de X x la focale) dans ce cas quelle est-elle svp ?

Concernant la tolérance: lors de l'achat de mon eos 10 D (la préhistoire!) j'avais eu un problème de qq millimètres à 50Cm au 50 F1,8 sur mire inclinée (on les utilise dans le cinéma, mais PAS pour vérifier l'AF, simplement pour vérifier le décalage approximatif de point avant de chercher à préciser le décalage) Dans mon cas le point manuel ET le point AF étaient décalés dans la même mesure. Le boîtier est parti en sav avec un cd d'images et est revenu avec la mention cage (ou chambre?) miroir changée et depuis il était parfaitement opérationnel (aux minimes variations entre optiques différentes près)

il est utile de faire les tests d'abord en mise au point manuelle puis de corréler (ou non) les résultats avec l'af en fonction. Je conseillerais même de faire le test avec la M.A.P. mini de l'objectif pour repérer un éventuel défaut de calage du miroir (ou de toute la chambre reflex) avant de chercher à tester les objectifs et le fonctionnement AF. Le but des tests est d'isoler les variables avant de caractériser les défauts, car si deux défauts de nature différente s'additionnent (ou se compensent) on reste dans le vague

Et bonnes photos (et bonnne année)

[alliancephoto]

Pour Bruno-v ;
tu as quoi comme boitier plein format qui déconne à ce point
j'utilise le 1ds (2 exemplaires) + 5d
et le 5d est moins précis c'est clair, ... mais pas le même prix que les 2 autres ... et bien catégorisé amateur ... même s'il marche pas mal du tout ...

c'est un 1ds ou 1ds mark II que tu as car jamais vu de problèmes chez mes confrères non plus ... et pour tout dire, je shoote quasi constamment à pleine ouverture sur des optiques fixes qui ouvrent ...

[Coyote143]

Re bonjour a tous,

Merci pour vos réponses et conseils.
Les test de mise au point sont effectués avec un pied evidement.
Apes test sur 4 obj differents, je constate que les 2 appareils font du front focus. Pas trop visible avec des objectif qui ouvrent peu. Avec le 50 F1.8 en portrit trait ouvert, j'ai que le bout du nez de Cyrano de net. J'ai en fait des fois + de 15 mm de front focus (ca dépende de la distqnce appareil - objectif visiblement).
J'ai utilisé un 400D "témoin" qui vise juste lui.

Bref, SAV ! Dégouté, j'ai un mariage dans 15 jours. Tant pis je boirai au lieu de déclencher.

J'aime beaucoup l'ergonomie Canon, mais jusque là j'ai pas eu beaucoup de chance avec les numeriques.
Mon premier 300D a rendu l'âme au 10ème déclanchement.
Le 2ème front focus (pas trop trop, mais visible au 50F1.. Mon 40D front focus plus sévèrement, ...

Si ça continue je m'achète un polaroïd.

Canon You can !

G

[PapaChloé]

Il y a une erreur persistante parmi les photographes disant que la profondeur de champ ( DOF deep of field ) arrière est deux fois la profondeur de champ avant . Ceci est inexact.
d'après la figure  il apparaît que c'est vrai pour une seule distance pour un cercle de confusion donné.
En macro le rapport profondeur de champ arrière/avant est 1
Un paysage mis au point sur l'hyperfocale le rapport est 1/infini

Autant pour moi.

A l'avenir je dirai : de égale à infiniment plus grande à l'avant.

 

[Zinzin]

  , ben tu sais ... à toujours vouloir prendre des photos , parfois , on passe à coté des choses ...

[bruno-v]

tu as quoi comme boitier plein format qui déconne à ce point
....
et le 5d est moins précis c'est clair, ... mais pas le même prix que les 2 autres ... et bien catégorisé amateur ... même s'il marche pas mal du tout ...

Salut,
C'est un 5D, le soucis n'est pas qu'il soit moins précis car il est précis !
Précisément décalé ...   

Au début pas assez pour que ce soit franc (on la refait je m'a gouré),
ensuite on doute (ah ? je pensais avoir fait attention ou tu as bougé...) mais ce n'est pas systématique (je verrais + tard),
jamais réellement mauvais souvent bon mais ça n'atteint pas le meilleur niveau de la Provia,
Alors on repasse tout consciencieusement en revue pour voir où est la logique...
Au final on met en valeur un décalage franc, net, et régulier sur toutes les optiques.
En fait je le soupçonnais mais une première série en respectant la recommandation des livres m'a totalement induite en erreur (je développerai ailleur). Les 2 mires indiquée + haut sont bcp + sûres  et +fiable.
Celle avec le référent af plié à 45° est une copie de la Canon, tandis que celle à plat en est une simplification intelligente. Elles fonctionnent parfaitement aux alentours des 2m mais ne sont à pas à prendre au pied de la lettre.
Donc mon 5D est parti au sav (là aussi c'est une histoire) et il est revenu avec un autre décalage mais ce dernier (+10) tout en étant gênant n'est pas catastrophique -> vu mon éloignement, je préfère disposer de bcp de temps pour m'en occuper à 100% que de repartir en galère avec le sav et son transport...
a+

[alliancephoto]

Ok Bruno-v ;
ça ne m'étonne pas tant que ça,

en même temps, si tu le sais et que c'est systématique tu peux faire avec,
dommage quand même,
 

Bonne journée,