Baisse de prix du K7 ?

[Mistral75]

Oui, le K-x !

[kikoo]

Hum... Merde alors... Ca ne me semble déjà plus une nouveauté 
Je me demandais si peut-être un FF... qui sait...

[Mistral75]

Déjà, un 645D sous verre, ça serait bien, alors ne rêve pas trop...

[eone]

Il faut arrêter aussi de vouloir des nouveautés tout le temps.. Déjà qu'il y a un nouveau reflex tous les 2 ans voir moins.. bientôt ca sera aussi rapide qu'en informatique!

[kikoo]

C'est surement parce qu'on attend le "réflex parfait"; on espère des améliorations par rapport à ce qui est déjà proposé. Si le K7 avait par ex un AF aussi réactif que la concurrence, ainsi qu'une montée en ISO acceptable, ben alors on ne serait pas aussi impatient de voir la relève 

[Franc38]

Mais la monté en Iso du K7 est plus qu'acceptable, si on shoote en raw... 


C'est du niveau du D300 Nikon (courbes confondues sur DxO mark) qui a une très bonne réputation sur ce point, lui... faut arrêter avec cette légende urbaine (fondée uniquement sur le fait que le moteur de débruitage Jpg des pentax privilégie le détail au bruit, et sur le fait que les ISO affichés pentax sont plus près de la vraie valeur que celle des concurrents).

[eone]

Après il faut aussi se poser les bonnes questions.

Ok le K-7 n'est pas du niveau d'un D300s ou d'un D3.. mais bon:
-ai-je vraiment besoin d'un AF ultra rapide ? l'AF du K-7 m'a-t-il déjà porté défaut ?
-est-ce que je shoot souvent à 6400 iso ? si je ne dépasse pas les 1600iso peut-être le K-7 me suffit-il.

Moi perso j'ai un K100Ds et ces deux points me font défaut. Mais je pense vraiment, et j'aurais une confirmation lorsque j'essayerais le K-7 au Salon la semaine prochaine, que ce novueau pentax me suffira trés largement.

Mais ceci n'est que mon avis perso...

[clover]

Après il faut aussi se poser les bonnes questions.

Ok le K-7 n'est pas du niveau d'un D300s ou d'un D3.. mais bon:
-ai-je vraiment besoin d'un AF ultra rapide ? l'AF du K-7 m'a-t-il déjà porté défaut ?
-est-ce que je shoot souvent à 6400 iso ? si je ne dépasse pas les 1600iso peut-être le K-7 me suffit-il.

Moi perso j'ai un K100Ds et ces deux points me font défaut. Mais je pense vraiment, et j'aurais une confirmation lorsque j'essayerais le K-7 au Salon la semaine prochaine, que ce novueau pentax me suffira trés largement.

Mais ceci n'est que mon avis perso...

J'espère t'y croiser alors !!!
Amène ton K100ds pour faire la difference

[Hyperprogram]

Je suis aussi d'avis d'attendre que le K7 chute significativement de prix du fait d'avoir un K20 aussi mais je vois aussi les choses de façon identique sur un hypothétique K8, le prix de sorti risque aussi de me faire patienter ...

L'avantage de passer le K-7, c'est qu'en attendant la cagnotte gonfle...

[Mistral75]

L'avantage de passer le K-7, c'est qu'en attendant la cagnotte gonfle...

Et elle aura intérêt à avoir gonflé, la cagnotte, si le successeur du K-7 est un L-1 24x36 24+ MPixels et qu'il faut acheter les objectifs qui vont bien avec : 16-35, 24-70 et 70-200 f/2,8 à 1.600 € chacun, 35 f/1,4 à 1.350 €, 85 f/1,4 à 1.250 €, 135 f/1,8 à 1.300 € et 70-400 f/4-5,6 à 1.350 €.

J'affabule ? ? ?

Les prix ci-dessus sont ceux des focales Sony correspondantes, relevés sur le site de PSC qui est parmi les moins chers sur ce type de matériel...

[Hyperprogram]

Et elle aura intérêt à avoir gonflé, la cagnotte, si le successeur du K-7 est un L-1 24x36 24+ MPixels et qu'il faut acheter les objectifs qui vont bien avec :

Je n'ai pas parlé de 24x36, juste du prochain Pentax expert.
Si il est 24x36, tant pis, je prendrait ce qu'il y aura car le 24x36, je n'y vois pas beaucoup d'avantages : je suis plutôt longues focales que gd angle.
 
A la rigueur pour les ozizos mais il me faudrait dans ce cas un capteur de D3/D700, pas plus. Mais j'ai peur que ça soit une espèce en voie de disparition.

Pour les objectifs, j'ai presque tout.
Et puis, du sigma, ça ira très bien pour moi (d'ailleurs, à voir les performance du dernier 24-70, avec le développement du 24x36 et les prix pratiqués par les marques, il faut acheter des actions sigma !)

Le 24x36, j'en veut pas trop mais je me suis adapté au cas où on n'ait plus le choix.


A noter que l'avenir en APS-C est peut être pas beaucoup mieux vu ce que canon vient de sortir avec le 7d.   Il va en tuer des objectifs celui là aussi !

[Mistral75]

Je n'ai pas parlé de 24x36, juste du prochain Pentax expert.
(...)

C'est bien là qu'est à mon avis le dilemme stratégique de Pentax.

Sur le marché grand public de l'entrée de gamme et du milieu de gamme, très concurrentiel et aux marges réduites, Pentax a de bons produits (K-m et K-x) mais il lui manque la force de frappe marketing de Canon (1000D et 500D), Nikon (D3000 et D5000) et maintenant Sony (séries 200-300 et 500).

Sous les coups de boutoir de Canon et Nikon d'un côté et de Sony de l'autre, le marché expert est en train de se segmenter en deux :

- d'un côté des boîtiers APS-C typés sport et photo animalière : 7D et D300(s)
- de l'autre des boîtiers typés portrait et paysage que Sony cherche manifestement faire basculer vers le 24x36 avec son Alpha 850 au tarif agressif.

Pentax n'est pas sur le premier segment et n'est pas près d'y être : il lui manque l'AF, la rafale et les longues focales qui vont avec.

Le deuxième segment, les boîtiers typés portrait et paysage, correspond plus à l'ADN de Pentax mais Pentax n'a pas d'offre 24x36, ni en boîtiers, ni vraiment en objectifs : certains superbes cailloux comme les 31 et 77 Limited par exemple passeront très bien mais je crains qu'en zooms f/2,8 ou f/4 constant peu de FA - FA* apportent la qualité nécessaire à des fichiers de 24+ MPixels regardés à 100% sur écran jusque dans les coins... Je n'exagère pas, allez faire un tour sur le forum Sony (par exemple) et vous verrez les critères de sélection des utilisateurs.

Je te rejoins sur la qualité et l'excellent rapport qualité/prix de l'offre des indépendants en 24x36. Sigma est clairement devant aujourd'hui, notamment pour l'outil de base que constitue le 24-70 f/2,8, mais je pense qu'il ne faut pas enterrer Tamron trop vite : contrôlé par Sony, Tamron sera très utile pour contribuer à développer une offre "budget" en 24x36 , aux côtés de l'offre haut de gamme des Sony G et des Sony Zeiss, et ainsi participer à la démocratisation du format tout en en tirant profit.

[nikopent612]

Pas d'accord à 100% avec ton analyse Mistral75.
Oui Pentax est en retard sur NIKON en AF voire CANON, ça a été dit 100 fois.
Non pour ce qui est deux segments.
Les "paysagistes amateurs" qui font de la rando, ce n'est pas une niche. En rando, on préfère un reflex de petite taille, pourquoi s'embarasser d'un appareil et d'un objectif plus lourds, plus encombrants comme un 24x36.
Oui, il y a eu de fortes ventes du D200, du D300, parce qu'il n'y avait pas en face un aussi bon rapport encombrement/qualité.
De plus, avec ces boîtiers, NIKON caresse les paparazzis dans le sens du poil. Mais des amateurs passionnés de belles photos de paysage dans le cadre de voyages, il y en a aussi légion, et un 7D CANON ou un K-7 ou un A700 Sony, bien moins chers que 5D, A850, devraient se vendrent davatage aux amateurs selon moi dans les mois qui viennent. D'autant que la crise est passée par là, et les amateurs même passionnés vont probablement refuser de mettre plus de 2000 € dans la photo tous les trois ans !

[Mistral75]

nikopent612, je ne suis pas loin de penser la même chose que toi concernant l'utilité d'un APS-C par rapport à un 24x36, même en paysage et surtout quand le poids (et les finances) comptent, je dis simplement que Sony me semble vouloir mettre un grand coup de pied dans la fourmilière et remettre en cause l'ordre établi (et les parts de marché qui vont avec) en proposant des 24x36 à prix réduit.

A ce propos, il n'est pas innocent :

- que Sony n'ait pas (encore) remplacé l'Alpha 700 et ne semble pas plus pressé que ça de le faire
- et que le prix de la rue de l'Alpha 850, 1.600 €, soit analogue à celui d'un EOS 7D ou d'un D300s.

Sony semble vouloir convertir les amateurs experts au 24x36 et s'en donne les moyens. Notamment parce qu'il a envie de diffuser largement ses capteurs 24x36, moins banalisés et donc mieux margés que les capteurs APS-C. S'il y parvient, l'offre en APS-C autres que sport / animalier avec AF de course et tromblons risque de se limiter à l'entrée et au milieu de gamme grand public (K-m et K-x en offre Pentax), segment très concurrentiel où les marges sont réduites et le marketing roi. C'est du moins mon opinion.

Si Sony réussit son coup, c'est-à-dire si Nikon et Canon lui emboîtent le pas,  le K-7 ou son successeur, appuyés par le seul marketing de Pentax, risque de se trouver un peu esseulé à défendre tout seul les couleurs du boîtier APS-C amateur expert dédié paysages et portraits.

Voilà pourquoi Pentax a maintenant besoin de se préparer à mettre une offre 24x36 sur le marché. Et ils n'ont pas attendu mes ratiocinations pour y penser

[nikopent612]

Sony semble vouloir convertir les amateurs experts au 24x36 et s'en donne les moyens. Notamment parce qu'il a envie de diffuser largement ses capteurs 24x36, moins banalisés et donc mieux margés que les capteurs APS-C. S'il y parvient, l'offre en APS-C autres que sport / animalier avec AF de course et tromblons risque de se limiter à l'entrée et au milieu de gamme grand public (K-m et K-x en offre Pentax), segment très concurrentiel où les marges sont réduites et le marketing roi. C'est du moins mon opinion.

Peut-être l'avenir te donnera-t-il raison, mais comme indiqué plus haut, en admettant même que j'ai un budget photo illimité (ce qui n'est pas mon cas), pour partir en week-end à Venise, si tu me laisses le choix entre D700+24-70 2.8 et D300+16-85, je prends la deuxième option, pour passer plus inaperçu.
Pour partir faire un 3000 dans les Pyrénées, idem.
Il est vrai que si CANON, SONY ou NIKON se mettent à proposer des 24x36 à 1500 € dans un ou deux ans, PENTAX va souffrir, mais il aura probablement réagi avant ce délai. D'un autre côté, l'APS-C serait alors à 800 ou 900 €.

[nikopent612]

A 800 ou 900, le K20D est à moins et le K-7 y sera bientôt.
Aujourd'hui, si tu me laisses le choix entre D300+16-85 et K-7+16-50, je prends la deuxième option.

[Mistral75]

Je te laisse le choix

[Franc38]

mais son banquier  

[Mistral75]

mais son banquier  

Il lui dira D300 + 16-85 à 1.750 EUR plutôt que K-7 + 16-50 à 1.900 EUR

Eh oui, voilà où on arrive à force d'augmenter inconsidérément les tarifs...

Le D300s + 16-85 est plus cher : 2.100 EUR environ.

Et le 17-55 f/2,8 à la place du 16-85 f/3,5-5,6 VR ferait exploser les compteurs : 700 EUR plus cher que le 16-85.

L'honneur est sauf ?

Non : le Tokina 16-50, le cousin du DA* Pentax, est au même prix que le 16-85 Nikkor.

Avantage (budgétaire) Nikon par conséquent, sauf pour les amateurs de vidéo ...

[kikoo]

N'oublions pas tout de même que le K7 est proposé à un tarif inférieur au Canon 7D. Donc si je cherches un réflex APSc et que je ne souhaite pas faire des photos de sport (ce qui est mon cas), ben le K7 est tout aussi avantageux pour son prix...
De plus les nombreuses focales fixes proposées par Pentax constituent un avantage non négligeable (excepté le prix), de plus que sa tropicalisation pour un usage de type voyage, rando, etc...
Maintenant, je ne cracherais pas sur un plein format si Pentax nous en sortait un...

[nikopent612]

Il lui dira D300 + 16-85 à 1.750 EUR plutôt que K-7 + 16-50 à 1.900 EUR

Eh oui, voilà où on arrive à force d'augmenter inconsidérément les tarifs...

Le D300s + 16-85 est plus cher : 2.100 EUR environ.

Et le 17-55 f/2,8 à la place du 16-85 f/3,5-5,6 VR ferait exploser les compteurs : 700 EUR plus cher que le 16-85.

L'honneur est sauf ?

Non : le Tokina 16-50, le cousin du DA* Pentax, est au même prix que le 16-85 Nikkor.

Avantage (budgétaire) Nikon par conséquent, sauf pour les amateurs de vidéo ...

Le coeur a ses raisons que la raison...

[pscl57]

Il lui dira D300 + 16-85 à 1.750 EUR plutôt que K-7 + 16-50 à 1.900 EUR

Eh oui, voilà où on arrive à force d'augmenter inconsidérément les tarifs...

Le D300s + 16-85 est plus cher : 2.100 EUR environ.

Et le 17-55 f/2,8 à la place du 16-85 f/3,5-5,6 VR ferait exploser les compteurs : 700 EUR plus cher que le 16-85.

L'honneur est sauf ?

Non : le Tokina 16-50, le cousin du DA* Pentax, est au même prix que le 16-85 Nikkor.

Avantage (budgétaire) Nikon par conséquent, sauf pour les amateurs de vidéo ...

Curieux que tu ne prennes pas en compte le 17-70 F4 constant de Pentax.
Un K7 + 17-70 est à 1589€ chez DP.
http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/PENTAX_K_7_17_70mm_SDM_New_-rPENTAX1753102.html

Personnellement si j'avais à acheter un zoom transtandard ce serait le 17-70 qui est meilleur que le 16-50 d'après l'ensemble des tests que l'on peut trouver. Par ailleurs son range est plus intéressant.

[Mistral75]

Curieux que tu ne prennes pas en compte le 17-70 F4 constant de Pentax.
(...)

Simple : au sein de l'alternative déterminée par nikopent612 :

Aujourd'hui, si tu me laisses le choix entre D300+16-85 et K-7+16-50, je prends la deuxième option.

...j'ai répondu à la question posée par Franc38 :

mais son banquier  

...la réponse n'étant pas nécessairement celle sous-entendue par Franc38.

Sinon, tu as raison, c'est le 17-70 qui est le plus comparable au 16-85 f/3,5-5,6 VR, par sa gamme de focales et son ouverture. Donc, à 1.600 € environ, le K-7 + 17-70 reprend budgétairement l'avantage sur les 1.750 € du D300 + 16-85.

Quant à la supériorité du 17-70 sur le 16-50, "meilleur d'après l'ensemble des tests", c'est ton opinion et je la respecte en tant que telle mais ce n'est pas la mienne ; chacun des deux objectifs a ses avantages et ses inconvénients et le choix est fonction de la pondération que l'utilisateur apporte à ceux-ci.

[pscl57]

...

Sinon, tu as raison, c'est le 17-70 qui est le plus comparable au 16-85 f/3,5-5,6 VR, par sa gamme de focales et son ouverture. Donc, à 1.600 € environ, le K-7 + 17-70 reprend budgétairement l'avantage sur les 1.750 € du D300 + 16-85.

Quant à la supériorité du 17-70 sur le 16-50, "meilleur d'après l'ensemble des tests", c'est ton opinion et je la respecte en tant que telle mais ce n'est pas la mienne ; chacun des deux objectifs a ses avantages et ses inconvénients et le choix est fonction de la pondération que l'utilisateur apporte à ceux-ci.

Je suis d'accord. Si on regarde le test Photozone on peut déduire que le 17-70 F4 est au moins aussi bon en piqué que le 16-50 F2,8 mais il n'est pas meilleur. En revanche il semble un peu meilleur en CA. Mais bien sûr le 16-50 a l'avantage d'ouvrir à F2,8 ce qui est un plus.
Cela dit entre les deux je choisis le 17-70 pour son range. C'est lui que j'aurais pris plutôt que le sigma 17-70 quoique j'en suis très satisfait mais le Pentax n'existait pas encore quand je l'ai acheté. Cela dit ce choix est personnel et je comprends parfaitement que tu préfres le 16-50.

[nikopent612]

Bonjour tout le monde 
Regardez le fil sur les objectifs que j'ai lancé "16-50, ses atouts sur le 17-70 ?" récemment. Je ne voulais pas faire doublon avec celui-ci, basé sur le K-7. Mais le 17-70 était bien sûr dans mon esprit, j'ai lu d'ailleurs ce week-end que RP le notait 36/40 en qualité optique contre 34/40 pour le 16-85 NIKON ! Maintenant je sais que le boîtier derrière fait une différence, mais dans LMDP 9/10 pour le D300 (mon magasin favori ne peut plus l'avoir) contre 8,5/10 pour le K-7 !
Le 16-50 PENTAX est noté 9/10 sur SLRGEAR, le 17-55 NIKON 8,64 ! Mais le 16-85 a une super note. Qui croire ?...

Son feeling ! J'ai le 21 fixe 3.2 qui m'aide à trancher, associé à la politique actuelle de NIKON en APS-C ! J'ai lu ailleurs une note de 17/20 dans otest pour le 50-135 2.8. Alors mon coeur penche vers PENTAX, et tant pis si la BDB n'est pas parfaite, tous les possesseurs de SDM semblent satisfaits...