Focale et formule optique

[pbouneaud]

Il est souvent conseillé d'utiliser le 17/40 EF plutôt que le 17/85 EFS, surtout dans le cas d'une bascule vers le full frame. Ok.
Mais, et c'est là ma question, la formule optique d'un 17 "plein format" est différente de celle d'un 17 EFS (a priori équivalente à un 28 "plein format").
Donc, la formule optique étant très variable à focale égale, suivant le format couvert, n'est ce pas un facteur très sous estimé dans la comparaison entre objectifs ?
Désolé de la formulation un peu alambiquée, mais mes compétences en physique optique sont assez limitées, même si je fais des efforts pour comprendre...
Merci de vos réponses.

[olivier_aubel]

Il est souvent conseillé d'utiliser le 17/40 EF plutôt que le 17/85 EFS, surtout dans le cas d'une bascule vers le full frame. Ok.

C'est pas que c'est déconseillé, c'est simplement que les ef-s ne se montent pas sur FF !

[Dominique03]

Je pense qu'il voulait uniquement parler d'un montage sur un APS. Mais j'avoue ne pas voir de question bien claire.

[Prkgigi]

Je crois que la question porte sur les formules optiques qui sont différentes, même si la focale annoncée est la même. 17mm sur un FF ou 17mm sur une optique EFS qui ne se monte QUE sur un aps-C, et qui n'est donc jamais utlisée comme un 17mm. Mais je peux me tromper....

[labrax33]

Ben ce qu'il y a surtout c'est que les éventuels défauts du 17-40 à 17mm (relative "mollesse" sur les bords) seront gommés avec un APS-C qui supprime ces bords ; en revanche, il se peut que la distorsion du 17-40 soit supérieure à celle du 17-85 à la focale mini.

A voir, mais quand on considère la médiocrité du 17-85, je dirais (sans jeu de mots) qu'il y a pas photo 

Cordialement
Didier

[BLESL]

Mais, et c'est là ma question, la formule optique d'un 17 "plein format" est différente de celle d'un 17 EFS (a priori équivalente à un 28 "plein format").

Ben, je pense pas. Y a pas de raison fondamentale qu'un 17 EFS soit fait comme un 28 plein format, ils cadrent pareil parce que le capteur APS C est plus petit, c'est tout. Après l'EFS est fait pour un miroir plus petit que le 28 FF, mais pour ce qui est de l'optique, un 17 mm reste un 17 mm.

Bon, on va attendre qu'Éric ou un autre traps passe dans le coin.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[seba]

Après l'EFS est fait pour un miroir plus petit que le 28 FF, mais pour ce qui est de l'optique, un 17 mm reste un 17 mm.

Oui mais un objectif de 17mm peut être conçu de nombreuses manières.
En fait presque n'importe comment, pourvu que la distance focale soit de 17mm.

[pbouneaud]

Désolé de la curieuse formulation de la question, mais elle porte bien sur la formule optique utilisée, très différente avec pourtant la même focale, suivant le format de film ou de capteur.
Prenez une coupe du zoom 17/85 EFS et celle du 28/135 EF, la formule optique est quasi identique, et pour cause, ils couvrent tous deux la même plage de focales, un pour l'aps-c, l'autre en 24x36.
Pernez par contre un Sigma 1.4 35 destiné à l'aps-c, il a la formule optique d'un 50m/m, et non d'un 35 conçu pour le 34X36.
Le premier est une focale "standart", l'autre un grand angle.
Le fait de prendre seulement une partie du champ couvert par l'optique 17/40 lors de l'utilisation sur un 40 D, par exemple, ne change pas la formule très grand angle à 17.
D'où mon interrogation quasi métaphysique: Est ce que cela a un impact sur le résultat final, la photo ?
Merci d'avance pour ceux qui ont répondu, et j'espère à celles et ceux qui éclaireront ma lanterne.

[Dominique03]

   Sans être un spécialiste, on peut répondre que oui.

On s'impose des contraintes de GA avec le 17-40 pour couvrir 43mm de diamètre Il est certain qu'avec le même prix de revient, un opticien s'y serait pris différemment pour couvrir seulement le cercle APS. C'est bien simple, pour à peine plus cher, le mpeme poids et encombrement le 17-55, a une ouverture de plus, un vrai range et la stab en plus du 17-40L. Les formules optiques sont des compromis. J'ai vraiment du mal à cerner ce que tu attends comme réponse. 

[pbouneaud]

Une multitude de fils a pour objet les problèmes de correspondance entre focales suivant le format couvert, de l'utilisation de focale prévues à l'origine pour le 24X36 sur un aps c, de l'angle de champs à focale égale suivant le capteur utilisé, etc.
Mais pour le moment, je suis à jeun d'avoir lu une explication claire sur l'influence de la formule optique, à focale égale, sur des capteurs de dimensions différentes.
Si une réponse a déjà été donnée sur Chassimages, excusez moi d'avance, et soyez assez gentils pour me donner la référence.
Sinon, oui, cette question me turlupine profondemment, mais pas au point de me couper l'appétit.
Merci pour vos réponses.

[eric-p]

Ben ce qu'il y a surtout c'est que les éventuels défauts du 17-40 à 17mm (relative "mollesse" sur les bords) seront gommés avec un APS-C qui supprime ces bords ; en revanche, il se peut que la distorsion du 17-40 soit supérieure à celle du 17-85 à la focale mini.

Bonne question!La réponse est:NON!
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1

[eric-p]

Ben, je pense pas. Y a pas de raison fondamentale qu'un 17 EFS soit fait comme un 28 plein format, ils cadrent pareil parce que le capteur APS C est plus petit, c'est tout. Après l'EFS est fait pour un miroir plus petit que le 28 FF, mais pour ce qui est de l'optique, un 17 mm reste un 17 mm.

Bon, on va attendre qu'Éric ou un autre traps passe dans le coin.

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

Ah,quelqu'un a appelé?
Salut BLESL!

[eric-p]

Désolé de la curieuse formulation de la question, mais elle porte bien sur la formule optique utilisée, très différente avec pourtant la même focale, suivant le format de film ou de capteur.
Prenez une coupe du zoom 17/85 EFS et celle du 28/135 EF, la formule optique est quasi identique, et pour cause, ils couvrent tous deux la même plage de focales, un pour l'aps-c, l'autre en 24x36.
Pernez par contre un Sigma 1.4 35 destiné à l'aps-c, il a la formule optique d'un 50m/m, et non d'un 35 conçu pour le 34X36.
Le premier est une focale "standart", l'autre un grand angle.
Le fait de prendre seulement une partie du champ couvert par l'optique 17/40 lors de l'utilisation sur un 40 D, par exemple, ne change pas la formule très grand angle à 17.
D'où mon interrogation quasi métaphysique: Est ce que cela a un impact sur le résultat final, la photo ?
Merci d'avance pour ceux qui ont répondu, et j'espère à celles et ceux qui éclaireront ma lanterne.

La formule du 17-85 ressemble effectivement à celle du 28-135,elles ont bien toutes les deux une lentille asphérique...mais ce ne sont pas les mêmes formules!
-Pas le même nombre de lentilles(16/12 Vs 17/12)
-Pas la même ouverture(f/3.5-5.6 Vs f/4-5.6)
-Pas le même tirage optique:En 24*36,il vaut 38mm,en APSC canon,il vaut 31mm
-Pas le même encombrement en tenant compte du format:
*28-135 EF(au repos):141mm
*28-135 EFS(17-85 en vrai):136*1.6=218mm(55% plus encombrant en réalité!)
Idem en ce qui concerne le 30/1.4 EX DC Sigma...qui ne correspond pas à une formule de 50mm d'ailleurs...mais un 45mm!(Couvre l'APSC Nikon facteur 1/1.5):Contrairement aux apparences,ce n'estpasun double-gauss classique(comme les 50/1.4 utilisés sur tous les boîtiers 24*36) mais un rétrofocus-gauss:Le point nodal d'émergence est situé...derrière le système optique et pour compenser l'utilisation de verre à haut indice de réfraction nécessaire à cette construction(donc très dispersif),Sigma a dû faire un recours massif aux verres basse dispersion:Rien moins de 2 lentilles BD utilisées...contre O pour un 50mm standard,sans parler des aberrations géométriques supplémentaires corrigées tant bien que mal par une lentille asphérique.
Bref,ce 30/1.4 EX DC n'est pas une optique banale.

[eric-p]

Mais, et c'est là ma question, la formule optique d'un 17 "plein format" est différente de celle d'un 17 EFS (a priori équivalente à un 28 "plein format").
Donc, la formule optique étant très variable à focale égale, suivant le format couvert, n'est ce pas un facteur très sous estimé dans la comparaison entre objectifs ?

En général,les comparaisons se font au sein d'optiques couvrant le même format.
Lorsque deux optiques de focales identiques et de formats différents sont comparées,l'optique couvrant le format APSC est théoriquement favorisée.Dans la réalité...ce n'est pas toujours le cas!
Il y a quelques années,les journalistes avaient par exemple remarqué que le 18-55  EFS du kit livré avec 300D était moins bon qu'un banal 50/1.8 EF(quelque soit la focale d'ailleurs) !!!
Donc faire attention aux comparaisons effectivement.
Pour en revenir à un hypothétique 17mm EFS(qui ne verra jamais le jour d'ailleurs),il sera théoriquement meilleur qu'un 17mm pour 24*36...à condition qu'il soit bien conçu.Pour des raisons techniques,il n'est même pas certain qu'un 17mm EFS aurait les performances qu'on est théoriquement en droit d'attendre d'un 17mm issu d'un bon 28mm(par exemple un 17mm issu d'un elmarit asph au format près!)pour des raisons de tirage optique relativement plus important.

[pbouneaud]

Merci à Eric P. J'ai téléphoné à une personne plus avertie des problèmes d'optique que moi. Sous une forme un peu différente, elle m'a donnée une explication globalement similaire. Mais l'exemple donné me paraît effectivement plus parlant.
Merci d'avoir passé du temps.
Et bonne nuit à tout le monde.