Faut-il une optique macro DX pour bien travailler?

[amife]

Les objectifs traditionnels (FX) conviennent-ils parfaitement aux capteurs APS-C?
ou bien un objectif spécifiquement conçu pour la taille des capteurs DX apporterait un gain significatif de performances?

Des avis?

[Rami]

La position relative de l'objectif et du plan image étant la même, l'optique macro FX fonctionne, mais on n'a en DX que la partie centrale de ce qu'on obtiendrait en FX, d'où un facteur 1,5 sur la focale. Bref, ça grossit apparemment plus.
Si tu n'es pas convaincu, fais un essai.

[Verso92]

Les objectifs traditionnels (FX) conviennent-ils parfaitement aux capteurs APS-C?

Oui.

[CLeC]

ou bien un objectif spécifiquement conçu pour la taille des capteurs DX apporterait un gain significatif de performances?

En dehors du volume et poids, je ne crois pas (je dirais même peut être : au contraire).

[amife]

Ma question ne dois pas être assez claire, je parlais pas en terme de grossissement (ça va, je connais!!) mais en terme de rendement optique!

Question un peu moins simple ou j'aurais aimé avoir des avis éclairés de spécialistes.

Merci CLeC, d'avoir compris...

[ailloudrt]

ya quoi comme objectif macro Dx atteignant le rapport 1:1 ?

[amife]

Par contre, peux tu développer?

Pourquoi serait-ce contre-performant?

[Verso92]

Tout ce que je sais, c'est que les f/2.8 55 Micro Ais, f/2.8 60 Micro AFD ou f/2.8 105 Micro Ais font partis des objectifs les plus performants que j'ai pu essayer sur le D200...

[ap-six]

ya quoi comme objectif macro Dx atteignant le rapport 1:1 ?

Tamron 60mm f2 macro

[CLeC]

Pourquoi serait-ce contre-performant?

J'avais lu dans quelque ouvrage photo qu'en général, les objectifs sont meilleurs au centre que sur les bords. Donc quand tu utilises un objectif "FX" sur un boîtier DX le capteur ne prend que la partie la plus centrale de l'image et donc la meilleure. Alors qu'en utilisant un objectif DX le capteur prend toute l'image.
Cela dit je crois que les objectifs DX sortis sont réputés excellents en piqué (mais bon je ne suis pas une encyclopédie sur le sujet comme d'autres, hein Verso  ) donc tout ça reste sans doute assez théorique d'où mon prudent "peut-être"...

[amife]

D'accord avec toi CLeC pour le piqué meilleurs au centre.

Mais il est aussi plus facile de construire une optique piqué lorsqu'on réduit les besoin de couverture image.
exemple extrême, les optiques de chambre doivent couvrir une surface image très grande et sont moins piquées qu'un objectif 24x36 à surface image égale.
Histoire de compromis donc.

[Bernard2]

D'accord avec toi CLeC pour le piqué meilleurs au centre.

Mais il est aussi plus facile de construire une optique piqué lorsqu'on réduit les besoin de couverture image.
exemple extrême, les optiques de chambre doivent couvrir une surface image très grande et sont moins piquées qu'un objectif 24x36 à surface image égale.
Histoire de compromis donc.

Il y a deux phénomènes contraires dans ce cas
en utilisant les objectifs FX sur un aps c on n'utilise que le centre donc le meilleur.
Mais effectivement à nombre de photosites égal leur densité est plus élevée dans un aps c..donc plus exigeant en résolution....

Mais en fait comme les objectifs macro sont ceux qui ont les plus hautes résolutions...on retombe sur nos pattes. Pas de problèmes pour utiliser ce type d'optiques sur des aps c.
Les problemes n'arriveraient qu'avec des capteurs aps c plus denses style 18Mpix par exemple et encore...

[RR NIKON]

je reviens au galop sur les anciennes discutions, pour simplement rappeller que les objectifs prévus pour le 24X36 ne grossissent pas sur un capteur DX, mais comme dit si bien clec, le système de visée du boitier, et le capteur, se contentent d'organiser un "recadrage", la map mini ne change,pas le rapport réel non plus, le sujet est toujours à la même distance de l'opérateur, bref il n'y a que l'adjonction d'un multi qui augmente la focale d'un objectif et qui de ce fait modifie l'angle de champ du système optique et le grossissement réel. Un objectif ne subit aucune transformation physique, lorsqu'il est monté sur un système quel qu'il soit !
les résultats sont simplement différents, en fonction de la cible arrosée par l'objectif, ça a eu du mal à passer auprès de certains experts de bac à sable !
pour le reste, à savoir si ça pique plus ou moins? ça dépend ...

[seba]

Enfin, Nikon n'a jamais éprouvé le besoin de sortir des objectifs macro DX, et seuls les indépendants l'ont fait.

Canon a bien sorti un objectif macro spécial pour le format APS, mais c'est pour aller au-delà du rapport 1:1; jusqu'au rapport 4:1 si je ne m'abuse. C'est quand même très spécial.

Il y a quand même le Canon EF-S macro 60/2,8.

[BO105]

Ceci dit, Nikon serait bien inspiré de sortir des bague-allonges conservant tous les automatismes, ou un tube télescopique 30-90mm, par exemple.

Ben Tonton les Kenko Pro reporte les automatismes et l'AF, je les ai employées souvent (12 et 20 mm) sur le 60 AF et le 105 AFS VR, tu ne perd rien, mais bon ne s'affiche hélas pas les vrai valeurs de diaph.

Mais ça fonctionne.

[kochka]

+1 pour les Kenko

[Fred_G]

Mon petit doigt me dit que Tonton Bruno connait bien les BA Kenko 

[Jean-Claude]

Comme le disait Bernard2 plus haut, les objectifs macro étant ceux qui ont les résolutions et contrastes les plus forts, il ne se trouvent pas handicapés s'ils sont FX et montés sur sur DX.

Ce phénomène je l'exploitais déjà il y a 30 ans en montant un objectif Macro moyen format absolument époustouflant (plus de résolution qu'un 50mm 24X36 standard) sur mes Nikon argentiques

Par contre le problème qu'il peut y avoir avec certaines optiques et certains sujets c'est une légère diminution du contraste d'image général dû à la lumière parasite plus importante qui baigne la chambre de visée en APS. Toute la lumière provenant du format non utilisé éclaire le côtés de la chambre de visée. Comme celle-ci est noire et non réfléchissante l'influence est dans la grande majorité des cas nulle. Mais imaginez un sujet très foncé qui remplit tout juste le cadre APS et qui est sur un fond clair hyper lumineux. Dans ce cas le sujet noir sera perturbé par l'énorme quantité de lumière parasite qui éclaire la chambre de visée. 

[Verso92]

Quand on a eu par le passé l'occasion d'utiliser le tube-allonge télescopique d'Olympus, c'est presque insuportable.

Voilà pourquoi je réclame un tube allonge télescopique.

Ah, le tube téléscopique 65-116 du système OM, dit-il avec des trémolos dans la voix...

;-)



Nikon a bien fini par "pomper" bien des années après le flash macro double T28 Olympus. Alors, pourquoi pas le tube allonge téléscopique ?

[eric-p]

Ma question ne dois pas être assez claire, je parlais pas en terme de grossissement (ça va, je connais!!) mais en terme de rendement optique!

Question un peu moins simple ou j'aurais aimé avoir des avis éclairés de spécialistes.

Merci CLeC, d'avoir compris...

Comme l'ont souligné d'autres intervenants,il n'y a pas forcément beaucoup de différence entre un macro Dx et un macro Fx.Pour l'instant,seulement 4 opticiens ont réalisé une optique macro:
-Canon 60/2.8 EFS(Un 100 macro USM qui a rétréci au lavage!),quasiment impossible à adapter sur Nikon.
-Tokina 35/2.8 ATX pro-Dx(compatible Nikon)
-Sony 30/2.8 DT(premier obectif macro spécial "timbre poste":J'en ai rêvé,Sony l'a fait!   )
-Tamron 60/2.0 macro:Le premier objectif macro qui ouvre à f/2 et au rapport 1:1 sans accessoire.

En ce qui concerne le Canon,le rendement est effectivement amélioré dans la pratique par rapport à son homologue 100/2.8 macro USM dont il est directement issu.Ceci dit,je n'ai pas constaté une grande différence entre 100 macro et 60 macro sur un sujet général et avec un capteur 15 MP.
Autant le dire tout de suite,je ne suis pas vraiment favorable à ce type d'objectif car:
-Il devient inutilisable en cas de switch vers le 24*36.
-J'ai toujours dit que l'APSC est trop cher pour ce qu'il est(Certains Dx se paient le luxe d'être plus chers que leur équivalent en FX:Un comble!):Si je prends l'exemple du 60 EFS,il coûte 80% du prix du 100 macro EF...tout en utilisant 4* moins de verre:Cherchez l'erreur...    

[jeanbart]

-J'ai toujours dit que l'APSC est trop cher pour ce qu'il est(Certains Dx se paient le luxe d'être plus chers que leur équivalent en FX:Un comble!):Si je prends l'exemple du 60 EFS,il coûte 80% du prix du 100 macro EF...tout en utilisant 4* moins de verre:Cherchez l'erreur...    

Y'avait longtemps....

[Fred_G]

C'est vraiment des escrocs, chez Canon 

[eric-p]

Disons que le patron de Canon doit avoir 7 enfants à nourrir...
Quand je regarde le rapport des tarifs 645 Vs 24*36,je me dis qu'il y a matière à réflexion...

[seba]

Oui mais le prix d'achat du verre représente combien de % de l'objectif ?

[JeanMiB]

Concernant les bagues Kenko, je me pose le problème de leur rigidité réelle. Si on en monte deux en série, n'a t'on pas le risque d'avoir un phénomène de flexion qui nuit au parallélisme du plan image au niveau du capteur et donc au piqué?

Qu'en pensent les spécialistes?

Sinon, je les ai toujours dans mon sac.