Retour d'expérience des nouveaux 18-135 & 15-85

[BIRD]

Ces deux objectifs livrables en kit avec le7D sont financièrement intéressants. Est-ce que quelqu'un a pu les essayer et pourrait donner ces premières impression ?
Sont-ils nettement meilleurs en qualité optique que le 17-85 que je possède ?
Le 15-85 est il meilleur que le 18-135 dans le range commun ?

J'ai beau chercher sur les forums m'ai je ne vois rien qui pourrait me guider avant que je ne reçoive mon kit 7D+18-135 qui devrait arriver d'ici peu.

D'avance Merci

[TAF]

Moi aussi j'attend avec impatience le test du 15-85IS qui m'intéresse bcp...
S'il tient le choc, bye bye le 17-40L (même si je sais qu'au niveau contruction, je vais perdre bcp, le 17-40 étant vraiment indestructible...)

[fte]

Moi aussi j'attend avec impatience le test du 15-85IS qui m'intéresse bcp...

Ce n'est pas que je sois insatisfait du 17-55, non point. Mais je ne fais pas que de la photo de pointe, et de temps en temps je ne cracherais pas sur une optique ayant un range un peu plus grand... 15, c'est super, et ma fois, l'ouverture glissante, pour la ballade, on s'y fait. 3 asphériques, 1 UD, la formule optique de ce bignou est prometteuse (sauf pour le bokeh), les perfs devraient être pas mal.

Bref, ça m'intéresse aussi.

[Olivier-P]

Ce n'est pas que je sois insatisfait du 17-55, non point. Mais je ne fais pas que de la photo de pointe, et de temps en temps je ne cracherais pas sur une optique ayant un range un peu plus grand... 15, c'est super, et ma fois, l'ouverture glissante, pour la ballade, on s'y fait. 3 asphériques, 1 UD, la formule optique de ce bignou est prometteuse (sauf pour le bokeh), les perfs devraient être pas mal.

Bref, ça m'intéresse aussi.

Cela interesse bcp de monde, un super 24-105L ( 24-130 ) sur Apsc, et à prix /2. Voire avec perf au dessus.

Tout le monde attend ce petit caillou.
Se souvenir que celui chez Nikon est aussi une réussite, des amis reporter l'ont, et se régalent avec ! Cela fait tout, et bien.

[Teseo]

Cela interesse bcp de monde, un super 24-105L ( 24-130 ) sur Apsc, et à prix /2. Voire avec perf au dessus.

Oui, sauf que visiblement le prix n'est pas /2. Le 24-105 se trouve dans les 1100€, et on parle de 900€ pour le 15-85. Et il n'est pas à ouverture constante. Mais le range est super intéressant, idéal pour les vacances (paysages, monuments, portraits en extérieur sans rechercher un bokeh d'enfer) où on n'a généralement pas besoin d'une grande ouverture. Je vais peut-être craquer si la qualité est au rendez-vous (à ce prix, je l'espère).

Moi, mon rêve serait l'équivalent d'un 70-200/2.8IS pour APS-C, c'est à dire un 50-135/2.8IS.
J'ai un 70-200/4IS, super objectif mais focale un peu batarde sur APS-C, il faut souvent l'enlever, le remettre, focale un peu longue pour certains sujets (portraits en intérieur), et d'un autre côté trop courte pour du télé.
Tokina l'a fait, mais introuvable. Ce range avec l'ouverture à 2.8 serait idéal pour les portraits en intérieur sur APS-C. Le range du 18-135 est encore plus large, mais ouverture insuffisante pour cette application.

[Powerdoc]

Oui, sauf que visiblement le prix n'est pas /2. Le 24-105 se trouve dans les 1100€, et on parle de 900€ pour le 15-85. Et il n'est pas à ouverture constante. Mais le range est super intéressant, idéal pour les vacances (paysages, monuments, portraits en extérieur sans rechercher un bokeh d'enfer) où on n'a généralement pas besoin d'une grande ouverture. Je vais peut-être craquer si la qualité est au rendez-vous (à ce prix, je l'espère).

Moi, mon rêve serait l'équivalent d'un 70-200/2.8IS pour APS-C, c'est à dire un 50-135/2.8IS.
J'ai un 70-200/4IS, super objectif mais focale un peu batarde sur APS-C, il faut souvent l'enlever, le remettre, focale un peu longue pour certains sujets (portraits en intérieur), et d'un autre côté trop courte pour du télé.
Tokina l'a fait, mais introuvable. Ce range avec l'ouverture à 2.8 serait idéal pour les portraits en intérieur sur APS-C. Le range du 18-135 est encore plus large, mais ouverture insuffisante pour cette application.

900 euros c'est le prix catalogue. On devrait le trouver aux alentours de 700 euros assez rapidement sur le marché. C'est sur que pour un objectif à ouverture non constante le prix est assez elevé.

[did0764]

Il y en un truc avec lequel je n'accroche pas : Sigma. Quand apparaitra l'erreur 99 ? A partir de  quelle génération de numérique Canon Sigma ne mettra plus la puce à jour du joli objectif (du vécu...)?

Il y a le Sigma 50-150/2.8 HSM.

[Teseo]

Il y a le Sigma 50-150/2.8 HSM.

Oui, mais d'après les tests, gros pb de backfocus. Et puis, comme le dit did0764, Sigma, pas glop.

J'veux le même mais en Canon. Même en APS-C cela me va...

[Vincent 18]

900 euros c'est le prix catalogue. On devrait le trouver aux alentours de 700 euros assez rapidement sur le marché. C'est sur que pour un objectif à ouverture non constante le prix est assez elevé.

Oui et il faut aussi se souvenir que le prix catalogue du 17-85 était de 750€ et à l'époque la seule autre possibilité était le 17-55.

[Powerdoc]

Il y en un truc avec lequel je n'accroche pas : Sigma. Quand apparaitra l'erreur 99 ? A partir de  quelle génération de numérique Canon Sigma ne mettra plus la puce à jour du joli objectif (du vécu...)?

Ce n'est pas sur non plus, sauf si Canon le fait sciemment exprès.

[did0764]

Evidemment, ce n'est pas certain, il est souvent question de droits que Sigma ne "paierait" pas? En tout cas, je n'avais pas à me plaindre de mon 70-300 apo avant le numérique. Mais depuis la non mise à jour de la puce pour cet objectif trop ancien (dixit Sigma), je n'achèterai plus de matériel de cette marque.
J'ajoute que j'ai un "vieux" Tamron 20-40 2.7/3.5 qui fonctionne toujours avec les Canon numériques récents (du moins jusqu'au 5DII).

Ce n'est pas sur non plus, sauf si Canon le fait sciemment exprès.

[Fab35]

J'ai fait un mini essai du 18-135 ce matin sur le 7D, ça parait plutôt un objo prometteur, il pique bien, de façon assez homogène du centre aux bords. Mon test s'est fait à 1600ISO et à f/7.1, je n'avais pas refait de paramétrage suite à des essais sur d'autres optiques avant. Cet objo n'est pas dans mes intentions d'achat donc je n'ai pas fait d'essai plus poussé que ça.

La qualité de fabrication est celle des objos assez basiques : simple mais pas trop mal quand même.

A 18mm, on a des AC des les coins, mais c'est rattrapable aisément. Un peu de distorsion est visible.
A 135mm, le piqué me semble toujours au RDV et je ne vois pas défaut majeur.

IS efficace.

Bref un objo qui semble idéal en voyage en tant que "tout-en-un" (équiv 29-216) qualitatif et au tarif encore accessible.


F

[BIRD]

Merci Fab pour ton retour.
Je crois que je vais prendre le kit 18-135 s'il est du même tonneau que mon 17-85 (bon dans tout ce qu'il offre avec DxO). Je trouve le 15-85 assez cher. A ce prix là autant ajouter le 10-22.

[barbu]

Bird, quelle est la différence de prix entre le 18/135 et le 18/200 si finalement ce n'est pas le 15/85que tu cherches ?
Le 17/85 je l'ai eu aussi ...un peu décevant dans certains domaines mais c'est vrai que DXO corrige bien cela.
A titre personnel, le 18/200 monté sur le 350 D ( je pense que tu l'as aussi cet eos..) est bien ( pas nettement mieux que le 17/85 mais..mieux quand-même ) ..mais c'est surtout le 17/55 f 2,8 ( monté sur le 50 D ) qui fait la différence. Celui-là coûte environ 950 euros...finalement assez proche des 900 du 15/85 à ouverture non constante !
Je partage ton avis sur la combinaison avec le 10/22.   

[BIRD]

Barbu, le kit 7D+18-135 est un peu moins de 300€ plus cher que le 7D nu. C'est pour cela que je le trouve intéressant pour éventuellement remplacer mon 17-85 comme objo passe partout. Bien que depuis que j'ai le 30/1,4 de sigma, je le sors nettement moins souvent et j'utilise plus les fixes (30+50+85).
Si je devais absolument changer mon 17-85 par un objectif +/- équivalent sans bénéficier de l'"avantage kit", je pense que te suivrais certainement avec le 18-200.
Bien que je ne suis pas encore branché longues focales, j'ai commandé le 70-300 IS pour si en cas...

[barbu]

Bird, je n'avais pas compris que tu visais aussi le 7 D ! Mais 18 mpxl en aps-c alors qu'avec les 15 du 50 D où l'on conseille vivement le 17/55 2,8 plutôt que les aitres ef-s je me deamnde si tu ne dois pas viser mieux qu'un 18/135. Le 15/85 devra impérativement être conçu sur base du 17/55 et pas le 17/85 pour être bien mieux. Sinon pour le 7D je peux confirmer, selon l'avis d'un ami pratiquant à la fois la photographie et la vidéo ( à titre profesionnel ...) que c'est essentiellement un atout...pour la vidéo ! Finalement le boitier n'est pas si cher que cela ...mais pour la photo et 18 mpxl en aps-c il faudra quand-même bien réfléchiraux objectifs à mon humble avis !
Bonne chance dans tes achats !

[BIRD]

Barbu, actuellement je pense éventuellement changer le 18-135 pour un 10-22 lorsque j'aurai pris mes marques sur le 7D et si le 18-135 et le 17-85 son proches. J'aurais difficile de revendre le 17-85 qui est tombé et à qui il manque un petit bout  . Jr verrai aussi si jutilise suffisamment le 70-300, sinon j'aurais bien pris le 200/2.8 pour le foot local.
Et, toi content de ton 50D ? après un 350D, ça doit changer...
T'as pas encore commencer un fil du 50D 

[fte]

Quelques shots avec le 15-85 commence à poindre sur le net (au Japon essentiellement).

Il y a ce fil chez Fred Miranda, avec quelques tofs : http://www.fredmiranda.com/forum/topic/809809/4

Et il y a cette galerie par ici : http://gallery.photographyreview.com/showgallery.php?mcats=all&si=&what=allfields&name=&when=0&whenterm=&condition=and&crproducts=445830%3ACanon+EOS+7D

Par exemple, un portrait pleine taille : http://gallery.photographyreview.com/showphoto.php?photo=138787&size=big&cat=all&what=allfields&crproducts=445830:Canon%20EOS%207D&mcats=all

Pour l'heure, ce que je vois me laisse plutôt bonne impression. C'est pas comme ces galeries de 7D prérelease, faites avec lunettes noires et orteils sur le déclencheur.

[TAF]

merci FTE, ca promet pas mal ce nouveau 15-85 IS...

[fte]

Photos de mire

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675

Je suis en général méfiant de ce que je trouve sur ce site, certains objos ayant été évalués avec une mise au point foirée. Au moins, ce n'est pas mieux qu'en vrai, plutôt pire, donc ça va.

Bref. Des AC à 15 et surtout entre 50 et 85, mais ça se tient bien malgré tout. Le piqué semble bon dès la pleine ouverture sur tout le range. Bref, c'est positif pour moi. A voir à quel point c'est positif, mais c'est pas dégueu.

[pieme30]

pour le 18/135 sur 50D un premier test ....
http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is

[RPM]

pour le 18/135 sur 50D un premier test ....
http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is

outch, pas terrible surtout comparé au 18 200 qui n'est pas bien plus cher

[eric-p]

Photos de mire

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675

Je suis en général méfiant de ce que je trouve sur ce site, certains objos ayant été évalués avec une mise au point foirée. Au moins, ce n'est pas mieux qu'en vrai, plutôt pire, donc ça va.

Bref. Des AC à 15 et surtout entre 50 et 85, mais ça se tient bien malgré tout. Le piqué semble bon dès la pleine ouverture sur tout le range. Bref, c'est positif pour moi. A voir à quel point c'est positif, mais c'est pas dégueu.

Oh,ils n'ont plus d'excuse aujourd'hui:Il y a les microréglages sur les boîtiers APSC.

[eric-p]

Cela interesse bcp de monde, un super 24-105L ( 24-130 ) sur Apsc, et à prix /2. Voire avec perf au dessus.

Tout le monde attend ce petit caillou.
Se souvenir que celui chez Nikon est aussi une réussite, des amis reporter l'ont, et se régalent avec ! Cela fait tout, et bien.

Pffff!Olivier:Que tu fasses de la promo pour Canon,j'veux bien.Mais faut être un minimum crédible:
Le 15-85/3.5-5.6 ne peut pas être considéré comme un super 24-105 L sur APSC:Rôôô l'insulte!
1-L'ouverture du zoom ce sera plutôt f/5.6 que f/3.5(À vérifier toutefois...)Vs f/4 Ct sur le L.
2-Le coût de l'objectif,c'est 75% du L pas 50%
3-Le rapport Q/P,ben tu connais ma position là dessus:Ça n'a pas changé d'un iota!

Allez pour la bonne bouche,une dernière:
On raconte au Japon que tous les opticiens adorent les petits poissons(initiés par l'empereur himself!).C'est tellement vrai que tous les opticiens disposent d'un bocal dans lequel on trouve toujours 4 piranhas(Les explications  divergent sur la raison du chiffre 4,on n'a jamais voulu me donner une explication claire...    )
Chez Canon,on est plutôt sympa avec les petits poissons,on leur donne à manger de temps à autre mais pas trop parce que le vétérinaire leur a expliqué que c'était pas bon!
Donc,Canon leur a donné un 28-200 il y a déjà quelques années:Gnap!Dévoré quasi-instantanément!
Canon leur a même donné d'autres friandises(Je passe sur les détails du menu,inavouable sur ce forum!)
et puis un beau jour un responsable du labo a dit:Ces petits poissons mangent trop vite,on va leur donner de la nourriture plus consistante:Le 24-105 L!Crac!Les piranhas se sont cassés les dents dessus...
Dans leur immense bonté,les gens de Canon se sont dit:On va leur donner autre chose à manger!
Donc,ils viennent de mettre le 15-85 IS dans le "bocal" et tu sais quoi?Les Japonais lancent des paris pour savoir si les petits poissons ne vont pas mourir de faim!

[clou]

Pffff!Olivier:Que tu fasses de la promo pour Canon,j'veux bien.Mais faut être un minimum crédible:
Le 15-85/3.5-5.6 ne peut pas être considéré comme un super 24-105 L sur APSC:Rôôô l'insulte!
1-L'ouverture du zoom ce sera plutôt f/5.6 que f/3.5(À vérifier toutefois...)Vs f/4 Ct sur le L.
2-Le coût de l'objectif,c'est 75% du L pas 50%
3-Le rapport Q/P,ben tu connais ma position là dessus:Ça n'a pas changé d'un iota!

Allez pour la bonne bouche,une dernière:
On raconte au Japon que tous les opticiens adorent les petits poissons(initiés par l'empereur himself!).C'est tellement vrai que tous les opticiens disposent d'un bocal dans lequel on trouve toujours 4 piranhas(Les explications  divergent sur la raison du chiffre 4,on n'a jamais voulu me donner une explication claire...    )
Chez Canon,on est plutôt sympa avec les petits poissons,on leur donne à manger de temps à autre mais pas trop parce que le vétérinaire leur a expliqué que c'était pas bon!
Donc,Canon leur a donné un 28-200 il y a déjà quelques années:Gnap!Dévoré quasi-instantanément!
Canon leur a même donné d'autres friandises(Je passe sur les détails du menu,inavouable sur ce forum!)
et puis un beau jour un responsable du labo a dit:Ces petits poissons mangent trop vite,on va leur donner de la nourriture plus consistante:Le 24-105 L!Crac!Les piranhas se sont cassés les dents dessus...
Dans leur immense bonté,les gens de Canon se sont dit:On va leur donner autre chose à manger!
Donc,ils viennent de mettre le 15-85 IS dans le "bocal" et tu sais quoi?Les Japonais lancent des paris pour savoir si les petits poissons ne vont pas mourir de faim!

Rien compris à l'histoire des petits poissons. Quelqu'un peut m'expliquer ?

[eric-p]

Oh clou,enfin!Regarde un peu l'historique des objectifs Canon(date de sortie-date d'arrêt officiel de la production),le reste coule de source...

[Olivier-P]

Rien comprendre à Eric

Le 15-85efs est un 24-105L pour Aspc, oui je le pense. Et surtout, malgré ta nervosité, il le sera dans les faits. C'est déjà le cas chez Nikon. Beaux petits zooms de qualité. Et puis 85f5.6 c'est 135mm hein, à 105 equiv il sera bien sur f4 env.

Pour l'ouverture on s'en fout un peu de plus. Ou alors on prend le 17-55 f2.8

[brut de raw]

Tout le monde attend ce petit caillou.
Se souvenir que celui chez Nikon est aussi une réussite,

Pourquoi aussi 
Le Canon fait  pitié face au Nikkor :

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=1

[Powerdoc]

le 15-85 se défend bien à 15 et 24 mm, par contre après c'est décevant. Photozone, parle d'un exemplaire souffrant d'un défaut.
A voir.

[JamesBond]

Une question me taraude: pourquoi Photozone range-t-il le test de ce zoom parmi la liste de ceux opérés sur APS-C 15Mpx, alors qu'ils le présentent monté sur un 7D ?

[Powerdoc]

Bonne question, d'autant plus que les photos d'exemple ont été faites avec le 7D.
Il est probable qu'il est continué à tester les photos avec son 50D, mais qu'il a un 7D en test, probablement prêté par Canon (absence de remerciements pour l'objectif testé contrairement à ce qu'il se passait avant)

[RPM]

Une question me taraude: pourquoi Photozone range-t-il le test de ce zoom parmi la liste de ceux opérés sur APS-C 15Mpx, alors qu'ils le présentent monté sur un 7D ?

par flemme de créer une nouvelle catégorie (en plus du 350D et du 50D)

[eric-p]

Pourquoi aussi 
Le Canon fait  pitié face au Nikkor :

http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=1

C'est surtout toi qui fait pitié,non?
Quand on ne sait pas lire les résultats d'un test,on reste chez soi!
Le Nikkor a été testé sur un capteur 10 MP

Bien que je sois foule-frêmiste de la première heure,je veux bien plaider la cause de ce zoom général:
C'est un équivalent 24-135/3.5-5.6 IS USM.
Les points positifs:
-Une distance mini ramenée à 0.35m
-Un range de 5.6*,une des plus élevées parmi les zooms de la famille 24-x (éq. 135)
-Des performances conformes avec ce qu'on est en droit d'attendre de ce type de zoom:Ni + ni -.
Les points négatifs:
-La disto. à 15mm?L'ancien 17-85 qu'il remplace était moins bon à la focale minimale;Canon a donc fait des efforts méritoires même s'il est clair qu'il n'est pas le roi de sa catégorie.On reste dans la moyenne de ce type de zoom néanmoins.
-Bah,perso,j'aurais préféré un 15-75/3.5-4.5 IS USM mais Canon me dira qu'il en faut pour tout le monde et qu'ils tiennent à la focale 85mm alors...
-Le poids:+20% Vs Nikkor concurrent mais Canon dira qu'on reste dans le "raisonnable"
-Le prix:Visiblement,canon est optimiste sur le train de vie de ses clients!

Personnellement,je n'apprécie pas trop les appréciations de photozone lorsqu'il parle de finition plastique:La dernière fois quu'un opticien a mis un peu trop de métal dans son zoom Dx,il s'en est mordu les doigts!
Vu le contexte de la (forte) concurrence actuelle,Canon n'a pas vraiment d'autre choix...
Quant au fait de comparer un 18-55 IS avec un 15-85 IS,ça me laisse pantois sur le niveau des testeurs en matière d'optique!

Pour terminer,je souhaite bon courage aux indépendants s'ils souhaitent concurrencer ces 3 zooms
(16-80 Zeiss/16-85 Nikkor/15-85 Canon);on comprend mieux les différences de choix technique(Tirage optique différent et capteur légèrement plus petit) chez Canon indiquant qu'ils ont été faits autant pour des raisons techniques que STRATÉGIQUES.

[Olivier-P]

le 15-85 se défend bien à 15 et 24 mm, par contre après c'est décevant. Photozone, parle d'un exemplaire souffrant d'un défaut.
A voir.

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé.

Les résultats en bordure à 50mm sont encore du niveau du 17-55mm ! Et encore bons à 85mm.

Et en minorant un résultat sur optique décentrée ...Et sans parler des tests sur mire plane, avec ces map si difficiles à atteindre en télé. Ou des non planéité de champs. D'ailleurs on voit bien les bords devenir égaux en fermant. Reste à confirmer sur des tests in vivo et d'autres testeurs, mais je suis plus qu'optimiste.

Non non ce sont des résultats époustoufflants en définition pure. Le seul défaut réel est la CA, il faut laisser au 17-55 les vertus du tres haut de gamme qu'il est. On corrigera en Raw sous DPP mais il ne faut pas se cacher la face, cela fait toujours perdre un tantinet de piqué sur les sujets atteints de ces CA. Sinon c'est un cador à ne pas en douter. Admettons d'oter les dernier 15mm, cela nous fait un 24-105 comme le fréro en ff. Et bien avec un quasi f4 aussi dans ce range.

Techniquement c'est une prouesse générale vu le range. Quand on voit les lentilles utilisées, pas trop d'étonnement. Ce caillou aura une grosse réputation à l'usage, certain.

[Powerdoc]

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé.

Les résultats en bordure à 50mm sont encore du niveau du 17-55mm ! Et encore bons à 85mm.

Et en minorant un résultat sur optique décentrée ...Et sans parler des tests sur mire plane, avec ces map si difficiles à atteindre en télé. Ou des non planéité de champs. D'ailleurs on voit bien les bords devenir égaux en fermant. Reste à confirmer sur des tests in vivo et d'autres testeurs, mais je suis plus qu'optimiste.

Non non ce sont des résultats époustoufflants en définition pure. Le seul défaut réel est la CA, il faut laisser au 17-55 les vertus du tres haut de gamme qu'il est. On corrigera en Raw sous DPP mais il ne faut pas se cacher la face, cela fait toujours perdre un tantinet de piqué sur les sujets atteints de ces CA. Sinon c'est un cador à ne pas en douter. Admettons d'oter les dernier 15mm, cela nous fait un 24-105 comme le fréro en ff. Et bien avec un quasi f4 aussi dans ce range.

Techniquement c'est une prouesse générale vu le range. Quand on voit les lentilles utilisées, pas trop d'étonnement. Ce caillou aura une grosse réputation à l'usage, certain.

appréciation faite en le comparant au 17-85 et non pas au 17-55.

[JamesBond]

le 15-85 se défend bien à 15 et 24 mm, par contre après c'est décevant. Photozone, parle d'un exemplaire souffrant d'un défaut.
A voir.

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé […]

Non. Mon confrère a bien lu (du moins les réserves émises par PZ):
« Verdict
The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue) […] »

Genre de petite phrase assassine dont PZ est assez friand. 

[Powerdoc]

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé […]

Non. Mon confrère a bien lu (du moins les réserves émises par PZ):
« Verdict
The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue) […] »

Genre de petite phrase assassine dont PZ est assez friand. 

Merci James.

[koala69]

Ce nouveau et estimable 15-85 n'est que le troisième transstandard APS de la marque à présenter de l'intérêt, après les 17-55 et 18-55 IS, chacun aux extrêmes de la gamme!
Pas de quoi pavoiser, pour une marque qui clame 10 millions de DSLR vendus (APS à 98%) et l'apparition du 300D ily a 6 ANS déjà, Canon a assuré du chiffre pour Sigma et consorts depuis trop longtemps!
Nikon a tjs fabriqué de bons transstandards APS en commençant par le 18-70 en 2004, et en plus 18 mm cadre plus large pour toutes les autres marques que Canon en APS-C...
Pourtant du temps de l'argentique les transtandards 24X36 canon étaient compétitifs (28-105 f3.5, 28-70 f2.8L), même le 24-70L en offre pour son argent, bizarre ce blocage pour une marque chanpionne du DSLR!
Les 18-55 sans IS et 17-85 sont des hontes qui n'auraient jamais du entrer en production, le premier a été poussé vers les poubelles par le successseur pas plus cher, le 17-85 ne garde plus que son prix et son USM pour lui!
Le 18-135 fait pitié et doublon, en 2004 sur des 6 MP il aurait bien plû mais à l'époque des 50D-7D on voit pas bien?
La "copie" du 24-105L arrive enfin (encore qu'à l'équivalent 105 mm il n'ouvre déjà plus qu'à f5) avec le même vignettage en GA, mais ce qui empêche la "copie" du vieux 28-105 f3.5 "ring USM" à 350 euros on ne le sait tjs pas...
Le 16-85 Nikon est à 580 euros, si le Canon descend un peu je me laisserai tenter , la construction à l'air bien foutue, c'est pas un L à MAP interne mais les range 5.6X ne le sont jamais!

[Miloo]

The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue) […] »

Genre de petite phrase assassine dont PZ est assez friand. 

Ce n'est pas la première fois qu'une optique a un problème majeur de centrage ou autre ! Je prend le "certainly a desirable lens" comme un compliment et le reste comme un accident, en espérant qu'il ne se reproduise pas sur celui que j'achèterai peut être !

[microtom]

Salut,

Donc entre le prix forcément élevé d'un truc qui vient à peine de sortir (et moins souvent en stock par rapport à son cousin allant jusqu'à 135 mm tout neuf aussi mais sans USM) et une chaine de fabrication perfectible (ou supposée comme telle), il semble urgent d'attendre? Pas grave, j'ai l'habitude, j'ai fait ça pour le 100-400

[JamesBond]

[…]Le 16-85 Nikon est à 580 euros, si le Canon descend un peu je me laisserai tenter , la construction à l'air bien foutue, c'est pas un L à MAP interne mais les range 5.6X ne le sont jamais!

Je crois que si. Du moins, la MAP est interne. En revanche, le zooming ne l'est pas (tout comme le 24-105 f/4L).
Dans le parc actuel, je ne connais que 7 zooms à zooming interne:
- le 10-22 f/3.5-4.5
- le 17-40 f/4L
- le 16-35 f/2.8
- les quatre 70-200

En oublie-je ?

[eric-p]

Hein ? tu as mal lu ou vu ou comparé […]

Non. Mon confrère a bien lu (du moins les réserves émises par PZ):
« Verdict
The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue) […] »

Genre de petite phrase assassine dont PZ est assez friand. 

Ouais,on est à la limite du procès d'intentions là:Moi je regrette ce genre de petite phrase qui n'apporte strictement rien de constructif;Canon aurait très bien pu leur fournir un modèle TIP-TOP et ils n'auraient rien eu à dire.Qu'ils fassent une enquête sérieuse sur le niveau de qualité chez Canon et qu'ils livrent leurs conclusions(bonnes ou mauvaises)et après on discute.
Franchement,c'est vraiment lamentable ce genre d'insinuation:Moi aussi je peux tout imaginer de la part des testeurs de PZ à ce compte là...

[eric-p]

Ce nouveau et estimable 15-85 n'est que le troisième transstandard APS de la marque à présenter de l'intérêt, après les 17-55 et 18-55 IS, chacun aux extrêmes de la gamme!
Pas de quoi pavoiser, pour une marque qui clame 10 millions de DSLR vendus (APS à 98%) et l'apparition du 300D ily a 6 ANS déjà, Canon a assuré du chiffre pour Sigma et consorts depuis trop longtemps!
Nikon a tjs fabriqué de bons transstandards APS en commençant par le 18-70 en 2004, et en plus 18 mm cadre plus large pour toutes les autres marques que Canon en APS-C...
Pourtant du temps de l'argentique les transtandards 24X36 canon étaient compétitifs (28-105 f3.5, 28-70 f2.8L), même le 24-70L en offre pour son argent, bizarre ce blocage pour une marque chanpionne du DSLR!
Les 18-55 sans IS et 17-85 sont des hontes qui n'auraient jamais du entrer en production, le premier a été poussé vers les poubelles par le successseur pas plus cher, le 17-85 ne garde plus que son prix et son USM pour lui!
Le 18-135 fait pitié et doublon, en 2004 sur des 6 MP il aurait bien plû mais à l'époque des 50D-7D on voit pas bien?
La "copie" du 24-105L arrive enfin (encore qu'à l'équivalent 105 mm il n'ouvre déjà plus qu'à f5) avec le même vignettage en GA, mais ce qui empêche la "copie" du vieux 28-105 f3.5 "ring USM" à 350 euros on ne le sait tjs pas...
Le 16-85 Nikon est à 580 euros, si le Canon descend un peu je me laisserai tenter , la construction à l'air bien foutue, c'est pas un L à MAP interne mais les range 5.6X ne le sont jamais!

Bon allez Koala,enlève ton masque:On sait bien que tu es tout jaune!
*Chez canon,on n'a pas décidé de faire une collection de 18-x comme en face:
+18-55
+18-70
+18-105
+18-135
+18-200
D'ailleurs,on s'attend tous chez Canon au prochain 18-90 ou 18-160,pourquoi pas!
Chez Canon,on se limite aux classiques,pas besoin de surenchère...
Les 18-55/18-135/18-200 correspondent aux classiques 28-90/28-200/28-300 et encore Canon a vraisemblablement sorti ce dernier à contrecoeur(Ils ont suggéré à leur clientèle la paire 18-55 IS+55-250 IS)...
Pour le 18-90/3.5-4.5 que tu attends sûrement avec impatience,Canon ne manquera pas de te tenir au courant!
Euh,pour les 18mm,tu ne penses tout de même pas impressionner ton monde sur la différence fondamentale qui existe entre un cadrage à 27mm pile et un 29mm(éq. 135) tout de même?
-Le 18-135 fait le pont entre 18-55 et 18-200
-Le 15-85 n'a rien à voir avec le 24-105/4 L dont il ne s'inspire pas même de loin;C'est un zoom à vocation
amateur-expert,le L c'est juste un cran au dessus.On attend d'ailleurs toujours la copie chez un concurrent depuis maintenant 4 ans mais qu'ils se dépêchent car Canon pourrait bien sortir un zoom encore plus ambitieux d'ici là!
Quant au 24-70 L,ben on attend toujours chez Canon un concurrent capable d'aligner un 24-70/2.8 qui atteint le niveau de perfs du Canon en disto. ou en AC:
-Chez Sigma,ils en sont tout de même à leur 3ème génération(!) de 24-x/2.8 et les AC,c'est pas encore ça,la disto.non plus d'ailleurs...
-Les autres concurrents?Ils arrivent tout de même avec 5 ans de retard et le Nikkor se targue la palme de posséder un zoom possédant +ac que le Canon tout en possédant 3 lentilles ED(contre UNE seule sur le Canon).
Pas plus impressionné que ça par le Zeiss également.
Conclusion:Vu son age vénérable,le modèle Canon en offre "un peu plus" que pour son argent:C'est tout simplement un objectif qui a fait école!

[eric-p]

Je crois que si. Du moins, la MAP est interne. En revanche, le zooming ne l'est pas (tout comme le 24-105 f/4L).
Dans le parc actuel, je ne connais que 7 zooms à zooming interne:
- le 10-22 f/3.5-4.5
- le 17-40 f/4L
- le 16-35 f/2.8
- les quatre 70-200

En oublie-je ?

On ne peut pas mettre les zoom GA comme étant de type à zooming interne:
La distance lentille frontale-plan focal est variable en fonction de f.

[ch]

Chez Canon,on se limite aux classiques,pas besoin de surenchère... ...

N'importe quoi ! Toi qui sait tout, tu devrais donc te souvenir de la multitude de zooms que Canon proposait en 24x36. Et d'ailleurs personne ne s'en plaignait...

Allez un petit exemple autour du range 28-80 "amateurs" :
28-70/3,5-4,5 I et II, puis 28-80/3,5-5,6 I à IV (ou V ? Y'en a tellement eu que je ne sais même pas !  ) et il me semble même qu'il y a eu des 28-90. Et sans oublier les variantes "sans-USM" et les "avec-USM" !!!

C'est vrai qu'on ne se limite vraiment qu'à l'essentiel chez Canon...

[koala69]

Franchement si je n'avais pas commencé avec Canon en argentique, effectivement je serais bien mieux en Nikon avec un 16-85 et un 35 DX ultrasonique à 220 euros, exactement ce qu'il me faut!
J'ai tjs acheté du matos photo d'occasion, et en argentique j'ai trimballé mon EOS 500 avec son 28-70 f3.5 autour du monde, pour moi c'était le meilleur rapport poids-plume(740g)/possibilités/qualité du marché, mes milliers de superbes diapos en attestent!
Le passage au numérique s'est fait dans la douleur, entre les transstandards Tamron qui foirent (17-50) et les entrées de gamme trop molles (Sigma 18-50 f3.5-pourtant j'ai un 10D peu exigeant et qui a l'AF calibré, je l'ai acheté à un semi-pro qui l'avait échangé...), s'il faut mettre 950 euros dans un 17-55 en plastique pour commencer à se faire plaisir en Canon, ça fait cher le ticket d'entrée!
Effectivement James "autant pour moi", je ne savais pas que le 24-105 s'allongeait en zoomant, logique pour un transstandard en fait...
J'ai cité Nikon, parce que qu'en optiques APS ça semble être la voie à suivre: des optiques bien spécifiées et pas trop chères (du moins en transstandard "base" et "expert", en UGA et "pro" ils se gavent les jaunes!), justement ce qui m'avait fait choisir Canon en argentique, à l'époque c'est Nikon qui me semblait abuser, ironie de l'Histoire! 
Le "coup" du 18 mm n'est pas bien méchant (tous les zooms 28-XX 24X36 sont mesurés à 29 mm, y compris les "pros" f2.8 constant), mais ça montre bien que Canon s'est arrêté en cours de route (CI nous disait en 2003-2004 que le 18-55 premier du genre était une solution temporaire, en attendant mieux, l'APS devait aussi être temporaire...)
Avec le 20D en 2004 vint le 17-85, mieux mais pas encore ça, le 10-22 est super mais pas universel, si canon avait sorti un 17-70 genre Sigma mais USM à même 450 euros, ils auraient pris des dizaines de millions de dollars de CA à Sigma et Tamron durant toutes ces années, la marge est bien meilleure sur les optiques "non-kit", et l'USM anneau un avantage sur les constructeurs-tiers...(ex 334 dollars de CA/objectif cad 1 million de dollars pour 3000 exemplaires, rapporté à un parc de DSLR de 7-8 millions pour corriger des vieux modèles délaissés, si seulement 5 % en achètent pour remplacer leur kit ça fait 400000X334= 133 millions de dollars de CA, et bien 40 millions de marge même après amortissement...sans compter la réputation ternie de la marque sur les forums: "mon Tamron ne fait pas le point, mon Sigma n'est plus compatible, etc...")
Maintenant ils se mettent à copier Nikon, mais pour le pire (18-135 et 18-200), dans un contexte de montée énorme en résolution sur presque toute la gamme (500D, 50D et 7D), faut les suivre les gars!
Sur que leurs 18-135 et 18-200 se seraient moins fait "allumer" par PZ sur un test en 8 MP, fallait les sortir avant les capteurs 15 MP...

[koala69]

Mais le pb c'est qu'on est là sur un fil qui parle de transstandards APS, et que ça concerne seulement 98% des possesseurs de DSLR Canon, excusez du peu!
Pour rester hors-sujet, je ne vois pas moi non plus ce que Sigma est allé faire dans la compétition des 24-70 24X36, là aussi à une époque ou les boitiers numériques montent en résolution comme jamais...le pro qui vient de claquer 4000 euros en boitier peut se payer le meilleur de sa marque en transstandard, et puis pour bien moins cher qu'un Sigma 24-70 neuf, l'amateur impécunieux peut se trouver un 28-70 f2.8 d'occase en Canikon, qui sera meilleur si pas trop usé bien que perdant le GA...
Pareil pour leur 50 f1.4, Nikon les a immédiatement ridiculisés pour moins cher!
Une marque "complémentaire" devrait faire des objectifs "complémentaires" AMHA...
Tamron semble mieux inspiré dans ses specs, un 60 mm f2 macro c'est pas bête, surtout en APS, après faudra voir le résultat...là aussi Canon a été "petit bras" avec son EFS macro, f2.8 pour un fixe APS "normal" c'est le minimum syndical, un macro c'est plus délicat je sais, alors au moins f2.5 comme l'ancien 50 EF macro (excellente optique d'ailleurs) juste pour dire qu'on fait mieux qu'un zoom!

[koala69]

Klaus, le proprio-testeur allemand du site, a tjs évité de changer de boitier de test trop souvent, car ses échelles se basent sur des valeurs chiffrées correspondant au capteur, et donc ne sont pas comparables entre boitiers, ce que font quand même nombre de ses lecteurs (il en a marre et c'est sa hantise)...
Sa liste de tests sur 50D n'est pas bien longue, celle du 350D l'est incroyablement plus, et puis en passant de 8 MP à 15 MP on se fait une bonne idée des optiques "qui suivent" et de celles qui ne suivent pas, pas besoin de "monter" à 18 MP pour ça!
Dans la même veine, il a attendu le 5D2 pour tester du 24X36 Canon, juste quand il venait de sortir, comme ça la durée de vie de ses tests est plus longue, il compose avec les cycles de sortie des boitiers...
La méthode de CI de proposer des barres sans valeur chiffrées "absolues", en référence-qualité à un tirage A3, est plus universelle, et eux ils peuvent changer de boitier dès qu'ils apparaissent ce qui attire plus de lecteurs probablement, mais est moins intéressant pour faire un choix large...
Photozone tient aussi compte des parts de marché des boitiers et donc du potentiel de lecteurs, il a dit sur le forum qu'il ne testerait pas sur Pentax K-7 vu que la marque plafonne à 3% de PDM en reflex...et même qu'il avait déjà passé trop de temps avec Pentax, au grand dam des aficionados de la marque!

[eric-p]

N'importe quoi ! Toi qui sait tout, tu devrais donc te souvenir de la multitude de zooms que Canon proposait en 24x36. Et d'ailleurs personne ne s'en plaignait...

Allez un petit exemple autour du range 28-80 "amateurs" :
28-70/3,5-4,5 I et II, puis 28-80/3,5-5,6 I à IV (ou V ? Y'en a tellement eu que je ne sais même pas !  ) et il me semble même qu'il y a eu des 28-90. Et sans oublier les variantes "sans-USM" et les "avec-USM" !!!

C'est vrai qu'on ne se limite vraiment qu'à l'essentiel chez Canon...

Ben oui,globalement canon changeait l'emballage de ses 28-90.Les formules optiques restaient les mêmes!
Mais l'époque n'était pas la même,les utilisateurs étaient bloqués à une sensibilité donnée alors qu'aujourd'hui,la sensibilité d'un APSC peut varier de 100 à 12800 isos(!).Un zoom d'ouverture f/3.5-4.5 se justifie donc beaucoup plus difficilement aujourd'hui sauf l'AF.Problème:Canon propose déjà un zoom ultralumineux pour alimenter convenablement l'AF en lumière difficile donc...

Ne pas confondre vraies nouveautés optiques et restyling...

[JamesBond]

On ne peut pas mettre les zoom GA comme étant de type à zooming interne:[…]

Ecoute, Eric, tu peux nous faire un exposé sur la mutation génétique des coccinelles si tu veux, la seule chose que je vois est qu'un 17-40 ne changera pas de taille en zoomant alors qu'un 17-55 f/2.8 (pour prendre un range assez proche) s'allongera comme le nez de Pinocchio. Il existe donc deux "types" de conception.

Appelle cela comme tu voudras. Pour moi (et beaucoup d'autres) il se passe quelque chose "en interne" sur les optiques que j'ai citées.
Vivons heureux...

[cedricg]

qu'un 17-40 ne changera pas de taille en zoomant alors qu'un 17-55 f/2.8 (pour prendre un range assez proche) s'allongera comme le nez de Pinocchio. Il existe donc deux "types" de conception.

Ben oui, c'est meme le plus gros défaut que je lui trouve ! 
Il fait tache au milieu du 10-22 et du 70-200 

[eric-p]

N'importe quoi ! Toi qui sait tout, tu devrais donc te souvenir de la multitude de zooms que Canon proposait en 24x36. Et d'ailleurs personne ne s'en plaignait...

Allez un petit exemple autour du range 28-80 "amateurs" :
28-70/3,5-4,5 I et II, puis 28-80/3,5-5,6 I à IV (ou V ? Y'en a tellement eu que je ne sais même pas !  ) et il me semble même qu'il y a eu des 28-90. Et sans oublier les variantes "sans-USM" et les "avec-USM" !!!

C'est vrai qu'on ne se limite vraiment qu'à l'essentiel chez Canon...

Je vais faire un petit récapitulatif qui te montrera que...rien n'a changé!
28-70/2.8 L(1993)=>24-70/2.8 L(2002)+17-55/2.8 IS(dégriffé,"simplifié" Vs 24-70 L)
24-85/3.5-4.5(1993)=>24-105/4  L IS(2005)
28-70/3.5-4.5=>28-105/3.5-4.5 (I & II)=>18-70/3.5-4.5(20xy?)
28-135/3.5-5.6 IS USM(1998)=>17-85/4-5.6 IS USM(2004)=>15-85/3.5-5.6 IS USM(2009)
28-80/3.5-5.6=>(....)=>28-90/4-5.6(2003)=>18-55/3.5-5.6 IS
28-200/3.5-5.6(2000)=>18-135/3.5-5.6 IS(2009)
28-300/3.5-5.6 L IS(2004)+18-200/3.5-5.6 IS(2008)(dégriffé et simplifié par rapport à la version L)

j'ai volontairement oublié le 28-105/4-5.6 qui accompagnait le 28-90/4-5.6:Mais je pense que personne ne pleurera l'absence Teeeeeerrible d'un 18-65/4-5.6 IS au catalogue Canon n'est-ce pas?
Contrairement aux apparences,la gamme des zooms transstandards en numérique est aussi riche que du temps de l'argentique(8 modèles proposés en 2004 en argentique)
(3 modèles FF+5 modèles EFS en 2009)
Ne pas se fier aux apparences...

[koala69]

le 17-55 EFS correspond à 27-88 en EF, à la fois plus "long" que les 28-70 et 24-70 f2.8, mais moins GA que le 24-70 tout de même...
le 18-55 EFS IS remplace avantageusement les 28-80 et -90 plastocs des kits argentiques puisqu'il offre l'IS pour pas plus cher!
le 18-135 EFS n'aura pas de mal à faire oublier l'abominable 28-200 EF, heureusement très peu vendu par ailleurs...
le 17-85 EFS est l'exacte réplique du 28-135 EF, sauf que les "exigeances du numérique" le font apparaitre moins bon optiquement, et l'obligation de "descendre" à 17 mm à apporté de l'AC en quantité...
mais là où le bas blesse, c'est qu'on n'a jamais vu de transstandard EFS f3.5-4.5 USM anneau-monture métal qui remplacerait les 28-105 f3.5-4.5, pourtant le zoom "de base" ultra-diffusé du canoniste argentiste "expert base" des années 90...ça reste à ce jour l'optique USM-anneau la moins chère en gamme Canon d'ailleurs, le 50 f1.4 recevant un "micro-USM" qui n'apporte rien face à un moteur classique, à part son risque plus grand de tomber en panne!
reste le cas du nouveau 15-85, qui serait un 28-135 croisé d'un 24-105, un 24-135 inexistant en 24X36 car trop complexe...
le 28-300L est lui une bête bien à part, à la fois L et à la fois "démago" dans son range, le moins piqué des L avec le 100-400 probablement, mais au moins très bien fini, le 18-200 EFS est très "consumer" à coté, et heureusement bien moins cher et plus léger (là encore, Nikon a montré la voie dès 2005).
le 24-85, un peu rare il est vrai, n'est pas strictement repris en EFS non plus, pas si grave car le 10-22 comble le manque en GA. Ce 24-85 n'était pas le meilleur du marché, le modèle Minolta et surtout le très chéros Contax-Zeiss étaient meilleurs.  
Un lien pour voir à quoi ressemblait un 24-85 "super-expert" du temps de l'argentique:
http://www.photozone.de/canon-eos/261-zeiss-vario-sonnar-t-24-85mm-f35-45-n-contax-n-to-canon-ef-review--test-report

[papoum]

mais là où le bas blesse, c'est qu'on n'a jamais vu de transstandard EFS f3.5-4.5 USM anneau-monture métal qui remplacerait les 28-105 f3.5-4.5, pourtant le zoom "de base" ultra-diffusé du canoniste argentiste "expert base" des années 90...

Je déplore également ce manque cruel.
En dehors de la plage focale/ouverture, ce que j'apprécie particulièrement sur ce zoom et que je ne retrouve pas en EF-S, c'est sa compacité et sa discrétion.

Il manque vraiment un intermédiaire entre le 18-55 et le 15-85.

[eric-p]

Franchement si je n'avais pas commencé avec Canon en argentique, effectivement je serais bien mieux en Nikon avec un 16-85 et un 35 DX ultrasonique à 220 euros, exactement ce qu'il me faut!
J'ai tjs acheté du matos photo d'occasion, et en argentique j'ai trimballé mon EOS 500 avec son 28-70 f3.5 autour du monde, pour moi c'était le meilleur rapport poids-plume(740g)/possibilités/qualité du marché, mes milliers de superbes diapos en attestent!
Le passage au numérique s'est fait dans la douleur, entre les transstandards Tamron qui foirent (17-50) et les entrées de gamme trop molles (Sigma 18-50 f3.5-pourtant j'ai un 10D peu exigeant et qui a l'AF calibré, je l'ai acheté à un semi-pro qui l'avait échangé...), s'il faut mettre 950 euros dans un 17-55 en plastique pour commencer à se faire plaisir en Canon, ça fait cher le ticket d'entrée!
Effectivement James "autant pour moi", je ne savais pas que le 24-105 s'allongeait en zoomant, logique pour un transstandard en fait...
J'ai cité Nikon, parce que qu'en optiques APS ça semble être la voie à suivre: des optiques bien spécifiées et pas trop chères (du moins en transstandard "base" et "expert", en UGA et "pro" ils se gavent les jaunes!), justement ce qui m'avait fait choisir Canon en argentique, à l'époque c'est Nikon qui me semblait abuser, ironie de l'Histoire! 
Le "coup" du 18 mm n'est pas bien méchant (tous les zooms 28-XX 24X36 sont mesurés à 29 mm, y compris les "pros" f2.8 constant), mais ça montre bien que Canon s'est arrêté en cours de route (CI nous disait en 2003-2004 que le 18-55 premier du genre était une solution temporaire, en attendant mieux, l'APS devait aussi être temporaire...)
Avec le 20D en 2004 vint le 17-85, mieux mais pas encore ça, le 10-22 est super mais pas universel, si canon avait sorti un 17-70 genre Sigma mais USM à même 450 euros, ils auraient pris des dizaines de millions de dollars de CA à Sigma et Tamron durant toutes ces années, la marge est bien meilleure sur les optiques "non-kit", et l'USM anneau un avantage sur les constructeurs-tiers...(ex 334 dollars de CA/objectif cad 1 million de dollars pour 3000 exemplaires, rapporté à un parc de DSLR de 7-8 millions pour corriger des vieux modèles délaissés, si seulement 5 % en achètent pour remplacer leur kit ça fait 400000X334= 133 millions de dollars de CA, et bien 40 millions de marge même après amortissement...sans compter la réputation ternie de la marque sur les forums: "mon Tamron ne fait pas le point, mon Sigma n'est plus compatible, etc...")
Maintenant ils se mettent à copier Nikon, mais pour le pire (18-135 et 18-200), dans un contexte de montée énorme en résolution sur presque toute la gamme (500D, 50D et 7D), faut les suivre les gars!
Sur que leurs 18-135 et 18-200 se seraient moins fait "allumer" par PZ sur un test en 8 MP, fallait les sortir avant les capteurs 15 MP...

Ben moi,je suis passé directement au foule-frême!Vu mes dépenses en consommables argentique,vu les dépenses occasionnées pour passer des objectifs 24*36 aux EFS et dérivés,ben j'ai fait des Zéconomy!
(Faut dire que j'ai un parc optique conséquent)
Et mon 50/1.8 EF,je l'ai payé 99 Euros:Il faudrait être fou pour dépenser plus!
(En plus il fait moins d'AC que le 35 Dx,mdr la "modernité"! )
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/150/cat/10
T'as pas dû bien comparer les produits Nikon et Canon:Globalement sur l'APSC,je suis d'accord avec toi:C'est cher pour ce que c'est.Voilà pourquoi(en partie) j'ai basculé en FF.
Pour le tarif du 17-55/2.8 IS USM,il est pas donné dans l'absolu mais il est moins cher qu'un 17-55/2.8 DX Nikkor,il est plus léger,il a moins d'AC,il a moins de distorsion et il n'a pas de concurrent(On attendra de voir ce que le Tamron 17-50/2.8 VC a "dans le ventre")
Les tarifs des autres EFS comparables aux Dx se tiennent:Ils sont globalement moins chers chez Canon(un peu) sauf le
15-85 qui est effectivement sensiblement plus cher que le 16-85 VR sans justification apparente....
Il profitent un peu de leur monopole(Pas de concurrence des indépendants en vue avant un bout de temps) en faisant le calcul que leurs clients ne switcheront pas en face...

Maintenant ils se mettent à copier Nikon, mais pour le pire (18-135 et 18-200), dans un contexte de montée énorme en résolution sur presque toute la gamme (500D, 50D et 7D), faut les suivre les gars!

Canon ne recopie pas Nikon mais s'inspire de ses propres objectifs existant déjà du tempas de l'argentique(Voir tableau récapitulatif gamme argentique Vs gamme numérique.).
Quant à la pixel-race,personne ne se plaindra des résultats du comparatif 7D Vs D300s dans le dernier CI chez Canon!
La pixel-race est visiblement vendeuse et a quelque intérêt sur le développement futur du numérique...

Sur que leurs 18-135 et 18-200 se seraient moins fait "allumer" par PZ sur un test en 8 MP, fallait les sortir avant les capteurs 15 MP...

Ce serait plutôt à Nikon de s'aligner...
Mais bon,ces tests sont dirigés de manière telle qu'on ne peut pas réellement faire de comparaison directe(Sauf certains critères)...

[koala69]

Il faudrait être fou pour dépenser 99 euros dans un tas de plastique même neuf, qu'on m'a rapporté pour 64 euros de NY...c'était juste pour rire!
Restons sérieux, l'AF de cet objet, sympathique optiquement au demeurant, n'a rien à voir avec un ultrasonique même pas tip-top genre 35 DX , sur capteur AF Nikon multicam en lumière baissante, justement là où on le monte pour pallier au manque de lumière...
Et puis le pb c'est que je n'ai pas de foulefrème, et même en trouvant un 5d1 pas cher pour y monter mon 28-80L, ça ferait 1kg 800g à trimbaler...un peu dur pour retourner au reflex alors que je fais 99 % de photos au compact Fuji F de 160g!
Bon le 15-85 ne pèse QUE 380g de moins que le 28-80L, mais lui on pourrait le monter sur un boitier léger pour partir, en Canon le 24X36 léger parait très loin encore, en Nikon ça se rapprocherait il paraitrait (le gourou nikoniste Thom Hogan dit que ça diversifirait mieux la gamme DSLR qu'un "autre" 24X36 gros et lourd, même si moins cher genre D700...en plus ça ferait un peu de diversion face aux micro4/3 et leurs objos carrément hors de prix-foutage de gueule! )
Oui le 17-55 Nikkor il est trop cher pour ce qu'il est, tout comme leurs UGA 10-24 et 12-24, mais c'est le seul contre-exemple face à une armada de solutions "expert" qui font envie et pas chère: 18-105 VR à 280 euros, et 16-85 à moins de 600, pas d'hésitation à ce prix je trouve!

[JamesBond]

Il faudrait être fou pour dépenser 99 euros dans un tas de plastique même neuf, qu'on m'a rapporté pour 64 euros de NY...c'était juste pour rire!
Restons sérieux, l'AF de cet objet, sympathique optiquement au demeurant, n'a rien à voir avec un ultrasonique même pas tip-top genre 35 DX , sur capteur AF Nikon multicam en lumière baissante, justement là où on le monte pour pallier au manque de lumière...[…]

Evidemment. Celui qui aura goûté aux joies du 50mm f/1.2L (le seul vraiment fréquentable chez Canon) ne tiendra plus jamais ce discours dithyrambique sur ce bout de plastique.
La qualité optique est une chose, mais ce n'est pas tout dans un objectif (moteur USM, Diaphragme, finition, etc.)
Mais, que veux-tu, ce forum est rempli d'autruches (qui ne manqueront pas de répondre de façon agressive, comme toutes les autruches...)

[eric-p]

mais ça montre bien que Canon s'est arrêté en cours de route (CI nous disait en 2003-2004 que le 18-55 premier du genre était une solution temporaire, en attendant mieux, l'APS devait aussi être temporaire...)

Ben la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a,n'est-ce-pas?
Canon est BFiste de coeur,comme TOUS les autres fabricants d'appareils photo et même les indépendants, ne vous méprenez-pas!Tout le monde travaille à diminuer le ratio entre:
coût capteur 24*36/coût capteur APSC situé à 7 selon mes informations.D'autres prétendent le ramener à 5.
Sony semble avoir pris de l'avance ces derniers temps.Bien sûr,l'objectif de Canon est de ramener ce ratio à
Q=2.5* mais bon ça prend du temps.
Certains prétendent que la solution pointera à l'horizon 2015,d'autres 2020,d'autres...jamais.
Ce qui est certain,c'est que des gens travaillent autour de ces questions et qu'ils sont très motivés,alors je reste optimiste.
Je rappelle l'évolution du tarif du FF:
8800 Euros(01/2003),3000 Euros(01/2006),1600 Euros(O1/2010?alpha 850)
Force est de constater que les choses ont évolué....

[eric-p]

Une marque "complémentaire" devrait faire des objectifs "complémentaires" AMHA...
Tamron semble mieux inspiré dans ses specs, un 60 mm f2 macro c'est pas bête, surtout en APS, après faudra voir le résultat...là aussi Canon a été "petit bras" avec son EFS macro, f2.8 pour un fixe APS "normal" c'est le minimum syndical, un macro c'est plus délicat je sais, alors au moins f2.5 comme l'ancien 50 EF macro (excellente optique d'ailleurs) juste pour dire qu'on fait mieux qu'un zoom!

Assez d'accord,je dirai que le 60 EFS macro(Un clone du 100 macro USM)est un produit alimentaire...
À 80% du tarif du 100 macro USM,je trouve qu'ils charrient un peu....
C'est pas fait pour m'étonner du reste;les EFS sont en général très peu novateurs(sauf le 17-55 IS ou le 15-85 IS qui présentent quelques caractéristiques novatrices)

[koala69]

Et heureusement que Pentax est là pour oser sortir un 55 f1.4 à 800 euros, du coup on trouve que le 50 f1.4 Canon est une aubaine!
Bon le 50 f1.8 on vient de le décrire, il est bien pour son prix mais il date un peu coté AF, même en construction "sérieuse" de 1987-90...
Le 50 f1.4 il aurait du recevoir un VRAI USM-anneau , peut-être une contrainte technique gênait-elle cela...sinon prix encore raisonnable...
Le 50 f1.2L, successeur du 50 f1.0L de 1989, ce dernier lancé pour "crédibiliser" et faire parler d'elle la monture EF, alors en enfance, auprès des pros, avec les zooms 28-80L et 80-200L pour faire bon poids...eh bien il ne semble pas meilleur optiquement ni moins cher que le fabuleux 85 mm f1.2L, alors était-il nécessaire?
La sortie d'un très bon 35 mm f1.8 ultrasonique moderne n'aurait-elle pas amélioré d'une façon plus massive la gamme Canon EF, en pourvoyant aussi les utilisateurs APS d'un bon "standard" inexistant en EFS?
Cet élitisme me semble douteux, venant d'une marque déjà en monopole sur les 24 et 35 f1.4 modernes...
Au sujet du 24X36 Sony A850 à prix cassé: Sony "s'achète" de la part de marché sur le 24X36 en massacrant sa marge car il le peut, c'est un choix commercial et pas technique, bien que ça augmente l'amortissement des capteurs sur un plus grand nombre de boitiers, et que ça fait vendre des optiques...

[fte]

coût capteur 24*36/coût capteur APSC situé à 7 selon mes informations.D'autres prétendent le ramener à 5.

Tes informations concordent avec les miennes.

Le plus gros du coût est lié à la surface de silicium, au nombre de capteurs fonctionnels par wafer. Plus les wafers sont grands, moins il y a de perte sur les bords, ce qui a permis une première baisse de ce multiplicateur. La qualité du cristal de silicium a augmenté, laissant moins de défauts et donc de capteurs ratés. Un capteur raté 24x36 fait perdre 2.6x plus de surface qu'un capteur 1.6x. Etc. On pourrait calculer le multiplicateur théorique pour un wafer de 300 ou 450 (remplissage du wafer inférieur en 24x36 qu'en 1.6x), mais il sera en tout état de cause plus grand que 2.6x (chez Canon). Entre 3 et 4 au mieux.

Je suis de ceux qui ne comptent pas trop sur une baisse rapide du prix de la surface de silicium. Ça pourrait éventuellement se produire si cette surface n'était pas très demandée pour toutes sortes d'autres productions, comme de la RAM ou de la flash au hasard, et que ces productions n'étaient pas elles-mêmes en forte croissance. Rien qu'avec les SSD qui se démocratisent et la flash embarquée, la tendance n'est pas prête de s'inverser.

Le réflex 24x36 à moins de $1000€CHF, c'est pas demain la veille.

[eric-p]

Klaus, le proprio-testeur allemand du site, a tjs évité de changer de boitier de test trop souvent, car ses échelles se basent sur des valeurs chiffrées correspondant au capteur, et donc ne sont pas comparables entre boitiers, ce que font quand même nombre de ses lecteurs (il en a marre et c'est sa hantise)...
Sa liste de tests sur 50D n'est pas bien longue, celle du 350D l'est incroyablement plus, et puis en passant de 8 MP à 15 MP on se fait une bonne idée des optiques "qui suivent" et de celles qui ne suivent pas, pas besoin de "monter" à 18 MP pour ça!
Dans la même veine, il a attendu le 5D2 pour tester du 24X36 Canon, juste quand il venait de sortir, comme ça la durée de vie de ses tests est plus longue, il compose avec les cycles de sortie des boitiers...
La méthode de CI de proposer des barres sans valeur chiffrées "absolues", en référence-qualité à un tirage A3, est plus universelle, et eux ils peuvent changer de boitier dès qu'ils apparaissent ce qui attire plus de lecteurs probablement, mais est moins intéressant pour faire un choix large...
Photozone tient aussi compte des parts de marché des boitiers et donc du potentiel de lecteurs, il a dit sur le forum qu'il ne testerait pas sur Pentax K-7 vu que la marque plafonne à 3% de PDM en reflex...et même qu'il avait déjà passé trop de temps avec Pentax, au grand dam des aficionados de la marque!

Le travail de PZ est honorable mais je préfère faire des recoupements avec d'autres sites voire CI pour me faire une idée plus précise.J'aime bien aussi les samples de DPR qui en disent souvent beaucoup plus que les meilleurs barre-graphes du monde...

[eric-p]

Tes informations concordent avec les miennes.

Et pour cause,ce sont TES informations que j'ai récupérées(Dans je ne sais plus quel fil.).Sachant que tu possèdes "quelques" connaissances dans ce domaine,tu ne crois tout de même pas que tes informations allaient tomber dans l'oreille d'un sourd!

[fte]

Et pour cause,ce sont TES informations que j'ai récupérées(Dans je ne sais plus quel fil.).Sachant que tu possèdes "quelques" connaissances dans ce domaine,tu ne crois tout de même pas que tes informations allaient tomber dans l'oreille d'un sourd!

Ah. OK. Bon, bin je vais être obligé d'étaler ma science dans ce cas. Pas vraiment, je vais juste balancer quelques chiffres et vous allez supposer qu'ils sont justes (estimations utilisant des formules consacrées dirais-je).

Alors, considérons un wafer de 300 mm. Sur un tel wafer, on peut y loger 58 capteurs 24x36, et 176 capteurs 1.6x. Rapport 3.
Sur un wafer de 450 mm, on y loge 150 capteurs 24x36, ou 424 capteurs 1.6x. Rapport 2.8.

Juste pour la petite histoire, sur un wafer de 200 mm, 20 capteurs 24x36 ou 70 capteurs 1.6x. Rapport 3.5.

Vous voyez la tendance.

Si on suppose 30 imperfections sur un wafer de 300 mm, on perdra (estimation à la louche) 25 capteurs 24x36 ou (worst case) 30 capteurs 1.6x, ramenant le rapport à 4.4. J'essaie d'être cool avec les grands capteurs vous noterez. En proportion, on considère 13 imperfections pour une galette de 200 (10 24x36, 13 1.6x) et 68 pour une 450 (54 24x36 et 68 1.6x).

Voilà pour une estimation de ce rapport selon la surface de silicium utile de chaque wafer. C'est un meilleur cas. Il faut encore tenir compte du coût lié à un wafer, réparti sur un nombre bien moindre de capteurs 24x36 qu'1.6x. Ce n'est pas négligeable.

Si Sony arrive à 5, c'est déjà du beau boulot.

Oh, et si je parle de wafers de 450 mm, il faut bien comprendre que le coût d'un tel wafer est très nettement plus important qu'un wafer de 300, respectivement qu'un wafer de 200 mm. Un cristal de 450 mm pèse 3 fois le poids d'un cristal de 300 mm, prends plus de 3 fois plus de temps pour refroidir, et une fois tronçonné, un wafer de 450 doit être plus épais qu'un wafer de 300. On n'y est pas encore. Nos capteurs sont vraisemblablement découpés dans des galettes de 300, en tout cas pour les 24x36. Pour les APS toutes marques confondues, je ne serais pas surpris que beaucoup soient gravés dans de la galette de 200.

[eric-p]

le 18-55 EFS IS remplace avantageusement les 28-80 et -90 plastocs des kits argentiques puisqu'il offre l'IS pour pas plus cher!

Ah mais le 18-55 IS est toujours en plastoc!
C'est l'emballage qui a un peu changé...

le 18-135 EFS n'aura pas de mal à faire oublier l'abominable 28-200 EF, heureusement très peu vendu par ailleurs...

Ah mais c'est normal:Faut bien donner à manger aux poissons du bocal!
Comme je l'ai dit sur un autre fil,le laboratoire d'optique Canon possède un aquarium avec 4 piranhas dedans.Dans son immense bonté,Canon leur a donné un 28-200 à manger.Tu vois bien que Canon pense à tout le monde...

le 17-85 EFS est l'exacte réplique du 28-135 EF, sauf que les "exigeances du numérique" le font apparaitre moins bon optiquement, et l'obligation de "descendre" à 17 mm à apporté de l'AC en quantité...

Non,justement:Le 17-85 a la couleur du 28-135,on dirait un 28-135....mais ce n'est pas un 28-135!
C'est ce que je me tue à répéter à longueur de fil:Le fait d'avoir à réinterpréter les optiques 24*36 en format APSC a posé énormément de problèmes aux opticiens.Très souvent les optiques "réinterprétées" coûtent paradoxalement plus chères à fabriquer que des optiques 24*36!Un comble!Il faut rajouter une voire plusieurs lentilles,éventuellement des asphériques ou des UD.Evidemment,ça plombe le prix des optiques...
Voir un cas d'école du 35/1.8 Dx Vs 50/1.8 AFD:D'où ma devise:En APSC,y'a moins bien mais c'est plus cher!

reste le cas du nouveau 15-85, qui serait un 28-135 croisé d'un 24-105, un 24-135 inexistant en 24X36 car trop complexe...

Non,le 15-85,s'inspire du 17-85,la partie centrale-finale(G3) du 24-105 étant plus complexe(8 lentilles Vs 5 )
Canon aurait pu faire un 24-135/3.5-5.6 IS USM qui aurait été PLUS simple à réaliser que ce 15-85 IS USM pour les raisons que j'ai expliquées plus haut.
Par ailleurs Tamron et Sigma ont déjà réalisé des 24-135:
24-135/3.5-5.6 Tamron (2000)
24-135/2.8-4.5 Sigma (2003)...dont on attend toujours une réinterprétation en APSC....si possible en bien!AMHA,ils vont avoir du mal...

le 28-300L est lui une bête bien à part, à la fois L et à la fois "démago" dans son range, le moins piqué des L

Un outil pour les photographes de Matignon!

le 18-200 EFS est très "consumer" à coté, et heureusement bien moins cher et plus léger (là encore, Nikon a montré la voie dès 2005).

Pas du tout.Ce sont les "piranhas" qui ont montré l'exemple avec les
28-300/3.5-6.3 de 475g/435g en 24*36 pour Sigma/Tamron qui en offrent pour leur argent et qui ne sont pas forcément ridicules Vs 28-300 L bcp plus cher.Peut-être une voie à approfondir?
Tamron a sorti un 28-300 Vc depuis...

le 24-85, un peu rare il est vrai, n'est pas strictement repris en EFS non plus, pas si grave car le 10-22 comble le manque en GA. Ce 24-85 n'était pas le meilleur du marché, le modèle Minolta et surtout le très chéros Contax-Zeiss étaient meilleurs.  
Un lien pour voir à quoi ressemblait un 24-85 "super-expert" du temps de l'argentique:
http://www.photozone.de/canon-eos/261-zeiss-vario-sonnar-t-24-85mm-f35-45-n-contax-n-to-canon-ef-review--test-report

Ouais j'ai eu l'occasion d'examiner la MTF de ce zoom:C'est un zoom!

[eric-p]

Ah. OK. Bon, bin je vais être obligé d'étaler ma science dans ce cas. Pas vraiment, je vais juste balancer quelques chiffres et vous allez supposer qu'ils sont justes (estimations utilisant des formules consacrées dirais-je).

Alors, considérons un wafer de 300 mm. Sur un tel wafer, on peut y loger 58 capteurs 24x36, et 176 capteurs 1.6x. Rapport 3.
Sur un wafer de 450 mm, on y loge 150 capteurs 24x36, ou 424 capteurs 1.6x. Rapport 2.8.

Juste pour la petite histoire, sur un wafer de 200 mm, 20 capteurs 24x36 ou 70 capteurs 1.6x. Rapport 3.5.

Vous voyez la tendance.

Si on suppose 30 imperfections sur un wafer de 300 mm, on perdra (estimation à la louche) 25 capteurs 24x36 ou (worst case) 30 capteurs 1.6x, ramenant le rapport à 4.4. J'essaie d'être cool avec les grands capteurs vous noterez. En proportion, on considère 13 imperfections pour une galette de 200 (10 24x36, 13 1.6x) et 68 pour une 450 (54 24x36 et 68 1.6x).

Voilà pour une estimation de ce rapport selon la surface de silicium utile de chaque wafer. C'est un meilleur cas. Il faut encore tenir compte du coût lié à un wafer, réparti sur un nombre bien moindre de capteurs 24x36 qu'1.6x. Ce n'est pas négligeable.

Si Sony arrive à 5, c'est déjà du beau boulot.

Oh, et si je parle de wafers de 450 mm, il faut bien comprendre que le coût d'un tel wafer est très nettement plus important qu'un wafer de 300, respectivement qu'un wafer de 200 mm. Un cristal de 450 mm pèse 3 fois le poids d'un cristal de 300 mm, prends plus de 3 fois plus de temps pour refroidir, et une fois tronçonné, un wafer de 450 doit être plus épais qu'un wafer de 300. On n'y est pas encore. Nos capteurs sont vraisemblablement découpés dans des galettes de 300, en tout cas pour les 24x36. Pour les APS toutes marques confondues, je ne serais pas surpris que beaucoup soient gravés dans de la galette de 200.

Merci fte pour ces petites informations "croustillantes".
Je réfléchissais à ce que Sony est en train de nous faire miroiter:Les wafers de 450mm de section doivent normalement avoir une épaisseur 1.5* supérieure à celle des wafers 300(D'après ce que suggèrent tes calculs).Et on sait qu'il existe des recherches consistant à essayer d'obtenir des tranches plus fines que celles qu'on obtient actuellement.Cela permettrait-il de diminuer le taux d'impuretés contenuues dans le wafer?Par ailleurs,il me semble qu'il existe une alliance objective entre les producteurs de CMOS d'une part et l'industrie électronique en général:Eux aussi ont intérêt à obtenir des composants électroniques les plus grands possibles,non?On parle aussi beaucoup de CMOS organiques même si les semi-conducteurs organiques sont loins d'offrir les mêmes qualités électroniques du Si.Donc,ce ne sont pas les voies de recherche qui manquent!
Sur un article trouvé récemment,l'inventeur du graphène se disait optimiste quant à la possibilité de remplacer le Si constituant les puces actuelles par des puces au graphène(meilleur semi-conducteur)à une échéance de 10-15 ans;qui croire?

[fte]

Je réfléchissais à ce que Sony est en train de nous faire miroiter:Les wafers de 450mm de section doivent normalement avoir une épaisseur 1.5* supérieure à celle des wafers 300(D'après ce que suggèrent tes calculs).Et on sait qu'il existe des recherches consistant à essayer d'obtenir des tranches plus fines que celles qu'on obtient actuellement.Cela permettrait-il de diminuer le taux d'impuretés contenuues dans le wafer?Par ailleurs,il me semble qu'il existe une alliance objective entre les producteurs de CMOS d'une part et l'industrie électronique en général:Eux aussi ont intérêt à obtenir des composants électroniques les plus grands possibles,non?On parle aussi beaucoup de CMOS organiques même si les semi-conducteurs organiques sont loins d'offrir les mêmes qualités électroniques du Si.Donc,ce ne sont pas les voies de recherche qui manquent!
Sur un article trouvé récemment,l'inventeur du graphène se disait optimiste quant à la possibilité de remplacer le Si constituant les puces actuelles par des puces au graphène(meilleur semi-conducteur)à une échéance de 10-15 ans;qui croire?

Quelques faits supplémentaires concernant les wafers.

Les wafers 450 mm pour commencer. C'est de la musique d'avenir. On sait en fabriquer, mais le coût est monumental. Il n'y a aucun gain à en attendre pour l'instant. Comme je le signalais, par rapport au 300, le cristal de silicium va peser beaucoup plus lourd, 3x, mettre beaucoup plus de temps à refroidir (j'ai cherché , entre 4 et 5x, le temps de gravure plus long, 2x, les chaines de prod complètement nouvelles et fort chères (diamètre, mais aussi épaisseur), etc. Les investissements de départ pour se lancer sont énormes. Il y a 2 ou 3 ans déjà, les fondeurs ont freiné leurs investissements en matière de wafers 450, et la crise économique a tout stoppé. Peut-être y a-t'il du mouvement chez Sony, mais je n'ai rien lu ou entendu dans ce sens récemment. J'ai entendu divers sons de cloche ici et là, mais il est peu probable de voir une production de masse en 450 avant 5 ans, voire 10 ans vu l'économie actuelle.

Tu posais la question de l'épaisseur. Les 200 et 300 font de mémoire dans les 800 µm. Entre 700 et 800 en tout cas. Les 450 devraient mesurer entre 900 et 1000 µm. Le changement d'épaisseur entre les 200 et les pizzas (c'est le surnom des 300 ) était minime, de l'ordre de 50 µm. Les 450 sont nettement plus épais, mais on est loin d'un facteur 1.5 quand-même, heureusement. +20%, c'est déjà beaucoup.

Attention, ces infos sont à confirmer. Mais l'ordre de grandeur est correct, même si mes chiffres ne sont pas parfaitement exacts.

Quant aux défauts, ils sont inhérents à la méthode de production, la méthode Czochralski (j'ai du chercher sur internet pour l'écrire juste ), sciage, ponçage, nettoyage / réparations à l'acide, clivage pour terminer. Le processus n'est pas "doux". Les chaines modernes inspectent la surface des wafers avant de procéder à la gravure, pour utiliser le plus de surface saine possible. Heureusement. La gravure elle-même peut échouer, pour de multiples raisons.

Pour ce qui est du graphène et de ses utilisations... il y a énormément de travaux de recherche autour du carbone, c'est un peu la mode. Les nanotubes et le graphène sont les plus connus. Je n'ai que très peu d'infos sur les promesses de ce nouveau semiconducteur, mais ce que j'en sais n'est pas prometteur pour les capteurs qui nous intéressent. Le graphène a ceci d'intéressant qu'il permet de réaliser des transistors 2-dimentionnels (1 couche atomique d'épaisseur) extrêmement petits, du fait de la structure cristalline 2-dimentionnelle régulière. Il est également intéressant de par la vitesse de déplacement des électrons, beaucoup plus élevée que dans le silicium. Et enfin, il est "aisément" transformable en isolant (graphane) par hydrogénation. Aisément est entre guillemets. Pour ce qui est de réaliser des puits de potentiel 3-dimentionnels capable de stoquer des dizaines de milliers d'électrons, je ne vois pas. Peut-être avec des nanotubes utilisés comme réservoirs capacitifs, mais bonjour la complexité de production. Je ne sais pas s'il y a eu un miracle depuis, mais mes dernières infos situent le mètre carré de graphène au delà du budget annuel de l'armée américaine. Alors des capteurs en graphène d'ici 10-15 ans, j'ai comme un doute. Mais qui sait ?

[eric-p]

Ah la vache:Tu refroidis mon optimisme beaucoup plus vite que les wafers 450!
Et la piste des CMOS organiques?Est-elle crédible?

[eric-p]

Je suis de ceux qui ne comptent pas trop sur une baisse rapide du prix de la surface de silicium. Ça pourrait éventuellement se produire si cette surface n'était pas très demandée pour toutes sortes d'autres productions, comme de la RAM ou de la flash au hasard, et que ces productions n'étaient pas elles-mêmes en forte croissance. Rien qu'avec les SSD qui se démocratisent et la flash embarquée, la tendance n'est pas prête de s'inverser.

Le réflex 24x36 à moins de $1000€CHF, c'est pas demain la veille.

Je ne comprends pas très bien ton raisonnement:En quoi le fait que "la surface de Silicium ne soit pas trop demandé" pourrait provoquer une baisse rapide de la surface du Silicium?
Le développement de l'industrie du Si ne permet-il pas au contraire de pousser les investissements sur les Wafers de grandes dimensions?

[fte]

Ah la vache:Tu refroidis mon optimisme beaucoup plus vite que les wafers 450!

Je suis cruel, mais juste.

Et la piste des CMOS organiques?Est-elle crédible?

En deux mots : aucune idée.

L'avenir des capteurs va je pense bénéficier de deux évolutions majeures. Évolutions, pas révolution.

- Backside illumination

Cette approche est prometteuse. Il y a pour l'heure divers problèmes à résoudre, géométriques pour beaucoup. Il faut, après gravure, décaper le wafer par dessous (ponçage, acide), et c'est très difficile (d'autant plus que le capteur est grand) d'obtenir quelque chose de vraiment très régulier. Il y a également des problèmes de fuites de courant entre photodiodes.

Les avantages sont directs et très importants.

Le plus important étant que la photodiode, le puits de potentiel, est directement exposé. La circuiterie est de l'autre côté, devenu côté obscure. Actuellement, il y a pas mal de photons absorbés par le silicium hors photodiode. Photons perdus, et perturbateurs. La sensibilité dans le bleu serait améliorée par ailleurs. Avantage connexe, toute la surface de la pupuce peut être utilisée pour la circuiterie, permettant de réaliser des choses beaucoup, beaucoup plus complexes. Convertisseurs A/D de grande qualité à même le capteur par exemple, mais aussi pourquoi pas une circuiterie de mesure permettant de calibrer finement les gains de chaque photosite individuellement.

La photodiode peut également utiliser toute la surface du photosite. Fill factor augmenté, efficacité de captation augmentée, capacité du puits de potentiel augmenté (dynamique augmentée), etc. Avantage connexe, les microlentilles perdent de l'intérêt, et elles pourraient bien disparaitre totalement. Moins il y a d'obstacles sur le chemin des photons, plus le nombre de photons arrivant sur la photodiode est grand.

Pour ce qui est de la matrice de Bayer, je pense qu'elle va rester. Peut-être avec des variations sur le thème 4 couleurs, mais elle va rester. Les récents tests faits avec le dos achromatique de PhaseOne (http://www.achromaticplus.com/www.achromaticplus.com/Achromatic+.html) ne montrent pas de gain de définition transcendant. Dit autrement, la matrice de Bayer ne mange pas de détails, contrairement à la croyance populaire. Elle mange de la lumière, c'est certain. Mais pas de définition. La raison est assez simple en fait, l'éclairage n'est jamais monochromatique (une seule longueur d'onde), ou si rarement. Dès lors, les détails sont vus, dans des couleurs différentes certes, par tous les photosites voisins et pas uniquement ceux d'une couleur donnée. L'utilisation de 4 couleurs permet d'utiliser des filtres à bande passante plus large, et donc d'éliminer moins de lumière. Fort heureusement l'oeil est fin en luminance et grossier en chrominance. Ce n'est donc pas gênant du tout.

- Black silicon

Le silicium n'est pas noir. Il ressemble à de l'acier inox. Ça fait un beau miroir. Donc il réfléchit la lumière. Autant de photons qui ne seront pas captés. Le silicium noir n'est pas noir non plus. Mais le traitement qu'il subit crée plein de petites pointes, façon murs de chambre anéchoïque. Il devient noir parce que la lumière est piégée par cette multitude de picots au lieu de faire stupidement demi-tour. La surface est considérablement augmentée, l'efficacité de captation aussi.


Voilà.

Tiens, encore un mot sur le graphène... Le silicium n'est pas sensible aux mêmes longueurs d'ondes que l'arséniure de gallium ou le germanium. Si on utilise du silicium, ce n'est pas parce que c'est commode, c'est parce qu'il capte les longueurs d'ondes dans le visible (et l'infrarouge). L'arséniure de gallium non. Ennuyeux. Pour le graphène, je n'ai pas la moindre idée des longueurs d'onde qui l'excite. C'est pas forcément les bonnes longueurs d'ondes...

Je ne comprends pas très bien ton raisonnement:En quoi le fait que "la surface de Silicium ne soit pas trop demandé" pourrait provoquer une baisse rapide de la surface du Silicium?
Le développement de l'industrie du Si ne permet-il pas au contraire de pousser les investissements sur les Wafers de grandes dimensions?

Offre et demande. Tant que les fondeurs demandent plus de wafers que les producteurs de wafers ne peuvent en produire, les prix n'auront aucune raison de baisser. C'est comme les appartements à Paris. Ou Genève pour ce qui me concerne. Avec le minuscule 0.3% d'appartements inoccupés à Genève, les loyers montent, montent, montent. Dans la vallée de Joux, personne ne veut y aller, les prix baissent, baissent, baissent...

Les chaines actuelles ne permettent pas de traiter du wafer 450. Une adaptation n'est pas non plus possible. De lourds investissements ont été consentis pour manger les pizzas de 300 entre, voyons, 2002 et maintenant. Mais sérieusement depuis 2006 je dirais. C'est encore assez récent. Il faut amortir ces investissements lourds. Avec la crise, les rares fondeurs à tester du 450 ont posé les plaques. A ma connaissance, plus personne ne travaille du 450 à ce jour. Les possibilités de rentabiliser les investissements sont trop limitées. Ce n'est en tout cas pas en fondant de la RAM ou de la flash que ça se fera.

[eric-p]

Evidemment. Celui qui aura goûté aux joies du 50mm f/1.2L (le seul vraiment fréquentable chez Canon) ne tiendra plus jamais ce discours dithyrambique sur ce bout de plastique.
La qualité optique est une chose, mais ce n'est pas tout dans un objectif (moteur USM, Diaphragme, finition, etc.)
Mais, que veux-tu, ce forum est rempli d'autruches (qui ne manqueront pas de répondre de façon agressive, comme toutes les autruches...)

James,as-tu sérieusement testé ce 50/1.2 L aux ouvertures moyennes?Parce que j'ai comme un doute.
Cet objectif est conçu et réalisé pour les grandes ouvertures.Pour les ouvertures moyennes,là où on cherche le meilleur piqué possible,ben c'est "le bout de plastique"comme tu dis qui fera encore le meilleur travail.
Il suffit de consulter la MTF des 50mm Canon:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/canon_50mm_2,5_macro/00_pag.htm
Le 50/1.2 L à f/8 ,c'est le roi des astigmates!(50/1.0 L mis à part)
Donc,moi,le 50/1.8 EF,je le garde!
Il est petit,léger(130g),discret(mis à part le bruit dans certains endroits),et le rapport Q/P est amha ce que Canon n'a jamais réussi à égaler.La qualité optique n'a qu'un rapport relatif avec son coût donc ne pas négligez les 50/1.8 "tout plastique".
Chez Leica,le DG 6/4 fait toujours autorité.Demande leur pourquoi ils ne l'ont toujours pas remplacé,tu verras ce qu'ils te diront...
Qu'est-ce-que tu disais à propos des autruches?

[TAF]

revenon un peu au sujet ici...

J'ai donc acheté le 7D avec le 15-85 en KIT.
Pour le prix, cela fait l'objectif à 600€, c'est mieux que 900 

Pour comparaison, avant, j'avais le 17-40L et j'ai eu pendant qq mois un 18-55 IS.

Le 15-85 se presente bien, il donne une impression de bonne construction, pas trop cheap et il est assez lourd (c'est assez impressionnant d'ailleurs). Certes, c'est pas la qualité de construction du 17-40L, mais bon, ca inspire confiance quand même et on est loin d'un objectif plus "plastoc" comme le 18-55 IS.

L'objectif s'allonge un peu lorsque l'on zoom, ca c'est pas top top, mais bon, va falloir faire avec (le 17-40 et le 70-200 sont top pour cela). Comme j'ai souvent l'habitude d'aller dans l'ouest des USA, ou dans des endroit de ce genre un peu sableux (je vais dans le desert algérien d'ici 1 mois), je crains un peu que de la poussière ou du sable se mette dans le fût... Va falloir être vigilant de ce côté là. Je ne sais pas si d'autres personnes ont de l'expérience sur ce point précis ?

L'USM est très rapide et hyper silencieux, pas de différence avec le 17-40L de ce côté là !

Niveau performance optique, pas trop eu le temps de bien tester pour l'instant, mais le test de photozone me rassure pas mal car il n'a semble t'il vraiment pas à rougir face au 17-40L et au 24-105L. On verra plus tard...

Un petit regret, dommage pour l'ouverture 5.6 à 85, cela aurait été sympa d'avoir un 4... mais bon, cela m'obligera à monter mon 70-200 F4 L IS 

Je suis aussi content de pas avoir pris le 18-135 qui était plus intéressant financièrement, car au vu des tests, celui ci semble en dessous des perfs du 15-85.

[koala69]

Point d'autre salut en EFS "qualitatif", après ce genre de boitier va surtout être adopté pour les longues focales, et chez Canon c'est tjs la meilleure gamme dans ce domaine...
Eric-p merci pour le lien en italien, articles intéressants et originaux, celui sur le Zeiss f0.7 de 1966 utilisé par Kubrick sur Barry Lyndon remet un peu les choses en perspective, face au 50 f1.2L un peu trop "bling-bling" je trouve aussi, même aux grandes ouvertures c'est pas extra...quel intérêt face à la vraie merveille qu'est le 85L, bon bien plus lourd c'est vrai?
Notons que le même phénomène semble se reproduire avec le nouveau 100 macro L, selon PZ il n'offre rien de plus optiquement que le 100 macro "normal", si l'on n'a pas besoin d'IS s'entend...
Le miracle se produit rarement tout de même, genre 70-200 f4L encore meilleur en version IS malgré les lentilles supplémentaires, souvent la nouvelle version rattrape seulement les défauts de l'ancienne (16-35 II, ridiculisé par le Nikon 14-24, Canon devrait faire un 14-24 c'est bcp plus facile à réussir parait-il...)

[Olivier-P]

Merci James.

 

Ah ce coquin de PZ, oui un poil décentré ! je n'avais pas vu ...

[eric-p]

Le miracle se produit rarement tout de même, genre 70-200 f4L encore meilleur en version IS malgré les lentilles supplémentaires, souvent la nouvelle version rattrape seulement les défauts de l'ancienne (16-35 II, ridiculisé par le Nikon 14-24, Canon devrait faire un 14-24 c'est bcp plus facile à réussir parait-il...)

Le 16-35 II n'est pas si mauvais:Par rapport au 16-35 I,il est bien meilleur.
Par rapport au 14-24,il conserve de sérieux atouts pratiques:
-Poids 1/3 plus léger
-Présence d'un filtre pour protéger la frontale
-Meilleur Range
-Conservation de la focale "passe-partout" 35mm.
-Il est moins 20% moins cher(Chez Bk)

Le 14-24/2.8 n'a certainement pas dû être une partie de plaisir à réaliser.Nikon semble y avoir consacré 8 ans pour sa réalisation,soit 30-40% de plus qu'un zoom de cette catégorie chez Canon(GA F2.8 Ct).