Ma journée avec le D700...

[caLciFer92]

J'ai la même impression. D'ailleurs j'entends souvent que le 35mm f2 marche bien sur D3/D700 dès la PO alors qu'il est tout juste utilisable à 2.8 sur D300. Même chose avec le 50mm f1.4 af-d qui n'est pas mauvais qu'à partir de 2.8 toujours sur D300. Sans aucun doute la faute à la densité de pixels nettement supérieure sur APS. Et c'est aussi pour ça que les D3/D700 sont de superbes boîtes à images (moins exigeantes en résolution optique même si par ailleurs les bords souffrent).

 [at] +

Aie, donc j'ai tout intérêt à patienter avant d'acheter les 50 1.4 et 35 F2.  (acheter le FF avant les objectifs? trop long à attendre )
Bon comme j'avais pas mis de photos faites avec le 20-35 je les met. Elles sont pas géniales mais ca montre bien que la focale 20 donne pas mal de recul.
Sur la première j'étais relativement près de la voiture pour donner de la pespective et sur la deuxieme j'étais dans la foule donc grand angle très utile.

[pascom]

pascom, ça m'aurait arrangée si tu avais cité mon post entièrement ! J'ai très bien compris que Calcifer envisage le passage au FX après son D90 et c'est exactement le sens du début de mon post ! Donc merci de lire entièrement et de ne pas tronquer ! Donc je reformule :
J'ai voulu dire que peu après mon achat du 35 AFD FX, est sorti le 35 AFS qui, A MOI, m'aurait mieux convenu car je n'envisage pas un passage au FX dans un avenir proche et que j'aurais préféré un AFS. Au présent, Calcifer a donc le choix entre le 35 AFD FX et le 35 AFS DX. Mais il souhaite, me semble-t-il, un 35 FX pour son usage présent ET futur. Je lui conseille donc, au point où il en est, d'attendre quelques jours puisque Nikon va faire des annonces le 14 octobre (on est le 10 !!!) ! Ce serait bête d'acheter aujourd'hui un 35 AFD FX et d'apprendre dans 4 jours qu'un 35 AFS FX va sortir incessamment !
Mais je crois que Calcifer a très bien compris mon propos...

Je n'ai pas des doigts particulièrement gros mais au cas où vous n'auriez pas remarqué, sur un D90, comme sur beaucoup de boîtiers amateurs, il y a une bonne poignée pour la main droite mais rien pour mettre sa main gauche ! J'ai donc l'habitude de mettre celle-ci en dessous de l'objectif (particulièrement utile avec le 70-300 VR ou le 105 VR). Avec le 35 AFD, je sens la rotation de la bague, voilà tout !

Mes confuses

[Verso92]

Sur la première j'étais relativement près de la voiture pour donner de la pespective [...]

Comment ruiner en quelques fractions de seconde tout le travail des stylistes...

;-)

[coval95]

Mes confuses

Confuses acceptées !  

J'ai la même impression. D'ailleurs j'entends souvent que le 35mm f2 marche bien sur D3/D700 dès la PO alors qu'il est tout juste utilisable à 2.8 sur D300. Même chose avec le 50mm f1.4 af-d qui n'est pas mauvais qu'à partir de 2.8 toujours sur D300. Sans aucun doute la faute à la densité de pixels nettement supérieure sur APS. Et c'est aussi pour ça que les D3/D700 sont de superbes boîtes à images (moins exigeantes en résolution optique même si par ailleurs les bords souffrent).

 [at] +

Sans doute la densité de pixels rend-elle les aberrations plus visibles mais je n'ai pas été frappée par les AC avec le 35 AFD à F/2 sur D90. Par contre j'ai déjà eu des franges violettes, je vais essayer de retrouver ça.
Je précise que j'utilise Capture One 4 qui ne corrige pas les AC et que si j'observe des AC, alors seulement je passe par View NX pour les supprimer.

Aie, donc j'ai tout intérêt à patienter avant d'acheter les 50 1.4 et 35 F2.  (acheter le FF avant les objectifs? trop long à attendre )
...

Le 35 AFD n'est pas mauvais optiquement mais si tu en attends de beaux fonds flous, tu risques d'être déçu. Je vais te mettre quelques exemples, mais il ne faut pas trop demander, il n'y avait rien de folichon à photographier dans le jardin. J'ai juste profité d'un rayon de soleil pour mettre le nez dehors, entre deux quintes de toux...  
PS as-tu été voir le post que je t'avais mis en lien ?

[caLciFer92]

Oui je suis allé voir, à F8 c'est impec'!

[Jean-Claude]

Le 35mm AFD n'est pas une optique qui tue en FX comme certains posts sur les forums voudraient bien le démontrer.

Les résultats au centre sont effectivement excellent au centre quelle que soit l'ouverture
Sur les bords et les coins les résultats sont moins que moyens à pleine ouverture comme avec beaucoup d'autres optiques.

Le 1er problème c'est que la perte de performances du centre aux coins chute très vite dès que l'on s'écarte du centre et déjà à mi distance des bords la chute est très forte avec un large voile de nimbage aux transitions clair/foncé

Le 2ème problème est que ce fort manque d'homogénéité ne s'égalise qu'à partir d'une ouverture relativement fermée de f:8-11

[coval95]

Bon, voilà quelques exemples sans autre intérêt que de montrer la PDC, à F/2 et une autre ouverture, l'ouverture étant dans le titre de chaque fichier.

[coval95]

La suite

[coval95]

La suite

[coval95]

Désolée, la MAP n'est pas parfaite sur la 1ère, pas très en forme, coval...
Il y avait du vent et le soleil jouait à cache-cache avec les nuages, pas évident de faire des séries.

[coval95]

Le 35mm AFD n'est pas une optique qui tue en FX comme certains posts sur les forums voudraient bien le démontrer.

Les résultats au centre sont effectivement excellent au centre quelle que soit l'ouverture
Sur les bords et les coins les résultats sont moins que moyens à pleine ouverture comme avec beaucoup d'autres optiques.

Certes mais est-ce très gênant pour un amateur ? Je veux dire par là, qu'à PO, la PDC étant très faible, à moins de vouloir à tout prix faire la MAP dans un angle, les défauts seront peut-être noyés dans le flou, non ?

Le 1er problème c'est que la perte de performances du centre aux coins chute très vite dès que l'on s'écarte du centre et déjà à mi distance des bords la chute est très forte avec un large voile de nimbage aux transitions clair/foncé

Je suppose que tu veux parler de la frange violette que j'ai effectivement observée ? Je vais essayer de poster un exemple ce soir.

Le 2ème problème est que ce fort manque d'homogénéité ne s'égalise qu'à partir d'une ouverture relativement fermée de f:8-11

C'est moins sensible en APS-C, AMHA.

[ap-six]

Coval95 je suis étonné par tes résultats à pleine ouverture (mais en 800 pixels de longs les images sont souvent trompeuses).
Je rejoins d'ailleurs Jean-Claude sur l'aspect "large voile de nimbage aux transitions clair/foncé". Avec mon exemplaire il est impossible d'être vraiment net avant f4.

 [at] +

[coval95]

Coval95 je suis étonné par tes résultats à pleine ouverture (mais en 800 pixels de longs les images sont souvent trompeuses).
...

Toutes les photos postées ci-dessus (désolée Calcifer je n'ai pas de Lamborghini en magasin) ont été dématricées et réduites avec Capture One, avec l'accentuation par défaut de Capture One.
C'est sûr qu'à 100% sur écran, c'est nettement moins glorieux ! 
Ce n'est pas un objectif très cher non plus mais le 35 AFS DX est encore moins cher (et a un meilleur piqué si j'ai bien compris).
Ci-dessous 2 captures d'écran permettant de voir la zone de MAP, la 2nde est à 100% dans View NX.

[coval95]

Oui je suis allé voir, à F8 c'est impec'!

Attention, les photos que je t'avais mises en lien étaient des recadrages (déjà dit mais je préfère repréciser).
Compte tenu du prix du 35 AFS DX (218 € chez DP), je me demande s'il ne vaut pas mieux prendre celui-là pour ton D90 et tant pis pour la pérennité sur ton futur D700 ? L'AFD n'est quand même pas extraordinaire...

[ap-six]

Coval95 a raison, mieux vaut l'excellent 35 1.8 à pas cher maintenant que le très moyen 35 f2. D'autant que ton D90 se revendra mieux avec un tel bouchon quand tu auras les moyens de passer au FX sur-vitaminé en pixels (ce qui finira bien par arriver).

 [at] +

[pascom]

Franchement, je suis surpris que vous trouvez le 35 AFD f2 mauvais 

Pour moi, c'est l'objectif qui pique quelque soit le boitier que j'ai. Sur mes enfants, MAP sur l'œil et je suis toujours content de voir que les yeux et cils soient bien restitués.

Y-a-t-il variation de qualité chez ce caillou comme on voit, je crois, sur le 24 AFD ou alors il faut que j'aille chez l'ophtalmo? 

[cagire]

Coval95, deux constatations si tu le permets par rapport à ta photo avec le F2 35mm (21659) :
il y a un décalage de mise au point + un problème de bougé.

(en aps) Le 1.8 est un poil meilleur que le F2 à F2 mais celui-ci n'est quand même pas à la ramasse. La différence est subtile et au premier coup d'oeil, le 1.8 étant plus contrasté l'apparence est plus flatteuse, plus flatteuse à une observation rapide et plus flatteuse aussi en test spécifiquements "microcontrastes" comme la mire Dxo. Les défauts du F2 sont ceux évoqués par J-C.
Quand on utilise FX et DX, on n'a pas le choix de toute façon.

[caLciFer92]

Merci pour les exemples coval! J'aime bien le bokeh à F2, niveau piqué, c'est vrai que c'est pas le must du must mais c'est satisfaisant je trouve. Je pense que je vais attendre comme tu l'as suggéré, on aura probablement des annonces de nouveaux objos dans les jours qui suivent. Et puis cet objectif m'attire plus pour la focale 35mm sur FF donc à voir, pour l'instant je privilégie le 50 1.4. Merci encore pour les exemples

[coval95]

Merci pour les exemples coval! J'aime bien le bokeh à F2, niveau piqué, c'est vrai que c'est pas le must du must mais c'est satisfaisant je trouve. Je pense que je vais attendre comme tu l'as suggéré, on aura probablement des annonces de nouveaux objos dans les jours qui suivent. Et puis cet objectif m'attire plus pour la focale 35mm sur FF donc à voir, pour l'instant je privilégie le 50 1.4. Merci encore pour les exemples

Je t'en prie. En fait le 14 c'est pour la presse et les annonces officielles seraient pour le 15. Donc encore un peu de patience...

Franchement, je suis surpris que vous trouvez le 35 AFD f2 mauvais 

Pour moi, c'est l'objectif qui pique quelque soit le boitier que j'ai. Sur mes enfants, MAP sur l'œil et je suis toujours content de voir que les yeux et cils soient bien restitués.

Y-a-t-il variation de qualité chez ce caillou comme on voit, je crois, sur le 24 AFD ou alors il faut que j'aille chez l'ophtalmo? 

Comme je l'ai dit, j'ai fait quelques essais rapides pour faire plaisir à Calcifer92 mais la forme n'y est pas. Mais je n'ai pas dit que cet objectif est mauvais, il est correct mais je ne suis pas sûre que la MAP soit toujours bien précise. Je préfère le 60 AFS et 105 AFS VR (avec le 35 AFD ce sont mes seules optiques fixes) mais ce n'est pas le même prix non plus.

[coval95]

Coval95, deux constatations si tu le permets par rapport à ta photo avec le F2 35mm (21659) :
il y a un décalage de mise au point + un problème de bougé.

(en aps) Le 1.8 est un poil meilleur que le F2 à F2 mais celui-ci n'est quand même pas à la ramasse. La différence est subtile et au premier coup d'oeil, le 1.8 étant plus contrasté l'apparence est plus flatteuse, plus flatteuse à une observation rapide et plus flatteuse aussi en test spécifiquements "microcontrastes" comme la mire Dxo. Les défauts du F2 sont ceux évoqués par J-C.
Quand on utilise FX et DX, on n'a pas le choix de toute façon.

Bien sûr que je le permets ! Ce sont des photos totalement sans prétention et j'accepte des critiques constructives. Je n'aurais pas pensé qu'à 1/3200 s il puisse y avoir un flou de bougé. Mais tu as raison, il y a un décalage de MAP et je n'avais pas fait attention. Mea culpa ! 
Cela dit, je n'ai fait aucune mesure précise mais je n'ai pas constaté de décalage permanent qui soit gênant pour mon usage.
Ci-dessous le crop 100%, décalé, on voit que la MAP s'est faite en haut à gauche du carré rouge.

[coval95]

Ci-dessous un crop 100% fait avec Capture One et son accentuation par défaut. Puis la même photo (faite au flash avec le 35 AFD à F/2) vue dans View NX pour le carré rouge.
Je précise que mes captures d'écran de View NX sont faites sans avoir cliqué sur le bouton RAW !

[cagire]

Eh bien, même à F2 il est quand même très utilisable !

Concernant le décalage d'AF, sur des sujets obliques et relativement uniformes c'est assez fréquent quel que soit le boîtier.
Le ninou est impec.

[coval95]

Eh bien, même à F2 il est quand même très utilisable !

Concernant le décalage d'AF, sur des sujets obliques et relativement uniformes c'est assez fréquent quel que soit le boîtier.
Le ninou est impec.

Toutafé ! 
Remarque que j'avais écrit plus haut dans ce fil (hier à 18:19) "Le 35 AFD n'est pas mauvais optiquement", on n'est évidemment pas à l'abri d'un raté mais globalement il me convient pour un usage amateur. Mais quand j'ai dit qu'il n'est pas extraordinaire, je pensais à mes 2 autres focales fixes (60 AFS et 105 AFS VR) qui, elles, sont excellentes.

Question : le 35 AFS F/1,8 est-il moins sujet aux franges violettes ?

[pascom]

Forcément si on compare avec les 60 et 105, c'est pas pareil. Ceux-là sont fait pour piquer, macro oblige.

Après, il y a un ensemble qu'il faut voir. Le 85 1.4 est connu pour ne pas piquer mais a son rendu doux pour dire flatteur...

[caLciFer92]

Une autre question, la différence entre une ouverture 1.4 et 1.2 est-elle importante?
Parce que le 50 AiS 1.2 m'attire vraiment, mais je ne pourrais l'avoir que si je change de boitier à cause de la mesure de lumière qui n'est pas gérée avec le D90.