Un EF 14-24 L f/ 2.8 un jour?

[Esther]

Pensez-vous que canon sorte dans le futur cet objectif pour répondre à Nikon?

[Powerdoc]

oui mais pas tout de suite
Je me calerai sur l'experience 18-200. Canon a attendu quelques années avant de pondre sa propre version.
Donc à mon avis pas avant 3 ans

[fte]

Pensez-vous que canon sorte dans le futur cet objectif pour répondre à Nikon?

Non.

Canon n'a livré aucun zoom au range < 2 depuis pas mal d'années. Ça m'étonnerait qu'ils le fassent à nouveau. Un 14-30|32, peut-être.

[Gabiche]

A mon avis (qui est surement très peu fiable), ça sera plutôt un 12-24.
Car j'ai vu sur le 17mm TS-E qu'il peut couvrir un "angle de champ pendant le décentrement de 126°".
Hors, le 12-24mm Sigma arrive à couvrir approximativement ce champs.

[Esther]

Merci à tous pour vos réponses

[Powerdoc]

A la limite je prefererai un 12-24 F4 L
Personnellement les F2,89 ne me servirai pas à grand chose pour ce type de cailloux.

[eric-p]

Pensez-vous que canon sorte dans le futur cet objectif pour répondre à Nikon?

NON!
Canon produit des zooms GA f/2.8 depuis 1990 et n'a jamais fait de concession sur le range.
Depuis 1990,il est passé successivement de R=1.75(1990) à R=2.0(1995),puis R=2.2(2001)
Donc le prochain zoom pro.canon qui sortira vers 2013(si tout va bien... )
sera un 11-24/2.8 L voire un 10-24/2.8 L si l'équipe des opticiens tient la forme!
Canon ne singe pas Nikon,surtout pas sur ce créneau convoité...

[eric-p]

A mon avis (qui est surement très peu fiable), ça sera plutôt un 12-24.
Car j'ai vu sur le 17mm TS-E qu'il peut couvrir un "angle de champ pendant le décentrement de 126°".
Hors, le 12-24mm Sigma arrive à couvrir approximativement ce champs.

Le 12-24 couvre 122º à 12mm.126º correspond à 11mm en 24*36...
Quand un opticien est capable de proposer 126º en TSE,il doit être capable de proposer bien plus en 24*36...

[2.8]

Le 12-24 couvre 122º à 12mm.126º correspond à 11mm en 24*36...
Quand un opticien est capable de proposer 126º en TSE,il doit être capable de proposer bien plus en 24*36...

Que les ingénieurs de Canon t'entendent, j'ai commandé un 12.24 SIGMA pour mon 5D MKII, car mon vieux 20.35 2,8L qui était excellent en argentique est dépassé et les tests que j'ai fait sur 16.35 sur mon 5D ne m'ont pas convaincus ...

[MOTLEYDVD]

NON!
Canon produit des zooms GA f/2.8 depuis 1990 et n'a jamais fait de concession sur le range.
Depuis 1990,il est passé successivement de R=1.75(1990) à R=2.0(1995),puis R=2.2(2001)
Donc le prochain zoom pro.canon qui sortira vers 2013(si tout va bien... )
sera un 11-24/2.8 L voire un 10-24/2.8 L si l'équipe des opticiens tient la forme!
Canon ne singe pas Nikon,surtout pas sur ce créneau convoité...

et pourquoi pas un 14-35 , histoire d'enterrer nikon !
descendre à 14 et se maintenir à 35mm , 'voila une chose quelle est bonne ! ' .

si canon sort un 14-24 , je ne l'achèterai certainement pas...... avec un zoom UGA on a besoin d'aller jusqu'au 35 , (ça , c'est moi qui le dit : parce que je le pense ! )

[eric-p]

Oui je sais et c'est ce que Canon s'est dit.Le problème est que peu de monde aujourd'hui croit en la possibilité d'un 14-35/2.8 sauf surprise(Canon a reconnu que la formule serait trop compliquée).
Les concurrents ont tous lâché la focale 35mm malgré ses avantages et la stratégie actuelle chez
Canikon semble consister à déléguer la focale 35mm sur un autre zoom:
-Aux x-24/2.8 d'aller chercher les focales les plus courtes
-Aux 16-35/4(Nikon)15-35/4 L?(Canon)de traiter les cas généraux...

[fte]

Oui je sais et c'est ce que Canon s'est dit.Le problème est que peu de monde aujourd'hui croit en la possibilité d'un 14-35/2.8 sauf surprise(Canon a reconnu que la formule serait trop compliquée).

Avec mes maigres connaissances d'optique, je ne peux m'empêcher de trouver plus qu'étonnant qu'il soit possible de réaliser un zoom 28-300 assez magistral, mais qu'on se casse les dents sur un 14-35... (alors qu'un 16-35 existe, même si 2 mm représentent malgré tout 13% de variation.)

[eric-p]

Ah mais c'est toujours la même histoire:
On peut sans doute faire un 14-35/2.8 et si tu fais un (gros) chèque à un opticien,tu obtiendras peut-être satisfaction!
Après tout,il y a bien un photographe du golfe persique capable de dépenser,paraît-il,6 millions de $ pour se procurer un "petit téléobjectif",alors...
Reste donc à savoir à quel coût,quel poids,quel niveau de performances...(distorsion,piqué centre à bords,... 

Pour en revenir au 28-300 Canon(R=10.7),les performances peinent à égaler celles de son prédecesseur dont le range valait R=10...et malgré l'usage de 3 lentilles asphériques!
Contrairement à ce que je m'attendais la distorsion à la focale minimale(28mm)augmente par rapport à l'ancêtre 35-350 à 35mm.Pourtant,l'augmentation du range n'est que de 7%...

[eric-p]

Avec mes maigres connaissances d'optique, je ne peux m'empêcher de trouver plus qu'étonnant qu'il soit possible de réaliser un zoom 28-300 assez magistral, mais qu'on se casse les dents sur un 14-35... (alors qu'un 16-35 existe, même si 2 mm représentent malgré tout 13% de variation.)

Pour ce qui serait d'un hypothétique 14-35/2.8 L,Canon et les opticiens s'imposent manifestement des contraintes:L'une d'elles est de ne pas dépasser 1 Kg parce que très risquée sur le plan commercial.
Or Nikon arrive déjà à 1 Kg pour son 14-24/2.8
et olympus arrive à un poids de 780g pour son 7-14/4 Zuiko 4/3.(Il se dit qu'un vrai 14-28/4 pèserait pratiquement le même poids sur un reflex 24*36).
Nikon devrait selon toutes vraisemblances présenter bientôt un nouveau Nikkor 16-35/4 AFS G:On aura une indication de la différence de poids qui existe avec une version F2.8...
En fait,il existe déjà des indications indirectes:
-Le 20-35/3.5 L FD canon(1984) pèse 470g
-Le 20-35/2.8 L EF canon(1989) pèse...570g(+20%) malgré l'AF et 2/3 diaph. gagné environ.

[MOTLEYDVD]

Pour ce qui serait d'un hypothétique 14-35/2.8 L,Canon et les opticiens s'imposent manifestement des contraintes:L'une d'elles est de ne pas dépasser 1 Kg parce que très risquée sur le plan commercial.
Or Nikon arrive déjà à 1 Kg pour son 14-24/2.8
et olympus arrive à un poids de 780g pour son 7-14/4 Zuiko 4/3.(Il se dit qu'un vrai 14-28/4 pèserait pratiquement le même poids sur un reflex 24*36).
Nikon devrait selon toutes vraisemblances présenter bientôt un nouveau Nikkor 16-35/4 AFS G:On aura une indication de la différence de poids qui existe avec une version F2.8...
En fait,il existe déjà des indications indirectes:
-Le 20-35/3.5 L FD canon(1984) pèse 470g
-Le 20-35/2.8 L EF canon(1989) pèse...570g(+20%) malgré l'AF et 2/3 diaph. gagné environ.

c'est vrai qu'un 14-35 f/4 L USM ne serait pas pour me déplaire en étant plus leger !

[alb]

Allons-y pour les souhaits :
un 12-28 f3.5 ou f4 en série L et un 14-28 f5.6 plus abordable mais aussi performant + pour le reportage un 15-50 f2.8 ou f3.5 L

[eric-p]

c'est vrai qu'un 14-35 f/4 L USM ne serait pas pour me déplaire en étant plus leger !

Il serait un peu plus léger,pas beaucoup plus léger(à technos identiques of course).
Après,il reste les critères de poids et d'encombrements...et de coût quand même!
Enfin,les utilisateurs veulent pouvoir mettre un filtre devant le zoom et ce n'est pas validé pour un 14/4
alors....
Le projet 15-35/4 L EF pour remplacer l'actuel 17-40/4 L EF ,semble le plus réaliste.

[eric-p]

Allons-y pour les souhaits :
un 12-28 f3.5 ou f4 en série L et un 14-28 f5.6 plus abordable mais aussi performant + pour le reportage un 15-50 f2.8 ou f3.5 L

Je reste convaincu qu'il y a une part de contenu idéologique dans le choix des focales,du range et de l'ouverture.
Un 12-28/3.5 semble compromis.
Un 12-28/4 pourquoi pas ? mais on perdra probablement l'usage du filtre avant.
Un 14-28/5.6,j'y crois pas parce qu'il y a une gamme avec des F2.8 et F4.canon n'a pas forcément envie de banaliser les zooms 14-x en sortant une version "mini"!
15-50,n'est pas à l'ordre du jour.RV en 2020...

[MOTLEYDVD]

Il serait un peu plus léger,pas beaucoup plus léger(à technos identiques of course).
Après,il reste les critères de poids et d'encombrements...et de coût quand même!
Enfin,les utilisateurs veulent pouvoir mettre un filtre devant le zoom et ce n'est pas validé pour un 14/4
alors....
Le projet 15-35/4 L EF pour remplacer l'actuel 17-40/4 L EF ,semble le plus réaliste.

+1 
quand je te parlais d'un 14-35 f/4 je ne suis pas très loin !
mais il ne me fera jamais autant plaisir que le futur 24-70 , surtout s'il s'agit du 21-70 !!!

[eric-p]

Attention,le 21-70/2.8 L est une possibilité parmi d'autres.C'est la plus séduisante en ce sens qu'elle fait le pont entre le semi-télé,le semi-GA,le GA et même l'UGA(La frontière disons).
Il y a d'autres hypothèses envisagées:
-Le 24-70/2.8 LIS:Ça fera rigoler les marchands de Bravia.
-Le 24-60/2.8 L(annoncé sur CR) pas aussi loufoque qu'il y paraît:Ce serait l'occasion pour Canon de signer le premier zoom F2 de l'histoire.Problème,il va coûter encore plus cher,la focale maxi est plus que juste pour du portrait et quid des perfs optiques à PO.Ceci dit,les idées d'Olympus ont dû faire réfléchir les opticiens.
Quant au poids,il pourrait très bien ne pas excéder celui du 24-70/2.8 L actuel.
En effet,en comparant le poids des optiques comparables entre le 4/3 et le 24*36,...le 24*36 reflex est souvent plus léger!!!
Exemples:
-Le 9-18/4-5.6 Zuiko 4/3 est plus lourd que le Pentax 18-35/4-5.6 DFA
-Le FE 8/3.5 Zuiko 4/3 FE pèse plus lourd qu'un banal 15/2.8 FE Sigma EX DG
-Le 12-60/2.8-4 Zuiko 4/3 pèse 10g de moins(!) qu'un 24-135/2.8-4.5 Sigma pour 24*36.
-Quid du poids d'un:
14-35/2.0 Zuiko 4/3(900g) Vs 28-70/2.0 pour 24*36 Vs 24-60/2.0.Pas sûr que ces zooms dépassent la barre du Kilogramme...
Après tout,Sigma avait bien tenté une fois le 24-60/2.8,ce qui aboutit à un zoom de 590g...rapidement discontinué!Pourquoi continuer sur cette voie?
Pour faire un 24-60/2.0,il faudrait que Canon fasse également un 60-200/2.8 LIS pour maintenir le continuum entre les focales 16mm et 200mm.On ne devrait plus tarder à être fixé bien longtemps....

[Dominique03]

Si le 14-24 était un canon, je serais fort tenté.

Ils vont mettre encore combien de temps à proposer une alternative à ce "bijou" ? Ca pique partout.

Personnellement, 14mm c'est déjà bien assez large. Je pourrais aussi me contenter de f/4 pour gagner sur le poids. Mais comme on fait avant tout ces objets pour les pros.. f/4 c'est pour les amateurs..

Quand on pense que le 14mmII est plus cher que ce zoom et moins bien sinon sur le poids et l'encombrement, ça me ferait mal d'acheter un 14mm. Ca me ferait mal aussi d'acheter un 17-40 pour ne l'utiliser qu'à 17mm avec un piqué bon sans être exceptionnel comme sur le nikon.

12mm c'est vraiment trop large. Ce n'est pas la peine.

Un 14-24 ou 14-28 serait très bien. Mieux, ils revoient leur gamme fixe <= 20mm mais là faut pas rêver...

Nikon reste une marque tentante mais chère. En grand angle, le D700 + 14-24 

[eric-p]

Oui mais voilà:Canon ne fera pas de 14-24.
Pour des tas de raisons...
Sur ce créneau prestigieux,Canon aura à coeur de démontrer au monde qu'il est toujours le leader sur ce marché et devrait donc présenter un produit inédit ET novateur.
En 1991,canon présentait un objectif 24 TSE couvrant 100º et f/3.5
En 1996,canon surprenait tout le monde en présentant un zoom 17-35/2.8 L couvrant... 104º(à la focale minimale)

En 2009,canon surprenait tout le monde en reprenant la course aux focales ultra-courtes avec un
17/4 TSE couvrant 126º.
Ils sont tout à fait capable de produire un zoom F2.8 couvrant 130º d'ici 5 ans environ avec R=2.4.
Ce choix présente plusieurs intérêts:
-Reprendre le leadership technologique à Nikon sur ce créneau
-Reprendre le record prestigieux de la plus courte focale sur le marché en 24*36 détenu par ...Sigma!
-Permettre aux photographes l'accès à une focale inédite en 24*36(10mm)
-Fera l'actualité(L'immense majorité des intervenants pensent que cette focale est impossible à réaliser)!
-....TIPA réservé à l'avance!

Il ne restera dès lors à Canon à produire une focale fixe encore plus courte pour préparer l'après 10-24.
Chez Canon,l'élaboration des plans se fait à long terme...

[Dominique03]

Cela fait déjà 2 ans que le 14-24 existe. Tu imagines qu'il vont attendre encore 5 ans ? 

Ca parait super long.

[fte]

Cela fait déjà 2 ans que le 14-24 existe. Tu imagines qu'il vont attendre encore 5 ans ? 

Ca parait super long.

As-tu déjà tâté le 12-24 Nikon ? J'ai. C'est un objectif incroyable. La qualité optique est hallucinante. Mais il est bulbeux, énorme, et il pèse un âne mort. Un joyeux camarade à moi équipé D700 + 12-24, sortie à peaux de phoque, deux journées bien remplies. Magnifiques photos, du délire. Il n'a jamais recommencé. Pas raisonnable de se traîner deux ânes morts à près de 4000. Fallait voir sa tête en fin de course.

Donc je pense que Canon prendra le temps nécessaire pour frapper un grand coup et livrer une optique qui soit portable sans Sherpa.

[eric-p]

Cela fait déjà 2 ans que le 14-24 existe. Tu imagines qu'il vont attendre encore 5 ans ? 

Ca parait super long.

Le programme "Nikkor 14-24/2.8" a probablement duré 8 ans(Les opticiens sont généralement peu loquaces sur la durée de gestation de leur programme mais on peut estimer qu'ils se mettent immédiatement à l'ouvrage une fois le programme du zoom précédent achevé).La date de commercialisation du 17-35/2.8 AFS remonte à 1999.Sur le programme 28/1.4 AFD,Nikon a reconnu y avoir consacré...10 ans!

La mise au point d'un hypothétique 10-24/2.8 L EF n'est pas banale et va prendre en principe plus de temps qu'un 16-35 II(Version upgradée du 16-35 I,commercialisée 5.5 ans après...).

Le 16-35 L II a été commercialisé au printemps 2007;je ne m'attends donc à rien du côté des zooms GA pro F2.8 avant 2013 voire 2015.
En revanche,on peut s'attendre à quelque chose du côté des zooms GA pro. F4 dans les mois à venir(6-36 mois ?).Le 17-40/4 L a en effet déjà 6 ans et canon doit songer à son remplaçant.
Lequel?
L'hypothèse 15-35/4 L est pour moi la favorite:
On reste au range R=2.35
On reste dans un devis poids/coût/encombrement raisonnable
On garde les focales 28mm et 35mm
On gardera le filtre devant l'objectif
On ne concède qu'un millimètre par rapport au 14-24 Nikkor ce qui permettra de minimiser son succès.
Bien sûr,Canon aimerait bien un 14-35/4 plus léger, plus compact et moins cher que le Nikkor 14-24/2.8...et qui aurait des perspectives commerciales plutôt intéressantes...
techniquement parlant,ils récupèreraient le record du range dans cette catégorie récupéré depuis peu par Tamron et Nikon.
Problème:Personne n'a jamais réussi à démontrer jusqu'à présent la possibilité:
1-De faire ce zoom à un poids/coût/encombrement  raisonnable
2-Faire ce zoom avec un filtre avant:On n'a jamais vu de 14mm avec filtre.

[Dominique03]

Analyse intéressante... notamment pour attendre un remplaçant au 17-40.

Sinon, pour la gamme fixe, on peut aller se brosser ? Ya rien à espérer en ce moment tant en L qu'en non L ?

[eric-p]

As-tu déjà tâté le 12-24 Nikon ? J'ai. C'est un objectif incroyable. La qualité optique est hallucinante. Mais il est bulbeux, énorme, et il pèse un âne mort. Un joyeux camarade à moi équipé D700 + 12-24, sortie à peaux de phoque, deux journées bien remplies. Magnifiques photos, du délire. Il n'a jamais recommencé. Pas raisonnable de se traîner deux ânes morts à près de 4000. Fallait voir sa tête en fin de course.

Donc je pense que Canon prendra le temps nécessaire pour frapper un grand coup et livrer une optique qui soit portable sans Sherpa.

Le sujet a certainement dû faire débat chez canon qui n'aime pas beaucoup les zooms/fixes trop lourds:
Il suffit qu'un concurrent sorte une version allégée et ce sont les quolibets assurés chez les confrères!
Tout le monde se souvient du fameux Nikkor 8/2.8 FE annulaire(1100g!!!) lancé en 1970:
-Les confrères de Nikon ont tous rigolé:Ooooh,bé il est bô ton camion,tu comptes sortir avec le soir?Etc...
*Canon:Ben moi aussi j'ai un FE annulaire...et il est tout petit..et y'a pas besoin d'une ouverture de F2.8,Na!(7.5/5.6,365g,1971)
*Olympus:Bah,fastoche,moi j'te fais un 8/2.8 2* plus léger!(8/2.8 Zuiko,640g,1977)
*Minolta:Non,non,non,c'est moi le meilleur:moâ,je sais faire un FE annulaire compact 2* plus lumineux que Canon
(Rokkor 7.5/4)
*Pentax:Vous êtres tous des gros nul:Le FE aujourd'hui,c'est PF et pancake(Pentax 17/4 FE,1969)...et nous n'avons à recevoir des leçons de personne.
Depuis cette époque,le sujet est retombé:Nikon a bien "revu" sa copie à l'occasion du passage au Dx(10.5/2.8
AFS Dx très compact,adressant du même coup un clin d'oeil aux collègues ayant défriché le sujet!)mais le sujet est tombé dans le "bocal aux piranhas":Sigma présentera un 8/4 EX FE annulaire vers 1999,puis 8/3.5 Ex FE annulaire vers 2005(?)....avant de résoudre totalement le problème(de manière virtuelle) vers 2007 grâce aux 2 FE DC de taille "raisonnable":10/2.8 FE EX DC & 4.5/2.8 FE EX DC.
Au total,les opticiens auront mis...37 ans pour résoudre le problème du FE annulaire & lumineux...
 
Ceci dit,il y a un intérêt...médiatique à faire des gros zooms:Tout le monde a vu le 14-24 photographier Usain Bolt lors des derniers championnat du monde d'athlétisme...et  Canon n'aime pas ça!

[Dominique03]

Pourraient pas refaire de fixes "experts" en GA/UGA ? 

Un 14 III à prix "raisonnable" et pas plus cher que le 14-24...

Un 17/4 et un (24 ou 28) f/2,8 qui arrachent. Ya quand même un paquet de possesseurs de 5DII qui demandent qu'à satisfaire leur capteur avec un poids raisonnable.

[Gabiche]

Le 17mm F4 existe déjà, en version TS-E.
Et il arrache sévère 

[eric-p]

Analyse intéressante... notamment pour attendre un remplaçant au 17-40.

Sinon, pour la gamme fixe, on peut aller se brosser ? Ya rien à espérer en ce moment tant en L qu'en non L ?

C'est toujours la même histoire:N'importe quel opticien te dira qu'il cherche avant tout à gagner de l'argent avec les objectifs qu'il commercialise.Donc:Priorité aux zooms.Les fixes gardent uniquement un attrait pour leur luminosité,bokeh,rapidité,compacité,piqué.
Il semble que Canon nous prépare en ce moment un remplaçant du 35/1.4 L.
La rumeur dit volontiers qu'il s'agirait d'un 35/1.2 L ce qui ne serait pas dénué de logique(85/1.2 L II,50/1.2 L,35/1.2 L).
*Au delà,il y a éventuellement le 50/1.4 EF qui pourrait subir un lifting(J'y crois pas vraiment)
*On parle aussi d'un 200/2.8 LIS qui aurait l'avantage de la compacité/coût/poids par rapport au zoom 70-200/2.8 LIS (J'y crois pas non plus mais enfin,on sait jamais!!)
*Le remplaçant du 50/2.5 macro qu'on attend depuis 20 ans(Mais c'est pas une priorité)
*Un 135/2 LIS,histoire de ne pas se faire piquer la vedette par Nikon!
*Le renouvellement des "3 mousquetaires+Dartagnan"(400/2.8 LIS-500/4 LIS-600/4 LIS +...300/2.8 LIS),histoire de profiter de "l'alliage magique".  (Est-ce une priorité?)
*Un 400/5.6 LIS voire un 400/4.5 LIS,histoire d'affronter sereinement les futurs capteurs à  40 MP/50 MP ?
*Un 500/2.8 DO IS de 6 Kgs s'ils ont résolu les problèmes liés au DO.(sceptique mais bon...  )
*Un 1200/5.6 DO IS de 9 Kgs pour le prestige.(On peut toujours rêver non?)
Du côté des focales ultra-courtes,ce serait bien si canon pouvait sortir un 7/3.5 orthoscopique:
-Ils récupèreraient le record en 24*36 qui traîne dans le "bocal aux piranhas"
-Ils récupèreraient le vieux record de la focale la plus courte jamais réalisée en orthoscopique...détenu par les "ours de sibérie"(Rodina/Russar)
-Canon acquérerait un prestige internationale indiscutable dans les milieux de l'optique
-Un fixe,c'est toujours mieux qu'un zoom ultra-court quoiqu'on dise(meilleure distorsion,etc...)
-Nouvelles possibilités en architecture/effets graphiques
-Plus besoin de défisher le 15/2.8 FE EF:Le 7mm offrira un champ aussi large qu'un 15 FE "défishé" et plus large en hauteur,et cerise sur le gateau,les informaticiens pourront aller se rhabiller(Ils peuvent pas les saquer)
Est-ce techniquement réalisable?Canon me dit que oui.
Est-ce que cela les intéresse?Canon me dit que "non,pour le moment(2004)"!!!
Donc Wait and see...
Il faudrait que le marché 24*36 se développe davantage(Environ 2-3% du marché reflex aujourd'hui)...

[eric-p]

Pourraient pas refaire de fixes "experts" en GA/UGA ? 

Un 14 III à prix "raisonnable" et pas plus cher que le 14-24...

Un 17/4 et un (24 ou 28) f/2,8 qui arrachent. Ya quand même un paquet de possesseurs de 5DII qui demandent qu'à satisfaire leur capteur avec un poids raisonnable.

Tout tourne en réalité autour d'un seul paramètre:Le prix du capteur 24*36.Si les fondeurs parviennent à le faire...fondre,tout est permis!

[Dominique03]

Ben il est peut-être temps d'acheter un 135/2 avant qu'il ne le sorte en IS et qu'il monte encore en prix....

[eric-p]

Ah,s'ils nous sortent un 135/2 L IS à la sauce "100 LIS macro",je pense qu'il faudra s'attendre à une petite rallonge budgétaire.