Olympus e3 contre nikon d300 ?

[Breaton56]

bonjour à tous, comparatif, rapport qualité-prix, j'hesite 

en gros pour moi :

E3 plus complet (stab + anti poussieres efficace + ecran orientable)
D300 peut etre plus perfo, notamment en iso élevé basses lumieres sans flash ?


mais au vu du comparatif ci dessous
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

je prefere les portraits plus détaillés et moins lissés du E3, mais est ce bien représentatif de la réalité ?

[Verso92]

Je ne sais pas si tu te poses les bonnes questions...

A mon avis, il vaudrait mieux que tu te demandes si tu préfères le format 4/3, avec ses avantages et ses inconvénients, à un format plus "classique" (APS-C), entre autres...

A ce niveau, il vaut mieux raisonner "système". Car quand tu auras acheté un E3 ou un D300 avec les objectifs qui vont bien, tu en prendras pour un certain nombre d'années !

[Breaton56]

pour moi le 4/3 n'apporte rien au e3, vu son poids et ses dimensions comparables aux autres reflex

mais tu as raison pour la perennité plus grande des objos par rapport au boitier, et là...ne souhaitant pas non plus me ruiner en objos à plus de 1300 E...

entre la perennité dubitative du 4/3 sur le long terme et celle du nikon -dx sur les boitiers expert nikon, je dis kif kif 


donc je regarde les differences sur les boitiers

[bobix]

N'oublie pas l'ergonomie, faut les prendre en main tous les deux et voir lequel est le plus adapter pour tes mains. Donc direction le magasin pour tester.

[Breaton56]

merci Twanaar 

[NeriP]

Twanaar résume de manière assez complète les avantages du 4/3.

J'ajouterai que si tu peux t'offrir de bonnes optiques Olympus (les pros et les top pro) alors cela vaut le coup, sinon passe chez Nikon.

[Lou40D]

Pour le reste, comme ici tout le monde pense que l'avenir c'est le FF, la perenité du 4/3 et du format DX à long terme est le même, pour autant qu'on puisse le predire...

Pour ma part, je pense que si il y a une place sur le marché à long terme pour du FF et un plus petit format (pour des raisons de poids/encombrement), alors je vois le 4/3 mieux placé que l'APS-C.

L'avenir selon moi les 2 : FF et "petits capteurs". chaque marché ayant sa clientele ... c'est pas près de changer.

Moi je vois l'APS-C mieux placé que le 4/3.
Je critique pas le 4/3 mais si :

3 des 4 "grosses" marques que sont  Canon, Nikon, Sony (et vi) ont CET automne sortie en nouveautée 3 boitier a capteur APS-C (40D, D300, A700) c'est pas pour abandonner dans l'avenir, sachant qu'en plus ils (canon, nikon, sony je sais pas pardon) font des Objo sur mesure pour APS-C (AF-S pour Canon, pour nikon: nom??).

L'APS-C est pas pret de s'arreté, le marché est en place et rien ne montre qu'il y a volonté de l'arreté de la part de ces 2 ou 3 grandes marques.

Quant au 4/3, ce fut le choix d'Olympus, pour peut etre se faire une niche en 4/3 ! et ca va pas crauvé non plus ca, meme si le pari est + risqué! Y'aura toujours des clients attirés par le 4/3 précisement !


Lou

[sebastien_auxietre]

L'avenir selon moi les 2 : FF et "petits capteurs". chaque marché ayant sa clientele ... c'est pas près de changer.

Moi je vois l'APS-C mieux placé que le 4/3.
Je critique pas le 4/3 mais si :

3 des 4 "grosses" marques que sont  Canon, Nikon, Sony (et vi) ont CET automne sortie en nouveautée 3 boitier a capteur APS-C (40D, D300, A700) c'est pas pour abandonner dans l'avenir, sachant qu'en plus ils (canon, nikon, sony je sais pas pardon) font des Objo sur mesure pour APS-C (AF-S pour Canon, pour nikon: nom??).

L'APS-C est pas pret de s'arreté, le marché est en place et rien ne montre qu'il y a volonté de l'arreté de la part de ces 2 ou 3 grandes marques.

Quant au 4/3, ce fut le choix d'Olympus, pour peut etre se faire une niche en 4/3 ! et ca va pas crauvé non plus ca, meme si le pari est + risqué! Y'aura toujours des clients attirés par le 4/3 précisement !


Lou

pour Nikon ce n'est pas AFS, mais DX qui indique si l'objectif est optimiser pour les petits capteurs, AFS indique que l'objectif a un moteur de mise au point.

[Lou40D]

pour Nikon ce n'est pas AFS, mais DX qui indique si l'objectif est optimiser pour les petits capteurs, AFS indique que l'objectif a un moteur de mise au point.

pour canon non plus c'est pas AFS, c'est EF-S, j'ai juste rippé d'une lettre sur le clavier

en terminoligie, EF-S (canon) = DX (nikon). Dans le sens "Optimiser pour petit capteur"

[kochka]

le 4/3 a pour lui la taille et le poids réduit des télés, pour le reste, les prix sont très proches et le résultat est meilleur sur le D300 en basse lumière à cause du plus grand capteur et dela technique Nikon, sans que cela ne ridiculise le E3.
Ajoute à cela la maîtrise du traitement de l'image de nikon, toujours sans que l'oly ne soit ridicule, et tu arrive à un résultat simple.
Soit la taille des télé est le point le plus important ==> OLY
Soit tu privilégie la sensibilité et un plus en qualité, sans compter une plus grande diffusion et c'est Nikon.
Aucun des deux n'est absolument meilleur que l'autre sur tous les plans.
A toi de savoir ce que tu veux au dela des catalogues.

[Verdi]

Sur un tirage A3+ ou meme A2, il n'y a pas de différence de qualité entre ces deux boîtiers?

[cptcv]

Pour les hautes sensibilités, sans vouloir remettre en cause la supériorité du D300 sur le E-3, j'ai posté ici (http://www.photim.net/forum/index.php/topic,3376.msg113935.html#msg113935) quelques exemples faits à 3200 iso avec le E-3 en jpeg direct. Ça permet de se rendre compte que si l'on ne cherche pas à faire des affiches le E-3 à 3200 n'est pas inutilisable. Je dirais que le A4 doit passer tranquille et que le A3 n'est pas totalement illusoire mais ça doit-être la limite haute.

[cptcv]

Alors là je ne comprends pas pourquoi ce fil se retrouve dans la section Olympus? Il aurait du restait dans la section générique vu que c'est multi-marque.

[cptcv]

J'ai eu l'occasion de prendre en main un D300 ce midi et je dirai que par rapport au E-3:
- viseurs se valent (avantage au D300 pour leur système d'affichage d'une grille sans changé le verre)
- prise en main excellente dans les 2 cas, D300 plus gros ce qui le rend un poil plus agréable quand on n'a pas de grip, mais ça dépend de la taille des main de chacun...
- construction: du costaud des deux côtés
- AF: D300 y en a partout! Çà permet de mettre le point vraiment où on veut. Par contre beaucoup de points latéraux accrochent moins bien (testé avec un 50/1.4), sur une bouteille de badois ça patinait pas mal sous un bon éclairage. Le E-3 accrochent de manière identique sur ses 11 points. Le mode 3D avec suivit et amusant on voit le point AF se déplacer dans le viseur (je n'ai pas testé le E-3 dans ce mode, je ne sais pas si c'est pareil?). Au niveau vitesse d'AF le E-3 avec 14-54/2.8-3.5 est plus rapide que le D300 avec 50/1.4, y a pas photo!
- sensibilité et gestion du bruit: j'ai fais 2 ou 3 photos à 3200 iso et j'ai l'impression que le D300 lisse plus que le E-3 en mode "faible", les détails semblent plus gommés, mais génère moins de bruit dans les ombres. Mais il faudrait faire un test plus rigoureux à photos identiques pour vraiment juger.

Voilà un très très rapide test ou  je n'ai pas pu tout voir (pas utilisé le liveview par ex.).

Je dirais donc que pour quelqu'un qui n'a aucun matos choisir entre E-3 et D300 est difficile, les 2 sont un bon choix. Par contre pour celui qui a du matos d'une marque ou l'autre rien ne justifie de tout bazarder pour changer de marques.

[elpabar]

Peut-être ajouter que même si le D300 est un bon boitier, il n'a pas la qualité et la tropicalisation aussi aboutit que le E3 et ne pas oublier non plus le très pratique écran orientable, qui donne toute sa dimension au Live View

[cptcv]

Un petit truc désagréable sur le D300 c'est la molette avant qui est trop enfoncée.